Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Баталовой И.С.
при секретаре М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Анабель" Б.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено
Прекратить производство по делу - по иску Закрытого акционерного общества "Анабель" к Б.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Истец ЗАО "Анабель" в лице конкурсного управляющего Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Б.М. о взыскании, с учетом последующего уточнения, суммы неосновательного обогащения в размере... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области ЗАО "Анабель" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО "Анабель" в порядке ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была оспорена сделка правопредшественника истца - договор от 03 июня 2010 года N 1 купли-продажи обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" в количестве 6 205 штук, заключенный между ЗАО "МБ Финанс" и ответчиком Б.М. Судебным постановлением договор признан недействительным, с Б.М. в пользу ЗАО "Анабель" взыскана стоимость спорного пакета акций на момент совершения недействительной сделки в сумме... руб. Указанная стоимость была определена арбитражным судом на основании отчета от 08 мая 2013 года ООО "Международный центр консалтинга и оценки". Судом также было установлено, что спорный пакет акций 29 октября 2010 года был отчужден ответчиком по договору купли-продажи в пользу третьего лица по цене... евро, что по курсу ЦБ РФ на дату совершения сделки составило... руб. и не может быть возвращен в конкурсную массу ЗАО "Анабель". Таким образом, разница в стоимости спорного пакета акций составляет... руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения, полученного ответчиком по недействительной сделки.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности Н. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ по тем основаниям, что требование о взыскании указанной в исковом заявлении денежной суммы уже заявлялось конкурсным управляющим в рамках рассмотрения арбитражного дела о признании сделки по отчуждению акций недействительной, было рассмотрено и отклонено арбитражным судом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Конкурсный управляющий ЗАО "Анабель" Б.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Конкурсного управляющего ЗАО "Анабель" Б.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Б.М. по доверенности М.М., возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.
Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу Постановление Первого Арбитражного Апелляционного Суда г. Владимира от 24 декабря 2013 года, которым уже был разрешен возникший спор о том же предмете, по тем же основаниями и между теми же сторонами, в поданном конкурсном управляющим иске добавлена только ссылка на норму права.
Между тем, указанный вывод суда опровергается материалами дела и не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из текста Постановления Первого Арбитражного Апелляционного Суда г. Владимира от 24 декабря 2013 года (л.д. N 8 - 22) и текста Постановления Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2014 года (л.д. N 81 - 88), оставившего Постановление от 24 декабря 2013 года без изменения, предметом рассмотрения арбитражных судов были требования Конкурсного управляющего ЗАО "Анабель" Б.В. к Б.М. о признании недействительной сделки от 03 июня 2010 года об отчуждении акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" и о применении последствий недействительности сделки. Разрешая данный спор, арбитражные суды взыскали с Б.М. в пользу ЗАО "Анабель"... руб. как последствие недействительности сделки.
В исковом заявлении, с которым Конкурсный управляющий ЗАО "Анабель" обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы, он просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Анабель" неосновательное обогащение, полученное ответчиком по недействительной сделки, в виде разницы между стоимостью незаконно приобретенного и незаконно отчужденного впоследствии ответчиком пакета акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2". Данные требования предметом разбирательства арбитражных судов не являлись, по ним свое суждение арбитражные суды не выносили.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметы исковых требований, которые рассматривались арбитражными судами по иску Конкурсного управляющего ЗАО "Анабель", и исковых требований, заявленных в Лефортовский районный суд г. Москвы, не тождественны между собой, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску ЗАО "Анабель" к Б.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45642
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым уже был разрешен спор о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45642
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Баталовой И.С.
при секретаре М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Анабель" Б.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено
Прекратить производство по делу - по иску Закрытого акционерного общества "Анабель" к Б.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
Истец ЗАО "Анабель" в лице конкурсного управляющего Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Б.М. о взыскании, с учетом последующего уточнения, суммы неосновательного обогащения в размере... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области ЗАО "Анабель" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО "Анабель" в порядке ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была оспорена сделка правопредшественника истца - договор от 03 июня 2010 года N 1 купли-продажи обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" в количестве 6 205 штук, заключенный между ЗАО "МБ Финанс" и ответчиком Б.М. Судебным постановлением договор признан недействительным, с Б.М. в пользу ЗАО "Анабель" взыскана стоимость спорного пакета акций на момент совершения недействительной сделки в сумме... руб. Указанная стоимость была определена арбитражным судом на основании отчета от 08 мая 2013 года ООО "Международный центр консалтинга и оценки". Судом также было установлено, что спорный пакет акций 29 октября 2010 года был отчужден ответчиком по договору купли-продажи в пользу третьего лица по цене... евро, что по курсу ЦБ РФ на дату совершения сделки составило... руб. и не может быть возвращен в конкурсную массу ЗАО "Анабель". Таким образом, разница в стоимости спорного пакета акций составляет... руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения, полученного ответчиком по недействительной сделки.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности Н. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ по тем основаниям, что требование о взыскании указанной в исковом заявлении денежной суммы уже заявлялось конкурсным управляющим в рамках рассмотрения арбитражного дела о признании сделки по отчуждению акций недействительной, было рассмотрено и отклонено арбитражным судом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Конкурсный управляющий ЗАО "Анабель" Б.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Конкурсного управляющего ЗАО "Анабель" Б.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Б.М. по доверенности М.М., возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.
Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу Постановление Первого Арбитражного Апелляционного Суда г. Владимира от 24 декабря 2013 года, которым уже был разрешен возникший спор о том же предмете, по тем же основаниями и между теми же сторонами, в поданном конкурсном управляющим иске добавлена только ссылка на норму права.
Между тем, указанный вывод суда опровергается материалами дела и не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из текста Постановления Первого Арбитражного Апелляционного Суда г. Владимира от 24 декабря 2013 года (л.д. N 8 - 22) и текста Постановления Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2014 года (л.д. N 81 - 88), оставившего Постановление от 24 декабря 2013 года без изменения, предметом рассмотрения арбитражных судов были требования Конкурсного управляющего ЗАО "Анабель" Б.В. к Б.М. о признании недействительной сделки от 03 июня 2010 года об отчуждении акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" и о применении последствий недействительности сделки. Разрешая данный спор, арбитражные суды взыскали с Б.М. в пользу ЗАО "Анабель"... руб. как последствие недействительности сделки.
В исковом заявлении, с которым Конкурсный управляющий ЗАО "Анабель" обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы, он просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Анабель" неосновательное обогащение, полученное ответчиком по недействительной сделки, в виде разницы между стоимостью незаконно приобретенного и незаконно отчужденного впоследствии ответчиком пакета акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2". Данные требования предметом разбирательства арбитражных судов не являлись, по ним свое суждение арбитражные суды не выносили.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметы исковых требований, которые рассматривались арбитражными судами по иску Конкурсного управляющего ЗАО "Анабель", и исковых требований, заявленных в Лефортовский районный суд г. Москвы, не тождественны между собой, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску ЗАО "Анабель" к Б.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)