Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2014 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-9215/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Шахабасовой Зульфии Умарасхабовны, г. Астрахань (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани от 05.11.2013 N 04001513РВ0000301 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,
установил:
индивидуальный предприниматель Шахабасова Зульфия Умарасхабовна, г. Астрахань (далее - ИП Шахабасова З.У., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (далее - УПФР в Кировском районе г. Астрахани, Управление) от 05.11.2013 N 04001513РВ0000301 в части привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 20 603 рублей 69 копеек, взыскания с предпринимателя суммы доначисленных страховых взносов в размере 102 827 рублей 98 копеек, сумм начисленных пени в размере 13 073 рублей 77 копеек.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с УПФР в Кировском районе г. Астрахани в пользу ИП Шахабасовой З.У. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе УПФР в Кировском районе г. Астрахани с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Шахабасовой З.У. При этом Управление полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку ИП Шахабасова З.У. в силу пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) для применения пониженного тарифа была обязана вести раздельный учет по выплатам, связанным с фармацевтической деятельностью и не связанным с фармацевтической деятельностью. По мнению УПФР в Кировском районе г. Астрахани, в ходе выездной проверки доказан факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ. Дословное толкование нормы пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, как считает Управление, указывает, что условие об осуществлении фармацевтической деятельности относится не к организации в целом, а только к работникам, непосредственно осуществляющим фармацевтическую деятельность. Взысканную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя Управление также считает завышенной и не соответствующей принципам разумности и соразмерности.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Шахабасова З.У. не согласилась с доводами УПФР в Кировском районе г. Астрахани по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, УПФР в Кировском районе г. Астрахани в отношении предпринимателя была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) и территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС). Результаты проверки отражены Управлением в акте выездной проверки от 02.10.2013 N 04001513АВ0000328.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки от 02.10.2013 N 04001513АВ0000328 УПФР в Кировском районе г. Астрахани 05.11.2013 вынесено решение N 04001513РВ0000301 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Данным решением ИП Шахабасова З.У. привлечена к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате неправильного исчисления страховых взносов в связи с неправильным применением пониженного тарифа в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов за 2012 год в сумме 20 603 рублей 69 копеек. Указанным решением отказано в привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "О индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за предоставление недостоверных сведений персонифицированного учета за 1 квартал 2012 года, 1 полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, 2012 год в связи с необходимостью предоставления корректировочных сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц, по которым в ходе выездной проверки произведено доначисление страховых взносов. Также указанным решением ИП Шахабасовой З.У. доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 28 965 рублей 61 копейки и на обязательное медицинское страхование в сумме 73 862 рублей 37 копеек, всего в сумме 102 827 рублей 98 копеек, начислены пени за несвоевременную уплату сумм доначисленных страховых взносов по состоянию на 05.11.2013 в размере 13 073 рублей 77 копеек.
Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 603 рублей 69 копеек, взыскания суммы доначисленных страховых взносов в размере 102 827 рублей 98 копеек, сумм начисленных пени в размере 13 073 рублей 77 копеек, ИП Шахабасова З.У. оспорила его в судебном порядке.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. При этом судами установлено, что ИП Шахабасова З.У. занимается фармацевтической деятельностью, которую осуществляет на основании соответствующей лицензии, уплачивает единый налог на вмененный доход (ЕНВД).
В силу положений статьи 5 Закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.
Поскольку ИП Шахабасова З.У. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, выданной на право осуществления данной деятельности, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель, осуществляя фармацевтическую деятельность, обладает в соответствии с пунктом 10 части 1 и частью 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ правом исчисления страховых взносов по льготному тарифу. То есть расчет по уплате страховых взносов за спорный период заявителем правомерно подан исходя из льготного порядка исчисления. При этом судами обоснованно указано, что фармацевтическую деятельность осуществляет именно предприниматель на основании лицензии и уплачивает ЕНВД, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста, поскольку фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.
Учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае индивидуального предпринимателя, и ИП Шахабасова З.У. является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, она вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.
Оснований для толкования понятия "выплат и вознаграждений, производимых в пользу физических лиц в связи с осуществлением фармацевтической деятельности", как относящегося только к лицам, имеющим соответствующее образование и сертификат специалиста, не имеется.
Таким образом, судебные инстанции сделали верный вывод об отсутствии факта занижения заявителем базы для начисления страховых взносов в 2012 году ввиду наличия у него права на применение льготных тарифов по страховым взносам с 2012 года.
По итогам рассмотрения спора суды взыскали с УПФР в Кировском районе г. Астрахани в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, с которыми Управление не согласно, считая их чрезмерными.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Обоснованность своего заявления о взыскании с УПФР в Кировском районе г. Астрахани судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей ИП Шахабасова З.У. подтверждает копией договора от 25.11.2013, заключенного между Штепа Вячеславом Владимировичем (исполнитель) и предпринимателем (заказчик).
На основании пункта 1 вышеуказанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области о признании незаконным решения УПФР в Кировском районе г. Астрахани от 05.11.2013 N 04001513РВ0000301.
Согласно пункту 2 соглашения исполнитель обязался: провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов; составить заявление в суд с приложением всех необходимых документов; представлять интересы заказчика в суде, включая подготовку правовых документов, изучение материалов дела, сбор доказательств и документов, участие в предварительных и судебных заседаниях; подготавливать и подавать жалобы и ходатайства, изучать протоколы судебных заседаний.
В соответствии с пунктом 4 указанного договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 25 000 рублей.
Оплата по договору произведена предпринимателем в сумме 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.11.2013 N 339.
Как усматривается из материалов дела, представление интересов заявителя в суде первой инстанции осуществлял Штепа В.В., который принимал участие в предварительном судебном заседании 26.12.2013, в судебном заседании 23 - 24.01.2014.
Таким образом, факт оказания Штепа В.В. юридических услуг по договору, их оплата заявителем подтверждены документально.
Судебные инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя и сложность дела, пришли к выводу о разумности понесенных судебных расходов.
Надлежащих доказательств их чрезмерности УПФР в Кировском районе г. Астрахани не было представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
ИП Шахабасовой З.У. в суде апелляционной инстанции было заявлено о взыскании с Управления в пользу предпринимателя судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также судебных расходов, связанных с представлением интересов предпринимателя в судебном заседании 10.04.2014, а именно, транспортных расходов на проезд представителя заявителя в сумме 2333 рублей 10 копеек; расходов по найму жилого помещения в сумме 1450 рублей, всего - 18 783 рублей 10 копеек.
В обоснование своего заявления заявителем представлены: копия договора оказания юридических услуг от 01.04.2014, заключенного между Штепа В.В. (исполнитель) и ИП Шахабасовой З.У., расходный кассовый ордер на сумму 15 000 рублей, электронные билеты на поезд из г. Астрахани в г. Саратов и обратно на общую сумму 4666 рублей 20 копеек, счет "Сити-Отеля" и чеки, подтверждающие оплату проживания в отеле на сумму 2900 рублей.
Апелляционная коллегия, оценив фактический объем оказанных заявителю юридических услуг в суде апелляционной инстанции и все обстоятельства дела, обоснованно пришла к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ИП Шахабасовой З.У. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению частично - в размере 11 283 рублей 10 копеек, из которых 7500 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2333 рубля 10 копеек транспортные расходы на проезд представителя и 1450 рублей - расходы по найму жилого помещения. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов апелляционным судом было отказано.
Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А06-9215/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А06-9215/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А06-9215/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2014 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-9215/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Шахабасовой Зульфии Умарасхабовны, г. Астрахань (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани от 05.11.2013 N 04001513РВ0000301 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,
установил:
индивидуальный предприниматель Шахабасова Зульфия Умарасхабовна, г. Астрахань (далее - ИП Шахабасова З.У., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (далее - УПФР в Кировском районе г. Астрахани, Управление) от 05.11.2013 N 04001513РВ0000301 в части привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 20 603 рублей 69 копеек, взыскания с предпринимателя суммы доначисленных страховых взносов в размере 102 827 рублей 98 копеек, сумм начисленных пени в размере 13 073 рублей 77 копеек.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с УПФР в Кировском районе г. Астрахани в пользу ИП Шахабасовой З.У. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе УПФР в Кировском районе г. Астрахани с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Шахабасовой З.У. При этом Управление полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку ИП Шахабасова З.У. в силу пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) для применения пониженного тарифа была обязана вести раздельный учет по выплатам, связанным с фармацевтической деятельностью и не связанным с фармацевтической деятельностью. По мнению УПФР в Кировском районе г. Астрахани, в ходе выездной проверки доказан факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ. Дословное толкование нормы пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, как считает Управление, указывает, что условие об осуществлении фармацевтической деятельности относится не к организации в целом, а только к работникам, непосредственно осуществляющим фармацевтическую деятельность. Взысканную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя Управление также считает завышенной и не соответствующей принципам разумности и соразмерности.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Шахабасова З.У. не согласилась с доводами УПФР в Кировском районе г. Астрахани по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, УПФР в Кировском районе г. Астрахани в отношении предпринимателя была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) и территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС). Результаты проверки отражены Управлением в акте выездной проверки от 02.10.2013 N 04001513АВ0000328.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки от 02.10.2013 N 04001513АВ0000328 УПФР в Кировском районе г. Астрахани 05.11.2013 вынесено решение N 04001513РВ0000301 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Данным решением ИП Шахабасова З.У. привлечена к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате неправильного исчисления страховых взносов в связи с неправильным применением пониженного тарифа в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов за 2012 год в сумме 20 603 рублей 69 копеек. Указанным решением отказано в привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "О индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за предоставление недостоверных сведений персонифицированного учета за 1 квартал 2012 года, 1 полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, 2012 год в связи с необходимостью предоставления корректировочных сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц, по которым в ходе выездной проверки произведено доначисление страховых взносов. Также указанным решением ИП Шахабасовой З.У. доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 28 965 рублей 61 копейки и на обязательное медицинское страхование в сумме 73 862 рублей 37 копеек, всего в сумме 102 827 рублей 98 копеек, начислены пени за несвоевременную уплату сумм доначисленных страховых взносов по состоянию на 05.11.2013 в размере 13 073 рублей 77 копеек.
Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 603 рублей 69 копеек, взыскания суммы доначисленных страховых взносов в размере 102 827 рублей 98 копеек, сумм начисленных пени в размере 13 073 рублей 77 копеек, ИП Шахабасова З.У. оспорила его в судебном порядке.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. При этом судами установлено, что ИП Шахабасова З.У. занимается фармацевтической деятельностью, которую осуществляет на основании соответствующей лицензии, уплачивает единый налог на вмененный доход (ЕНВД).
В силу положений статьи 5 Закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.
Поскольку ИП Шахабасова З.У. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, выданной на право осуществления данной деятельности, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель, осуществляя фармацевтическую деятельность, обладает в соответствии с пунктом 10 части 1 и частью 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ правом исчисления страховых взносов по льготному тарифу. То есть расчет по уплате страховых взносов за спорный период заявителем правомерно подан исходя из льготного порядка исчисления. При этом судами обоснованно указано, что фармацевтическую деятельность осуществляет именно предприниматель на основании лицензии и уплачивает ЕНВД, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста, поскольку фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.
Учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае индивидуального предпринимателя, и ИП Шахабасова З.У. является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, она вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.
Оснований для толкования понятия "выплат и вознаграждений, производимых в пользу физических лиц в связи с осуществлением фармацевтической деятельности", как относящегося только к лицам, имеющим соответствующее образование и сертификат специалиста, не имеется.
Таким образом, судебные инстанции сделали верный вывод об отсутствии факта занижения заявителем базы для начисления страховых взносов в 2012 году ввиду наличия у него права на применение льготных тарифов по страховым взносам с 2012 года.
По итогам рассмотрения спора суды взыскали с УПФР в Кировском районе г. Астрахани в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, с которыми Управление не согласно, считая их чрезмерными.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Обоснованность своего заявления о взыскании с УПФР в Кировском районе г. Астрахани судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей ИП Шахабасова З.У. подтверждает копией договора от 25.11.2013, заключенного между Штепа Вячеславом Владимировичем (исполнитель) и предпринимателем (заказчик).
На основании пункта 1 вышеуказанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области о признании незаконным решения УПФР в Кировском районе г. Астрахани от 05.11.2013 N 04001513РВ0000301.
Согласно пункту 2 соглашения исполнитель обязался: провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов; составить заявление в суд с приложением всех необходимых документов; представлять интересы заказчика в суде, включая подготовку правовых документов, изучение материалов дела, сбор доказательств и документов, участие в предварительных и судебных заседаниях; подготавливать и подавать жалобы и ходатайства, изучать протоколы судебных заседаний.
В соответствии с пунктом 4 указанного договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 25 000 рублей.
Оплата по договору произведена предпринимателем в сумме 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.11.2013 N 339.
Как усматривается из материалов дела, представление интересов заявителя в суде первой инстанции осуществлял Штепа В.В., который принимал участие в предварительном судебном заседании 26.12.2013, в судебном заседании 23 - 24.01.2014.
Таким образом, факт оказания Штепа В.В. юридических услуг по договору, их оплата заявителем подтверждены документально.
Судебные инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя и сложность дела, пришли к выводу о разумности понесенных судебных расходов.
Надлежащих доказательств их чрезмерности УПФР в Кировском районе г. Астрахани не было представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
ИП Шахабасовой З.У. в суде апелляционной инстанции было заявлено о взыскании с Управления в пользу предпринимателя судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также судебных расходов, связанных с представлением интересов предпринимателя в судебном заседании 10.04.2014, а именно, транспортных расходов на проезд представителя заявителя в сумме 2333 рублей 10 копеек; расходов по найму жилого помещения в сумме 1450 рублей, всего - 18 783 рублей 10 копеек.
В обоснование своего заявления заявителем представлены: копия договора оказания юридических услуг от 01.04.2014, заключенного между Штепа В.В. (исполнитель) и ИП Шахабасовой З.У., расходный кассовый ордер на сумму 15 000 рублей, электронные билеты на поезд из г. Астрахани в г. Саратов и обратно на общую сумму 4666 рублей 20 копеек, счет "Сити-Отеля" и чеки, подтверждающие оплату проживания в отеле на сумму 2900 рублей.
Апелляционная коллегия, оценив фактический объем оказанных заявителю юридических услуг в суде апелляционной инстанции и все обстоятельства дела, обоснованно пришла к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ИП Шахабасовой З.У. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению частично - в размере 11 283 рублей 10 копеек, из которых 7500 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2333 рубля 10 копеек транспортные расходы на проезд представителя и 1450 рублей - расходы по найму жилого помещения. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов апелляционным судом было отказано.
Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А06-9215/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)