Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция), Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рачеево" (далее - кооператив, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2014 по делу N А34-6161/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции Кузнецов Н.С. (доверенность от 09.01.2014 N 3), Просеков И.В. (доверенность от 10.01.2014 N 9).
Кооператив обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 09.08.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), транспортного налога, соответствующих пеней и налоговых санкций (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.04.2014 (судья Крепышева Т.Г.) заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕСХН за 2010, 2011, 2012 г. в результате включения в налогооблагаемую базу средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части доначисления транспортного налога за 2010, 2011, 2012 г., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Баканов В.В., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении транспортного налога за 2010 - 2012 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судами п. 1 ст. 4 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 255 "О транспортном налоге на территории Курганской области" (далее - Закон Курганской области N 255).
По мнению инспекции, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации лишен права на применение льготы по транспортному налогу ввиду наличия у него задолженности по удержанному, но не перечисленному налогу на добавленную стоимость физических лиц (далее - НДФЛ).
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит судебные акты в оспариваемой инспекцией части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования кооператива удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Налогоплательщик настаивает на том, что выписка банка при отсутствии иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций, не может служить достаточным и единственным доказательством для установления факта поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в качестве оплаты за оказанные услуги, а свидетельствует лишь о зачислении денежных средств на счет. Инспекцией же, по мнению кооператива, не приведено достаточных доказательств того, что спорные денежные средства поступили на его расчетный счет в связи с осуществлением хозяйственных операций, выручка от которых подлежит налогообложению ЕСХН.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности кооператива за период с 01.01.2010 по 09.04.2013, составлен акт от 10.07.2013 N 14, вынесено решение от 09.08.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, в том числе, занижение налогооблагаемой базы по ЕСХН в проверяемом периоде в связи с невключением в нее доходов в размере 1 430 000 руб. от реализации зерна обществу с ограниченной ответственностью "Хлебторг" (далее - общество "Хлебторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - общество "Зерновая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - общество "Колос"); 32 329 руб. 43 коп. доходов, полученных от оказания услуг Администрации Рачеевского сельсовета (далее - администрация) по грейдированию дорог, очистке улиц от снега, аренды; 535 руб. 26 коп. процентов по депозитному договору.
Кроме того, инспекцией было выявлено неправомерное использование кооперативом льготы по транспортному налогу, установленной ст. 4 Закона Курганской области N 255, в результате чего был доначислен транспортный налог в сумме 197 044 руб. за 2010 - 2012 г.
При рассмотрении настоящего спора суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные суммы, поступившие на расчетный счет кооператива, подлежат налогообложению по ЕСХН.
В силу п. 1 ст. 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
Как установлено судами и не опровергнуто налогоплательщиком, на его расчетный счет на основании соответствующих платежных поручений поступили от общества "Хлебторг" за зерно 1 180 000 руб., от общества "Зерновая компания" за зерно 200 000 руб., от общества "Колос" за зерно 50 000 руб., от администрации за услуги 32 329 руб. 43 коп., от Курганского ОСБ N 8599 проценты по депозитному договору в сумме 535 руб. 26 коп.
Указанные денежные средства при исчислении ЕСХН кооперативом не учтены. Вместе с тем соответствующие платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие наличие хозяйственных операций между указанными субъектами предпринимательской деятельности.
Более того самим налогоплательщиком указанные операции и поступление денежных средств отражены в журнале-ордере N 6.
При допросе председателя кооператива Семенова И.Г. в порядке ст. 90 Кодекса, последним факты поступления в адрес кооператива указанных денежных средств от соответствующих хозяйственных операций не опровергнуты. Напротив, им даны показания о том, что спорные суммы не включены в налогооблагаемую базу "по незнанию".
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности инспекцией факта и размера вмененных кооперативу налоговых обязательств.
Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что соответствующие выводы инспекции основаны исключительно на данных выписки банка о поступлении денежных средств на расчетный счет, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
В указанной части оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика не имеется.
Вместе с тем ошибочными являются выводы судов о наличии у кооператива права на применение льготы по транспортному налогу, установленной п. 1 ст. 4 Закона Курганской области N 255.
В силу указанной нормы от уплаты транспортного налога за грузовые автомобили освобождены сельскохозяйственные товаропроизводители, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, при условии отсутствия на последний день соответствующего налогового (отчетного) периода задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям.
Налогоплательщик также признается соответствующим данному условию, если задолженность по налогам и сборам, указанным в ст. 56, 61, 61-1 и 62-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и подлежащим частично или полностью зачислению в доходы бюджета Курганской области и (или) местных бюджетов муниципальных образований Курганской области, а также задолженность по пеням и (или) налоговым санкциям по ним, уплачена налогоплательщиком не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового (отчетного) периода.
В свою очередь, ст. 56, 61, 61-1 и 62-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации НДФЛ поименован как источник налоговых доходов соответствующих бюджетов.
Как установлено в ходе налоговой проверки, у кооператива имелась задолженность по НДФЛ за 2010 г. в сумме 108 199 руб. 61 коп., за 2011 г. в сумме 324 277 руб. 48 коп., за 2012 г. в сумме 809 898 руб. 71 коп.
Таким образом, налогоплательщик в названные налоговые периоды был не вправе использовать рассматриваемую льготу по транспортному налогу, соответствующее доначисление данного налога в размере 197 044 руб. произведено инспекцией правомерно.
Выводы судов о том, что задолженность по НДФЛ образовалась у кооператива как у налогового агента, а не как у налогоплательщика, в связи с чем применение спорной льготы являлось правомерным, основаны на ошибочном толковании указанных положений Закона Курганской области N 255, целью которых является наделение правом на налоговую преференцию добросовестных участников налоговых правоотношений, надлежащим образом исполняющих налоговые обязанности как налогоплательщиков, так и налоговых агентов.
Таким образом, в указанной части судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении данной части заявленных требований кооператива следует отказать, поскольку доначисление оспариваемой суммы транспортного налога произведено инспекцией законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2014 по делу N А34-6161/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области от 09.08.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога в сумме 197 044 руб., соответствующих пеней и штрафа.
В отмененной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2014 N Ф09-6925/14 ПО ДЕЛУ N А34-6161/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N Ф09-6925/14
Дело N А34-6161/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция), Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рачеево" (далее - кооператив, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2014 по делу N А34-6161/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции Кузнецов Н.С. (доверенность от 09.01.2014 N 3), Просеков И.В. (доверенность от 10.01.2014 N 9).
Кооператив обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 09.08.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), транспортного налога, соответствующих пеней и налоговых санкций (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.04.2014 (судья Крепышева Т.Г.) заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕСХН за 2010, 2011, 2012 г. в результате включения в налогооблагаемую базу средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части доначисления транспортного налога за 2010, 2011, 2012 г., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Баканов В.В., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении транспортного налога за 2010 - 2012 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судами п. 1 ст. 4 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 255 "О транспортном налоге на территории Курганской области" (далее - Закон Курганской области N 255).
По мнению инспекции, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации лишен права на применение льготы по транспортному налогу ввиду наличия у него задолженности по удержанному, но не перечисленному налогу на добавленную стоимость физических лиц (далее - НДФЛ).
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит судебные акты в оспариваемой инспекцией части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования кооператива удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Налогоплательщик настаивает на том, что выписка банка при отсутствии иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций, не может служить достаточным и единственным доказательством для установления факта поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в качестве оплаты за оказанные услуги, а свидетельствует лишь о зачислении денежных средств на счет. Инспекцией же, по мнению кооператива, не приведено достаточных доказательств того, что спорные денежные средства поступили на его расчетный счет в связи с осуществлением хозяйственных операций, выручка от которых подлежит налогообложению ЕСХН.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности кооператива за период с 01.01.2010 по 09.04.2013, составлен акт от 10.07.2013 N 14, вынесено решение от 09.08.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, в том числе, занижение налогооблагаемой базы по ЕСХН в проверяемом периоде в связи с невключением в нее доходов в размере 1 430 000 руб. от реализации зерна обществу с ограниченной ответственностью "Хлебторг" (далее - общество "Хлебторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - общество "Зерновая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - общество "Колос"); 32 329 руб. 43 коп. доходов, полученных от оказания услуг Администрации Рачеевского сельсовета (далее - администрация) по грейдированию дорог, очистке улиц от снега, аренды; 535 руб. 26 коп. процентов по депозитному договору.
Кроме того, инспекцией было выявлено неправомерное использование кооперативом льготы по транспортному налогу, установленной ст. 4 Закона Курганской области N 255, в результате чего был доначислен транспортный налог в сумме 197 044 руб. за 2010 - 2012 г.
При рассмотрении настоящего спора суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные суммы, поступившие на расчетный счет кооператива, подлежат налогообложению по ЕСХН.
В силу п. 1 ст. 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
Как установлено судами и не опровергнуто налогоплательщиком, на его расчетный счет на основании соответствующих платежных поручений поступили от общества "Хлебторг" за зерно 1 180 000 руб., от общества "Зерновая компания" за зерно 200 000 руб., от общества "Колос" за зерно 50 000 руб., от администрации за услуги 32 329 руб. 43 коп., от Курганского ОСБ N 8599 проценты по депозитному договору в сумме 535 руб. 26 коп.
Указанные денежные средства при исчислении ЕСХН кооперативом не учтены. Вместе с тем соответствующие платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие наличие хозяйственных операций между указанными субъектами предпринимательской деятельности.
Более того самим налогоплательщиком указанные операции и поступление денежных средств отражены в журнале-ордере N 6.
При допросе председателя кооператива Семенова И.Г. в порядке ст. 90 Кодекса, последним факты поступления в адрес кооператива указанных денежных средств от соответствующих хозяйственных операций не опровергнуты. Напротив, им даны показания о том, что спорные суммы не включены в налогооблагаемую базу "по незнанию".
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности инспекцией факта и размера вмененных кооперативу налоговых обязательств.
Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что соответствующие выводы инспекции основаны исключительно на данных выписки банка о поступлении денежных средств на расчетный счет, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
В указанной части оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика не имеется.
Вместе с тем ошибочными являются выводы судов о наличии у кооператива права на применение льготы по транспортному налогу, установленной п. 1 ст. 4 Закона Курганской области N 255.
В силу указанной нормы от уплаты транспортного налога за грузовые автомобили освобождены сельскохозяйственные товаропроизводители, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, при условии отсутствия на последний день соответствующего налогового (отчетного) периода задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям.
Налогоплательщик также признается соответствующим данному условию, если задолженность по налогам и сборам, указанным в ст. 56, 61, 61-1 и 62-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и подлежащим частично или полностью зачислению в доходы бюджета Курганской области и (или) местных бюджетов муниципальных образований Курганской области, а также задолженность по пеням и (или) налоговым санкциям по ним, уплачена налогоплательщиком не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового (отчетного) периода.
В свою очередь, ст. 56, 61, 61-1 и 62-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации НДФЛ поименован как источник налоговых доходов соответствующих бюджетов.
Как установлено в ходе налоговой проверки, у кооператива имелась задолженность по НДФЛ за 2010 г. в сумме 108 199 руб. 61 коп., за 2011 г. в сумме 324 277 руб. 48 коп., за 2012 г. в сумме 809 898 руб. 71 коп.
Таким образом, налогоплательщик в названные налоговые периоды был не вправе использовать рассматриваемую льготу по транспортному налогу, соответствующее доначисление данного налога в размере 197 044 руб. произведено инспекцией правомерно.
Выводы судов о том, что задолженность по НДФЛ образовалась у кооператива как у налогового агента, а не как у налогоплательщика, в связи с чем применение спорной льготы являлось правомерным, основаны на ошибочном толковании указанных положений Закона Курганской области N 255, целью которых является наделение правом на налоговую преференцию добросовестных участников налоговых правоотношений, надлежащим образом исполняющих налоговые обязанности как налогоплательщиков, так и налоговых агентов.
Таким образом, в указанной части судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении данной части заявленных требований кооператива следует отказать, поскольку доначисление оспариваемой суммы транспортного налога произведено инспекцией законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2014 по делу N А34-6161/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области от 09.08.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога в сумме 197 044 руб., соответствующих пеней и штрафа.
В отмененной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)