Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Лимонова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Гриневич Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Альп" (ИНН: 7451313263; далее - общество "Пром-Альп", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу N А76-3128/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Лях О.В. (доверенность от 10.01.2014).
Общество "Пром-Альп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.11.2013 N 41 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 874 983 руб., пени в сумме 1 013 835 руб. 75 коп., штрафа за неуплату НДС в результате неправомерного исчисления налога в сумме 1 174 996 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).
Решением суда от 28.05.2014 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Арямов А.А., Румянцев А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пром-Альп" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что сделки, заключенные с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройЭлит" (далее - общество "УралСтройЭлит"), обществом с ограниченной ответственностью "Легион-Строй" (далее - общество "Легион-Строй", обществом с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (далее - общество "Промстройснаб"), носили реальный характер; налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц; обычаи делового оборота и законодательство Российской Федерации не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры.
Общество "Пром-Альп" считает, что, вступая во взаимоотношения с обществами "УралСтройЭлит", "Легион-Строй", "Промстройснаб", зарегистрированными и осуществляющими свою деятельность в установленном законом порядке, являющимися действующими юридическими лицами (указанные в счетах-фактурах сведения относительно местонахождения и данных о руководителях организаций соответствовали данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц) оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности.
По мнению общества "Пром-Альп", отсутствие работников у спорных контрагентов не свидетельствует о нереальности хозяйственной деятельности, так как это не исключает привлечение работников по гражданско-правовым договорам.
Общество "Пром-Альп" ссылается на то, что инспекция не провела надлежащий анализ экономической структуры списанных обществом расходов, позволивший сделать вывод об их двойном учете по одному и тому же виду и объему работ (списанием одновременно как выполненных собственными силами либо отнесенных на иных, кроме подрядчиков, лиц, так и понесенных в пользу спорного контрагента) и появлении в результате этого необоснованной налоговой выгоды, наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий; оплату выполненных контрагентами работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета; возврат обществу "Пром-Альп" денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволивший налогоплательщику получить незаконную налоговую экономию и обогащение, налоговым органом не доказан, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком также не установлена.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества "Пром-Альп" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 28.12.2010 по 30.06.2012, налога на прибыль за период с 28.12.2010 по 31.12.2011, налога на имущество за период с 28.14.2010 по 31.12.2011, транспортного налога за период с 28.12.2010 по 31.12.2011, земельного налога за период с 28.12.2010 по 31.12.2011, единого налога на вмененный доход за период с 28.12.2010 по 30.06.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 28.12.2010 по 27.09.2012 инспекцией составлен акт от 24.07.2013 N 23 и вынесено решение от 07.11.2013 N 41, которым общество "Пром-Альп" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1 174 996 руб. 60 коп. за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 5 874 983 руб. в результате неправильного исчисления налога; по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3 022 руб. 60 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2011 - 2012 гг., подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в установленный срок в размере 12 740 руб.; ему доначислен НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 5 874 983 руб., НДФЛ за 2011, 2012 гг. в общей сумме 12 740 руб., начислены пени по НДС и НДФЛ в сумме 1 015 848 руб. 83 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.09.2013 N 1166/13 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами "УралСтройЭлит", "Легион-Строй", "Промстройснаб".
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом "Пром-Альп" формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами "УралСтройЭлит", "Легион-Строй", "Промстройснаб" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
На основании ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
Судами установлено, что в проверяемый период в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 5 874 983 руб., а также реальности хозяйственных операций обществом "Пром-Альп" представлены первичные документы: договоры, заключенные обществом "Пром-Альп" с обществами "Промстройснаб", "УралСтройЭлит", "Легион-Строй", соответствующие счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.
Согласно указанным договорам общества "Промстройснаб", "УралСтройЭлит", "Легион-Строй" принимали на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, работ по демонтажу железобетонных конструкций, ремонтных работы и иных видов работ.
Оплата по указанным договорам товаров и работ произведена обществом "Пром-Альп" путем перечисления денежных средств на расчетные счета обществ "Промстройснаб", "УралСтройЭлит", "Легион-Строй".
Согласно протоколов допроса в качестве свидетелей руководителя общества "Промстройснаб" Кургана А.Б., руководителя общества "УралСтройЭлит" Крапивина А.А., руководителя общества "Легион-Строй" Гайнетдинова Д.М. указанные организации зарегистрированы данными лицами за денежное вознаграждение, фактически руководителями спорных контрагентов они не являлись, договоры не заключали, документы от имени данных организаций не подписывали.
В соответствии с заключением экспертизы от 27.02.2013 N 712, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральсксий Центр Судебных Экспертиз", подписи от имени Кургана А.Б., Крапивина А.А., Гайнетдинова Д.М. на счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ со стороны обществ "Промстройснаб", "УралСтройЭлит", "Легион-Строй" выполнены другими лицами.
Общества "УралСтройЭлит", "Легион-Строй", "Промстройснаб" являются номинальными, не обладают признаками имущественной и организационной самостоятельности, отсутствуют по адресу регистрации и не имеют необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с полученной налоговым органом информацией по состоянию на момент проведения собраний участников общества "УралСтройЭлит" (19.04.2011), "Легион-Строй" (29.03.2012) по вопросу избрания руководителей обществ указанные в качестве участников общества "УралСтройЭлит" Попов Е.В. и Пропастин А.А., а также указанный в качестве участника общества "Легион-Строй" Никулин А.В. являлись умершими.
Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности контрагентов общества "Пром-Альп" при отражении в налоговой отчетности значительных сумм НДС, процент налоговых вычетов по НДС составил 99,99%, а подлежащие к уплате суммы НДС минимизированы; справки по НДФЛ по физическим лицам, в отношении которых эти организации являлись источником доходов, в налоговый орган не представлялись; среднесписочная численность работников этих организаций составляла 1 человек; по данным бухгалтерского учета и налоговой отчетности основные средства и иное имущество у обществ "УралСтройЭлит", "Легион-Строй", "Промстройснаб" отсутствуют.
Анализ расчетных счетов указанных обществ показал отсутствие платежей, свидетельствующих о хозяйственной деятельности (платежи за коммунальные услуги, на хозяйственные расходы, за аренду помещений, на выплату заработной платы); денежные средства, полученные от общества "Пром-Альп" за выполненные работы, впоследствии перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки номинальных организаций, и затем обналичивались физическими лицами, то есть движение денежных средств на счетах обществ "УралСтройЭлит", "Легион-Строй", "Промстройснаб" носило транзитный характер.
Лица, фактически выступавшие в качестве представителей данных контрагентов при заключении и исполнении договоров, при сдаче выполненных работ, не установлены; доказательства, свидетельствующие об участии конкретных работников обществ "УралСтройЭлит", "Легион-Строй", "Промстройснаб" в выполнении работ, являвшихся предметом договоров с обществом "Пром-Альп" в материалах дела отсутствуют; специфика указанных работ свидетельствует о необходимости допуска к работам, соответствующих навыков и ресурсов.
При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществами "УралСтройЭлит", "Легион-Строй", "Промстройснаб" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества "Пром-Альп", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу N А76-3128/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Альп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2014 N Ф09-7506/14 ПО ДЕЛУ N А76-3128/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N Ф09-7506/14
Дело N А76-3128/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Лимонова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Гриневич Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Альп" (ИНН: 7451313263; далее - общество "Пром-Альп", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу N А76-3128/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Лях О.В. (доверенность от 10.01.2014).
Общество "Пром-Альп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.11.2013 N 41 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 874 983 руб., пени в сумме 1 013 835 руб. 75 коп., штрафа за неуплату НДС в результате неправомерного исчисления налога в сумме 1 174 996 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).
Решением суда от 28.05.2014 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Арямов А.А., Румянцев А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пром-Альп" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что сделки, заключенные с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройЭлит" (далее - общество "УралСтройЭлит"), обществом с ограниченной ответственностью "Легион-Строй" (далее - общество "Легион-Строй", обществом с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (далее - общество "Промстройснаб"), носили реальный характер; налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц; обычаи делового оборота и законодательство Российской Федерации не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры.
Общество "Пром-Альп" считает, что, вступая во взаимоотношения с обществами "УралСтройЭлит", "Легион-Строй", "Промстройснаб", зарегистрированными и осуществляющими свою деятельность в установленном законом порядке, являющимися действующими юридическими лицами (указанные в счетах-фактурах сведения относительно местонахождения и данных о руководителях организаций соответствовали данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц) оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности.
По мнению общества "Пром-Альп", отсутствие работников у спорных контрагентов не свидетельствует о нереальности хозяйственной деятельности, так как это не исключает привлечение работников по гражданско-правовым договорам.
Общество "Пром-Альп" ссылается на то, что инспекция не провела надлежащий анализ экономической структуры списанных обществом расходов, позволивший сделать вывод об их двойном учете по одному и тому же виду и объему работ (списанием одновременно как выполненных собственными силами либо отнесенных на иных, кроме подрядчиков, лиц, так и понесенных в пользу спорного контрагента) и появлении в результате этого необоснованной налоговой выгоды, наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий; оплату выполненных контрагентами работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета; возврат обществу "Пром-Альп" денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволивший налогоплательщику получить незаконную налоговую экономию и обогащение, налоговым органом не доказан, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком также не установлена.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества "Пром-Альп" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 28.12.2010 по 30.06.2012, налога на прибыль за период с 28.12.2010 по 31.12.2011, налога на имущество за период с 28.14.2010 по 31.12.2011, транспортного налога за период с 28.12.2010 по 31.12.2011, земельного налога за период с 28.12.2010 по 31.12.2011, единого налога на вмененный доход за период с 28.12.2010 по 30.06.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 28.12.2010 по 27.09.2012 инспекцией составлен акт от 24.07.2013 N 23 и вынесено решение от 07.11.2013 N 41, которым общество "Пром-Альп" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1 174 996 руб. 60 коп. за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 5 874 983 руб. в результате неправильного исчисления налога; по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3 022 руб. 60 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2011 - 2012 гг., подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в установленный срок в размере 12 740 руб.; ему доначислен НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 5 874 983 руб., НДФЛ за 2011, 2012 гг. в общей сумме 12 740 руб., начислены пени по НДС и НДФЛ в сумме 1 015 848 руб. 83 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.09.2013 N 1166/13 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами "УралСтройЭлит", "Легион-Строй", "Промстройснаб".
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом "Пром-Альп" формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами "УралСтройЭлит", "Легион-Строй", "Промстройснаб" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
На основании ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
Судами установлено, что в проверяемый период в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 5 874 983 руб., а также реальности хозяйственных операций обществом "Пром-Альп" представлены первичные документы: договоры, заключенные обществом "Пром-Альп" с обществами "Промстройснаб", "УралСтройЭлит", "Легион-Строй", соответствующие счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.
Согласно указанным договорам общества "Промстройснаб", "УралСтройЭлит", "Легион-Строй" принимали на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, работ по демонтажу железобетонных конструкций, ремонтных работы и иных видов работ.
Оплата по указанным договорам товаров и работ произведена обществом "Пром-Альп" путем перечисления денежных средств на расчетные счета обществ "Промстройснаб", "УралСтройЭлит", "Легион-Строй".
Согласно протоколов допроса в качестве свидетелей руководителя общества "Промстройснаб" Кургана А.Б., руководителя общества "УралСтройЭлит" Крапивина А.А., руководителя общества "Легион-Строй" Гайнетдинова Д.М. указанные организации зарегистрированы данными лицами за денежное вознаграждение, фактически руководителями спорных контрагентов они не являлись, договоры не заключали, документы от имени данных организаций не подписывали.
В соответствии с заключением экспертизы от 27.02.2013 N 712, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральсксий Центр Судебных Экспертиз", подписи от имени Кургана А.Б., Крапивина А.А., Гайнетдинова Д.М. на счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ со стороны обществ "Промстройснаб", "УралСтройЭлит", "Легион-Строй" выполнены другими лицами.
Общества "УралСтройЭлит", "Легион-Строй", "Промстройснаб" являются номинальными, не обладают признаками имущественной и организационной самостоятельности, отсутствуют по адресу регистрации и не имеют необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с полученной налоговым органом информацией по состоянию на момент проведения собраний участников общества "УралСтройЭлит" (19.04.2011), "Легион-Строй" (29.03.2012) по вопросу избрания руководителей обществ указанные в качестве участников общества "УралСтройЭлит" Попов Е.В. и Пропастин А.А., а также указанный в качестве участника общества "Легион-Строй" Никулин А.В. являлись умершими.
Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности контрагентов общества "Пром-Альп" при отражении в налоговой отчетности значительных сумм НДС, процент налоговых вычетов по НДС составил 99,99%, а подлежащие к уплате суммы НДС минимизированы; справки по НДФЛ по физическим лицам, в отношении которых эти организации являлись источником доходов, в налоговый орган не представлялись; среднесписочная численность работников этих организаций составляла 1 человек; по данным бухгалтерского учета и налоговой отчетности основные средства и иное имущество у обществ "УралСтройЭлит", "Легион-Строй", "Промстройснаб" отсутствуют.
Анализ расчетных счетов указанных обществ показал отсутствие платежей, свидетельствующих о хозяйственной деятельности (платежи за коммунальные услуги, на хозяйственные расходы, за аренду помещений, на выплату заработной платы); денежные средства, полученные от общества "Пром-Альп" за выполненные работы, впоследствии перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки номинальных организаций, и затем обналичивались физическими лицами, то есть движение денежных средств на счетах обществ "УралСтройЭлит", "Легион-Строй", "Промстройснаб" носило транзитный характер.
Лица, фактически выступавшие в качестве представителей данных контрагентов при заключении и исполнении договоров, при сдаче выполненных работ, не установлены; доказательства, свидетельствующие об участии конкретных работников обществ "УралСтройЭлит", "Легион-Строй", "Промстройснаб" в выполнении работ, являвшихся предметом договоров с обществом "Пром-Альп" в материалах дела отсутствуют; специфика указанных работ свидетельствует о необходимости допуска к работам, соответствующих навыков и ресурсов.
При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществами "УралСтройЭлит", "Легион-Строй", "Промстройснаб" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества "Пром-Альп", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу N А76-3128/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Альп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)