Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2007 года по делу N А48-821/06-18 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" к МИФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительными ее решения N 1528 от 31.01.2006 г. и требований N 19665 от 07.02.2006 г., N 19666 от 07.02.2006 г.,
при участии:
от налогоплательщика: Огурцова В.Т., представителя, доверенность б/н от 18.04.2007 г., паспорт <...>,
от налогового органа: Луниной И.В., и.о. начальника юридического отдела, доверенность N 04/24179 от 17.11.2006 г., удостоверение <...>,
установил:
ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительным п. 2 ее решения N 1528 от 31.01.2006 г. и требований N 19665 от 07.02.2006 г., N 19666 от 07.02.2006 г. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2006 года заявленные требования удовлетворены. Пункт 2 решения МИФНС России N 2 по Орловской области N 1528 от 31.01.2006 г. и требования N 19665 от 07.02.2006 г., N 19666 от 07.02.2006 г. признаны недействительными.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Центрального округа от 07.11.2006 г. решение Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2007 г. в удовлетворении требований ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" отказано.
ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 09.06.2007 г. объявлялся перерыв до 18.06.2007 г. (10.06-12.06, 16.06, 17.06 - выходные и праздничные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Орловской области проведена камеральная проверка представленной ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года. По результатам проверки вынесено решение от 31.01.2006 г. N 1528, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на имущество в сумме 1203062 руб. и пени по данному налогу в сумме 44027,41 руб.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужило то, что налогоплательщик в проверяемом периоде производством, переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции не занимался, передавал имущество, находящееся на его балансе, в аренду и в своей учетной политике не отразил ведение раздельного учета основных средств, используемых для производства сельхозпродукции, в связи с чем, необоснованно пользовался льготой, предусмотренной п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
МИФНС России N 2 по Орловской области в адрес ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" направлены требования об уплате налога от 07.02.2006 г. N 19665 и N 19666 со сроком уплаты до 17.02.2006 г.
Не согласившись с ненормативными правовыми актами налогового органа, ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление данной льготы налогоплательщикам, самостоятельно не использующим числящееся на их балансе имущество для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, приводило бы к прямому искажению предусмотренных законом особенностей реализации механизма налоговой льготы, предоставляемой в отношении только того имущества, которое используется самим налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Орловской области ошибочным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно п. 1 ст. 273 НК РФ налогоплательщиками налога признаются российские организации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (ст. 274 НК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 г. "О налоге на имущество организаций" освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
Таким образом, законодательством определены два основных условия предоставления названной льготы: факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, и его целевое использование.
Исходя из изложенного, указанная выше норма Закона может быть применима и в том случае, если непосредственным пользователем имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, является не только собственник (балансодержатель), но и другая организация при условии использования такого имущества по целевому назначению.
Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 г. по делу N 6785/06.
Из материалов дела следует, ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" в спорный период сдавало принадлежащее ему на праве собственности имущество (комбайны, тракторы, подвесные устройства и механизмы) в аренду сельскохозяйственным производителям, которые использовали его в процессе производства и (или) переработки сельхозпродукции, т.е. для целей, перечисленных в п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 г. "О налоге на имущество организаций".
Данные обстоятельства, как и факт нахождения спорных объектов на балансе налогоплательщика подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются.
Следовательно, налогоплательщиком соблюдены условия предоставления льготы по налогу на имущество, установленные п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 г. "О налоге на имущество организаций", в связи с чем, правовых оснований для доначисления налога на имущество и пени у налогового органа не имелось.
Указанная позиция подтверждена ФАС Центрального округа и изложена в Постановлении от 03.05.2007 г. по делу N А48-3671/06-8, которым подтверждено право ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" на использование указанной льготы по налогу на имущество в 2005 году.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения ему направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
Как следует из материалов дела, требованиями N N 19665, 19666 от 07.02.2006 г. ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" предложено уплатить начисленные по решению N 1528 от 31.01.2006 г. суммы налога на имущество и пени.
Таким образом, признание недействительным п. 2 решения N 1528 от 31.01.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, влечет признание недействительными требований N N 19665, 19666 от 07.02.2006 г., основанных на этом решении.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2007 г. по делу N А48-821/06-18 отмене.
Нарушение требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 6000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на МИФНС России N 2 по Орловской области.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2006 года по делу N А48-821/06-18 отменить.
Признать недействительным п. 2 решения МИФНС России N 2 по Орловской области N 1528 от 31.01.2006 г., как несоответствующее в указанной части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Признать недействительными требования МИФНС России N 2 по Орловской области N 19665 от 07.02.2006 г., N 19666 от 07.02.2006 г., как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Авангард-Агрохолдинг".
Взыскать с МИФНС России N 2 по Орловской области, находящейся по адресу: г. Орел, ул. МОПРа, д. 24 в пользу ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" расходы по государственной пошлине в сумме 7000 руб., уплаченной платежным поручением N 19 от 17.02.2006 г. и квитанцией СБ 7977/0020 от 12.04.2007 г.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2007 ПО ДЕЛУ N А48-821/06-18
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2007 г. по делу N А48-821/06-18
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2007 года по делу N А48-821/06-18 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" к МИФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительными ее решения N 1528 от 31.01.2006 г. и требований N 19665 от 07.02.2006 г., N 19666 от 07.02.2006 г.,
при участии:
от налогоплательщика: Огурцова В.Т., представителя, доверенность б/н от 18.04.2007 г., паспорт <...>,
от налогового органа: Луниной И.В., и.о. начальника юридического отдела, доверенность N 04/24179 от 17.11.2006 г., удостоверение <...>,
установил:
ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительным п. 2 ее решения N 1528 от 31.01.2006 г. и требований N 19665 от 07.02.2006 г., N 19666 от 07.02.2006 г. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2006 года заявленные требования удовлетворены. Пункт 2 решения МИФНС России N 2 по Орловской области N 1528 от 31.01.2006 г. и требования N 19665 от 07.02.2006 г., N 19666 от 07.02.2006 г. признаны недействительными.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Центрального округа от 07.11.2006 г. решение Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2007 г. в удовлетворении требований ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" отказано.
ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 09.06.2007 г. объявлялся перерыв до 18.06.2007 г. (10.06-12.06, 16.06, 17.06 - выходные и праздничные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Орловской области проведена камеральная проверка представленной ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года. По результатам проверки вынесено решение от 31.01.2006 г. N 1528, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на имущество в сумме 1203062 руб. и пени по данному налогу в сумме 44027,41 руб.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужило то, что налогоплательщик в проверяемом периоде производством, переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции не занимался, передавал имущество, находящееся на его балансе, в аренду и в своей учетной политике не отразил ведение раздельного учета основных средств, используемых для производства сельхозпродукции, в связи с чем, необоснованно пользовался льготой, предусмотренной п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
МИФНС России N 2 по Орловской области в адрес ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" направлены требования об уплате налога от 07.02.2006 г. N 19665 и N 19666 со сроком уплаты до 17.02.2006 г.
Не согласившись с ненормативными правовыми актами налогового органа, ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление данной льготы налогоплательщикам, самостоятельно не использующим числящееся на их балансе имущество для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, приводило бы к прямому искажению предусмотренных законом особенностей реализации механизма налоговой льготы, предоставляемой в отношении только того имущества, которое используется самим налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Орловской области ошибочным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно п. 1 ст. 273 НК РФ налогоплательщиками налога признаются российские организации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (ст. 274 НК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 г. "О налоге на имущество организаций" освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
Таким образом, законодательством определены два основных условия предоставления названной льготы: факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, и его целевое использование.
Исходя из изложенного, указанная выше норма Закона может быть применима и в том случае, если непосредственным пользователем имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, является не только собственник (балансодержатель), но и другая организация при условии использования такого имущества по целевому назначению.
Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 г. по делу N 6785/06.
Из материалов дела следует, ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" в спорный период сдавало принадлежащее ему на праве собственности имущество (комбайны, тракторы, подвесные устройства и механизмы) в аренду сельскохозяйственным производителям, которые использовали его в процессе производства и (или) переработки сельхозпродукции, т.е. для целей, перечисленных в п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 г. "О налоге на имущество организаций".
Данные обстоятельства, как и факт нахождения спорных объектов на балансе налогоплательщика подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются.
Следовательно, налогоплательщиком соблюдены условия предоставления льготы по налогу на имущество, установленные п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 г. "О налоге на имущество организаций", в связи с чем, правовых оснований для доначисления налога на имущество и пени у налогового органа не имелось.
Указанная позиция подтверждена ФАС Центрального округа и изложена в Постановлении от 03.05.2007 г. по делу N А48-3671/06-8, которым подтверждено право ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" на использование указанной льготы по налогу на имущество в 2005 году.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения ему направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
Как следует из материалов дела, требованиями N N 19665, 19666 от 07.02.2006 г. ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" предложено уплатить начисленные по решению N 1528 от 31.01.2006 г. суммы налога на имущество и пени.
Таким образом, признание недействительным п. 2 решения N 1528 от 31.01.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, влечет признание недействительными требований N N 19665, 19666 от 07.02.2006 г., основанных на этом решении.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2007 г. по делу N А48-821/06-18 отмене.
Нарушение требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 6000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на МИФНС России N 2 по Орловской области.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2006 года по делу N А48-821/06-18 отменить.
Признать недействительным п. 2 решения МИФНС России N 2 по Орловской области N 1528 от 31.01.2006 г., как несоответствующее в указанной части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Признать недействительными требования МИФНС России N 2 по Орловской области N 19665 от 07.02.2006 г., N 19666 от 07.02.2006 г., как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Авангард-Агрохолдинг".
Взыскать с МИФНС России N 2 по Орловской области, находящейся по адресу: г. Орел, ул. МОПРа, д. 24 в пользу ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" расходы по государственной пошлине в сумме 7000 руб., уплаченной платежным поручением N 19 от 17.02.2006 г. и квитанцией СБ 7977/0020 от 12.04.2007 г.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)