Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Гражданско-правовой договор с работником; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы
по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" - Н., поддержавшего доводы жалобы, Д., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 г. заявление ЗАО "<данные изъяты>" о признании ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим предприятия утвержден С.
Дело инициировано иском Д., который, сославшись на то, что с 24.06.2010 г. до 03.12.2013 г. работал в ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" <данные изъяты>, просил взыскать с Общества задолженность по заработной плате (за вычетом НДФЛ) за июль 2013 г. - <данные изъяты> руб. и в период с августа по ноябрь 2013 г. <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле ОАО "Россельхозбанк" просило суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, привлечь Банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, отменить решение суда ввиду нарушения прав Банка вынесенным судебным постановлением и принять по делу новое решение об отказе в иске в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что взыскание с ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" в пользу Д. заработной платы ущемляет право ОАО "Россельхозбанк" на удовлетворение его денежных требований, как кредитора Общества, поскольку в соответствии с законом требования Д. должны быть удовлетворены в первоочередном порядке.
18.02.2014 г. судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечении к участию в деле ОАО "Россельхозбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Судом установлено, что дело о банкротстве ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" возбуждено 26.08.2013 г., 14.10.2013 г. ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 г. требования ОАО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из изложенного следует, что требования Д. по взысканию заработной платы за период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до решения о признании должника банкротом, а именно, за период с августа 2013 г. по 14.10.2013 г., являются требованиями по текущим платежам, которые погашаются за счет конкурсной массы вне очереди по отношению к кредиторам, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в частности, преимущественно перед требованиями ОАО "Россельхозбанк".
Учитывая, что уменьшение объема конкурсной массы вследствие погашения требований Д. снизит возможность полного удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк", являющегося в силу ч. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитором третьей очереди, судебная коллегия соглашается с доводом апеллятора, что постановленное решение суда затрагивает его права и законные интересы.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а дело - рассмотрению по правилам суда первой инстанции с вынесением нового решения.
Конституция РФ устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Факт наличия между сторонами трудового договора, исполнение работником трудовых обязанностей подтверждается представленными истцом копией трудового договора, приказом о приеме на работу, справкой 2-НДФЛ и не оспорен ответчиком. Данный факт подтверждается также документами, представленными истцом и конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции, а именно: табелями учета рабочего времени, расчетными листками, справкой о размере задолженности от 15.01.2014 г.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с п. 4.1. трудового договора от 24.06.2010 г., заключенного между истцом и предприятием, за выполнение предусмотренных трудовым договором обязанностей работнику выплачиваются: должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> руб.; премия в размере должностного оклада.
В суде апелляционной инстанции установлено, что Положение об оплате труда работников ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" было утверждено 14.08.2012 г., однако после его принятия изменения в трудовой договор не вносились, дополнительное соглашение не заключалось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что стимулирующая выплата в виде премии, выплачиваемая ежемесячно в точном размере, определенном трудовым договором, вопреки мнению представителя ОАО "Россельхозбанк", является частью заработной платы и должна учитываться при расчете среднемесячного заработка.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном объеме зарплату в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.
В судебном заседании истец пояснил, что заработная плата ему перечислялась путем зачисления на лицевой счет N <данные изъяты> в Белгородский РФ ОАО "Россельхозбанк" (пластиковой карты "зарплатная").
Из представленной выписки по вышеуказанному счету, открытому на имя Д., следует, что истцу перечислялась заработная плата:
- - 26.07.2013 г. за июнь 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- - 07.08.2013 г. за июнь 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- - 26.08.2013 г. за июль 2013 г. в размере <данные изъяты> руб.;
- - 10.09.2013 г. за июль 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- - 23.09.2013 г. за август 2013 г. в размере <данные изъяты> руб.;
- - 25.10.2013 г. за октябрь 2013 г. в размере <данные изъяты> руб.;
- - 06.11.2013 г. за октябрь 2013 г. в размере <данные изъяты> руб.;
- - 28.11.2013 г. за ноябрь 2013 г. в размере <данные изъяты> руб.
Факт произведения вышеуказанных выплат в счет заработной платы истца также подтверждается справкой 2-НДФЛ, расчетными листками. В подтверждение наличия задолженности по заработной плате истцом представлена справка, подписанная конкурсным управляющим, согласно которой задолженность по невыплаченным начислениям по трудовому договору, выходному пособию, с учетом сумм по текущим платежам, установленным на основании решения суда, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Как пояснил истец, в эту сумму входит задолженность по премии, о взыскании которой он обратился с иском в суд, остальная часть из этой суммы им уже получена.
C учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение условий трудового договора работодателем с июля 2013 г. допущена задержка части заработной платы, а также премии.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения требований ст. 136 ТК РФ работодателем не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, исходит из того, что денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем его требования об их взыскании в судебном порядке являются обоснованными.
В судебном заседании установлено, что трудовые отношения с ответчиком прекращены 03.12.2013 г.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в его Определении N 143-О от 21.04.2005 г., права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961 г.).
Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы стороной ответчика и Банка не оспорен.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2013 г. по делу по иску Д. к ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отменить.
Вынести по делу новое решение, которым обязать ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" выплатить в пользу Д. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. проценты за несвоевременную выплату зарплаты. Обязать ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" выплатить в пользу бюджета городского округа "Город Белгород" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-655/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Гражданско-правовой договор с работником; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-655/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы
по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" - Н., поддержавшего доводы жалобы, Д., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 г. заявление ЗАО "<данные изъяты>" о признании ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим предприятия утвержден С.
Дело инициировано иском Д., который, сославшись на то, что с 24.06.2010 г. до 03.12.2013 г. работал в ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" <данные изъяты>, просил взыскать с Общества задолженность по заработной плате (за вычетом НДФЛ) за июль 2013 г. - <данные изъяты> руб. и в период с августа по ноябрь 2013 г. <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле ОАО "Россельхозбанк" просило суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, привлечь Банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, отменить решение суда ввиду нарушения прав Банка вынесенным судебным постановлением и принять по делу новое решение об отказе в иске в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что взыскание с ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" в пользу Д. заработной платы ущемляет право ОАО "Россельхозбанк" на удовлетворение его денежных требований, как кредитора Общества, поскольку в соответствии с законом требования Д. должны быть удовлетворены в первоочередном порядке.
18.02.2014 г. судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечении к участию в деле ОАО "Россельхозбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Судом установлено, что дело о банкротстве ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" возбуждено 26.08.2013 г., 14.10.2013 г. ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 г. требования ОАО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из изложенного следует, что требования Д. по взысканию заработной платы за период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до решения о признании должника банкротом, а именно, за период с августа 2013 г. по 14.10.2013 г., являются требованиями по текущим платежам, которые погашаются за счет конкурсной массы вне очереди по отношению к кредиторам, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в частности, преимущественно перед требованиями ОАО "Россельхозбанк".
Учитывая, что уменьшение объема конкурсной массы вследствие погашения требований Д. снизит возможность полного удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк", являющегося в силу ч. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитором третьей очереди, судебная коллегия соглашается с доводом апеллятора, что постановленное решение суда затрагивает его права и законные интересы.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а дело - рассмотрению по правилам суда первой инстанции с вынесением нового решения.
Конституция РФ устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Факт наличия между сторонами трудового договора, исполнение работником трудовых обязанностей подтверждается представленными истцом копией трудового договора, приказом о приеме на работу, справкой 2-НДФЛ и не оспорен ответчиком. Данный факт подтверждается также документами, представленными истцом и конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции, а именно: табелями учета рабочего времени, расчетными листками, справкой о размере задолженности от 15.01.2014 г.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с п. 4.1. трудового договора от 24.06.2010 г., заключенного между истцом и предприятием, за выполнение предусмотренных трудовым договором обязанностей работнику выплачиваются: должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> руб.; премия в размере должностного оклада.
В суде апелляционной инстанции установлено, что Положение об оплате труда работников ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" было утверждено 14.08.2012 г., однако после его принятия изменения в трудовой договор не вносились, дополнительное соглашение не заключалось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что стимулирующая выплата в виде премии, выплачиваемая ежемесячно в точном размере, определенном трудовым договором, вопреки мнению представителя ОАО "Россельхозбанк", является частью заработной платы и должна учитываться при расчете среднемесячного заработка.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном объеме зарплату в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.
В судебном заседании истец пояснил, что заработная плата ему перечислялась путем зачисления на лицевой счет N <данные изъяты> в Белгородский РФ ОАО "Россельхозбанк" (пластиковой карты "зарплатная").
Из представленной выписки по вышеуказанному счету, открытому на имя Д., следует, что истцу перечислялась заработная плата:
- - 26.07.2013 г. за июнь 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- - 07.08.2013 г. за июнь 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- - 26.08.2013 г. за июль 2013 г. в размере <данные изъяты> руб.;
- - 10.09.2013 г. за июль 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- - 23.09.2013 г. за август 2013 г. в размере <данные изъяты> руб.;
- - 25.10.2013 г. за октябрь 2013 г. в размере <данные изъяты> руб.;
- - 06.11.2013 г. за октябрь 2013 г. в размере <данные изъяты> руб.;
- - 28.11.2013 г. за ноябрь 2013 г. в размере <данные изъяты> руб.
Факт произведения вышеуказанных выплат в счет заработной платы истца также подтверждается справкой 2-НДФЛ, расчетными листками. В подтверждение наличия задолженности по заработной плате истцом представлена справка, подписанная конкурсным управляющим, согласно которой задолженность по невыплаченным начислениям по трудовому договору, выходному пособию, с учетом сумм по текущим платежам, установленным на основании решения суда, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Как пояснил истец, в эту сумму входит задолженность по премии, о взыскании которой он обратился с иском в суд, остальная часть из этой суммы им уже получена.
C учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение условий трудового договора работодателем с июля 2013 г. допущена задержка части заработной платы, а также премии.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения требований ст. 136 ТК РФ работодателем не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, исходит из того, что денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем его требования об их взыскании в судебном порядке являются обоснованными.
В судебном заседании установлено, что трудовые отношения с ответчиком прекращены 03.12.2013 г.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в его Определении N 143-О от 21.04.2005 г., права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961 г.).
Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы стороной ответчика и Банка не оспорен.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2013 г. по делу по иску Д. к ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отменить.
Вынести по делу новое решение, которым обязать ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" выплатить в пользу Д. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. проценты за несвоевременную выплату зарплаты. Обязать ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" выплатить в пользу бюджета городского округа "Город Белгород" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)