Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 мая 2015 года по делу N А47-8827/2014 (судья Третьяков Н.А.).
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области Сагатаева Г.М. (доверенность от 24.02.2015 N 01/03205).
Общество с ограниченной ответственностью "Медногорский щебеночный завод" (далее - заявитель, ООО "МЩЗ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 8 по Оренбургской области) с заявлением о признании недействительным решение от 05.05.2014 N 12-08/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 154 481 руб., начисления пеней по НДС в сумме 29 717 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу по НДС в сумме 30 896 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 171 652 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 25 774 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, штрафу 34 330 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2015 по настоящему делу требования, заявленные обществом, удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, налоговый орган указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что налогоплательщик не доказал обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли по приобретенной электроэнергии, поскольку потребление электроэнергии в данном случае осуществлялось не только заявителем от подстанции ОАО "Оренбургэнерго", но и иными субъектами предпринимательской деятельности.
Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщиком не представлен.
Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.
С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Медногорский щебеночный завод". По результатам проверки 12.03.2014 составлен акт N 12-08/16дсп, а, 05.05.2014 вынесено решение N 12-08/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю в том числе доначислены оспариваемые им суммы налогов, пеней и налоговых санкций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 21.07.2014 N 16-15/08638 решение нижестоящего налогового органа отменено в части завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2011, 2012 гг. в сумме 121 089 руб., доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени и штрафа в соответствующих суммах. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления заявителю сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем условий п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172. п. 1 ст. 252 НК РФ, и получения ООО "МЩЗ" необоснованной налоговой выгоды по причине формального документирования, и реального неподтверждения расходов, связанных с оплатой электроэнергии, потребленной оборудованием на территории карьера, разрабатываемого налогоплательщиком.
Арбитражный суд первой инстанции, между тем, обоснованно пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Между ООО "МЩЗ" (покупателем) и ОАО "Оренбургэнергосбыт" (продавцом) в действительности 01.08.2010 N 93671 был заключен договор энергоснабжения общества.
Налоговым органом при этом не оспаривается, что согласно приложению N 2 к данному договору, средства учета электрической энергии расположены по следующим адресам: ТП-73 - г. Медногорск, Южная промплощадка, комплекс 2 - карьер; РП-1 г. Медногорск, ул. Комсомольская, 1 - административное здание; РП-1 - г. Медногорск, ул. Комсомольская, 1 ремонтно-механические мастерские.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.
Факт выставления ОАО "Оренбургэнергосбыт" налогоплательщику-заявителю счетов-фактур на оплату потребленной электроэнергии, налоговым органом не оспаривается, равно как, не оспаривается факт оплаты потребленной электроэнергии, однако, заинтересованное лицо полагает, что поскольку на территории Южной промплощадки, комплекс 2, кроме ООО "МЩЗ", также находится общество с ограниченной ответственностью "Медногорское карьероуправление", являющееся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику-заявителю.
ООО "Медногорское карьероуправление" (заказчиком) заключены договоры переработки давальческого сырья с обществом с ограниченной ответственностью "Межногорский строительный камень" (исполнителем) - от 31.12.2010 N 2 и от 31.12.2011 N 3, с использованием арендованного у общества с ограниченной ответственностью "Межногорское карьероуправление" имущественного комплекса (дробильно-сортировочного оборудования; вспомогательного промышленного оборудования; оборудования общехозяйственного назначения; специальной дорожной и дорожно-строительной техники; легкового и грузового автотранспорта; сооружений общепромышленного и бытового назначения; капитальных и некапитальных зданий, построек, строений; специальной оснастки и инвентаря), что, по мнению налогового органа свидетельствует о том, что в целях осуществления работы вышеперечисленного оборудования, электроэнергия потреблялась не только налогоплательщиком-заявителем, но и иными вышеупомянутыми субъектами предпринимательской деятельности. Данный вывод налогового органа основывается на том, что на территории карьера единственным средством учета электрической энергии является трансформаторная подстанция ТП-73, а также на свидетельских показаниях директора ООО "Медногорский щебеночный завод" Жаткина Н.С., пояснившего что энергоснабжение дробильно-сортировочного комплекса производилось от трансформаторной подстанции ТП-73.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что на основании договора безвозмездной аренды имущества от 04.03.2011 ООО "Медногорское карьероуправление" передало во временное безвозмездное пользование ООО "Медногорский щебеночный завод" дробильное оборудование (имущество), в том числе дробилку щековая СМД -109 с электродвигателем АИР 45 кВт, 900 об.; ленточный конвейер ЛК-600.15000, - в связи с чем, свидетельские показания руководителя ООО "МЩЗ" относятся именно, к данному оборудованию.
Арбитражный суд первой инстанции при этом правомерно сослался на постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А47-13089/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, согласно которому установлено, что ООО "Медногорский щебеночный завод" использовало трансформаторную подстанцию (ТП-73) для собственных нужд, выступало единственным абонентом, использующим данную трансформаторную подстанцию, согласно заключенному с энергоснабжающей организацией договору энергоснабжения, а также акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, вносило платежи за пользование электроэнергией. Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не следует, что ТП-73 использовалось иными абонентами, помимо заявителя, либо к данной трансформаторной подстанции были подключены энергоустановки иных лиц (страницы 13, 14 указанного судебного акта).
В свою очередь, налоговым органом не добыто доказательств того, что энергоснабжение иных потребителей в проверяемые налоговые периоды осуществлялось без использования иных независимых источников энергоснабжения, в частности, мобильной дизель-электрической станции ДЭС-75, учитывая свидетельские показания руководителя ООО "Медногорское карьероуправление".
В силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, утверждая о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и не определяет действительные налоговые обязательства заявителя.
Таким образом, заинтересованным лицом в данном случае не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, равно как, не доказан факт несоблюдения ООО "МЩЗ" условий п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные налогоплательщиком.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 мая 2015 года по делу N А47-8827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 18АП-7272/2015 ПО ДЕЛУ N А47-8827/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 18АП-7272/2015
Дело N А47-8827/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 мая 2015 года по делу N А47-8827/2014 (судья Третьяков Н.А.).
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области Сагатаева Г.М. (доверенность от 24.02.2015 N 01/03205).
Общество с ограниченной ответственностью "Медногорский щебеночный завод" (далее - заявитель, ООО "МЩЗ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 8 по Оренбургской области) с заявлением о признании недействительным решение от 05.05.2014 N 12-08/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 154 481 руб., начисления пеней по НДС в сумме 29 717 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу по НДС в сумме 30 896 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 171 652 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 25 774 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, штрафу 34 330 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2015 по настоящему делу требования, заявленные обществом, удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, налоговый орган указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что налогоплательщик не доказал обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли по приобретенной электроэнергии, поскольку потребление электроэнергии в данном случае осуществлялось не только заявителем от подстанции ОАО "Оренбургэнерго", но и иными субъектами предпринимательской деятельности.
Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщиком не представлен.
Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.
С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Медногорский щебеночный завод". По результатам проверки 12.03.2014 составлен акт N 12-08/16дсп, а, 05.05.2014 вынесено решение N 12-08/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю в том числе доначислены оспариваемые им суммы налогов, пеней и налоговых санкций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 21.07.2014 N 16-15/08638 решение нижестоящего налогового органа отменено в части завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2011, 2012 гг. в сумме 121 089 руб., доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени и штрафа в соответствующих суммах. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления заявителю сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем условий п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172. п. 1 ст. 252 НК РФ, и получения ООО "МЩЗ" необоснованной налоговой выгоды по причине формального документирования, и реального неподтверждения расходов, связанных с оплатой электроэнергии, потребленной оборудованием на территории карьера, разрабатываемого налогоплательщиком.
Арбитражный суд первой инстанции, между тем, обоснованно пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Между ООО "МЩЗ" (покупателем) и ОАО "Оренбургэнергосбыт" (продавцом) в действительности 01.08.2010 N 93671 был заключен договор энергоснабжения общества.
Налоговым органом при этом не оспаривается, что согласно приложению N 2 к данному договору, средства учета электрической энергии расположены по следующим адресам: ТП-73 - г. Медногорск, Южная промплощадка, комплекс 2 - карьер; РП-1 г. Медногорск, ул. Комсомольская, 1 - административное здание; РП-1 - г. Медногорск, ул. Комсомольская, 1 ремонтно-механические мастерские.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.
Факт выставления ОАО "Оренбургэнергосбыт" налогоплательщику-заявителю счетов-фактур на оплату потребленной электроэнергии, налоговым органом не оспаривается, равно как, не оспаривается факт оплаты потребленной электроэнергии, однако, заинтересованное лицо полагает, что поскольку на территории Южной промплощадки, комплекс 2, кроме ООО "МЩЗ", также находится общество с ограниченной ответственностью "Медногорское карьероуправление", являющееся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику-заявителю.
ООО "Медногорское карьероуправление" (заказчиком) заключены договоры переработки давальческого сырья с обществом с ограниченной ответственностью "Межногорский строительный камень" (исполнителем) - от 31.12.2010 N 2 и от 31.12.2011 N 3, с использованием арендованного у общества с ограниченной ответственностью "Межногорское карьероуправление" имущественного комплекса (дробильно-сортировочного оборудования; вспомогательного промышленного оборудования; оборудования общехозяйственного назначения; специальной дорожной и дорожно-строительной техники; легкового и грузового автотранспорта; сооружений общепромышленного и бытового назначения; капитальных и некапитальных зданий, построек, строений; специальной оснастки и инвентаря), что, по мнению налогового органа свидетельствует о том, что в целях осуществления работы вышеперечисленного оборудования, электроэнергия потреблялась не только налогоплательщиком-заявителем, но и иными вышеупомянутыми субъектами предпринимательской деятельности. Данный вывод налогового органа основывается на том, что на территории карьера единственным средством учета электрической энергии является трансформаторная подстанция ТП-73, а также на свидетельских показаниях директора ООО "Медногорский щебеночный завод" Жаткина Н.С., пояснившего что энергоснабжение дробильно-сортировочного комплекса производилось от трансформаторной подстанции ТП-73.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что на основании договора безвозмездной аренды имущества от 04.03.2011 ООО "Медногорское карьероуправление" передало во временное безвозмездное пользование ООО "Медногорский щебеночный завод" дробильное оборудование (имущество), в том числе дробилку щековая СМД -109 с электродвигателем АИР 45 кВт, 900 об.; ленточный конвейер ЛК-600.15000, - в связи с чем, свидетельские показания руководителя ООО "МЩЗ" относятся именно, к данному оборудованию.
Арбитражный суд первой инстанции при этом правомерно сослался на постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А47-13089/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, согласно которому установлено, что ООО "Медногорский щебеночный завод" использовало трансформаторную подстанцию (ТП-73) для собственных нужд, выступало единственным абонентом, использующим данную трансформаторную подстанцию, согласно заключенному с энергоснабжающей организацией договору энергоснабжения, а также акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, вносило платежи за пользование электроэнергией. Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не следует, что ТП-73 использовалось иными абонентами, помимо заявителя, либо к данной трансформаторной подстанции были подключены энергоустановки иных лиц (страницы 13, 14 указанного судебного акта).
В свою очередь, налоговым органом не добыто доказательств того, что энергоснабжение иных потребителей в проверяемые налоговые периоды осуществлялось без использования иных независимых источников энергоснабжения, в частности, мобильной дизель-электрической станции ДЭС-75, учитывая свидетельские показания руководителя ООО "Медногорское карьероуправление".
В силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, утверждая о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и не определяет действительные налоговые обязательства заявителя.
Таким образом, заинтересованным лицом в данном случае не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, равно как, не доказан факт несоблюдения ООО "МЩЗ" условий п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные налогоплательщиком.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 мая 2015 года по делу N А47-8827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)