Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-128264/13, принятое судьей Уточкиным Н.Н., (92-1175)
по заявлению ОАО "Оргпримтвердосплав" (15230, г. Москва, Электролитный проезд, 3Б)
к Банку России в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО
третье лицо: ООО "БЦАРИ "Преодоление"
об оспаривании постановления от 26.07.2013N 73-13-64/пн по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя:
Коршун К.М., по дов. от 20.08.2012
от ответчика:
Салихова Н.Б., по дов. от 11.03.2014
от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Оргпримтвердосплав" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 26.07.2013 N 73-13-464/пн по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение, выразившееся в непредставлении заявителем информации (заверенных копий документов), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами по Требованию акционера заявителя от 01.06.2012.
Акционер заявителя - ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - акционер), владеющий обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", которые в совокупности составляют 18,05% уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров, обратился в Общество с требованием от 01.06.2012 о предоставлении заверенных копий следующих документов:
- - документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе;
- - реестра акционеров Общества;
- - положений о филиалах или представительствах Общества;
- - хозяйственных договоров (контрактов) Общества, в том числе действующих кредитных договоров Общества, со всеми приложениями и дополнениями к ним; договоров и/или соглашений о приеме и сдаче зданий, помещений в аренду (субаренду);
- - отчетов независимых оценщиков;
- - списков аффилированных лиц общества;
- - списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иных списков, составляемых обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах";
- - проспектов эмиссий, ежеквартальных отчетов эмитента и иных документов, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и другими федеральными законами;
- - уведомлений о заключении акционерных соглашений, направленных обществу, а также списков лиц, заключивших такие соглашения;
- - судебных актов по спорам, связанных с созданием Общества, управлением им или участием в нем;
- - иных документов, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах", уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документов, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Данное требование было получено обществом 04.06.2012.
Затребованные акционером документы указаны в приведенных нормативных правовых актах, а значит их копии должны были быть выданы акционеру по требованию.
Согласно п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах, документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.
Документы по требованию от 01.06.2012 общество должно было предоставить акционеру в срок до 11.06.2012.
Основным доводом, в соответствии с которым ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, является неполное исследование судом обстоятельств дела, в частности, истечение, по мнению заявителя, срока давности привлечения к административной ответственности, а также последующее предоставление акционеру ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" копий запрошенных документов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, основаны только на иной оценке заявителем обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены решения от 07.03.2014.
Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, совершенного ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", а именно, заявителем не были предоставлены в установленный срок все запрашиваемые акционером документы. Судом первой инстанции установлено, что требования ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" к административной ответственности, судом установлено не было. При этом административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, возможность назначения административного наказания ниже низшего предела или более мягкого вида административного наказания действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает.
Довод заявителя о том, что запрашиваемые по требованиям акционера ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" документы на момент рассмотрения дела об административном правонарушении были представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" противоправного поведения (непредставление эмитентом информации акционеру) и не устраняет факт совершения нарушения.
У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности также не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, повторное требование акционера от 09.06.2012 было получено Обществом 25.07.2012. Ответ Общества на данное повторное требование вместе с частью затребованных документов был направлен акционеру письмом от 27.07.2012. Таким образом, указанный срок надлежит исчислять с даты, следующей за датой отправления документов, т.е. 28.07.2012.
Следовательно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек 27.07.2013. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено до этой даты.
Наличие состава административного правонарушения в действиях Общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, а также всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-128264/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 09АП-15425/2014 ПО ДЕЛУ N А40-128264/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 09АП-15425/2014
Дело N А40-128264/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-128264/13, принятое судьей Уточкиным Н.Н., (92-1175)
по заявлению ОАО "Оргпримтвердосплав" (15230, г. Москва, Электролитный проезд, 3Б)
к Банку России в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО
третье лицо: ООО "БЦАРИ "Преодоление"
об оспаривании постановления от 26.07.2013N 73-13-64/пн по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя:
Коршун К.М., по дов. от 20.08.2012
от ответчика:
Салихова Н.Б., по дов. от 11.03.2014
от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Оргпримтвердосплав" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 26.07.2013 N 73-13-464/пн по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение, выразившееся в непредставлении заявителем информации (заверенных копий документов), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами по Требованию акционера заявителя от 01.06.2012.
Акционер заявителя - ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - акционер), владеющий обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", которые в совокупности составляют 18,05% уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров, обратился в Общество с требованием от 01.06.2012 о предоставлении заверенных копий следующих документов:
- - документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе;
- - реестра акционеров Общества;
- - положений о филиалах или представительствах Общества;
- - хозяйственных договоров (контрактов) Общества, в том числе действующих кредитных договоров Общества, со всеми приложениями и дополнениями к ним; договоров и/или соглашений о приеме и сдаче зданий, помещений в аренду (субаренду);
- - отчетов независимых оценщиков;
- - списков аффилированных лиц общества;
- - списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иных списков, составляемых обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах";
- - проспектов эмиссий, ежеквартальных отчетов эмитента и иных документов, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и другими федеральными законами;
- - уведомлений о заключении акционерных соглашений, направленных обществу, а также списков лиц, заключивших такие соглашения;
- - судебных актов по спорам, связанных с созданием Общества, управлением им или участием в нем;
- - иных документов, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах", уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документов, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Данное требование было получено обществом 04.06.2012.
Затребованные акционером документы указаны в приведенных нормативных правовых актах, а значит их копии должны были быть выданы акционеру по требованию.
Согласно п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах, документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.
Документы по требованию от 01.06.2012 общество должно было предоставить акционеру в срок до 11.06.2012.
Основным доводом, в соответствии с которым ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, является неполное исследование судом обстоятельств дела, в частности, истечение, по мнению заявителя, срока давности привлечения к административной ответственности, а также последующее предоставление акционеру ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" копий запрошенных документов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, основаны только на иной оценке заявителем обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены решения от 07.03.2014.
Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, совершенного ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", а именно, заявителем не были предоставлены в установленный срок все запрашиваемые акционером документы. Судом первой инстанции установлено, что требования ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" к административной ответственности, судом установлено не было. При этом административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, возможность назначения административного наказания ниже низшего предела или более мягкого вида административного наказания действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает.
Довод заявителя о том, что запрашиваемые по требованиям акционера ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" документы на момент рассмотрения дела об административном правонарушении были представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" противоправного поведения (непредставление эмитентом информации акционеру) и не устраняет факт совершения нарушения.
У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности также не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, повторное требование акционера от 09.06.2012 было получено Обществом 25.07.2012. Ответ Общества на данное повторное требование вместе с частью затребованных документов был направлен акционеру письмом от 27.07.2012. Таким образом, указанный срок надлежит исчислять с даты, следующей за датой отправления документов, т.е. 28.07.2012.
Следовательно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек 27.07.2013. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено до этой даты.
Наличие состава административного правонарушения в действиях Общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, а также всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-128264/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)