Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С., Козлова О.А.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.03.2014 в апелляционном порядке жалобу ООО "Ла-Манш" на заочное решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.11.2013
по гражданскому делу по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Ла-Манш" о взыскании причитающихся работнику выплат, внесения в трудовую книжку записи об увольнении и возложении обязанности выдать документы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
Р. предъявила к ООО "Ла-Манш", с учетом уточнений, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>; компенсации за просрочку выплаты в сумме 488 руб. 98 коп.; неполученный заработок в связи с невозможностью трудиться в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, возложении обязанности выдать трудовую книжку с внесенной записью об увольнении; выдаче копий приказа об увольнении, решения единственного участника о снятии с должности, справки формы 2-НДФЛ за два календарных года до увольнения; справки по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования, а также просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме <...>.
Решением суда постановлено: взыскать с ООО "Ла-Манш" в пользу Р. денежную компенсацию за неиспользованных отпуск в сумме <...>, компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат в сумме <...>, средний заработок за время лишения работника возможности трудиться в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также судебные расходы в сумме <...>, итого взыскать <...>; обязать ООО "Ла-Манш" выдать Р. трудовую книжку с записью об увольнении с должности <...> по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО "Ла-Манш" выдать Р. документы, связанные с работой: копию приказа об увольнении, справки формы 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы, а также справки за 2012 и 2013 годы по начисленным и уплаченным работодателем страховым взносам обязательного пенсионного страхования. В остальной части иска Р. отказано.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "Ла-Манш" просит его отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что с суммы компенсации за неиспользованный отпуск работодателем подлежит удержанию и перечислению в бюджет налог на доходы физических лиц. Без ответа оставлено полученное <...> истцом требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с <...>. Трудовая книжка находится у Р. Причинение истцу морального вреда не доказано. Размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.
О времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции стороны извещались, в суд не явились, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом в период с <...> Р. состояла в трудовых отношениях с ООО "Ла-Манш" в должности <...>.
<...> в офисе ООО "Ла-Манш", расположенном по адресу: <...>, учредителем общества <...> Р. отстранена от работы, помещение опечатано.
Указанный факт (недопущение к работе) подтверждается, в частности, заявлением Р. с требованием о допуске к работе от <...>, так и заявлением об увольнении по собственному желанию от <...>, полученными ответчиком соответственно <...> и <...> и оставленными им без ответа.
При этом доказательств наличия названных в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств для правомерного отстранения истца от работы, как и состоявшегося увольнения, ответчиком не было представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с <...> истец была лишена возможности трудиться по причине незаконного недопущения ее ответчиком к работе.
Поскольку обстоятельства отстранения истца от работы <...>, а также наличие перед ним задолженности в виде компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не оспаривались, доказательств обстоятельств, указанных в возражениях на иск не было представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), и руководствуясь положениями ст. ст. 62, 84.1, 80, 127, 139, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 1, 3 п. 4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", принял указанное решение об удовлетворении заявленных требований.
Оснований для снижения размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с необходимостью удержания налога на доходы физического лица судебная коллегия также не усматривает, поскольку при невозможности его удержания у уволенного работника работодатель обязан в течение одного месяца письменно сообщить в инспекцию по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации); в этом случае налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ с заработной платы за время вынужденного прогула (пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации).
Разрешая требование о компенсации морального вреда и определяя его размер суммой 10000 рублей, судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства незаконного увольнения, длительное нарушение ответчиком права истца на труд, что соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и согласуется с абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым размер компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учтены характер спорного правоотношения сторон, период нахождения дела в производстве суда и фактически оказанный представителями объем услуг по договору.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ла-Манш" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3891/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3891/2014
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С., Козлова О.А.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.03.2014 в апелляционном порядке жалобу ООО "Ла-Манш" на заочное решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.11.2013
по гражданскому делу по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Ла-Манш" о взыскании причитающихся работнику выплат, внесения в трудовую книжку записи об увольнении и возложении обязанности выдать документы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
Р. предъявила к ООО "Ла-Манш", с учетом уточнений, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>; компенсации за просрочку выплаты в сумме 488 руб. 98 коп.; неполученный заработок в связи с невозможностью трудиться в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, возложении обязанности выдать трудовую книжку с внесенной записью об увольнении; выдаче копий приказа об увольнении, решения единственного участника о снятии с должности, справки формы 2-НДФЛ за два календарных года до увольнения; справки по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования, а также просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме <...>.
Решением суда постановлено: взыскать с ООО "Ла-Манш" в пользу Р. денежную компенсацию за неиспользованных отпуск в сумме <...>, компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат в сумме <...>, средний заработок за время лишения работника возможности трудиться в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также судебные расходы в сумме <...>, итого взыскать <...>; обязать ООО "Ла-Манш" выдать Р. трудовую книжку с записью об увольнении с должности <...> по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО "Ла-Манш" выдать Р. документы, связанные с работой: копию приказа об увольнении, справки формы 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы, а также справки за 2012 и 2013 годы по начисленным и уплаченным работодателем страховым взносам обязательного пенсионного страхования. В остальной части иска Р. отказано.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "Ла-Манш" просит его отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что с суммы компенсации за неиспользованный отпуск работодателем подлежит удержанию и перечислению в бюджет налог на доходы физических лиц. Без ответа оставлено полученное <...> истцом требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с <...>. Трудовая книжка находится у Р. Причинение истцу морального вреда не доказано. Размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.
О времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции стороны извещались, в суд не явились, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом в период с <...> Р. состояла в трудовых отношениях с ООО "Ла-Манш" в должности <...>.
<...> в офисе ООО "Ла-Манш", расположенном по адресу: <...>, учредителем общества <...> Р. отстранена от работы, помещение опечатано.
Указанный факт (недопущение к работе) подтверждается, в частности, заявлением Р. с требованием о допуске к работе от <...>, так и заявлением об увольнении по собственному желанию от <...>, полученными ответчиком соответственно <...> и <...> и оставленными им без ответа.
При этом доказательств наличия названных в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств для правомерного отстранения истца от работы, как и состоявшегося увольнения, ответчиком не было представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с <...> истец была лишена возможности трудиться по причине незаконного недопущения ее ответчиком к работе.
Поскольку обстоятельства отстранения истца от работы <...>, а также наличие перед ним задолженности в виде компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не оспаривались, доказательств обстоятельств, указанных в возражениях на иск не было представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), и руководствуясь положениями ст. ст. 62, 84.1, 80, 127, 139, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 1, 3 п. 4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", принял указанное решение об удовлетворении заявленных требований.
Оснований для снижения размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с необходимостью удержания налога на доходы физического лица судебная коллегия также не усматривает, поскольку при невозможности его удержания у уволенного работника работодатель обязан в течение одного месяца письменно сообщить в инспекцию по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации); в этом случае налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ с заработной платы за время вынужденного прогула (пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации).
Разрешая требование о компенсации морального вреда и определяя его размер суммой 10000 рублей, судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства незаконного увольнения, длительное нарушение ответчиком права истца на труд, что соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и согласуется с абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым размер компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учтены характер спорного правоотношения сторон, период нахождения дела в производстве суда и фактически оказанный представителями объем услуг по договору.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ла-Манш" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)