Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,
с участием Губайдуллина Нияза Николаевича - лично, паспорт,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Губайдуллина Нияза Николаевича, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 г. по делу N А65-5319/2013 (судья Л.С. Фасхиева) по иску Губайдуллина Нияза Николаевича, г. Казань к открытому акционерному обществу "Тимер", с.Столбище (ОГРН 1021607352931, ИНН 1624001705), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Хоккейно-спортивный клуб "Тимер", г. Казань (ОГРН 1021603470140, ИНН 1659003661), обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-сервис", г. Ижевск (ОГРН 1021603880781, ИНН 1660043436) - о признании незаключенным договора об уступке доли, признании недействительным соглашение о расторжении договора о восстановлении ОАО "Тимер" в правах участника договора о совместной деятельности,
установил:
Губайдуллин Нияз Николаевич, г. Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - открытому акционерному обществу "Тимер", с.Столбище, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Хоккейно-Спортивный клуб "Тимер", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-сервис", г. Ижевск о признании незаключенным договора об уступке доли, признании недействительным соглашение о расторжении договора, о восстановлении ОАО "Тимер" в правах участника договора о совместной деятельности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 г. отказано в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Не согласившись с принятым судебным актом, Губайдуллин Н.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. И неисследовательности вопроса о незаключенности оспариваемых сделок.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции Губайдуллин Н.Н. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Имеются уведомления о надлежащем извещении, что в соответствии с требованием статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, изучив отзыв конкурсного управляющего ОАО "Тимер" Гиматова Р.А., заслушав заявителя жалобы, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
Из материалов дела установлено, что Губайдуллин Н.Н. является владельцем привилегированных именных акций ОАО " Тимер" в колечестве 7 шт., стоимостью 10 руб. каждая акция.
20.07.1994 г. между ОАО "Тимер" и ООО "Фирма "ХСК "Тимер" был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: строительство детского физкультурно-оздоровительного комплекса и дальнейшая его эксплуатация.
04.10.2004 г. по договору об уступке доли N 3-09-04., заключенному между ОАО "Тимер" и ООО "ЭлитСтрой-сервис", ОАО "Тимер" уступило ООО "ЭлитСтрой-сервис" долю в договоре о совместной деятельности от 20.07.1994 г., ООО "ЭлитСтрой-сервис" обязалось оплатить ОАО "Тимер" сумму доли в размере 14.000.000 руб.
В качестве платежа за переданную долю ООО "ЭлитСтрой-сервис" передало ОАО "Тимер" простой вексель серии А N 0007005 от 20.02.2003 г. номинальной стоимостью 14.000.000 руб. (л.д. 29-31).
10.11.2004 г. между ООО "ЭлитСтрой-сервис" и ООО "Фирма "ХСК "Тимер" заключено соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 20.07.1994 г.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец ссылается на нормы гражданского законодательства, на нарушение сделками требований Устава Общества, при этом ссылается на то, что он является акционером Общества
Истец, являясь акционером ОАО "Тимер", а также кредитором последнего, просит признать незаключенным договор об уступке доли, признать недействительным соглашение о расторжении договора и восстановить ОАО "Тимер" в правах участника договора о совместной деятельности.
Федеральным законом "Об акционерных обществах" установлен исчерпывающий перечень оснований и сроки, когда акционер может обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.
Истец, как акционер общества не ссылается в обоснование оспариваемых сделок на нарушение норм ФЗ " Об акционерных обществах". Заявленные требования к основаниям, указанным в ФЗ "Об акционерных обществах", не относятся.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Довод о том, что сделка противоречит положениям п. 7.3.17 устава общества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка применительно к ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также считается оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
Представитель ООО "Фирма "Хоккейно-спортивный клуб "Тимер" заявил о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положением Федерального закона "Об акционерных обществах" (ст. 31, 48) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества вправе в соответствии с настоящим законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, в том числе утверждать годовые отчеты, годовую бухгалтерскую отчетность, а также отчеты о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества.
В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание, к компетенции которого относится, в том числе, утверждение годовых отчетов годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года. Кроме того, право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса РФ, статьей 91 закона об акционерных обществах.
Материалами дела N А65-22240/2011 установлено, что истец в период с 02.09.2003 года по 19.08.2005 г. являлся заместителем генерального директора по правовым вопросам в ОАО "Тимер", с учетом сферы его трудовой деятельности располагал возможностью получить сведения о совершаемых обществом сделках.
При должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными ему правами акционера, мог узнать о сделке в 2005 г.-2010 г. в том, числе в период проведения годового собрания акционеров.
С настоящим требованием истец обратился в суд 19 марта 2013 года.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 совместного постановления от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд может отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одного из соответчиков при условии, если в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
В рассматриваемом иске спорные отношения объединены одной сделкой, поэтому требования истца не могут быть удовлетворены за счет одного из ответчиков, что позволяет применить к настоящему спору нормы о сроке исковой давности на основании заявления одного из ответчиков.
В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна. Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что он узнал о незаключенности сделки из приговора Приволжского районного суда г. Казани только в феврале 2013 г., проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку истец, как акционер общества, проявляя степень заботы и осмотрительности, принимая участие в собраниях акционеров Общества, имеющий право знакомиться с бухгалтерскими и иными документами Общества, не мог не знать о совершении сделки по которой Общество уступило ООО "ЭлитСтрой-сервис" долю в договоре о совместной деятельности, а в силу своих должностных обязанностей (директор по правовым вопросам) не мог не знать об обстоятельствах заключения сделки, установленных приговором суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 г. по делу N А65-5319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Губайдуллина Нияза Николаевича госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-5319/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А65-5319/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,
с участием Губайдуллина Нияза Николаевича - лично, паспорт,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Губайдуллина Нияза Николаевича, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 г. по делу N А65-5319/2013 (судья Л.С. Фасхиева) по иску Губайдуллина Нияза Николаевича, г. Казань к открытому акционерному обществу "Тимер", с.Столбище (ОГРН 1021607352931, ИНН 1624001705), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Хоккейно-спортивный клуб "Тимер", г. Казань (ОГРН 1021603470140, ИНН 1659003661), обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-сервис", г. Ижевск (ОГРН 1021603880781, ИНН 1660043436) - о признании незаключенным договора об уступке доли, признании недействительным соглашение о расторжении договора о восстановлении ОАО "Тимер" в правах участника договора о совместной деятельности,
установил:
Губайдуллин Нияз Николаевич, г. Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - открытому акционерному обществу "Тимер", с.Столбище, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Хоккейно-Спортивный клуб "Тимер", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-сервис", г. Ижевск о признании незаключенным договора об уступке доли, признании недействительным соглашение о расторжении договора, о восстановлении ОАО "Тимер" в правах участника договора о совместной деятельности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 г. отказано в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Не согласившись с принятым судебным актом, Губайдуллин Н.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. И неисследовательности вопроса о незаключенности оспариваемых сделок.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции Губайдуллин Н.Н. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Имеются уведомления о надлежащем извещении, что в соответствии с требованием статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, изучив отзыв конкурсного управляющего ОАО "Тимер" Гиматова Р.А., заслушав заявителя жалобы, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
Из материалов дела установлено, что Губайдуллин Н.Н. является владельцем привилегированных именных акций ОАО " Тимер" в колечестве 7 шт., стоимостью 10 руб. каждая акция.
20.07.1994 г. между ОАО "Тимер" и ООО "Фирма "ХСК "Тимер" был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: строительство детского физкультурно-оздоровительного комплекса и дальнейшая его эксплуатация.
04.10.2004 г. по договору об уступке доли N 3-09-04., заключенному между ОАО "Тимер" и ООО "ЭлитСтрой-сервис", ОАО "Тимер" уступило ООО "ЭлитСтрой-сервис" долю в договоре о совместной деятельности от 20.07.1994 г., ООО "ЭлитСтрой-сервис" обязалось оплатить ОАО "Тимер" сумму доли в размере 14.000.000 руб.
В качестве платежа за переданную долю ООО "ЭлитСтрой-сервис" передало ОАО "Тимер" простой вексель серии А N 0007005 от 20.02.2003 г. номинальной стоимостью 14.000.000 руб. (л.д. 29-31).
10.11.2004 г. между ООО "ЭлитСтрой-сервис" и ООО "Фирма "ХСК "Тимер" заключено соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 20.07.1994 г.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец ссылается на нормы гражданского законодательства, на нарушение сделками требований Устава Общества, при этом ссылается на то, что он является акционером Общества
Истец, являясь акционером ОАО "Тимер", а также кредитором последнего, просит признать незаключенным договор об уступке доли, признать недействительным соглашение о расторжении договора и восстановить ОАО "Тимер" в правах участника договора о совместной деятельности.
Федеральным законом "Об акционерных обществах" установлен исчерпывающий перечень оснований и сроки, когда акционер может обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.
Истец, как акционер общества не ссылается в обоснование оспариваемых сделок на нарушение норм ФЗ " Об акционерных обществах". Заявленные требования к основаниям, указанным в ФЗ "Об акционерных обществах", не относятся.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Довод о том, что сделка противоречит положениям п. 7.3.17 устава общества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка применительно к ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также считается оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
Представитель ООО "Фирма "Хоккейно-спортивный клуб "Тимер" заявил о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положением Федерального закона "Об акционерных обществах" (ст. 31, 48) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества вправе в соответствии с настоящим законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, в том числе утверждать годовые отчеты, годовую бухгалтерскую отчетность, а также отчеты о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества.
В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание, к компетенции которого относится, в том числе, утверждение годовых отчетов годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года. Кроме того, право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса РФ, статьей 91 закона об акционерных обществах.
Материалами дела N А65-22240/2011 установлено, что истец в период с 02.09.2003 года по 19.08.2005 г. являлся заместителем генерального директора по правовым вопросам в ОАО "Тимер", с учетом сферы его трудовой деятельности располагал возможностью получить сведения о совершаемых обществом сделках.
При должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными ему правами акционера, мог узнать о сделке в 2005 г.-2010 г. в том, числе в период проведения годового собрания акционеров.
С настоящим требованием истец обратился в суд 19 марта 2013 года.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 совместного постановления от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд может отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одного из соответчиков при условии, если в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
В рассматриваемом иске спорные отношения объединены одной сделкой, поэтому требования истца не могут быть удовлетворены за счет одного из ответчиков, что позволяет применить к настоящему спору нормы о сроке исковой давности на основании заявления одного из ответчиков.
В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна. Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что он узнал о незаключенности сделки из приговора Приволжского районного суда г. Казани только в феврале 2013 г., проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку истец, как акционер общества, проявляя степень заботы и осмотрительности, принимая участие в собраниях акционеров Общества, имеющий право знакомиться с бухгалтерскими и иными документами Общества, не мог не знать о совершении сделки по которой Общество уступило ООО "ЭлитСтрой-сервис" долю в договоре о совместной деятельности, а в силу своих должностных обязанностей (директор по правовым вопросам) не мог не знать об обстоятельствах заключения сделки, установленных приговором суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 г. по делу N А65-5319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Губайдуллина Нияза Николаевича госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)