Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 10 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Балтрыбснабсбыт" Коваленко А.А. (доверенность от 01.04.2013), рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании с ведением протокола помощником судьи Ершовой Ю.А. кассационную жалобу Лукьяненковой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2013 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А21-5318/2013,
установил:
Кутузов Руслан Иванович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании открытого акционерного общества "Балтрыбснабсбыт", место нахождения: 236039, Калининградская область, Калининград, Портовая улица, дом 18, ОГРН 1023901862819 (далее - Общество) внести запись в реестр акционеров Общества о переходе к нему права собственности на обыкновенные бездокументарные ценные бумаги (акции) стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска 35-1П-97, приобретенных у Лукьяновой Натальи Леонтьевны по договору от 10.03.2013 в количестве 87 штук; у Мишиной Валентины Александровны по договору от 12.03.2013 в количестве 26 штук; у Загоруйко Владимира Игнатьевича по договору от 18.03.2013 в количестве 842 штуки; у Гаджиевой Татьяны Михайловны по договору от 06.03.2013 в количестве 6 штук; у Дегтярь Галины Михайловны по договору от 07.03.2013 в количестве 210 штук; у Шимигириловой Галины Ивановны по договору от 06.03.2013 в количестве 87 штук; у Забелиной Маргариты Николаевны по договору от 06.03.2013 в количестве 87 штук; у Кремковой Раисы Григорьевны по договору от 07.03.2013 в количестве 44 штуки; у Седовой Марины Владимировны по договору от 06.03.2013 в количестве 16 штук; у Титовой Тамары Константиновны по договору от 06.03.2013 в количестве 87 штук; у Лукьяненковой Галины Владимировны по договору от 06.03.2013 в количестве 216 штук.
Решением от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Лукьяненкова Г.В. просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняли судебные акты о правах и обязанностях продавцов акций, не привлеченных к участию в деле.
Лукьяненкова Г.В. ссылается на то, что исковые требования Кутузова Р.И. направлены на внесение в реестр акционеров Общества записей о переходе к нему права собственности на спорные акции, следовательно, в результате удовлетворения иска может прекратиться право собственности других лиц, владеющих акциями.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кутузовым Р.И. (покупателем) заключено 11 договоров купли-продажи акций Общества государственного номера выпуска ЦБ:35-1п-97 с физическими лицами, акционерами Общества (продавцами), в том числе и с Лукьяненковой Г.В. (договор от 06.03.2013 на приобретение 216 акций по цене 432 000 руб.
Продавцы акций выдали Кутузову Р.И. удостоверенные нотариально доверенности на представление их интересов по вопросу управления и распоряжения принадлежащими им акциями Общества.
Для внесения в реестр акционеров Общества изменений о переходе акций к Кутузову Р.И. последним 27.05.2013 направлены почтой Обществу как реестродержателю передаточные распоряжения, подписанные продавцами, анкета зарегистрированного лица, копия документа, удостоверяющего личность, и сопроводительное письмо. Сведений о вложении в почтовое отправление доверенностей от физических лиц - покупателей не имеется.
Письмами от 05.06.2013 N 04-25, направленными по каждой сделке купли-продажи, Общество отказало Кутузову Р.И. во внесении записей в реестр акционеров со ссылкой на то, что согласно приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра ценных бумаг" документы на регистрацию должны были быть представлены лично зарегистрированными лицами.
Ссылаясь на необоснованность отказа Общества во внесении записей в реестр акционеров, Кутузов Р.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика соответствовали требованиям Правил ведения реестра акционеров Общества, утвержденных Советом директоров Общества протоколом от 12.04.2013 N 5/1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Апелляционный суд оставил без изменений решение суда первой инстанции, указав в постановлении от 03.02.2014, что внесение записей о переходе прав на акции в данном случае было возможно лишь в личном присутствии зарегистрированных лиц, однако данный порядок заявителем не соблюден, в связи с чем ему правомерно отказано во внесении изменений в реестр требований кредиторов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу о необходимости прекратить производство по кассационной жалобе Лукьяненковой Г.В.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Между тем приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным судом судебного акта о правах и обязанностях продавцов акций, в том числе и Лукьяненковой Г.В.
Содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости привлечения Лукьяненковой Г.В. к участию в деле отклоняется на основании статей 42 и 51 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В материалах дела не содержится ходатайств истца или ответчика о привлечении в дело в качестве третьих лиц продавцов акций.
Из материалов дела следует, что данный спор возник в связи с отказом Общества от регистрации прав на акции в реестре акционеров по причине несоблюдения порядка обращения заявителя к регистратору. Поскольку судом не рассматривались вопросы о праве собственности на акции, судебный акт не мог повлиять и не влияет на права или обязанности продавцов акций.
Обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат выводов о правах Лукьяненковой Г.В. и не возлагают на нее каких-либо обязанностей, в связи с чем она не вправе обжаловать решение от 25.10.2013 и постановление от 03.02.2014 в кассационном порядке. Следовательно, производство по кассационной жалобе Лукьяненковой Г.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 42, 150, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
производство по кассационной жалобе Лукьяненковой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А21-5318/2013 прекратить.
Возвратить Лукьяненковой Галине Владимировне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 24.03.2014.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А21-5318/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А21-5318/2013
Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 10 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Балтрыбснабсбыт" Коваленко А.А. (доверенность от 01.04.2013), рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании с ведением протокола помощником судьи Ершовой Ю.А. кассационную жалобу Лукьяненковой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2013 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А21-5318/2013,
установил:
Кутузов Руслан Иванович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании открытого акционерного общества "Балтрыбснабсбыт", место нахождения: 236039, Калининградская область, Калининград, Портовая улица, дом 18, ОГРН 1023901862819 (далее - Общество) внести запись в реестр акционеров Общества о переходе к нему права собственности на обыкновенные бездокументарные ценные бумаги (акции) стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска 35-1П-97, приобретенных у Лукьяновой Натальи Леонтьевны по договору от 10.03.2013 в количестве 87 штук; у Мишиной Валентины Александровны по договору от 12.03.2013 в количестве 26 штук; у Загоруйко Владимира Игнатьевича по договору от 18.03.2013 в количестве 842 штуки; у Гаджиевой Татьяны Михайловны по договору от 06.03.2013 в количестве 6 штук; у Дегтярь Галины Михайловны по договору от 07.03.2013 в количестве 210 штук; у Шимигириловой Галины Ивановны по договору от 06.03.2013 в количестве 87 штук; у Забелиной Маргариты Николаевны по договору от 06.03.2013 в количестве 87 штук; у Кремковой Раисы Григорьевны по договору от 07.03.2013 в количестве 44 штуки; у Седовой Марины Владимировны по договору от 06.03.2013 в количестве 16 штук; у Титовой Тамары Константиновны по договору от 06.03.2013 в количестве 87 штук; у Лукьяненковой Галины Владимировны по договору от 06.03.2013 в количестве 216 штук.
Решением от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Лукьяненкова Г.В. просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняли судебные акты о правах и обязанностях продавцов акций, не привлеченных к участию в деле.
Лукьяненкова Г.В. ссылается на то, что исковые требования Кутузова Р.И. направлены на внесение в реестр акционеров Общества записей о переходе к нему права собственности на спорные акции, следовательно, в результате удовлетворения иска может прекратиться право собственности других лиц, владеющих акциями.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кутузовым Р.И. (покупателем) заключено 11 договоров купли-продажи акций Общества государственного номера выпуска ЦБ:35-1п-97 с физическими лицами, акционерами Общества (продавцами), в том числе и с Лукьяненковой Г.В. (договор от 06.03.2013 на приобретение 216 акций по цене 432 000 руб.
Продавцы акций выдали Кутузову Р.И. удостоверенные нотариально доверенности на представление их интересов по вопросу управления и распоряжения принадлежащими им акциями Общества.
Для внесения в реестр акционеров Общества изменений о переходе акций к Кутузову Р.И. последним 27.05.2013 направлены почтой Обществу как реестродержателю передаточные распоряжения, подписанные продавцами, анкета зарегистрированного лица, копия документа, удостоверяющего личность, и сопроводительное письмо. Сведений о вложении в почтовое отправление доверенностей от физических лиц - покупателей не имеется.
Письмами от 05.06.2013 N 04-25, направленными по каждой сделке купли-продажи, Общество отказало Кутузову Р.И. во внесении записей в реестр акционеров со ссылкой на то, что согласно приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра ценных бумаг" документы на регистрацию должны были быть представлены лично зарегистрированными лицами.
Ссылаясь на необоснованность отказа Общества во внесении записей в реестр акционеров, Кутузов Р.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика соответствовали требованиям Правил ведения реестра акционеров Общества, утвержденных Советом директоров Общества протоколом от 12.04.2013 N 5/1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Апелляционный суд оставил без изменений решение суда первой инстанции, указав в постановлении от 03.02.2014, что внесение записей о переходе прав на акции в данном случае было возможно лишь в личном присутствии зарегистрированных лиц, однако данный порядок заявителем не соблюден, в связи с чем ему правомерно отказано во внесении изменений в реестр требований кредиторов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу о необходимости прекратить производство по кассационной жалобе Лукьяненковой Г.В.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Между тем приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным судом судебного акта о правах и обязанностях продавцов акций, в том числе и Лукьяненковой Г.В.
Содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости привлечения Лукьяненковой Г.В. к участию в деле отклоняется на основании статей 42 и 51 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В материалах дела не содержится ходатайств истца или ответчика о привлечении в дело в качестве третьих лиц продавцов акций.
Из материалов дела следует, что данный спор возник в связи с отказом Общества от регистрации прав на акции в реестре акционеров по причине несоблюдения порядка обращения заявителя к регистратору. Поскольку судом не рассматривались вопросы о праве собственности на акции, судебный акт не мог повлиять и не влияет на права или обязанности продавцов акций.
Обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат выводов о правах Лукьяненковой Г.В. и не возлагают на нее каких-либо обязанностей, в связи с чем она не вправе обжаловать решение от 25.10.2013 и постановление от 03.02.2014 в кассационном порядке. Следовательно, производство по кассационной жалобе Лукьяненковой Г.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 42, 150, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
производство по кассационной жалобе Лукьяненковой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А21-5318/2013 прекратить.
Возвратить Лукьяненковой Галине Владимировне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 24.03.2014.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)