Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Старт-ТМ": Тимофеева С.А., представитель по доверенности от 01.10.2013 б/н; Богданова С.Ю., представитель по доверенности от 01.10.2013 б/н;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Шемина О.Н., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 05-14/6;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: Шемина О.Н., представитель по доверенности от 09.09.2014 N 468; Пика О.А., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 449; Тян Н.Л., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 447; Коноваленко О.В., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 462;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-ТМ"
на решение от 03.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014
по делу N А51-26940/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в суде апелляционной инстанции судья: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт-ТМ"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края
о признании частично недействительными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Старт-ТМ" (ОГРН 1042501601416, место нахождения: 692906, г. Находка, ул. 2-я Промышленная, 5; далее - общество, ООО "Старт-ТМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ОГРН 1042501619522, место нахождения: 692904, г. Находка, пр-т Находкинский, 9; далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по г. Находке Приморского края) от 18.03.2013 N 07/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914, место нахождения: 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, далее - УФНС России по Приморскому краю, управление) по апелляционной жалобе ООО "Старт-ТМ" от 31.05.2013 N 13-11/248 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 932 634,20 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 464 486 руб., штрафов в общей сумме 694 525 руб., пеней в общей сумме 986 742,39 руб.
Решением суда от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, оставлено без рассмотрения заявление общества к инспекции, управлению о признании незаконными и отмене в части доначисленных налога на прибыль, НДС, пени, в общей сумме 647 732,71 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решения инспекции, управления приняты в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В части доводов по контрагенту ООО "Стройтех" установлено нарушение ООО "Старт-ТМ" требований налогового законодательства о досудебном (апелляционном) порядке урегулировании спора.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, предлагает их отменить и направить дело на новое рассмотрение, при этом ссылается на неправильное применение судами норм материального права, процессуального права, неполно выясненные обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает на то, что управлением по жалобе общества вынесено решение с завышенным объемом налоговых обязанностей на общую сумму 342 301,39 руб., в том числе налог на прибыль увеличен на 87 882 руб., НДС на 76 271 руб., штрафы увеличены на 29 467,96 руб., а пени увеличены на 148 680,43 руб., вследствие чего выставлено незаконное требование и списание суммы налогов, пеней и штрафных санкций на основании решения о взыскании доначисленных сумм в размере соответствующем произведенному перерасчету на основании решения управления.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что процедура исправления допущенных УФНС России по Приморскому краю технических ошибок в решении путем направления в адрес общества письма о внесении в решение исправлений не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
Ссылается на незаконно произведенный инспекцией в счет будущих платежей зачет на суммы, неправомерно отраженные в составе доначислений в решении управления.
По операциям с контрагентами ООО "Виста" и ООО "Стройтех" общество ссылается на то, что им в обоснование реальности хозяйственных отношений представлены все необходимые документы, а также подтверждена обоснованность и целесообразность конкретных операций со спорными контрагентами.
ООО "Старт-ТМ" ссылается на недопустимость представленных налоговым органом доказательств, являющихся приложением к акту проверки и положенных в основу обжалуемых судебных актов.
Инспекция в отзыве, против отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций возражает, считает их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в полном объеме.
Управление представило отзыв, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы и просило отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Представители инспекции и управления возражали относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.
В судебном заседании 10.09.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 17.09.2014.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.04.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 18.01.2013 N 07/2.
По итогам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки и доводов налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятии налогового контроля в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО "Старт-ТМ" заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 18.03.2013 N 07/16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2012 годы в размере 4 253 316 руб., НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 3, 4 кварталы 2010 года, 2-4 кварталы 2011 года в размере 2 222 912 руб., налог на имущество организаций за 2010-2012 годы в размере 52 097 руб., транспортный налог за 2010-2012 годы в размере 1 800 руб., соответствующие суммы пеней в общей сумме 12 304 042,39 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 969 439 руб., также обществу предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, сославшись на неправомерность исключении из состава расходов и налоговых вычетов затрат по контрагенту ООО "Зенко-21", а также затрат на приобретение материалов, использованных на объектах заказчиков - Администрации МО ГО Долинский Сахалинской области и МУ "Служба единого заказчика" ЗАТО г. Большой Камень, затрат по контрагенту ООО "Виста", затрат подлежащих распределению по видам деятельности. По мнению общества, инспекцией неверно рассчитаны суммы пеней. Указывает на ошибочность вывода инспекции о занижении им налога на имущество организаций.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 31.05.2013 N 13-11/248 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично: решение инспекции изменено с отменой в его резолютивной части необоснованно начисленного налога на прибыль организаций в размере 1 183 055 руб., НДС в сумме 758 427 руб., приходящихся на данные доначисления пеней и штрафов, а также пеней, излишне начисленных в результате технического сбоя.
Посчитав решения инспекции, управления в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 932 634,20 руб., НДС в сумме 1 464 486 руб., штрафов в общей сумме 694 525 руб. и пеней в общей сумме 986 742,39 руб. не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд, проверяя по заявлению общества решения инспекции, управления, пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 2 932 634,20 руб., НДС в сумме 1 464 486 руб., штрафов в общей сумме 694 525 руб., пеней в общей сумме 986 742,39 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ повторно. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.
Как следует далее из указанной статьи, вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено этой же статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Вместе с тем поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами по материалам дела правомерно установлено, что из представленного договора подряда на реконструкцию от 23.06.2010 N 04/10, договоров субподряда, заключенных обществом с ООО "Виста" следует, что данные документы содержат недостоверные сведения, изготовлены для создания видимости хозяйственных отношений, реально не имевших место, так как ООО "Виста" реальной деятельности не осуществляло, работы для общества не выполняло.
ООО "Виста" отсутствует по месту регистрации, указанному в учредительных документах, собственник здания по данному адресу договор аренды с ООО "Виста" не заключал, имеет одного штатного сотрудника, также у данной организации отсутствует специальная транспортная техника, трудовые ресурсы, лицензия на выполняемые строительные работы, основной доход в проверяемом периоде получен от деятельности, не связанной с оказанием строительно-монтажных работ. Основным видом деятельности ООО "Виста" согласно регистрации предприятия является розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы, согласно данных бухгалтерского баланса отсутствуют основные средства.
Судами по материалам дела установлено,, что руководитель и учредитель ООО "Виста" Лошакова О.В. является также руководителем и учредителем ряда других организаций, среди которых ООО "Пилон", ООО "Лимакс", ООО "Агростат", ООО "Совкомстрой", ООО "Владивостокоптторг", ООО "РКК", ООО "Маринойл", ООО "Артикул", ООО "Импорт-ДВплюс", ООО "Омега Плюс". Подписи О.В. Лошаковой на копиях договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ выполнены не самой О.В. Лошаковой, а другим лицом с подражанием подлинной подписи О.В. Лошаковой.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильных выводах почерковедческой экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку выводы экспертизы согласуются с иными представленными налоговым органом доказательствами в отношении фиктивности хозяйственных операций с ООО "Виста".
Учитывая, что факт реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Виста" достоверными доказательствами не подтвержден, источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для принятия их к вычету, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Старт-ТМ" не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в финансовых отношениях с ООО "Виста".
Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения хозяйственных операций - строительных работ с ООО "Виста".
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и направленности на создание схемы, преследующей целью получение налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета НДС, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которой налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой инстанции о недоказанности обществом расходов в сумме 6 511 457 руб. по поводу деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части правомерно признаны необоснованными. Судами установлено по материалам дела, что сведения, содержащиеся в журнале-ордере по балансовому счету 23, не подтверждены первичными учетными документами и не соответствуют данным бухгалтерской и налоговой отчетности.
Судами установлено, что инспекцией на основании решения управления произведен перерасчет сумм налогов, пеней и штрафов, согласно которому общая сумма доначислений по налогам составила 4 588 644 руб., по пеням - 1 099 414,35 руб., по штрафам - 704 809 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета ООО "Старт-ТМ". Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства не привели к возложению на общество дополнительных обязательства по уплате налогов, пеней, штрафов.
Доводы заявителя жалобы выводы судебных инстанций не опровергают и основаны на ошибочном понимании положений статей 171, 172, 173 НК РФ и правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, которую учитывали суды, принимая обжалуемые судебные акты.
На основании изложенного и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения, так как суды применили нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам и не допустили нарушений процессуальных норм, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов.
Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Старт-ТМ".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А51-26940/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Старт-ТМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.07.2014 N 639.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2014 N Ф03-3947/2014 ПО ДЕЛУ N А51-26940/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N Ф03-3947/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Старт-ТМ": Тимофеева С.А., представитель по доверенности от 01.10.2013 б/н; Богданова С.Ю., представитель по доверенности от 01.10.2013 б/н;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Шемина О.Н., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 05-14/6;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: Шемина О.Н., представитель по доверенности от 09.09.2014 N 468; Пика О.А., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 449; Тян Н.Л., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 447; Коноваленко О.В., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 462;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-ТМ"
на решение от 03.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014
по делу N А51-26940/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в суде апелляционной инстанции судья: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт-ТМ"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края
о признании частично недействительными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Старт-ТМ" (ОГРН 1042501601416, место нахождения: 692906, г. Находка, ул. 2-я Промышленная, 5; далее - общество, ООО "Старт-ТМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ОГРН 1042501619522, место нахождения: 692904, г. Находка, пр-т Находкинский, 9; далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по г. Находке Приморского края) от 18.03.2013 N 07/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914, место нахождения: 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, далее - УФНС России по Приморскому краю, управление) по апелляционной жалобе ООО "Старт-ТМ" от 31.05.2013 N 13-11/248 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 932 634,20 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 464 486 руб., штрафов в общей сумме 694 525 руб., пеней в общей сумме 986 742,39 руб.
Решением суда от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, оставлено без рассмотрения заявление общества к инспекции, управлению о признании незаконными и отмене в части доначисленных налога на прибыль, НДС, пени, в общей сумме 647 732,71 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решения инспекции, управления приняты в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В части доводов по контрагенту ООО "Стройтех" установлено нарушение ООО "Старт-ТМ" требований налогового законодательства о досудебном (апелляционном) порядке урегулировании спора.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, предлагает их отменить и направить дело на новое рассмотрение, при этом ссылается на неправильное применение судами норм материального права, процессуального права, неполно выясненные обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает на то, что управлением по жалобе общества вынесено решение с завышенным объемом налоговых обязанностей на общую сумму 342 301,39 руб., в том числе налог на прибыль увеличен на 87 882 руб., НДС на 76 271 руб., штрафы увеличены на 29 467,96 руб., а пени увеличены на 148 680,43 руб., вследствие чего выставлено незаконное требование и списание суммы налогов, пеней и штрафных санкций на основании решения о взыскании доначисленных сумм в размере соответствующем произведенному перерасчету на основании решения управления.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что процедура исправления допущенных УФНС России по Приморскому краю технических ошибок в решении путем направления в адрес общества письма о внесении в решение исправлений не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
Ссылается на незаконно произведенный инспекцией в счет будущих платежей зачет на суммы, неправомерно отраженные в составе доначислений в решении управления.
По операциям с контрагентами ООО "Виста" и ООО "Стройтех" общество ссылается на то, что им в обоснование реальности хозяйственных отношений представлены все необходимые документы, а также подтверждена обоснованность и целесообразность конкретных операций со спорными контрагентами.
ООО "Старт-ТМ" ссылается на недопустимость представленных налоговым органом доказательств, являющихся приложением к акту проверки и положенных в основу обжалуемых судебных актов.
Инспекция в отзыве, против отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций возражает, считает их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в полном объеме.
Управление представило отзыв, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы и просило отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Представители инспекции и управления возражали относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.
В судебном заседании 10.09.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 17.09.2014.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.04.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 18.01.2013 N 07/2.
По итогам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки и доводов налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятии налогового контроля в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО "Старт-ТМ" заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 18.03.2013 N 07/16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2012 годы в размере 4 253 316 руб., НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 3, 4 кварталы 2010 года, 2-4 кварталы 2011 года в размере 2 222 912 руб., налог на имущество организаций за 2010-2012 годы в размере 52 097 руб., транспортный налог за 2010-2012 годы в размере 1 800 руб., соответствующие суммы пеней в общей сумме 12 304 042,39 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 969 439 руб., также обществу предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, сославшись на неправомерность исключении из состава расходов и налоговых вычетов затрат по контрагенту ООО "Зенко-21", а также затрат на приобретение материалов, использованных на объектах заказчиков - Администрации МО ГО Долинский Сахалинской области и МУ "Служба единого заказчика" ЗАТО г. Большой Камень, затрат по контрагенту ООО "Виста", затрат подлежащих распределению по видам деятельности. По мнению общества, инспекцией неверно рассчитаны суммы пеней. Указывает на ошибочность вывода инспекции о занижении им налога на имущество организаций.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 31.05.2013 N 13-11/248 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично: решение инспекции изменено с отменой в его резолютивной части необоснованно начисленного налога на прибыль организаций в размере 1 183 055 руб., НДС в сумме 758 427 руб., приходящихся на данные доначисления пеней и штрафов, а также пеней, излишне начисленных в результате технического сбоя.
Посчитав решения инспекции, управления в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 932 634,20 руб., НДС в сумме 1 464 486 руб., штрафов в общей сумме 694 525 руб. и пеней в общей сумме 986 742,39 руб. не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд, проверяя по заявлению общества решения инспекции, управления, пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 2 932 634,20 руб., НДС в сумме 1 464 486 руб., штрафов в общей сумме 694 525 руб., пеней в общей сумме 986 742,39 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ повторно. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.
Как следует далее из указанной статьи, вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено этой же статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Вместе с тем поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами по материалам дела правомерно установлено, что из представленного договора подряда на реконструкцию от 23.06.2010 N 04/10, договоров субподряда, заключенных обществом с ООО "Виста" следует, что данные документы содержат недостоверные сведения, изготовлены для создания видимости хозяйственных отношений, реально не имевших место, так как ООО "Виста" реальной деятельности не осуществляло, работы для общества не выполняло.
ООО "Виста" отсутствует по месту регистрации, указанному в учредительных документах, собственник здания по данному адресу договор аренды с ООО "Виста" не заключал, имеет одного штатного сотрудника, также у данной организации отсутствует специальная транспортная техника, трудовые ресурсы, лицензия на выполняемые строительные работы, основной доход в проверяемом периоде получен от деятельности, не связанной с оказанием строительно-монтажных работ. Основным видом деятельности ООО "Виста" согласно регистрации предприятия является розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы, согласно данных бухгалтерского баланса отсутствуют основные средства.
Судами по материалам дела установлено,, что руководитель и учредитель ООО "Виста" Лошакова О.В. является также руководителем и учредителем ряда других организаций, среди которых ООО "Пилон", ООО "Лимакс", ООО "Агростат", ООО "Совкомстрой", ООО "Владивостокоптторг", ООО "РКК", ООО "Маринойл", ООО "Артикул", ООО "Импорт-ДВплюс", ООО "Омега Плюс". Подписи О.В. Лошаковой на копиях договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ выполнены не самой О.В. Лошаковой, а другим лицом с подражанием подлинной подписи О.В. Лошаковой.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильных выводах почерковедческой экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку выводы экспертизы согласуются с иными представленными налоговым органом доказательствами в отношении фиктивности хозяйственных операций с ООО "Виста".
Учитывая, что факт реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Виста" достоверными доказательствами не подтвержден, источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для принятия их к вычету, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Старт-ТМ" не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в финансовых отношениях с ООО "Виста".
Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения хозяйственных операций - строительных работ с ООО "Виста".
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и направленности на создание схемы, преследующей целью получение налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета НДС, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которой налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой инстанции о недоказанности обществом расходов в сумме 6 511 457 руб. по поводу деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части правомерно признаны необоснованными. Судами установлено по материалам дела, что сведения, содержащиеся в журнале-ордере по балансовому счету 23, не подтверждены первичными учетными документами и не соответствуют данным бухгалтерской и налоговой отчетности.
Судами установлено, что инспекцией на основании решения управления произведен перерасчет сумм налогов, пеней и штрафов, согласно которому общая сумма доначислений по налогам составила 4 588 644 руб., по пеням - 1 099 414,35 руб., по штрафам - 704 809 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета ООО "Старт-ТМ". Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства не привели к возложению на общество дополнительных обязательства по уплате налогов, пеней, штрафов.
Доводы заявителя жалобы выводы судебных инстанций не опровергают и основаны на ошибочном понимании положений статей 171, 172, 173 НК РФ и правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, которую учитывали суды, принимая обжалуемые судебные акты.
На основании изложенного и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения, так как суды применили нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам и не допустили нарушений процессуальных норм, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов.
Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Старт-ТМ".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А51-26940/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Старт-ТМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.07.2014 N 639.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)