Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича: Барышев Евгений Анатольевич, представитель по доверенности от 02.06.2008 N 3424;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края: Останин Андрей Юрьевич, представитель по доверенности от 31.10.2006 N 9836
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края
на решение от 21 марта 2008 года
по делу N А73-12790/2006-10
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Адасс Н.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича
к инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края
о признании недействительным решения от 20.10.2006 N 72/793.
Индивидуальный предприниматель Дылдин Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.10.2006 N 72/793.
Решением от 12.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2007 решение Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 28.11.2007 решение суда от 12.03.2007, постановление апелляционной инстанции от 02.07.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2008 при новом рассмотрении дела заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал полностью доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006, представленной индивидуальным предпринимателем Дылдиным С.А.
По результатам проверки указанной декларации принято решение от 20.10.2006 N 72/793 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 82 894 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог в размере 414 469 руб., пени в размере 14 490 руб.
Основанием для доначисления НДС, пени и штрафа явилось то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Дылдин С.А. в 2006 году заявил вычеты по НДС по услугам, оказанным предпринимателем Пермяковым В.А. в мае, июне, июле 2005 года, тогда как в 2005 году Пермяков В.А. применял упрощенную систему налогообложения и в силу положений пункта 3 статьи 346.11 НК РФ не признавался плательщиком НДС.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя при новом рассмотрении дела требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Дылдиным С.А., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия товаров (работ, услуг) на учет.
Из названных норм следует, что для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение и оприходование товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, их оплата, наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).
То есть суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные после перехода на общий режим налогообложения по товарам (работам, услугам), приобретенным в период применения упрощенной системы налогообложения, будут приниматься к вычету в случае использования этих товаров (работ, услуг) при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Дылдиным С.А. заключен договор возмездного оказания транспортных услуг от 01.05.2005 N 2 с индивидуальным предпринимателем Пермяковым В.А., который в период нахождения на упрощенной системе налогообложения оказал услуги по перевозке заготовленной древесины в мае, июне, июле 2005, оплата этих услуг произведена предпринимателем Дылдиным С.А. в январе 2006 после перехода Пермякова В.А. на общий режим налогообложения.
Судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно доначислил НДС в сумме 414 469 руб., соответствующие пени и штраф за июнь 2006, полагая, что первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а счета-фактуры выставлены не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что для целей налогообложения НДС датой приемки результатов выполненных работ (оказания услуг) признается дата приемки заказчиком этих работ (услуг), указанная в акте либо ином первичном учетном документе, удостоверяющем их приемку.
Судом установлено, что датой окончания выполненных работ стороны определили дату подписания акта выполненных работ (дополнение N 1 к договору возмездного оказания услуг от 01.05.2005 N 2).
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод налогового органа о том, что предпринимателю услуги по вывозке леса фактически были оказаны в период с мая по август 2005, на основании вышеизложенных обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления предпринимателю спорной суммы НДС, соответствующих пеней и штрафа за июнь 2006.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 марта 2008 года по делу N А73-12790/2006-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2008 N 06АП-А73/2008-2/1467 ПО ДЕЛУ N А73-12790/2006-10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/1467
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича: Барышев Евгений Анатольевич, представитель по доверенности от 02.06.2008 N 3424;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края: Останин Андрей Юрьевич, представитель по доверенности от 31.10.2006 N 9836
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края
на решение от 21 марта 2008 года
по делу N А73-12790/2006-10
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Адасс Н.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича
к инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края
о признании недействительным решения от 20.10.2006 N 72/793.
Индивидуальный предприниматель Дылдин Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.10.2006 N 72/793.
Решением от 12.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2007 решение Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 28.11.2007 решение суда от 12.03.2007, постановление апелляционной инстанции от 02.07.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2008 при новом рассмотрении дела заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал полностью доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006, представленной индивидуальным предпринимателем Дылдиным С.А.
По результатам проверки указанной декларации принято решение от 20.10.2006 N 72/793 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 82 894 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог в размере 414 469 руб., пени в размере 14 490 руб.
Основанием для доначисления НДС, пени и штрафа явилось то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Дылдин С.А. в 2006 году заявил вычеты по НДС по услугам, оказанным предпринимателем Пермяковым В.А. в мае, июне, июле 2005 года, тогда как в 2005 году Пермяков В.А. применял упрощенную систему налогообложения и в силу положений пункта 3 статьи 346.11 НК РФ не признавался плательщиком НДС.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя при новом рассмотрении дела требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Дылдиным С.А., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия товаров (работ, услуг) на учет.
Из названных норм следует, что для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение и оприходование товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, их оплата, наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).
То есть суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные после перехода на общий режим налогообложения по товарам (работам, услугам), приобретенным в период применения упрощенной системы налогообложения, будут приниматься к вычету в случае использования этих товаров (работ, услуг) при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Дылдиным С.А. заключен договор возмездного оказания транспортных услуг от 01.05.2005 N 2 с индивидуальным предпринимателем Пермяковым В.А., который в период нахождения на упрощенной системе налогообложения оказал услуги по перевозке заготовленной древесины в мае, июне, июле 2005, оплата этих услуг произведена предпринимателем Дылдиным С.А. в январе 2006 после перехода Пермякова В.А. на общий режим налогообложения.
Судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно доначислил НДС в сумме 414 469 руб., соответствующие пени и штраф за июнь 2006, полагая, что первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а счета-фактуры выставлены не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что для целей налогообложения НДС датой приемки результатов выполненных работ (оказания услуг) признается дата приемки заказчиком этих работ (услуг), указанная в акте либо ином первичном учетном документе, удостоверяющем их приемку.
Судом установлено, что датой окончания выполненных работ стороны определили дату подписания акта выполненных работ (дополнение N 1 к договору возмездного оказания услуг от 01.05.2005 N 2).
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод налогового органа о том, что предпринимателю услуги по вывозке леса фактически были оказаны в период с мая по август 2005, на основании вышеизложенных обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления предпринимателю спорной суммы НДС, соответствующих пеней и штрафа за июнь 2006.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 марта 2008 года по делу N А73-12790/2006-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)