Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области" (ОГРН 1126829005995) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 по делу N А64-5212/2013 (судья Парфенова Л.И.) об отказе в принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Порошиной А.Д., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 18.06.2013 N 05-24/014711,
от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области" - представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области" (далее - управление вневедомственной охраны, управление, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 17-25/11 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Одновременно с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 17-25/11 управлением вневедомственной охраны было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу решения суда.
Определением от 17.09.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры до рассмотрения дела по существу отказано.
Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, управление обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 и принять по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 29.03.2013 N 17-25/11.
В обоснование апелляционной жалобы управление вневедомственной охраны, ссылаясь на положения статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), указывает на наличие реальной угрозы принудительного взыскания денежных средств со счетов управления.
Обосновывая необходимость принятия по делу обеспечительной меры, управление полагает, что в силу большого объема произведенных по результатам проверки доначислений, в случае бесспорного взыскания доначисленных сумм налогоплательщику будет нанесен значительный ущерб, что приведет к затруднению хозяйственной деятельности и невозможности исполнения обязательств перед контрагентами.
Вместе с тем, как указывает управление, деятельностью налогоплательщика является предоставление государственной услуги по охране имущества и физический лиц на договорной основе, для обеспечения исполнения которой им заключаются государственные контракты на оказание услуг связи, услуг доступа к сети Интернет, на поставку нефтепродуктов через сеть автозаправочных комплексов, на поставку корма для служебных собак и другие. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по таким контрактам может привести к невозможности оплаты данных контрактов и, как следствие, невозможности осуществлять деятельность по охране имущества физических и юридических лиц, что, в свою очередь, может привести к увеличению количества преступлений и ухудшению криминогенной обстановки в области.
При этом, как обращает внимание налогоплательщик, его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и все средства, поступающие в качестве прибыли по договорам об оказании услуг, также поступают в федеральный бюджет. В настоящее время у него отсутствует финансирование из федерального бюджета направленное на уплату налогов и пеней.
Также управление ссылается на то, что инспекция уже обратилась в арбитражный суд за взысканием сумм налогов и пеней, доначисленных оспариваемым решением, на общую сумму 9 276 678,81 руб., в связи с чем публичные интересы бюджета не могут быть нарушены принятием по данному делу обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.
С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда области отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, а доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, в связи с чем просила суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
При этом налоговый орган указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело N А64-5468/2013 по заявлению о взыскании с доначисленных налогов и пеней, которое определением от 01.10.2013 приостановлено до рассмотрения заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа.
Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От управления вневедомственной охраны поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка управления вневедомственной охраны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 06.03.2013 N 17-25/13 и принято решение от 29.03.2013 N 17-25/11 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым управлению был доначислен налог на прибыль в общей сумме 89 486 780 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику были начислены пени по состоянию на 29.03.2013 года за неуплату в установленные сроки налога на прибыль в общей сумме 19 730 841 руб.
Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 03.06.2013 N 05-11/61 внесло в решение инспекции от 29.03.2013 N 17-25/11 изменения в части уменьшения итоговой суммы доначисленного налога на прибыль до 7 446 842 руб., обязав инспекцию произвести соответствующий перерасчет пени.
Не согласившись с решением налогового органа (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, которое определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 по делу N А64-5212/2013 принято к производству.
Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу, обосновываемое возможностью причинения ему в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба, связанного, в том числе, с возможным нарушением обязательств перед контрагентами и другими кредиторами, финансированием налогоплательщика а счет средств федерального бюджета. Также управление ссылалось на то, что размер доначислений является для него значительным.
Не согласившись с доводами управления вневедомственной охраны, суд первой инстанции определением от 17.09.2013 отказал в удовлетворении его ходатайства, указав на недоказанность наличия оснований для принятия обеспечительных мер.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В частности, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (часть 3 статьи 1013 Кодекса).
Неисполнение налогоплательщиком требования в срок, указанный в нем, является, в силу положений пункта 2 статьи 45 Налогового основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.
В частности, по общему порядку принудительного взыскания налоговый орган для осуществления принудительного взыскания налога (сбора), пени, штрафа вправе принять решение о взыскании соответствующих сумм за счет денежных средств налогоплательщика, предусмотренное статьей 46 Налогового кодекса, а в случае недостаточности у налогоплательщика денежных средств или отсутствия у налогового органа сведений о расчетных счетах налогоплательщика - решение о взыскании за счет иного имущества налогоплательщика, предусмотренное статьей 47 Кодекса.
Вместе с тем, для ряда налогоплательщиков пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса установлен особый порядок взыскания недоимок по налогам.
В частности, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса принудительное взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится только в судебном порядке.
Рассмотрение такого рода требований осуществляется по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса "Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций".
Согласно части 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.
Частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
На основании части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса.
Как следует из материалов дела, федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области" финансируется из федерального бюджета и ему открыт лицевой счет в федеральном казначействе.
В указанной связи налоговым органом не применялось к управлению вневедомственной охраны мер бесспорного взыскания начисленных по решению от 29.03.12 N 17-25/11 сумм налога и пеней.
В материалах дела имеется заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, направленное в Арбитражный суд Тамбовской области, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области" налоговых платежей в сумме 9 030 140 руб., в том числе налога на прибыль организаций в сумме 7 446 842 руб. и пени по нему в сумме 1 583 298 руб.
Данное заявление принято к производству Арбитражным судом Тамбовской области определением от 30.08.2013 по делу N А64-5465/2013 и определением от 01.10.2013 производство по названному делу приостановлено по ходатайству налогового органа до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрено по существу дело N А64-5212/2013.
Таким образом, то обстоятельство, что в адрес налогоплательщика налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на уплату налога на прибыль, а также пеней и штрафа по данному налогу, не свидетельствует о том, что неисполнение данного требования послужит основанием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса, в силу прямого указания налогового законодательства на иной порядок взыскания доначисленных сумм налогов и пеней.
В то же время, действия налогового органа по взысканию, при наличии спора о законности доначислений, для взыскания которых они будут предприняты, в рассматриваемом случае не могут повлечь ограничения осуществления Управлением вневедомственной охраны своей предпринимательской деятельности, поскольку рассмотрение дела о взыскании такой задолженности в настоящее время приостановлено.
То есть, не принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения от 29.03.12 N 17-25/11 не повлечет за собой осуществление налоговым органом мер принудительного бесспорного взыскания указанных сумм, что, в свою очередь опровергает доводы апелляционной жалобы относительно возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае бесспорного взыскания задолженности.
Также суд апелляционной инстанции считает, что судом области при отказе в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 29.03.12 N 17-25/11 не был нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку в данном случае такой баланс обеспечивается напрямую налоговым законодательством, в котором предусмотрена невозможность бесспорного взыскания задолженности с организаций, которым открыт лицевой счет.
Удовлетворение судом требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 29.03.12 N 17-25/11 не повлечет для налогоплательщика принятие дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, поскольку в указанном случае арбитражным судом будет отказано во взыскании задолженности решением по делу N А64-5465/2013.
Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к правильному выводу о том, что управлением вневедомственной охраны не доказано, что непринятие судом мер по обеспечению заявления управления действительно будет препятствовать (в случае признания оспариваемого решения судом недействительным) немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика либо затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, не обосновал необходимость их принятия и не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия.
Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде запрета инспекции производить взыскание по оспариваемому решению, не содержит.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об отказе в обеспечении иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба управления вневедомственной охраны на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 по делу N А64-5212/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А64-5212/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А64-5212/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области" (ОГРН 1126829005995) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 по делу N А64-5212/2013 (судья Парфенова Л.И.) об отказе в принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Порошиной А.Д., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 18.06.2013 N 05-24/014711,
от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области" - представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области" (далее - управление вневедомственной охраны, управление, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 17-25/11 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Одновременно с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 17-25/11 управлением вневедомственной охраны было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу решения суда.
Определением от 17.09.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры до рассмотрения дела по существу отказано.
Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, управление обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 и принять по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 29.03.2013 N 17-25/11.
В обоснование апелляционной жалобы управление вневедомственной охраны, ссылаясь на положения статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), указывает на наличие реальной угрозы принудительного взыскания денежных средств со счетов управления.
Обосновывая необходимость принятия по делу обеспечительной меры, управление полагает, что в силу большого объема произведенных по результатам проверки доначислений, в случае бесспорного взыскания доначисленных сумм налогоплательщику будет нанесен значительный ущерб, что приведет к затруднению хозяйственной деятельности и невозможности исполнения обязательств перед контрагентами.
Вместе с тем, как указывает управление, деятельностью налогоплательщика является предоставление государственной услуги по охране имущества и физический лиц на договорной основе, для обеспечения исполнения которой им заключаются государственные контракты на оказание услуг связи, услуг доступа к сети Интернет, на поставку нефтепродуктов через сеть автозаправочных комплексов, на поставку корма для служебных собак и другие. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по таким контрактам может привести к невозможности оплаты данных контрактов и, как следствие, невозможности осуществлять деятельность по охране имущества физических и юридических лиц, что, в свою очередь, может привести к увеличению количества преступлений и ухудшению криминогенной обстановки в области.
При этом, как обращает внимание налогоплательщик, его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и все средства, поступающие в качестве прибыли по договорам об оказании услуг, также поступают в федеральный бюджет. В настоящее время у него отсутствует финансирование из федерального бюджета направленное на уплату налогов и пеней.
Также управление ссылается на то, что инспекция уже обратилась в арбитражный суд за взысканием сумм налогов и пеней, доначисленных оспариваемым решением, на общую сумму 9 276 678,81 руб., в связи с чем публичные интересы бюджета не могут быть нарушены принятием по данному делу обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.
С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда области отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, а доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, в связи с чем просила суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
При этом налоговый орган указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело N А64-5468/2013 по заявлению о взыскании с доначисленных налогов и пеней, которое определением от 01.10.2013 приостановлено до рассмотрения заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа.
Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От управления вневедомственной охраны поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка управления вневедомственной охраны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 06.03.2013 N 17-25/13 и принято решение от 29.03.2013 N 17-25/11 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым управлению был доначислен налог на прибыль в общей сумме 89 486 780 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику были начислены пени по состоянию на 29.03.2013 года за неуплату в установленные сроки налога на прибыль в общей сумме 19 730 841 руб.
Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 03.06.2013 N 05-11/61 внесло в решение инспекции от 29.03.2013 N 17-25/11 изменения в части уменьшения итоговой суммы доначисленного налога на прибыль до 7 446 842 руб., обязав инспекцию произвести соответствующий перерасчет пени.
Не согласившись с решением налогового органа (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, которое определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 по делу N А64-5212/2013 принято к производству.
Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу, обосновываемое возможностью причинения ему в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба, связанного, в том числе, с возможным нарушением обязательств перед контрагентами и другими кредиторами, финансированием налогоплательщика а счет средств федерального бюджета. Также управление ссылалось на то, что размер доначислений является для него значительным.
Не согласившись с доводами управления вневедомственной охраны, суд первой инстанции определением от 17.09.2013 отказал в удовлетворении его ходатайства, указав на недоказанность наличия оснований для принятия обеспечительных мер.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В частности, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (часть 3 статьи 1013 Кодекса).
Неисполнение налогоплательщиком требования в срок, указанный в нем, является, в силу положений пункта 2 статьи 45 Налогового основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.
В частности, по общему порядку принудительного взыскания налоговый орган для осуществления принудительного взыскания налога (сбора), пени, штрафа вправе принять решение о взыскании соответствующих сумм за счет денежных средств налогоплательщика, предусмотренное статьей 46 Налогового кодекса, а в случае недостаточности у налогоплательщика денежных средств или отсутствия у налогового органа сведений о расчетных счетах налогоплательщика - решение о взыскании за счет иного имущества налогоплательщика, предусмотренное статьей 47 Кодекса.
Вместе с тем, для ряда налогоплательщиков пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса установлен особый порядок взыскания недоимок по налогам.
В частности, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса принудительное взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится только в судебном порядке.
Рассмотрение такого рода требований осуществляется по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса "Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций".
Согласно части 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.
Частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
На основании части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса.
Как следует из материалов дела, федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области" финансируется из федерального бюджета и ему открыт лицевой счет в федеральном казначействе.
В указанной связи налоговым органом не применялось к управлению вневедомственной охраны мер бесспорного взыскания начисленных по решению от 29.03.12 N 17-25/11 сумм налога и пеней.
В материалах дела имеется заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, направленное в Арбитражный суд Тамбовской области, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области" налоговых платежей в сумме 9 030 140 руб., в том числе налога на прибыль организаций в сумме 7 446 842 руб. и пени по нему в сумме 1 583 298 руб.
Данное заявление принято к производству Арбитражным судом Тамбовской области определением от 30.08.2013 по делу N А64-5465/2013 и определением от 01.10.2013 производство по названному делу приостановлено по ходатайству налогового органа до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрено по существу дело N А64-5212/2013.
Таким образом, то обстоятельство, что в адрес налогоплательщика налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на уплату налога на прибыль, а также пеней и штрафа по данному налогу, не свидетельствует о том, что неисполнение данного требования послужит основанием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса, в силу прямого указания налогового законодательства на иной порядок взыскания доначисленных сумм налогов и пеней.
В то же время, действия налогового органа по взысканию, при наличии спора о законности доначислений, для взыскания которых они будут предприняты, в рассматриваемом случае не могут повлечь ограничения осуществления Управлением вневедомственной охраны своей предпринимательской деятельности, поскольку рассмотрение дела о взыскании такой задолженности в настоящее время приостановлено.
То есть, не принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения от 29.03.12 N 17-25/11 не повлечет за собой осуществление налоговым органом мер принудительного бесспорного взыскания указанных сумм, что, в свою очередь опровергает доводы апелляционной жалобы относительно возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае бесспорного взыскания задолженности.
Также суд апелляционной инстанции считает, что судом области при отказе в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 29.03.12 N 17-25/11 не был нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку в данном случае такой баланс обеспечивается напрямую налоговым законодательством, в котором предусмотрена невозможность бесспорного взыскания задолженности с организаций, которым открыт лицевой счет.
Удовлетворение судом требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 29.03.12 N 17-25/11 не повлечет для налогоплательщика принятие дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, поскольку в указанном случае арбитражным судом будет отказано во взыскании задолженности решением по делу N А64-5465/2013.
Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к правильному выводу о том, что управлением вневедомственной охраны не доказано, что непринятие судом мер по обеспечению заявления управления действительно будет препятствовать (в случае признания оспариваемого решения судом недействительным) немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика либо затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, не обосновал необходимость их принятия и не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия.
Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде запрета инспекции производить взыскание по оспариваемому решению, не содержит.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об отказе в обеспечении иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба управления вневедомственной охраны на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 по делу N А64-5212/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)