Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2006 по делу N А76-13882/2006-38-435 (судья Белый А.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Уфимцевой Н.В. (доверенность от 25.04.2007 N 03-33832), Гавриленко Л.А. (доверенность от 26.04.2007 N 03-34511),
установил:
закрытое акционерное общество "Уралпромтехснаб" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 57 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), соответствующих им пеней и налоговых санкций в общей сумме 10 361 564 рублей 70 копеек.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2006 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права. В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о подтверждении налогоплательщиком расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и права на получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС.
Податель апелляционной жалобы полагает, что представленные заявителем и исследованные в ходе налоговой проверки документы свидетельствуют о недобросовестности заявителя при определении величины налоговых обязательств, поскольку в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно включены необоснованные и документально неподтвержденные затраты. Предъявление к вычету спорных сумм НДС, по мнению подателя апелляционной жалобы, также было неправомерным в связи с тем, что контрагенты заявителя не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, по юридическому адресу не находятся, заключенные с ними сделки были мнимыми.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом при разрешении спора должной оценки не получил довод инспекции о том, что товар, полученный заявителем от поставщиков, оплачен на сумму 2 396 036 рублей векселями, которые на момент их передачи уже были предъявлены к оплате.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.05.2007 по 01.06.2007, резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2007. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом представлено ходатайство о замене заявителя (ЗАО "Уралпромтехснаб") на правопреемника- ЗАО "Грот" (Самарская область, г. Чапаевск, ул. Селикатная, 1, ОГРН 1067451082236), правопреемство заявителя подтверждено документальным образом соответствующими доказательствами, в связи с чем на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо произвести процессуальную замену заявителя на ЗАО "Грот" в порядке процессуального правопреемства.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует изменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения от 30.06.2006 N 57 явились результаты выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, оформленные актом N 72 от 13.06.2006 (т. 1, л.д. 29-62).
По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика от 26.06.2006 N 070 (т. 1, л.д. 86-88) инспекцией вынесено оспариваемое в части решение от 30.06.2006 N 57 (т. 1, л.д. 63-85).
Не согласившись с названным решением в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих им пеней и налоговых санкций в общей сумме 10 361 564 рублей 70 копеек, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сделал вывод о документальном подтверждении заявителем произведенных расходов, их реальности, а также о недоказанности инспекцией фиктивности сделок и о правомерном предъявлении налогоплательщиком спорных сумм НДС к вычету.
Выводы суда первой инстанции не основаны в полной мере на обстоятельствах, материалах дела и законе, в связи с чем решение суда следует изменить, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В бухгалтерском учете расходы признаются при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации (пункт 16 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н).
Решение суда в части признания незаконными начислений спорных сумм налога на прибыль, пени и штрафа по нему по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) является законным им обоснованным.
Судом сделан правильный вывод о неправомерном отказе инспекцией в признании расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по причине того, что контрагенты заявителя не представляют налоговую отчетность и не находятся по юридическим адресам.
Налоговый орган указал, что ООО "Даймекс" налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета не представляло, в связи с чем заключенные с ним договоры не имеют юридической силы, а выписанные им документы не могут служить доказательствами, подтверждающими понесенные налогоплательщиком затраты.
В результате установления данных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что в 2003 г. заявителем в состав расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно отнесены необоснованные и документально неподтвержденные затраты, то есть были завышены затраты на сумму 4 344 680 рублей, что привело, по мнению инспекции, к занижению налоговой базы на 4 344 680 рублей и занижению налога на прибыль на 1 042 723 рубля. На данную сумму налога на прибыль начислены пени в сумме 382 415 рублей 49 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 208 544 рублей 60 копеек.
В описании данного эпизода нарушения на страницах 18-22 акта проверки N 72 от 13.06.2006 (т. 1, л.д. 46-50), на страницах 12 - 15 решения от 30.06.2006 N 57 (т. 1, л.д. 74-77) налоговый орган не приводит иных оснований отказа в признании обоснованными спорных затрат по ООО "Даймекс", кроме названных выше (непредставление ООО "Даймекс" налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие организации по юридическому адресу).
Вместе с тем, глава 25 НК РФ, устанавливающая порядок исчисления налога на прибыль организаций, в качестве оснований в отказе в признании обоснованными расходов налогоплательщика не содержит приводимые инспекцией обстоятельства. Фактические хозяйственные взаимоотношения заявителя и ООО "Даймекс", движение товара и его оплата, достоверность бухгалтерского учета хозяйственных операций инспекцией не оценивались и не опровергнуты.
Материалами дела установлено, что ООО "Даймекс" имело действующий статус юридического лица, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем сведения размещены в публичном доступе на интернет-сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru (т. 1, л.д. 145). На правоспособность ООО "Даймекс" заявитель указывал в возражениях по акту проверки, что налоговый орган не опровергает.
Таким образом, законных оснований для начисления спорных сумм налога на прибыль, пени и штрафа по нему у инспекции не имелось, надлежащие и достаточные основания произведенных начислений в оспариваемом решении инспекции не приведены и не доказаны с позиции части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного решение суда в части признания данных начислений неправомерными является законным и обоснованным.
Из оспариваемого решения от 30.06.2006 N 57 следует, что заявителем в налоговых декларациях по НДС за февраль, март, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2003 г., январь, март, апрель, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2004 г., январь, июнь, август, сентябрь 2005 г. в налоговые вычеты включен НДС по товару, оплаченному векселями, которые ранее были предъявлены к оплате. Общая сумма неправомерно, по мнению налогового органа, предъявленных к вычету сумм НДС по данному эпизоду составила 2 396 036 рублей.
Согласно ответу Челябинского отделения N 8597 Уральского банка СБ РФ от 20.03.2006 N 29/1-131 (т. 2, л.д. 110 - т. 3, л.д.129) на запрос инспекции (т. 2, л.д. 105-109) векселя предъявлены к оплате в банк ранее, чем дата по актам приема-передачи векселей в уплату товара поставщикам, подробные сведения приводятся в таблице, представленной в оспариваемом решении (т. 1, л.д. 63-65). Нарушение установлено при сопоставлении ответа о движении векселей с данными бухгалтерского учета (актов приема-передачи векселей, книгой учета ценных бумаг), журналов-ордеров по балансовым счетам 60 "Расчеты с поставщиками", 68 "Расчеты с бюджетом по НДС", книг покупок с данными налоговых деклараций по строке 7 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету".
Удовлетворяя требование заявителя в данной части, суд первой инстанции не принял во внимание значимые обстоятельства, установленные законом для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной нормой налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм НДС налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Гражданское законодательство относит вексель к ценным бумагам (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе). В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве предмета договора купли-продажи, либо как средство расчетов с контрагентами. Поскольку вексель характеризуется абстрактностью закрепленного в нем обязательства (то есть независимостью от основания его выдачи), то сама по себе передача векселя, не может отождествляться с получением выручки от реализации данного товара.
В Постановлении от 20.02.2001 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость.
Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных, следовательно, фактически понесенных, затрат, то не возникают объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
Поскольку материалами дела установлено, что заявителем оплата производилась по актам приема-передачи векселями, ранее предъявленными к оплате в банк, данные операции нельзя признать подтверждающими реальный характер затрат налогоплательщика на оплату НДС в составе стоимости товара, в связи с чем позицию налогового органа в отказе в предоставлении вычета по НДС по данному эпизоду в сумме 2 396 036 рублей следует признать правомерной, решение суда в данной части не соответствует названным нормам права и обстоятельствам дела.
Правовых оснований расхождения в датах передачи векселей и их предъявления до этого к оплате в банк заявитель не приводит. Довод заявителя о том, что дата на актах приема-передачи векселей была проставлена ошибочно из-за небрежности исполнителя, о проставлении дат на актах приема-передачи векселей бухгалтером предприятия в отрыве от фактической передачи векселей для "удобства" ведения бухгалтерского учета, подлежит отклонению как несостоятельный и не отвечающий требованиям закона.
Налоговым органом представлен расчет пени и штрафа по НДС по данному эпизоду с векселями. С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя по вычету НДС в сумме 2 396 036 рублей, соответствующей ей пени и суммы штрафа следует изменить, отказав в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Решение суда об удовлетворении требования заявителя в оставшейся сумме НДС, пени и штрафа соответствует обстоятельствам дела и закону.
За февраль, март, апрель, май, июнь 2003 г. заявителем к вычету предъявлен НДС в сумме 1 464 308 рублей по товару (запчасти к тракторам) согласно договору поставки N 8 от 16.08.2002 с ООО "ПромТорг". Налоговый орган в качестве основания отказа в предоставлении спорного вычета указал на подписание документов от названного контрагента неполномочными лицами, отсутствие ООО "ПромТорг" по юридическому адресу, в результате чего инспекция сделала вывод о фиктивности сделки, недобросовестности заявителя, не проверившего полномочия лиц, подписавших от имени ООО "ПромТорг" документы. В отношении других контрагентов (ООО "Даймекс", ООО "Тимей") основанием отказа в предоставлении вычета по НДС в оставшейся сумме явились сведения налогового органа о непредставлении названными организациями налоговой и бухгалтерской отчетности и неподтверждения факта уплаты ими НДС в бюджет, в связи с чем инспекция сделала вывод о том, что в бюджете не был сформирован источник для возмещения сумм НДС по приобретенному товару.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц. Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой, бухгалтерской отчетности своими контрагентами, в связи с чем право на вычет уплаченного продавцам (поставщикам) НДС не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет. С учетом изложенного позиция налогового органа по необходимости проверки налогоплательщиком выполнения контрагентами своих налоговых обязанностей необоснованна.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды не установлено, доказательств неисполнения самим заявителем своих налоговых обязанностей, недостоверности учета хозяйственных операций налоговый орган не представил. Наличие сведений о названных контрагентах заявителя (ООО "ПромТорг", (ООО "Даймекс", ООО "Тимей") в Едином государственном реестре юридических лиц материалами дела подтверждено (т. 1, л.д. 143-145). Доказательств оспаривания названными контрагентами сделок и полномочий лиц, заключивших их, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей. Поэтому довод налогового органа о том, что неуплата контрагентами заявителя в бюджет НДС является основанием для отказа в предоставлении вычета самому налогоплательщику, судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах. Довод налогового органа о необходимости указания в счетах-фактурах номеров железнодорожных накладных не соответствует положениями статьи 169 НК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерной позиции налогового органа, отказавшего заявителю в предоставлении вычета по НДС по названным основаниям, доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как не основанные на законе по изложенным выше мотивам.
Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, решение суда следует изменить, признав решение инспекции от 30.06.2006 N 57 недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 3273140 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1683329 рублей, налог на прибыль в сумме 1042723 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 382415,49 рублей, налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 194120,20 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в размере 208544,60 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 48, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
произвести процессуальную замену заявителя - закрытого акционерного общества "Уралпромтехснаб" на закрытое акционерное общество "Грот" (Самарская область, г. Чапаевск, ул. Селикатная, 1, ОГРН 1067451082236).
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2006 по делу N А76-13882/2006-38-435 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования заявителя удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 30.06.2006 N 57 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества "Уралпромтехснаб" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3273140 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1683329 рублей, налог на прибыль в сумме 1042723 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 382415,49 рублей, налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 194120,20 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в размере 208544,60 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.".
Возвратить закрытому акционерному обществу "Грот" (Самарская область, г. Чапаевск, ул. Селикатная, 1, ОГРН 1067451082236) из федерального бюджета госпошлину по первой инстанции в размере 1309,20 рублей, уплаченную платежным поручением от 06.07.2006 N 267.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Грот" (Самарская область, г. Чапаевск, ул. Селикатная, 1, ОГРН 1067451082236) в доход федерального бюджета 345 рублей 40 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 2) в доход федерального бюджета 654 рубля 60 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2007 N 18АП-210/2007 ПО ДЕЛУ N А76-13882/2006-38-435
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2007 г. N 18АП-210/2007
Дело N А76-13882/2006-38-435
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2006 по делу N А76-13882/2006-38-435 (судья Белый А.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Уфимцевой Н.В. (доверенность от 25.04.2007 N 03-33832), Гавриленко Л.А. (доверенность от 26.04.2007 N 03-34511),
установил:
закрытое акционерное общество "Уралпромтехснаб" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 57 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), соответствующих им пеней и налоговых санкций в общей сумме 10 361 564 рублей 70 копеек.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2006 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права. В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о подтверждении налогоплательщиком расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и права на получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС.
Податель апелляционной жалобы полагает, что представленные заявителем и исследованные в ходе налоговой проверки документы свидетельствуют о недобросовестности заявителя при определении величины налоговых обязательств, поскольку в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно включены необоснованные и документально неподтвержденные затраты. Предъявление к вычету спорных сумм НДС, по мнению подателя апелляционной жалобы, также было неправомерным в связи с тем, что контрагенты заявителя не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, по юридическому адресу не находятся, заключенные с ними сделки были мнимыми.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом при разрешении спора должной оценки не получил довод инспекции о том, что товар, полученный заявителем от поставщиков, оплачен на сумму 2 396 036 рублей векселями, которые на момент их передачи уже были предъявлены к оплате.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.05.2007 по 01.06.2007, резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2007. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом представлено ходатайство о замене заявителя (ЗАО "Уралпромтехснаб") на правопреемника- ЗАО "Грот" (Самарская область, г. Чапаевск, ул. Селикатная, 1, ОГРН 1067451082236), правопреемство заявителя подтверждено документальным образом соответствующими доказательствами, в связи с чем на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо произвести процессуальную замену заявителя на ЗАО "Грот" в порядке процессуального правопреемства.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует изменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения от 30.06.2006 N 57 явились результаты выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, оформленные актом N 72 от 13.06.2006 (т. 1, л.д. 29-62).
По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика от 26.06.2006 N 070 (т. 1, л.д. 86-88) инспекцией вынесено оспариваемое в части решение от 30.06.2006 N 57 (т. 1, л.д. 63-85).
Не согласившись с названным решением в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих им пеней и налоговых санкций в общей сумме 10 361 564 рублей 70 копеек, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сделал вывод о документальном подтверждении заявителем произведенных расходов, их реальности, а также о недоказанности инспекцией фиктивности сделок и о правомерном предъявлении налогоплательщиком спорных сумм НДС к вычету.
Выводы суда первой инстанции не основаны в полной мере на обстоятельствах, материалах дела и законе, в связи с чем решение суда следует изменить, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В бухгалтерском учете расходы признаются при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации (пункт 16 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н).
Решение суда в части признания незаконными начислений спорных сумм налога на прибыль, пени и штрафа по нему по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) является законным им обоснованным.
Судом сделан правильный вывод о неправомерном отказе инспекцией в признании расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по причине того, что контрагенты заявителя не представляют налоговую отчетность и не находятся по юридическим адресам.
Налоговый орган указал, что ООО "Даймекс" налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета не представляло, в связи с чем заключенные с ним договоры не имеют юридической силы, а выписанные им документы не могут служить доказательствами, подтверждающими понесенные налогоплательщиком затраты.
В результате установления данных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что в 2003 г. заявителем в состав расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно отнесены необоснованные и документально неподтвержденные затраты, то есть были завышены затраты на сумму 4 344 680 рублей, что привело, по мнению инспекции, к занижению налоговой базы на 4 344 680 рублей и занижению налога на прибыль на 1 042 723 рубля. На данную сумму налога на прибыль начислены пени в сумме 382 415 рублей 49 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 208 544 рублей 60 копеек.
В описании данного эпизода нарушения на страницах 18-22 акта проверки N 72 от 13.06.2006 (т. 1, л.д. 46-50), на страницах 12 - 15 решения от 30.06.2006 N 57 (т. 1, л.д. 74-77) налоговый орган не приводит иных оснований отказа в признании обоснованными спорных затрат по ООО "Даймекс", кроме названных выше (непредставление ООО "Даймекс" налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие организации по юридическому адресу).
Вместе с тем, глава 25 НК РФ, устанавливающая порядок исчисления налога на прибыль организаций, в качестве оснований в отказе в признании обоснованными расходов налогоплательщика не содержит приводимые инспекцией обстоятельства. Фактические хозяйственные взаимоотношения заявителя и ООО "Даймекс", движение товара и его оплата, достоверность бухгалтерского учета хозяйственных операций инспекцией не оценивались и не опровергнуты.
Материалами дела установлено, что ООО "Даймекс" имело действующий статус юридического лица, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем сведения размещены в публичном доступе на интернет-сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru (т. 1, л.д. 145). На правоспособность ООО "Даймекс" заявитель указывал в возражениях по акту проверки, что налоговый орган не опровергает.
Таким образом, законных оснований для начисления спорных сумм налога на прибыль, пени и штрафа по нему у инспекции не имелось, надлежащие и достаточные основания произведенных начислений в оспариваемом решении инспекции не приведены и не доказаны с позиции части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного решение суда в части признания данных начислений неправомерными является законным и обоснованным.
Из оспариваемого решения от 30.06.2006 N 57 следует, что заявителем в налоговых декларациях по НДС за февраль, март, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2003 г., январь, март, апрель, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2004 г., январь, июнь, август, сентябрь 2005 г. в налоговые вычеты включен НДС по товару, оплаченному векселями, которые ранее были предъявлены к оплате. Общая сумма неправомерно, по мнению налогового органа, предъявленных к вычету сумм НДС по данному эпизоду составила 2 396 036 рублей.
Согласно ответу Челябинского отделения N 8597 Уральского банка СБ РФ от 20.03.2006 N 29/1-131 (т. 2, л.д. 110 - т. 3, л.д.129) на запрос инспекции (т. 2, л.д. 105-109) векселя предъявлены к оплате в банк ранее, чем дата по актам приема-передачи векселей в уплату товара поставщикам, подробные сведения приводятся в таблице, представленной в оспариваемом решении (т. 1, л.д. 63-65). Нарушение установлено при сопоставлении ответа о движении векселей с данными бухгалтерского учета (актов приема-передачи векселей, книгой учета ценных бумаг), журналов-ордеров по балансовым счетам 60 "Расчеты с поставщиками", 68 "Расчеты с бюджетом по НДС", книг покупок с данными налоговых деклараций по строке 7 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету".
Удовлетворяя требование заявителя в данной части, суд первой инстанции не принял во внимание значимые обстоятельства, установленные законом для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной нормой налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм НДС налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Гражданское законодательство относит вексель к ценным бумагам (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе). В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве предмета договора купли-продажи, либо как средство расчетов с контрагентами. Поскольку вексель характеризуется абстрактностью закрепленного в нем обязательства (то есть независимостью от основания его выдачи), то сама по себе передача векселя, не может отождествляться с получением выручки от реализации данного товара.
В Постановлении от 20.02.2001 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость.
Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных, следовательно, фактически понесенных, затрат, то не возникают объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
Поскольку материалами дела установлено, что заявителем оплата производилась по актам приема-передачи векселями, ранее предъявленными к оплате в банк, данные операции нельзя признать подтверждающими реальный характер затрат налогоплательщика на оплату НДС в составе стоимости товара, в связи с чем позицию налогового органа в отказе в предоставлении вычета по НДС по данному эпизоду в сумме 2 396 036 рублей следует признать правомерной, решение суда в данной части не соответствует названным нормам права и обстоятельствам дела.
Правовых оснований расхождения в датах передачи векселей и их предъявления до этого к оплате в банк заявитель не приводит. Довод заявителя о том, что дата на актах приема-передачи векселей была проставлена ошибочно из-за небрежности исполнителя, о проставлении дат на актах приема-передачи векселей бухгалтером предприятия в отрыве от фактической передачи векселей для "удобства" ведения бухгалтерского учета, подлежит отклонению как несостоятельный и не отвечающий требованиям закона.
Налоговым органом представлен расчет пени и штрафа по НДС по данному эпизоду с векселями. С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя по вычету НДС в сумме 2 396 036 рублей, соответствующей ей пени и суммы штрафа следует изменить, отказав в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Решение суда об удовлетворении требования заявителя в оставшейся сумме НДС, пени и штрафа соответствует обстоятельствам дела и закону.
За февраль, март, апрель, май, июнь 2003 г. заявителем к вычету предъявлен НДС в сумме 1 464 308 рублей по товару (запчасти к тракторам) согласно договору поставки N 8 от 16.08.2002 с ООО "ПромТорг". Налоговый орган в качестве основания отказа в предоставлении спорного вычета указал на подписание документов от названного контрагента неполномочными лицами, отсутствие ООО "ПромТорг" по юридическому адресу, в результате чего инспекция сделала вывод о фиктивности сделки, недобросовестности заявителя, не проверившего полномочия лиц, подписавших от имени ООО "ПромТорг" документы. В отношении других контрагентов (ООО "Даймекс", ООО "Тимей") основанием отказа в предоставлении вычета по НДС в оставшейся сумме явились сведения налогового органа о непредставлении названными организациями налоговой и бухгалтерской отчетности и неподтверждения факта уплаты ими НДС в бюджет, в связи с чем инспекция сделала вывод о том, что в бюджете не был сформирован источник для возмещения сумм НДС по приобретенному товару.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц. Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой, бухгалтерской отчетности своими контрагентами, в связи с чем право на вычет уплаченного продавцам (поставщикам) НДС не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет. С учетом изложенного позиция налогового органа по необходимости проверки налогоплательщиком выполнения контрагентами своих налоговых обязанностей необоснованна.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды не установлено, доказательств неисполнения самим заявителем своих налоговых обязанностей, недостоверности учета хозяйственных операций налоговый орган не представил. Наличие сведений о названных контрагентах заявителя (ООО "ПромТорг", (ООО "Даймекс", ООО "Тимей") в Едином государственном реестре юридических лиц материалами дела подтверждено (т. 1, л.д. 143-145). Доказательств оспаривания названными контрагентами сделок и полномочий лиц, заключивших их, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей. Поэтому довод налогового органа о том, что неуплата контрагентами заявителя в бюджет НДС является основанием для отказа в предоставлении вычета самому налогоплательщику, судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах. Довод налогового органа о необходимости указания в счетах-фактурах номеров железнодорожных накладных не соответствует положениями статьи 169 НК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерной позиции налогового органа, отказавшего заявителю в предоставлении вычета по НДС по названным основаниям, доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как не основанные на законе по изложенным выше мотивам.
Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, решение суда следует изменить, признав решение инспекции от 30.06.2006 N 57 недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 3273140 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1683329 рублей, налог на прибыль в сумме 1042723 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 382415,49 рублей, налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 194120,20 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в размере 208544,60 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 48, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
произвести процессуальную замену заявителя - закрытого акционерного общества "Уралпромтехснаб" на закрытое акционерное общество "Грот" (Самарская область, г. Чапаевск, ул. Селикатная, 1, ОГРН 1067451082236).
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2006 по делу N А76-13882/2006-38-435 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования заявителя удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 30.06.2006 N 57 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества "Уралпромтехснаб" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3273140 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1683329 рублей, налог на прибыль в сумме 1042723 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 382415,49 рублей, налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 194120,20 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в размере 208544,60 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.".
Возвратить закрытому акционерному обществу "Грот" (Самарская область, г. Чапаевск, ул. Селикатная, 1, ОГРН 1067451082236) из федерального бюджета госпошлину по первой инстанции в размере 1309,20 рублей, уплаченную платежным поручением от 06.07.2006 N 267.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Грот" (Самарская область, г. Чапаевск, ул. Селикатная, 1, ОГРН 1067451082236) в доход федерального бюджета 345 рублей 40 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 2) в доход федерального бюджета 654 рубля 60 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)