Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 07 июля 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Горецкой, помощником судьи А.С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: О.П. Чумаковой по доверенности от 09.01.2015, паспорт; И.П. Полякова по доверенности от 28.10.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: Ю.О. Макаровой по доверенности N 2 от 12.01.2015, удостоверение; А.В. Пановой по доверенности N 15 от 12.01.2015, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2015 по делу N А27-17199/2014 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1024201306634, ИНН 4236003916) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения от 28.02.2014 N 12 в части,
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) N 12 от 28.02.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 458 892 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 691 778,40 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 200 рублей, начисления пени в размере 820 506,98 рублей.
Решением суда от 26.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции N 12 от 28.02.2014 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 3 458 892 рублей, начисления соответствующих сумм пени в размере 820 506,98 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 691 778,40 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 600 рублей; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества по налогу на прибыль в размере 3 458 892 руб., соответствующих сумм пени в размере 820 506,98 руб. и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 691 778,40 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что срок составления справки не влияет на законность решения Инспекции; в суд представлены документы по расходам, ранее не заявлявшимся Обществом; суд подменил собой налоговый орган; Обществом без обоснований внесены изменения в регистры налогового учета; применение расчетного метода обусловлено невозможностью определить налоговые обязательства Общества исключительно по первичным документам; Общество неоднократно меняло суммы понесенных расходов и представляло новые документы; в ходе налоговой проверки невозможно было оценить расходы, не отраженные в регистрах налогового учета, а также расходы, по которым первичные документы представлены только в ходе судебного разбирательства; судебные расходы подлежат отнесению на Общество, не раскрывшего доказательства на стадии досудебного разбирательства.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение N 12 от 28.02.2014.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций, транспортный налог в общей сумме 3 607 609 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа. Также Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 533,20 рублей и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 200 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением УФНС России по Кемеровской области от 16.06.2014 N 285 решение Инспекции отменено в части начисления налога на прибыль в размере 43 717 рублей, штрафа в размере 8 743,40 рублей и пени в размере 12 562,73 рублей.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции N 12 от 28.02.2014 в части начисления налога на прибыль в размере 3 458 892 рублей и пени в размере 820 506,98 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 691 778,40 рублей и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 200 рублей.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о не исследовании Инспекцией представленных Обществом документов; об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств Общества; о документальном подтверждении Обществом заявленных расходов; о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при определении налоговым органом на основании указанной нормы сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Налоговый орган, доначисляя налог на прибыль, исключив из состава расходов затраты Общества, указал на отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов.
Однако заявителем были представлены первичные документы, позволяющие Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера понесенных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Обществом 28.10.2013 и 07.11.2013 документы проанализированы налоговым органом, подлежат отклонению.
Само по себе указание в акте проверки и в решении от 28.02.2014 на представление Обществом документов и на анализ таких документов не свидетельствует об их исследовании.
Ни в акте проверки от 20.12.2013, ни в решении от 28.02.2014 не содержится данных о проведении исследования представленных Обществом документов (счетов-фактур, товарных накладных актов выполненных работ) и о причинах непринятия таких документов в обоснование понесенных Обществом расходов.
Инспекцией не дана какая-либо оценка представленным Обществом документам.
Налоговый орган ограничился указанием, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие понесенные затраты для осуществления своей деятельности, в связи с чем налоговый орган произвел расчет затрат на основании документов, полученных от заказчиков, подтверждающих факт выполнения работ ООО "Мастер".
Ссылка на таблицы в решении от 28.02.2014 также не свидетельствует об анализе представленных Обществом документов, поскольку содержание решения от 28.02.2014 указывает на составление таких таблиц на основе данных, полученных от заказчиков ООО "Мастер".
Кроме того, представленные Обществом 28.10.2013 и 07.11.2013 документы насчитывали более 600 листов, однако данные таблиц основаны на гораздо меньшем объеме документов и не содержат данных по контрагентам, указанных в представленных Обществом документах.
Пояснения Инспекции, представленные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не компенсируют недостатков налоговой проверки и фактически подтверждают неисследование таких документов в рамках выездной налоговой проверки.
Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что после представления Обществом документов и составления акта проверки Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Однако в ходе таких мероприятий Инспекцией не проводилось каких-либо действий, направленных на проверку представленных Обществом документов, а также мероприятий по проверке контрагентов Общества, отраженных в первичных документах.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не отражены в решении Инспекции от 28.02.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом проведена оценка расходной части по налогу на прибыль с учетом имеющихся в материалах дела документов, представленных в налоговый орган и в суд.
Так судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не опроверг несение Обществом расходов по операциям с ООО "ККМ-Недвижимость", ООО "Фотон Т.К.", ООО "ККИ", ООО "Алтайкомплект", ООО "Элементаль Плюс", ООО "Орландо", ООО "Люкс +", ООО "Кемероволифтсервис", ООО ТЦ "Технология", ООО "Трибьют", ООО "Меридиан", ООО "ППА Феникс", ООО "СК-Пластик", НПСО "Главкузбасстрой", АНО УКЦ "Главкузбасстрой", ООО "НФ Авангард", ЗАО "ПФ СБС Контур", ООО "Автодом", ООО "Фруктория", ИП Новожилов В.В., ИП Щербинин А.В., ООО "Неон", ИП Агафонов, ООО "ТехноНИКОЛЬ", ООО "Коммерсант", ИП Бредихина В.Е., ООО "Аверест", ООО "Сибпромоборудование", ООО ТД "Гигант", ЗАО "Кузнецкий Альянс", ИП Чурилов С.А., ООО "ТД "Стройконтинет", ООО "ЗЖБИ", ООО "Строительные ведомости" в размере 9 715 834 рублей за 2010 год, а также по операциям с ООО "Технострой", ООО "Омега", ООО Кволити", ООО "П-Спектр", ИП Кузнецова Л.А., ООО "СК-Пластик", ООО "Ал-Пласт", ООО "АРТ Металл", ИП Быстров С.А., ООО "ИФК Кузбасс", НПСО "Главкузбасстрой", ИП Беликов В.Д., ИП Скворцов А.М., ООО "НФ Авангард", ЗАО ПФ "СБС Контур", АНО "УКЦ Главкузбасстрой", ООО "Новосибирсксертификация+", Воронова А.В., ИП Чумаков Ю.И., ООО "Алтайкомплект", ООО "Альянс", ООО "ТрансСнаб", ООО "Стальной канат", ООО "Аллея", ООО "Русский медведь", ООО "ИнфоМир", ООО "Центр поддержки бухгалтеров", ООО "СК", ООО "Стандарт-Ойл", ООО "Автодизель", ИП Тувалкина Т.В., ИП Щербинин, ООО "Трансхимресурс", ООО "Усадьба", ООО Энергия" в размере 7 570 169 рублей за 2011 год.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность оценить указанные расходы в решении от 28.02.2014 N 12 в связи с неотражением в налоговых регистрах и в операциях по расчетному счету ООО "Мастер" судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не препятствуют оценке расходов на основании первичных документов.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что при наличии расхождений между регистрами налогового учета и первичными документами налоговый орган обязан рассчитать налоговую базу исходя из данных, отраженных в первичных документах, и вправе производить начисление налога только на основании расчетов по первичным документам вне зависимости от отраженных в регистрах налогового учета показателей.
В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неотражении в регистрах налогового учета данных первичных документов.
Налоговым органом нормативно не обосновано определение расходной части по данным регистров налогового учета при наличии первичных документов.
Подобный подход противоречит статье 252 НК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суммы, отраженные в представленных Обществом 28.10.2013 и 07.11.2013 документах, не были заявлены в налоговых декларациях, судом не принимается.
Ненадлежащее ведение Обществом регистров налогового учета не означает того, что Общество не учитывало понесенные расходы и не заявляло их при декларировании прибыли.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество объяснило причины внесения исправлений в регистры налогового учета по строкам "Материалы, сырье, услуги" и "общехозяйственные расходы" в связи с необходимостью отражения реальных расходов 2010-2011 годов, соответствующих отраженным в декларациях по налогу на прибыль расходам.
Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.
Ссылаясь на представление Обществом в суд дополнительных документов, ранее не представлявшихся в налоговый орган, Инспекция не ставит под сомнение несение Обществом расходов по указанным контрагентам.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при определении доходной части Инспекция согласилась с данными Общества по доходам, получение которых связано с несением Обществом расходов по указанным контрагентам.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что применение Инспекцией расчетного способа определения расходной части по налогу на прибыль с учетом представления Обществом первичных документов, позволяющих установить контрагентов ООО "Мастер", повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств Общества.
Ссылка Инспекции на представление Обществом в ходе судебного разбирательств дополнительных документов не опровергает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем определении Инспекцией реальных налоговых обязательств Общества.
Общество не может быть ограничено в представлении в суд дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, в том числе документов ранее не представлявшихся в ходе налоговой проверки.
Указание Инспекции на пункт 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 также не ограничивает право на представление дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, данное обстоятельство не опровергает факта того, что Инспекцией не учитывались представленные Обществом документы в обоснование понесенных расходов, и не имелось оснований для применения Инспекцией расчетного способа определения расходной части по налогу на прибыль.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически Обществом представлялись первичные документы до составления акта проверки от 20.12.2013, однако такие документы не получили со стороны Инспекции какой-либо оценки.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о злоупотреблении со стороны Общества своим правом на представление дополнительных доказательств.
С учетом изложенного представленные в ходе судебного разбирательства первичные документы в обоснование понесенных расходов подлежали исследованию и оценке судом в порядке статей 67 - 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции, приняв и оценив представленные Обществом доказательства, не подменил собой налоговый орган и не проводил мероприятий налогового контроля, а проверил законность и обоснованность принятого Инспекцией решения.
При таких обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль в размере 3 458 892 рублей, начисление пени в размере 820 506,98 рублей, а также привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 691 778,40 рублей является неправомерным.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение Инспекции от 28.02.2014 N 12 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 458 892 рублей, начисления соответствующих сумм пени в размере 820 506,98 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 691 778,40 рублей.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на необходимость отнесения судебных расходов на Общество, не раскрывшего доказательства на стадии досудебного разбирательства.
Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Вместе с тем, в настоящем случае отсутствуют доказательства злоупотребления Обществом своими процессуальными правами, повлекшего срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В силу положений статей 65, 200 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Подобное поведение не свидетельствует о злоупотреблении со стороны Общества, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт утраты Обществом первичных документов и принятия мер к восстановлению таких документов, что заняло продолжительный период времени.
При этом учитывая, что в оспариваемом решении Инспекции не содержится указаний на состав представленных Обществом 28.10.2013 и 07.11.2013 документов, а также сведений об анализе таких документов, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что в ходе проверки Обществом не представлялись документы, впоследствии представленные в суд.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности возражать против представленных Обществом доказательств, либо представлять свои доказательства в опровержение представленных Обществом.
Апелляционной инстанцией не принимается ссылка Инспекции на пункт 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, согласно которому независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о наличии объективных препятствий к своевременному представлению Обществом затребованных документов, однако до составления акта проверки Обществом представлены в Инспекцию первичные документы, не получившие какой-либо оценки.
Следовательно, в рассматриваемом случае представление Обществом документов в обоснование своих доводов и возражений не может быть признано злоупотреблением правом в смысле статьи 111 АПК РФ и пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2015 по делу N А27-17199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 07АП-4406/2015 ПО ДЕЛУ N А27-17199/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N А27-17199/2014
резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 07 июля 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Горецкой, помощником судьи А.С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: О.П. Чумаковой по доверенности от 09.01.2015, паспорт; И.П. Полякова по доверенности от 28.10.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: Ю.О. Макаровой по доверенности N 2 от 12.01.2015, удостоверение; А.В. Пановой по доверенности N 15 от 12.01.2015, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2015 по делу N А27-17199/2014 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1024201306634, ИНН 4236003916) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения от 28.02.2014 N 12 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) N 12 от 28.02.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 458 892 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 691 778,40 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 200 рублей, начисления пени в размере 820 506,98 рублей.
Решением суда от 26.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции N 12 от 28.02.2014 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 3 458 892 рублей, начисления соответствующих сумм пени в размере 820 506,98 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 691 778,40 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 600 рублей; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества по налогу на прибыль в размере 3 458 892 руб., соответствующих сумм пени в размере 820 506,98 руб. и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 691 778,40 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что срок составления справки не влияет на законность решения Инспекции; в суд представлены документы по расходам, ранее не заявлявшимся Обществом; суд подменил собой налоговый орган; Обществом без обоснований внесены изменения в регистры налогового учета; применение расчетного метода обусловлено невозможностью определить налоговые обязательства Общества исключительно по первичным документам; Общество неоднократно меняло суммы понесенных расходов и представляло новые документы; в ходе налоговой проверки невозможно было оценить расходы, не отраженные в регистрах налогового учета, а также расходы, по которым первичные документы представлены только в ходе судебного разбирательства; судебные расходы подлежат отнесению на Общество, не раскрывшего доказательства на стадии досудебного разбирательства.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение N 12 от 28.02.2014.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций, транспортный налог в общей сумме 3 607 609 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа. Также Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 533,20 рублей и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 200 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением УФНС России по Кемеровской области от 16.06.2014 N 285 решение Инспекции отменено в части начисления налога на прибыль в размере 43 717 рублей, штрафа в размере 8 743,40 рублей и пени в размере 12 562,73 рублей.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции N 12 от 28.02.2014 в части начисления налога на прибыль в размере 3 458 892 рублей и пени в размере 820 506,98 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 691 778,40 рублей и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 200 рублей.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о не исследовании Инспекцией представленных Обществом документов; об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств Общества; о документальном подтверждении Обществом заявленных расходов; о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при определении налоговым органом на основании указанной нормы сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Налоговый орган, доначисляя налог на прибыль, исключив из состава расходов затраты Общества, указал на отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов.
Однако заявителем были представлены первичные документы, позволяющие Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера понесенных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Обществом 28.10.2013 и 07.11.2013 документы проанализированы налоговым органом, подлежат отклонению.
Само по себе указание в акте проверки и в решении от 28.02.2014 на представление Обществом документов и на анализ таких документов не свидетельствует об их исследовании.
Ни в акте проверки от 20.12.2013, ни в решении от 28.02.2014 не содержится данных о проведении исследования представленных Обществом документов (счетов-фактур, товарных накладных актов выполненных работ) и о причинах непринятия таких документов в обоснование понесенных Обществом расходов.
Инспекцией не дана какая-либо оценка представленным Обществом документам.
Налоговый орган ограничился указанием, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие понесенные затраты для осуществления своей деятельности, в связи с чем налоговый орган произвел расчет затрат на основании документов, полученных от заказчиков, подтверждающих факт выполнения работ ООО "Мастер".
Ссылка на таблицы в решении от 28.02.2014 также не свидетельствует об анализе представленных Обществом документов, поскольку содержание решения от 28.02.2014 указывает на составление таких таблиц на основе данных, полученных от заказчиков ООО "Мастер".
Кроме того, представленные Обществом 28.10.2013 и 07.11.2013 документы насчитывали более 600 листов, однако данные таблиц основаны на гораздо меньшем объеме документов и не содержат данных по контрагентам, указанных в представленных Обществом документах.
Пояснения Инспекции, представленные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не компенсируют недостатков налоговой проверки и фактически подтверждают неисследование таких документов в рамках выездной налоговой проверки.
Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что после представления Обществом документов и составления акта проверки Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Однако в ходе таких мероприятий Инспекцией не проводилось каких-либо действий, направленных на проверку представленных Обществом документов, а также мероприятий по проверке контрагентов Общества, отраженных в первичных документах.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не отражены в решении Инспекции от 28.02.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом проведена оценка расходной части по налогу на прибыль с учетом имеющихся в материалах дела документов, представленных в налоговый орган и в суд.
Так судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не опроверг несение Обществом расходов по операциям с ООО "ККМ-Недвижимость", ООО "Фотон Т.К.", ООО "ККИ", ООО "Алтайкомплект", ООО "Элементаль Плюс", ООО "Орландо", ООО "Люкс +", ООО "Кемероволифтсервис", ООО ТЦ "Технология", ООО "Трибьют", ООО "Меридиан", ООО "ППА Феникс", ООО "СК-Пластик", НПСО "Главкузбасстрой", АНО УКЦ "Главкузбасстрой", ООО "НФ Авангард", ЗАО "ПФ СБС Контур", ООО "Автодом", ООО "Фруктория", ИП Новожилов В.В., ИП Щербинин А.В., ООО "Неон", ИП Агафонов, ООО "ТехноНИКОЛЬ", ООО "Коммерсант", ИП Бредихина В.Е., ООО "Аверест", ООО "Сибпромоборудование", ООО ТД "Гигант", ЗАО "Кузнецкий Альянс", ИП Чурилов С.А., ООО "ТД "Стройконтинет", ООО "ЗЖБИ", ООО "Строительные ведомости" в размере 9 715 834 рублей за 2010 год, а также по операциям с ООО "Технострой", ООО "Омега", ООО Кволити", ООО "П-Спектр", ИП Кузнецова Л.А., ООО "СК-Пластик", ООО "Ал-Пласт", ООО "АРТ Металл", ИП Быстров С.А., ООО "ИФК Кузбасс", НПСО "Главкузбасстрой", ИП Беликов В.Д., ИП Скворцов А.М., ООО "НФ Авангард", ЗАО ПФ "СБС Контур", АНО "УКЦ Главкузбасстрой", ООО "Новосибирсксертификация+", Воронова А.В., ИП Чумаков Ю.И., ООО "Алтайкомплект", ООО "Альянс", ООО "ТрансСнаб", ООО "Стальной канат", ООО "Аллея", ООО "Русский медведь", ООО "ИнфоМир", ООО "Центр поддержки бухгалтеров", ООО "СК", ООО "Стандарт-Ойл", ООО "Автодизель", ИП Тувалкина Т.В., ИП Щербинин, ООО "Трансхимресурс", ООО "Усадьба", ООО Энергия" в размере 7 570 169 рублей за 2011 год.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность оценить указанные расходы в решении от 28.02.2014 N 12 в связи с неотражением в налоговых регистрах и в операциях по расчетному счету ООО "Мастер" судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не препятствуют оценке расходов на основании первичных документов.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что при наличии расхождений между регистрами налогового учета и первичными документами налоговый орган обязан рассчитать налоговую базу исходя из данных, отраженных в первичных документах, и вправе производить начисление налога только на основании расчетов по первичным документам вне зависимости от отраженных в регистрах налогового учета показателей.
В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неотражении в регистрах налогового учета данных первичных документов.
Налоговым органом нормативно не обосновано определение расходной части по данным регистров налогового учета при наличии первичных документов.
Подобный подход противоречит статье 252 НК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суммы, отраженные в представленных Обществом 28.10.2013 и 07.11.2013 документах, не были заявлены в налоговых декларациях, судом не принимается.
Ненадлежащее ведение Обществом регистров налогового учета не означает того, что Общество не учитывало понесенные расходы и не заявляло их при декларировании прибыли.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество объяснило причины внесения исправлений в регистры налогового учета по строкам "Материалы, сырье, услуги" и "общехозяйственные расходы" в связи с необходимостью отражения реальных расходов 2010-2011 годов, соответствующих отраженным в декларациях по налогу на прибыль расходам.
Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.
Ссылаясь на представление Обществом в суд дополнительных документов, ранее не представлявшихся в налоговый орган, Инспекция не ставит под сомнение несение Обществом расходов по указанным контрагентам.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при определении доходной части Инспекция согласилась с данными Общества по доходам, получение которых связано с несением Обществом расходов по указанным контрагентам.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что применение Инспекцией расчетного способа определения расходной части по налогу на прибыль с учетом представления Обществом первичных документов, позволяющих установить контрагентов ООО "Мастер", повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств Общества.
Ссылка Инспекции на представление Обществом в ходе судебного разбирательств дополнительных документов не опровергает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем определении Инспекцией реальных налоговых обязательств Общества.
Общество не может быть ограничено в представлении в суд дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, в том числе документов ранее не представлявшихся в ходе налоговой проверки.
Указание Инспекции на пункт 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 также не ограничивает право на представление дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, данное обстоятельство не опровергает факта того, что Инспекцией не учитывались представленные Обществом документы в обоснование понесенных расходов, и не имелось оснований для применения Инспекцией расчетного способа определения расходной части по налогу на прибыль.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически Обществом представлялись первичные документы до составления акта проверки от 20.12.2013, однако такие документы не получили со стороны Инспекции какой-либо оценки.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о злоупотреблении со стороны Общества своим правом на представление дополнительных доказательств.
С учетом изложенного представленные в ходе судебного разбирательства первичные документы в обоснование понесенных расходов подлежали исследованию и оценке судом в порядке статей 67 - 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции, приняв и оценив представленные Обществом доказательства, не подменил собой налоговый орган и не проводил мероприятий налогового контроля, а проверил законность и обоснованность принятого Инспекцией решения.
При таких обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль в размере 3 458 892 рублей, начисление пени в размере 820 506,98 рублей, а также привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 691 778,40 рублей является неправомерным.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение Инспекции от 28.02.2014 N 12 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 458 892 рублей, начисления соответствующих сумм пени в размере 820 506,98 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 691 778,40 рублей.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на необходимость отнесения судебных расходов на Общество, не раскрывшего доказательства на стадии досудебного разбирательства.
Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Вместе с тем, в настоящем случае отсутствуют доказательства злоупотребления Обществом своими процессуальными правами, повлекшего срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В силу положений статей 65, 200 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Подобное поведение не свидетельствует о злоупотреблении со стороны Общества, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт утраты Обществом первичных документов и принятия мер к восстановлению таких документов, что заняло продолжительный период времени.
При этом учитывая, что в оспариваемом решении Инспекции не содержится указаний на состав представленных Обществом 28.10.2013 и 07.11.2013 документов, а также сведений об анализе таких документов, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что в ходе проверки Обществом не представлялись документы, впоследствии представленные в суд.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности возражать против представленных Обществом доказательств, либо представлять свои доказательства в опровержение представленных Обществом.
Апелляционной инстанцией не принимается ссылка Инспекции на пункт 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, согласно которому независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о наличии объективных препятствий к своевременному представлению Обществом затребованных документов, однако до составления акта проверки Обществом представлены в Инспекцию первичные документы, не получившие какой-либо оценки.
Следовательно, в рассматриваемом случае представление Обществом документов в обоснование своих доводов и возражений не может быть признано злоупотреблением правом в смысле статьи 111 АПК РФ и пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2015 по делу N А27-17199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
Л.А.КОЛУПАЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)