Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Кочуевой Надежды Александровны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014
об отказе в разъяснении решения по делу N А40-82631/2013
по иску Кочуевой Надежды Александровны
к ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" (ОГРН 1027700003924, 109544, Москва, ул. Новорогожская, д. 32, 1),
третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС"
об обязании списать акции
при участии в судебном заседании:
- от истца - Вороной В.В. по доверенности N 77 АА 9991440 от 19.06.2013;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Кочуева Надежда Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - ответчик) об обязании ЗАО "Регистраторское общество "Статус" списать с лицевого счета наследодателя Кочуева Виктора Петровича, 4 241 шт. обыкновенных именных акций в уставном капитале ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-65018-D, номинальной стоимостью 0,50 руб. каждая, всего стоимостью 2 120,50 руб., и зачислении указанных акций на лицевой счет наследника Кочуевой Надежды Александровны.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Кочуева Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит разъяснить указанное решение в абзаце 13 на странице 3 решения путем уточнения, что исполнение решения (проведение операций в реестре) в любом случае не может быть обусловлено требованиями ответчика от истца об оплате.
В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что указанная в решении формулировка "...ответчик вправе взыскать понесенные расходы с истца в установленном порядке через суд, в том случае, если они не будут истцом оплачены." является неясной, допускающей различное толкование.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что содержание описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда по настоящему делу содержат однозначные указания на обстоятельства и доказательства, которые положены судом в обоснование принятого судебного акта.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и рассмотреть вопрос о разъяснении судебного акта по существу. При этом указывает, что мотивировочная часть решения от 27.01.2014 содержит неясную, требующую разъяснения формулировку об отсутствии оплаты истцом услуг по внесению записи о переходе права в реестр, в противном случае существует риск нарушений прав истца в процессе исполнения принятого решения.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком, третьим лицом не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении Кочуевой Н.А. о разъяснении судебного акта, доводы которого повторяются в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 соответствует требованиям, установленным статьями 168, 169, 170 АПК РФ, какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, отсутствует.
Мотивировочная часть указанного решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 170 АПК РФ, содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 ст. 170 АПК РФ.
Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, истец фактически просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив в нее формулировку о порядке исполнения решения.
Вместе с тем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014, изложенное в резолютивной его части, подлежит безусловному исполнению в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 16 АПК РФ).
Объективных доказательств неясности судебного акта и невозможности его исполнения истцом в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Кочуевой Н.А. о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-82631/2013.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-82631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 N 09АП-13286/2014 ПО ДЕЛУ N А40-82631/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N 09АП-13286/2014
Дело N А40-82631/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Кочуевой Надежды Александровны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014
об отказе в разъяснении решения по делу N А40-82631/2013
по иску Кочуевой Надежды Александровны
к ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" (ОГРН 1027700003924, 109544, Москва, ул. Новорогожская, д. 32, 1),
третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС"
об обязании списать акции
при участии в судебном заседании:
- от истца - Вороной В.В. по доверенности N 77 АА 9991440 от 19.06.2013;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Кочуева Надежда Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - ответчик) об обязании ЗАО "Регистраторское общество "Статус" списать с лицевого счета наследодателя Кочуева Виктора Петровича, 4 241 шт. обыкновенных именных акций в уставном капитале ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-65018-D, номинальной стоимостью 0,50 руб. каждая, всего стоимостью 2 120,50 руб., и зачислении указанных акций на лицевой счет наследника Кочуевой Надежды Александровны.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Кочуева Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит разъяснить указанное решение в абзаце 13 на странице 3 решения путем уточнения, что исполнение решения (проведение операций в реестре) в любом случае не может быть обусловлено требованиями ответчика от истца об оплате.
В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что указанная в решении формулировка "...ответчик вправе взыскать понесенные расходы с истца в установленном порядке через суд, в том случае, если они не будут истцом оплачены." является неясной, допускающей различное толкование.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что содержание описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда по настоящему делу содержат однозначные указания на обстоятельства и доказательства, которые положены судом в обоснование принятого судебного акта.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и рассмотреть вопрос о разъяснении судебного акта по существу. При этом указывает, что мотивировочная часть решения от 27.01.2014 содержит неясную, требующую разъяснения формулировку об отсутствии оплаты истцом услуг по внесению записи о переходе права в реестр, в противном случае существует риск нарушений прав истца в процессе исполнения принятого решения.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком, третьим лицом не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении Кочуевой Н.А. о разъяснении судебного акта, доводы которого повторяются в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 соответствует требованиям, установленным статьями 168, 169, 170 АПК РФ, какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, отсутствует.
Мотивировочная часть указанного решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 170 АПК РФ, содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 ст. 170 АПК РФ.
Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, истец фактически просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив в нее формулировку о порядке исполнения решения.
Вместе с тем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014, изложенное в резолютивной его части, подлежит безусловному исполнению в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 16 АПК РФ).
Объективных доказательств неясности судебного акта и невозможности его исполнения истцом в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Кочуевой Н.А. о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-82631/2013.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-82631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)