Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Савин В.П. по доверенности от 04.03.2014
от ответчика: Шапилов Д.А. по доверенности от 14.02.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звягиной Валентины Викторовны на решение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2014 года по делу N А67-1466/2014 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Звягиной Валентины Викторовны (ОГРН 304702833600014) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Томской области о признании частично незаконным решения N 45 от 12.12.2013 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Звягина Валентина Викторовна (далее - ИП Звягина В.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган,) о признании незаконным решения N 45 от 12.12.2013 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) (п. п. 4 п. 1 решения), привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД (п. п. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 п. 2 решения), начисления пени за просрочку уплаты ЕНВД (п. 3 решения).
Решением Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2014 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение N 45 от 12.12.2013 года признано недействительными в части доначисления индивидуальному предпринимателю Звягиной Валентине Викторовне ЕНВД в размере 37149 руб. (пп. 4 п. 1 резолютивной части решения), а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Звягина В.В. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- договоры, на которые суд первой инстанции сослался в оспариваемом решении, являются незаключенными, поскольку в них не согласован предмет договора; продукты питания готовились в одном месте.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Инспекция в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в части признания решения налогового органа незаконным Инспекция возражений не заявляет.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области о проведении выездной налоговой проверки N 28 от 12.08.2013 г. в период с 12.08.2013 г. по 11.10.2013 г. проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления налога на доходы физических лиц), уплачиваемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2010 г. по 12.08.2013 г., налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.
По результатам проверки 29.10.2013 г. составлен акт N 41 с указанием на выявленные нарушения (т. 1 л.д. 78 - 109).
12.12.2013 г. и.о. начальника Инспекции, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 44 от 29.10.2013 г. и иных материалов, вынесено решение N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому (применительно к предмету заявленных требований) индивидуальному предпринимателю Звягиной В.В. доначислен ЕНВД в сумме 74 308 руб. (п. п. 4 п. 1 решения); Звягина В.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНДВ за 4 квартал 2010 г. в виде штрафа в размере 520 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНДВ за 1 квартал 2011 г. в виде штрафа в размере 986 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНДВ за 2 квартал 2011 г. в виде штрафа в размере 584 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНДВ за 3 квартал 2011 г. в виде штрафа в размере 713 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНДВ за 4 квартал 2011 г. в виде штрафа в размере 713 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНДВ за 1 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 741 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНДВ за 2 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 671 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНДВ за 3 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 670 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНДВ за 4 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 742 руб.; (п. п. 10 - 18 п. 2 решения); начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 12.12.2013 г. по ЕНВД в сумме 6 588 руб. (п. п. 3 п. 3 решения).
Решением УФНС России по Томской области от 13.02.2014 г. апелляционная жалоба Звягиной В.В. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением N 45 от 12.12.2013 г. в оспариваемой части, индивидуальный предприниматель Звягина В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налоговым органом ЕНВД для вида деятельности: оказание услуг общественного питания через объекты общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу п. 9 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
Согласно ч. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.
Как следует из материалов дела, Звягина В.В. в проверяемом периоде являлась плательщиком ЕНВД по видам деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м" и "оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м". указанное подтверждается материалами проверки и данными налоговых деклараций, представленных ИП Звягиной В.В. в налоговый орган.
Проверкой установлен факт осуществления Звягиной В.В. в проверяемом периоде вида деятельности "оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания".
Данный факт подтверждается договорами и государственными контрактами N 13 от 01.01.2010 г., N 12 от 01.01.2010 г., N 62 от 01.07.2010 г., N 74 от 01.10.2010 г., N 09 от 01.01.2011 г., N 10 от 01.01.2011 г., N 66 от 01.04.2011 г., N 67 от 01.04.2011 г., N 68 от 01.04.2011 г., N 85 от 01.07.2011 г., N 84 от 01.07.2011 г., N 83 от 01.07.2011 г., N 13 от 01.10.2011 г., N 16 от 01.10.2011 г., N 17 от 01.10.2011 г., г/к N 40 от 16.12.2011 г., N 39 от 16.12.2011 г., N 02 от 01.01.2012 г., N 16 от 01.02.2012 г., N 27 от 16.02.2012 г., N 37 от 01.07.2012 г., N 53 от 02.10.2012 г.
Согласно указанным договорам и государственным контрактам, Звягина В.В. предоставляла услуги по обеспечению лиц, содержащихся в ИВС, содержащихся в КВЗ дежурной части, административно-арестованных, в количестве и ассортименте, предусмотренном нормой суточного довольствия лиц, находящихся в следственных изоляторах МВД России, Межмуниципальному отделу МВД РФ "Колпашевский" Управления МВД РФ по Томской области.
По указанным договорам и контрактам, ИП Звягина В.В. (исполнитель) осуществляла приготовление пищи за счет собственных средств и своими силами, а Межмуниципальный отдел МВД РФ "Колпашевский" Управления МВД РФ по Томской области (заказчик) принимал и оплачивал ее по цене и в порядке, определенными договором. Денежные средства на основании документации, обосновывающей цены, перечислялись на расчетный счет исполнителя. Указанные факты подтверждаются договорами, государственными контрактами, а также документами, истребованными в рамках статьи 93.1 НК РФ в ходе проверки у МО МВД России "Колпашевский", по требованию налогового органа о предоставлении документов N 3872 от 13.08.2013 г., а именно: платежными документами, актами сверки расчетов с поставщиками (покупателями), актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами.
Из изложенного следует, что ИП Звягина В.В. оказывала услуги общественного питания.
В силу ст. 347.27 НК РФ услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса.
Объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.
Деятельность предприятия по приготовлению пищи для питания арестованных и доставке ее к изолятору временного содержания может быть отнесена к услугам общественного питания, так как направлена на удовлетворение потребностей в питании лиц, находящихся в изоляторе временного содержания. То обстоятельство, что предприятие само не участвовало в создании условий для потребления изготовленной продукции, объясняется особым режимом содержания лиц в данном учреждении.
Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950, подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах изолятора временного содержания, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (пункты 19 и 42 Правил).
При этом в силу пункта 3 Правил организация и обеспечение режима в изоляторе временного содержания, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на соответствующего начальника органа внутренних дел, его заместителя - начальника полиции, начальника изолятора временного содержания.
Наличие в изоляторе временного содержания столовых Правилами не предусмотрено, раздачу приготовленной пищи осуществляет сотрудник изолятора временного содержания непосредственно в камеры.
Таким образом, доступ предприятия для организации питания арестованных, находящихся в изоляторе, невозможен в силу режимности объекта.
На основании чего, в силу законодательно установленных ограничений, судом правильно указано, что ИП Звягина В.В. не принимала участия в создании условий для потребления изготовленной продукции. Проверкой установлено, что доставка изготовленной ИП Звягиной В.В. продукции осуществлялась силами заказчика по договору. Указанный факт подтверждается протоколом допроса полицейского-водителя МО МВД Тибейкина Р.Ф. N 911 от 27.09.2013 г., который подтвердил доставку продуктов питания на специализированном автомобиле (АвтоЗак) из столовой в изолятор временного содержания задержанных.
При изложенных обстоятельствах признаются несостоятельными доводы апеллянта о том, что продукты питания готовились и передавались в том же помещении с залом обслуживания, за который предприниматель законно оплачивала ЕНВД, ИП Звягина не может запретить посетителям выносить приготовленные блюда и потреблять их вне зала; тогда как фактическими обстоятельствами дела и соответствующими доказательствами установлен факт осуществления предпринимателем иного вида деятельности - осуществляемая ИП Звягиной В.В. деятельность по оказанию услуг общественного питания для Межмуниципального отдела МВД РФ "Колпашевский" Управления МВД РФ по Томской области относится к услугам общественного питания, осуществляемым через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания, что несовместимо с теми фактами, на которые ссылается апеллянт применительно к возможности выноса продуктов из зала обслуживания.
Согласно Постановлению Президиума ВАС от 16.07.2013 г. N 1964/13, оказание услуг по приготовлению горячего питания для лиц, находящихся под стражей, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, как вид деятельности: оказание услуг общественного питания через объекты общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей.
Как установлено в ходе проверки, основанием для начисления ИП Звягиной В.В. оспариваемых сумм ЕНВД, пени и штрафов явилось то, что налогоплательщиком не исчислен налог от осуществления вида деятельности - оказание услуг общественного питания через объекты общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Согласно ст. 346.29 АПК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости по виду предпринимательской деятельности - оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей используется физический показатель - количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
Поскольку осуществляемая заявителем деятельность подлежит обложению ЕНВД, налогоплательщик в проверяемом периоде обязан исчислить сумму налога по результатам налогового периода, что ИП Звягиной В.В. не было сделано.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 346.32 НК РФ, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам
При этом сумма единого налога не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП Звягина В.В. уплачивала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом ЕНВД за 2010 - 2012 год.
Согласно представленному расчету, учитывая положения ст. 346.32 НК РФ, излишне взысканная сумма налога составила 37149 руб., в указанной части инспекция с решением суда согласна
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод предпринимателя о том, что договоры, на которые суд первой инстанции сослался в оспариваемом решении, являются незаключенными, поскольку в них не согласован предмет договора, поскольку указанный довод выходит за рамки рассматриваемого дела. Апеллянт, ссылаясь на их незаключенность, тем не менее, не оспаривал их в судебном порядке, а выполнял их условия, осуществляя продажу продуктов питания, условия договоров были ему понятны и исполнимы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2014 года по делу N А67-1466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N А67-1466/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А67-1466/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Савин В.П. по доверенности от 04.03.2014
от ответчика: Шапилов Д.А. по доверенности от 14.02.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звягиной Валентины Викторовны на решение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2014 года по делу N А67-1466/2014 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Звягиной Валентины Викторовны (ОГРН 304702833600014) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Томской области о признании частично незаконным решения N 45 от 12.12.2013 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Звягина Валентина Викторовна (далее - ИП Звягина В.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган,) о признании незаконным решения N 45 от 12.12.2013 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) (п. п. 4 п. 1 решения), привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД (п. п. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 п. 2 решения), начисления пени за просрочку уплаты ЕНВД (п. 3 решения).
Решением Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2014 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение N 45 от 12.12.2013 года признано недействительными в части доначисления индивидуальному предпринимателю Звягиной Валентине Викторовне ЕНВД в размере 37149 руб. (пп. 4 п. 1 резолютивной части решения), а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Звягина В.В. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- договоры, на которые суд первой инстанции сослался в оспариваемом решении, являются незаключенными, поскольку в них не согласован предмет договора; продукты питания готовились в одном месте.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Инспекция в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в части признания решения налогового органа незаконным Инспекция возражений не заявляет.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области о проведении выездной налоговой проверки N 28 от 12.08.2013 г. в период с 12.08.2013 г. по 11.10.2013 г. проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления налога на доходы физических лиц), уплачиваемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2010 г. по 12.08.2013 г., налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.
По результатам проверки 29.10.2013 г. составлен акт N 41 с указанием на выявленные нарушения (т. 1 л.д. 78 - 109).
12.12.2013 г. и.о. начальника Инспекции, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 44 от 29.10.2013 г. и иных материалов, вынесено решение N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому (применительно к предмету заявленных требований) индивидуальному предпринимателю Звягиной В.В. доначислен ЕНВД в сумме 74 308 руб. (п. п. 4 п. 1 решения); Звягина В.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНДВ за 4 квартал 2010 г. в виде штрафа в размере 520 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНДВ за 1 квартал 2011 г. в виде штрафа в размере 986 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНДВ за 2 квартал 2011 г. в виде штрафа в размере 584 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНДВ за 3 квартал 2011 г. в виде штрафа в размере 713 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНДВ за 4 квартал 2011 г. в виде штрафа в размере 713 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНДВ за 1 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 741 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНДВ за 2 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 671 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНДВ за 3 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 670 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНДВ за 4 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 742 руб.; (п. п. 10 - 18 п. 2 решения); начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 12.12.2013 г. по ЕНВД в сумме 6 588 руб. (п. п. 3 п. 3 решения).
Решением УФНС России по Томской области от 13.02.2014 г. апелляционная жалоба Звягиной В.В. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением N 45 от 12.12.2013 г. в оспариваемой части, индивидуальный предприниматель Звягина В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налоговым органом ЕНВД для вида деятельности: оказание услуг общественного питания через объекты общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу п. 9 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
Согласно ч. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.
Как следует из материалов дела, Звягина В.В. в проверяемом периоде являлась плательщиком ЕНВД по видам деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м" и "оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м". указанное подтверждается материалами проверки и данными налоговых деклараций, представленных ИП Звягиной В.В. в налоговый орган.
Проверкой установлен факт осуществления Звягиной В.В. в проверяемом периоде вида деятельности "оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания".
Данный факт подтверждается договорами и государственными контрактами N 13 от 01.01.2010 г., N 12 от 01.01.2010 г., N 62 от 01.07.2010 г., N 74 от 01.10.2010 г., N 09 от 01.01.2011 г., N 10 от 01.01.2011 г., N 66 от 01.04.2011 г., N 67 от 01.04.2011 г., N 68 от 01.04.2011 г., N 85 от 01.07.2011 г., N 84 от 01.07.2011 г., N 83 от 01.07.2011 г., N 13 от 01.10.2011 г., N 16 от 01.10.2011 г., N 17 от 01.10.2011 г., г/к N 40 от 16.12.2011 г., N 39 от 16.12.2011 г., N 02 от 01.01.2012 г., N 16 от 01.02.2012 г., N 27 от 16.02.2012 г., N 37 от 01.07.2012 г., N 53 от 02.10.2012 г.
Согласно указанным договорам и государственным контрактам, Звягина В.В. предоставляла услуги по обеспечению лиц, содержащихся в ИВС, содержащихся в КВЗ дежурной части, административно-арестованных, в количестве и ассортименте, предусмотренном нормой суточного довольствия лиц, находящихся в следственных изоляторах МВД России, Межмуниципальному отделу МВД РФ "Колпашевский" Управления МВД РФ по Томской области.
По указанным договорам и контрактам, ИП Звягина В.В. (исполнитель) осуществляла приготовление пищи за счет собственных средств и своими силами, а Межмуниципальный отдел МВД РФ "Колпашевский" Управления МВД РФ по Томской области (заказчик) принимал и оплачивал ее по цене и в порядке, определенными договором. Денежные средства на основании документации, обосновывающей цены, перечислялись на расчетный счет исполнителя. Указанные факты подтверждаются договорами, государственными контрактами, а также документами, истребованными в рамках статьи 93.1 НК РФ в ходе проверки у МО МВД России "Колпашевский", по требованию налогового органа о предоставлении документов N 3872 от 13.08.2013 г., а именно: платежными документами, актами сверки расчетов с поставщиками (покупателями), актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами.
Из изложенного следует, что ИП Звягина В.В. оказывала услуги общественного питания.
В силу ст. 347.27 НК РФ услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса.
Объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.
Деятельность предприятия по приготовлению пищи для питания арестованных и доставке ее к изолятору временного содержания может быть отнесена к услугам общественного питания, так как направлена на удовлетворение потребностей в питании лиц, находящихся в изоляторе временного содержания. То обстоятельство, что предприятие само не участвовало в создании условий для потребления изготовленной продукции, объясняется особым режимом содержания лиц в данном учреждении.
Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950, подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах изолятора временного содержания, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (пункты 19 и 42 Правил).
При этом в силу пункта 3 Правил организация и обеспечение режима в изоляторе временного содержания, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на соответствующего начальника органа внутренних дел, его заместителя - начальника полиции, начальника изолятора временного содержания.
Наличие в изоляторе временного содержания столовых Правилами не предусмотрено, раздачу приготовленной пищи осуществляет сотрудник изолятора временного содержания непосредственно в камеры.
Таким образом, доступ предприятия для организации питания арестованных, находящихся в изоляторе, невозможен в силу режимности объекта.
На основании чего, в силу законодательно установленных ограничений, судом правильно указано, что ИП Звягина В.В. не принимала участия в создании условий для потребления изготовленной продукции. Проверкой установлено, что доставка изготовленной ИП Звягиной В.В. продукции осуществлялась силами заказчика по договору. Указанный факт подтверждается протоколом допроса полицейского-водителя МО МВД Тибейкина Р.Ф. N 911 от 27.09.2013 г., который подтвердил доставку продуктов питания на специализированном автомобиле (АвтоЗак) из столовой в изолятор временного содержания задержанных.
При изложенных обстоятельствах признаются несостоятельными доводы апеллянта о том, что продукты питания готовились и передавались в том же помещении с залом обслуживания, за который предприниматель законно оплачивала ЕНВД, ИП Звягина не может запретить посетителям выносить приготовленные блюда и потреблять их вне зала; тогда как фактическими обстоятельствами дела и соответствующими доказательствами установлен факт осуществления предпринимателем иного вида деятельности - осуществляемая ИП Звягиной В.В. деятельность по оказанию услуг общественного питания для Межмуниципального отдела МВД РФ "Колпашевский" Управления МВД РФ по Томской области относится к услугам общественного питания, осуществляемым через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания, что несовместимо с теми фактами, на которые ссылается апеллянт применительно к возможности выноса продуктов из зала обслуживания.
Согласно Постановлению Президиума ВАС от 16.07.2013 г. N 1964/13, оказание услуг по приготовлению горячего питания для лиц, находящихся под стражей, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, как вид деятельности: оказание услуг общественного питания через объекты общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей.
Как установлено в ходе проверки, основанием для начисления ИП Звягиной В.В. оспариваемых сумм ЕНВД, пени и штрафов явилось то, что налогоплательщиком не исчислен налог от осуществления вида деятельности - оказание услуг общественного питания через объекты общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Согласно ст. 346.29 АПК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости по виду предпринимательской деятельности - оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей используется физический показатель - количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
Поскольку осуществляемая заявителем деятельность подлежит обложению ЕНВД, налогоплательщик в проверяемом периоде обязан исчислить сумму налога по результатам налогового периода, что ИП Звягиной В.В. не было сделано.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 346.32 НК РФ, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам
При этом сумма единого налога не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП Звягина В.В. уплачивала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом ЕНВД за 2010 - 2012 год.
Согласно представленному расчету, учитывая положения ст. 346.32 НК РФ, излишне взысканная сумма налога составила 37149 руб., в указанной части инспекция с решением суда согласна
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод предпринимателя о том, что договоры, на которые суд первой инстанции сослался в оспариваемом решении, являются незаключенными, поскольку в них не согласован предмет договора, поскольку указанный довод выходит за рамки рассматриваемого дела. Апеллянт, ссылаясь на их незаключенность, тем не менее, не оспаривал их в судебном порядке, а выполнял их условия, осуществляя продажу продуктов питания, условия договоров были ему понятны и исполнимы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2014 года по делу N А67-1466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)