Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013
по делу N А40-47540/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи: 140-141)
по заявлению ООО "ПРОГРЕШН" (ОГРН 1027739051361; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 28/19, стр. 6)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Черноухова С.П. по дов. б/н от 11.06.2013, Персиц М.Г. по дов. б/н от 11.06.2013
от заинтересованного лица - Порохня С.В. по дов. б/н от 26.02.2014, Романова Ю.В. по дов. б/н от 17.12.2013
установил:
ООО "ПРОГРЕШН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 13/197 от 11.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа.
Арбитражный суд города Москвы решением от 06.11.2013 удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества (ООО "ПРОГРЕШН") проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт N 13/78 от 28.09.2012 и вынесено решение N 13/197 от 11.12.2012, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 в виде штрафа в размере 3 346 144 руб., а также начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и санкции по указанным налогам на общую сумму 21 011 665 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/017587 от 21.01.2013 указанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2011 год затраты по договорам с ООО "Сувенир", ООО "Вектор", ООО "Элестерия", ООО "Ти Джи Сервис", ООО "Гармония", ООО "Мираж", ООО "Спектр Дизайн", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию; указанные организации имеют признаки фирм-однодневок; в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.
Налоговым органом сделаны выводы о не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В данном случае инспекцией не представлено судам доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентами.
Вывод налогового органа об отсутствии у контрагентов общества производственных мощностей для осуществления спорных хозяйственных операций не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судом установлено, что налоговый орган не представил доказательств того, что общество поставило товаров и оказало своим заказчикам услуг в ином объеме чем, зафиксировано в соответствующих договорах, заключенных со спорными контрагентами. При этом у общества не имеется претензий от своих заказчиков (спорных контрагентов) ни по качеству, ни по объему поставленных товаров, оказанных услуг.
Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что уплаченные обществом денежные средства ушли в оплату поставленных товаров и услуг.
Таким образом, доводы инспекции о том, что заключенные договоры со спорными контрагентами исполнялись только в части оплаты налогоплательщиком получения товаров и услуг, без фактического исполнения контрагентом налогоплательщика встречных обязательств, указанных в заключенных договорах, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы налогового органа относительно аффилированности и взаимозависимости общества и его контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Судом не установлены физические лица и (или) организации, отношения между которыми могли оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности сторон спорных сделок.
Доказательств того, что общество могло повлиять на деятельность спорных контрагентов, инспекцией не представлено.
Совпадение адресов регистрации налогоплательщика и его контрагента не свидетельствует о том, что лица имели отношения взаимной зависимости, в том числе через физических лиц.
Инспекцией не установлено наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы быть подтверждением согласованности действий общества и контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "Сувенир", ООО "Вектор", ООО "Элестерия", ООО "Ти Джи Сервис", ООО "Гармония", ООО "Мираж", ООО "Спектр Дизайн" налоговым органом суду не представлено.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом следует понимать, что действуя без должной осмотрительности налогоплательщику должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Доказательств того, что на момент совершения спорных сделок с недобросовестными контрагентами, заявитель располагал информацией о нарушениях, допущенных контрагентами, в деле не имеется.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств для признания налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по спорным контрагентам необоснованной.
Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций с ООО "Сувенир", ООО "Вектор", ООО "Элестерия", ООО "Ти Джи Сервис", ООО "Гармония", ООО "Мираж", ООО "Спектр Дизайн" и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В жалобе инспекция указывает на то, что обществом не оспаривалось в вышестоящий налоговый орган решение инспекции в части выводов по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Атлант", а также неуплаты НДС в размере 207 826 руб., а, следовательно, у налогоплательщика отсутствовали возражения по данным эпизодам.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом приведенных доводов представителем общества в суде о том, что решение инспекции N 13/197 от 11.12.2012 было обжаловано обществом в полном объеме.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 06.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-47540/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 09АП-45457/2013 ПО ДЕЛУ N А40-47540/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 09АП-45457/2013
Дело N А40-47540/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013
по делу N А40-47540/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи: 140-141)
по заявлению ООО "ПРОГРЕШН" (ОГРН 1027739051361; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 28/19, стр. 6)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Черноухова С.П. по дов. б/н от 11.06.2013, Персиц М.Г. по дов. б/н от 11.06.2013
от заинтересованного лица - Порохня С.В. по дов. б/н от 26.02.2014, Романова Ю.В. по дов. б/н от 17.12.2013
установил:
ООО "ПРОГРЕШН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 13/197 от 11.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа.
Арбитражный суд города Москвы решением от 06.11.2013 удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества (ООО "ПРОГРЕШН") проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт N 13/78 от 28.09.2012 и вынесено решение N 13/197 от 11.12.2012, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 в виде штрафа в размере 3 346 144 руб., а также начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и санкции по указанным налогам на общую сумму 21 011 665 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/017587 от 21.01.2013 указанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2011 год затраты по договорам с ООО "Сувенир", ООО "Вектор", ООО "Элестерия", ООО "Ти Джи Сервис", ООО "Гармония", ООО "Мираж", ООО "Спектр Дизайн", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию; указанные организации имеют признаки фирм-однодневок; в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.
Налоговым органом сделаны выводы о не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В данном случае инспекцией не представлено судам доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентами.
Вывод налогового органа об отсутствии у контрагентов общества производственных мощностей для осуществления спорных хозяйственных операций не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судом установлено, что налоговый орган не представил доказательств того, что общество поставило товаров и оказало своим заказчикам услуг в ином объеме чем, зафиксировано в соответствующих договорах, заключенных со спорными контрагентами. При этом у общества не имеется претензий от своих заказчиков (спорных контрагентов) ни по качеству, ни по объему поставленных товаров, оказанных услуг.
Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что уплаченные обществом денежные средства ушли в оплату поставленных товаров и услуг.
Таким образом, доводы инспекции о том, что заключенные договоры со спорными контрагентами исполнялись только в части оплаты налогоплательщиком получения товаров и услуг, без фактического исполнения контрагентом налогоплательщика встречных обязательств, указанных в заключенных договорах, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы налогового органа относительно аффилированности и взаимозависимости общества и его контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Судом не установлены физические лица и (или) организации, отношения между которыми могли оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности сторон спорных сделок.
Доказательств того, что общество могло повлиять на деятельность спорных контрагентов, инспекцией не представлено.
Совпадение адресов регистрации налогоплательщика и его контрагента не свидетельствует о том, что лица имели отношения взаимной зависимости, в том числе через физических лиц.
Инспекцией не установлено наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы быть подтверждением согласованности действий общества и контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "Сувенир", ООО "Вектор", ООО "Элестерия", ООО "Ти Джи Сервис", ООО "Гармония", ООО "Мираж", ООО "Спектр Дизайн" налоговым органом суду не представлено.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом следует понимать, что действуя без должной осмотрительности налогоплательщику должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Доказательств того, что на момент совершения спорных сделок с недобросовестными контрагентами, заявитель располагал информацией о нарушениях, допущенных контрагентами, в деле не имеется.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств для признания налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по спорным контрагентам необоснованной.
Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций с ООО "Сувенир", ООО "Вектор", ООО "Элестерия", ООО "Ти Джи Сервис", ООО "Гармония", ООО "Мираж", ООО "Спектр Дизайн" и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В жалобе инспекция указывает на то, что обществом не оспаривалось в вышестоящий налоговый орган решение инспекции в части выводов по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Атлант", а также неуплаты НДС в размере 207 826 руб., а, следовательно, у налогоплательщика отсутствовали возражения по данным эпизодам.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом приведенных доводов представителем общества в суде о том, что решение инспекции N 13/197 от 11.12.2012 было обжаловано обществом в полном объеме.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 06.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-47540/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)