Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Измайлово-Финанс" Степановой А.А. по доверенности от 10.01.2014, Сальниковой В.В. по доверенности от 06.05.2013 и Игнатьевой И.Е. по доверенности от 10.01.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Соколовой А.С. по доверенности от 09.01.2014 N 03-38/1, Рудовой Е.В. по доверенности от 03.03.2014 N 03-38/8, Аршиновой Е.А. по доверенности от 03.03.2014 N 03-38/7, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Башилова А.В. по доверенности от 08.02.2013 N 07/12-6,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Измайлово-Финанс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2013 года по делу N А66-3966/2013 (судья Рощина С.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Измайлово-Финанс" (ОГРН 1095001002623; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (ОГРН 1046902009021; далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2012 N 1487. В деле участвует в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Инспекция и управление в отзывах и их представители в судебном заседании апелляционную жалобу считают необоснованной.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 03.09.2009 по 31.12.2010.
В проверенный период общество применяло упрощенную систему налогообложения.
По итогам проверки инспекцией составлен акт от 29.11.2012 N 33 и принято решение от 24.12.2012 N 1487 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган пришел к выводу о превышении лимита дохода, полученного обществом в 2010 году, и об утрате им в связи с этим с 01.10.2010 (поскольку превышение произошло в декабре 2010 года) права на применение упрощенной системы налогообложения. Это решение инспекции оставлено в силе решением управления от 12.03.2013 N 08-11/12.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.
В рассматриваемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доход".
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Общество в рассматриваемый период осуществляло деятельность на основании договоров, заключенных с рядом страховых компаний (том 2; том 3, листы - 125). Так, в соответствии с этим договорами общество является агентом во взаимоотношениях между страховыми компаниями (страховщиками) и страхователями, действует по поручению страховщиков. Общество как агент осуществляет поиск страхователей, проводит с ними переговоры по согласованию условий договоров, готовит к заключению договоры страхования на условиях и по правилам страховщика, принимает заявления на страхование, заключает договоры страхования от имени страховщика.
Суд первой инстанции в соответствии со статьями 1005, 1011, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно квалифицировал указанные договоры общества со страховыми компаниями как агентские договоры, заключенные в том числе по варианту поручения.
Согласно статье 1008 этого Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Статьей 1006 Кодекса предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Как предусмотрено рассматриваемыми договорами, общество в соответствии с рассматриваемыми договорами получало от страхователей страховые премии и затем перечисляло их страховым компаниям (страховщикам) за вычетом агентского вознаграждения, которое оставляло себе. Таким образом, данное агентское вознаграждение является доходом общества.
Согласно пунктам 4, 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При определении дохода общества необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 данного Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Таким образом, агентское вознаграждение подлежит учету в качестве дохода при упрощенной системе налогообложения.
Оно подлежит учету и в том случае, если выплачено в виде предварительной оплаты (является авансом).
Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.13 НК РФ при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 251 Кодекса указаны доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.
При упрощенной системе налогообложения применению подлежит не метод начисления, а кассовый метод. Так, в соответствии со статьей 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 настоящего Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
На основании изложенного агентское вознаграждение общества является налогооблагаемым доходом.
Заключенными между обществом и страховыми компаниями агентскими договорами и дополнениями к ним агентское вознаграждение определено лишь примерно (в частности, в размере 25%, а затем 2% от поступивших от страхователей страховых премий). Конкретная же сумма этого вознаграждения определяется отчетами агента, утверждаемыми страховыми компаниями, то есть размер вознаграждения может быть увеличен или уменьшен по сравнению с тем размером, который определен договором. После утверждения этих отчетов агента общество оставляет определенную отчетами сумму агентского вознаграждения себе, а остальную сумму перечисляет страховым компаниям.
Согласно договорам данные отчеты агента утверждались страховыми компаниями в месяце, следующем за отчетным (например, за декабрь 2010 года отчеты утверждались в январе 2011 года).
В обоснование своей позиции общество указывает на то, что поскольку агентское вознаграждение в составе страховых премий (эти премии, как указано выше, включали в себя вознаграждение) поступило к нему в декабре 2010 года, то и на учет для целей налогообложения суммы этого вознаграждения должны быть поставлены в размере, который был установлен по состоянию на это время (на декабрь 2010 года).
Эти доводы являются необоснованными.
Согласно приведенной выше статье 346.17 НК РФ при упрощенной системе налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В рассматриваемом случае согласно заключенным обществом со страховщиками агентским договорам до утверждения страховыми компаниями отчетов общества как агента полученные обществом от страхователей денежные средства (их часть) не являются еще агентским вознаграждением общества. Таковым соответствующая сумма этих средств становится лишь после утверждения отчетов. Именно в этот момент страховые компании выразили свою волю на оплату оказанных обществом для них услуг в конкретной сумме. Поэтому лишь после утверждения отчета общество становится полноценным владельцем соответствующей суммы вознаграждения, так как к нему переходят соответствующие имущественные права на эти денежные средства. Таким образом, данный момент является предусмотренной статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов, получения имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Определенный обществом размер вознаграждения до момента утверждения отчета (например, в декабре 2010 года) является лишь предварительным и односторонним, окончательно он определен при утверждении отчета страховщиком (в январе 2011 года). Таким образом, в декабре 2010 года сумма вознаграждения, а значит, и дохода общества была определена ненадлежаще (неверно, неточно), так как верный ее размер был надлежаще определен при утверждении отчетов в январе 2011 года. Поэтому налоговые последствия не могут связываться с суммами, которые определены ненадлежаще, налоговый орган и суд правомерно руководствовались суммой вознаграждения в соответствии с действительным его размером.
В связи с изложенным является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае правомерно начисление вознаграждения агента не из договора (дополнительных соглашений к нему), а в тот момент, когда утверждены отчеты агента, то есть исходя из сумм этих отчетов. Соответственно, доход общества как агента должен формироваться по моменту утверждения отчета.
Судом первой инстанции было предложено сторонам рассчитать сумму вознаграждения, полученную обществом в течение 2010 года по отчетам, утвержденным страховыми компаниями в 2010 году. Из акта сверки данных расчетов от 26.11.2013 (том 30, лист 130) следует, что арифметически размер вознаграждения составляет 60 571 776,43 руб., кроме того не оспариваемый обществом доход за 2010 год составил 385 576,24 руб. (доход от оказанных и оплаченных услуг и процентов по выданным займам), соответственно общий доход составляет 60 957 352,67 руб.
В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что данная сумма общего дохода подлежит уменьшению на суммы вознаграждений за декабрь 2009 года, так как они утверждены в январе 2010 года.
Эти доводы являются необоснованными.
Суммы агентских вознаграждений общества за декабрь 2009 года утверждены в январе 2010 года, поэтому они в соответствии с приведенными выше основаниями правомерно включены в названном акте сверки в общую сумму утвержденных страховыми компаниями вознаграждений за 2010 год.
Указанная в акте сверки сумма общего дохода 60 957 352,67 руб., с учетом также поставленной обществом к уменьшению в 2010 году суммы 572 534,97 руб. (том 10, лист 81), превышает 60 млн. руб.
На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией правомерно принято решение об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2013 года по делу N А66-3966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Измайлово-Финанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N А66-3966/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N А66-3966/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Измайлово-Финанс" Степановой А.А. по доверенности от 10.01.2014, Сальниковой В.В. по доверенности от 06.05.2013 и Игнатьевой И.Е. по доверенности от 10.01.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Соколовой А.С. по доверенности от 09.01.2014 N 03-38/1, Рудовой Е.В. по доверенности от 03.03.2014 N 03-38/8, Аршиновой Е.А. по доверенности от 03.03.2014 N 03-38/7, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Башилова А.В. по доверенности от 08.02.2013 N 07/12-6,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Измайлово-Финанс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2013 года по делу N А66-3966/2013 (судья Рощина С.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Измайлово-Финанс" (ОГРН 1095001002623; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (ОГРН 1046902009021; далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2012 N 1487. В деле участвует в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Инспекция и управление в отзывах и их представители в судебном заседании апелляционную жалобу считают необоснованной.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 03.09.2009 по 31.12.2010.
В проверенный период общество применяло упрощенную систему налогообложения.
По итогам проверки инспекцией составлен акт от 29.11.2012 N 33 и принято решение от 24.12.2012 N 1487 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган пришел к выводу о превышении лимита дохода, полученного обществом в 2010 году, и об утрате им в связи с этим с 01.10.2010 (поскольку превышение произошло в декабре 2010 года) права на применение упрощенной системы налогообложения. Это решение инспекции оставлено в силе решением управления от 12.03.2013 N 08-11/12.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.
В рассматриваемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доход".
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Общество в рассматриваемый период осуществляло деятельность на основании договоров, заключенных с рядом страховых компаний (том 2; том 3, листы - 125). Так, в соответствии с этим договорами общество является агентом во взаимоотношениях между страховыми компаниями (страховщиками) и страхователями, действует по поручению страховщиков. Общество как агент осуществляет поиск страхователей, проводит с ними переговоры по согласованию условий договоров, готовит к заключению договоры страхования на условиях и по правилам страховщика, принимает заявления на страхование, заключает договоры страхования от имени страховщика.
Суд первой инстанции в соответствии со статьями 1005, 1011, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно квалифицировал указанные договоры общества со страховыми компаниями как агентские договоры, заключенные в том числе по варианту поручения.
Согласно статье 1008 этого Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Статьей 1006 Кодекса предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Как предусмотрено рассматриваемыми договорами, общество в соответствии с рассматриваемыми договорами получало от страхователей страховые премии и затем перечисляло их страховым компаниям (страховщикам) за вычетом агентского вознаграждения, которое оставляло себе. Таким образом, данное агентское вознаграждение является доходом общества.
Согласно пунктам 4, 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При определении дохода общества необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 данного Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Таким образом, агентское вознаграждение подлежит учету в качестве дохода при упрощенной системе налогообложения.
Оно подлежит учету и в том случае, если выплачено в виде предварительной оплаты (является авансом).
Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.13 НК РФ при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 251 Кодекса указаны доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.
При упрощенной системе налогообложения применению подлежит не метод начисления, а кассовый метод. Так, в соответствии со статьей 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 настоящего Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
На основании изложенного агентское вознаграждение общества является налогооблагаемым доходом.
Заключенными между обществом и страховыми компаниями агентскими договорами и дополнениями к ним агентское вознаграждение определено лишь примерно (в частности, в размере 25%, а затем 2% от поступивших от страхователей страховых премий). Конкретная же сумма этого вознаграждения определяется отчетами агента, утверждаемыми страховыми компаниями, то есть размер вознаграждения может быть увеличен или уменьшен по сравнению с тем размером, который определен договором. После утверждения этих отчетов агента общество оставляет определенную отчетами сумму агентского вознаграждения себе, а остальную сумму перечисляет страховым компаниям.
Согласно договорам данные отчеты агента утверждались страховыми компаниями в месяце, следующем за отчетным (например, за декабрь 2010 года отчеты утверждались в январе 2011 года).
В обоснование своей позиции общество указывает на то, что поскольку агентское вознаграждение в составе страховых премий (эти премии, как указано выше, включали в себя вознаграждение) поступило к нему в декабре 2010 года, то и на учет для целей налогообложения суммы этого вознаграждения должны быть поставлены в размере, который был установлен по состоянию на это время (на декабрь 2010 года).
Эти доводы являются необоснованными.
Согласно приведенной выше статье 346.17 НК РФ при упрощенной системе налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В рассматриваемом случае согласно заключенным обществом со страховщиками агентским договорам до утверждения страховыми компаниями отчетов общества как агента полученные обществом от страхователей денежные средства (их часть) не являются еще агентским вознаграждением общества. Таковым соответствующая сумма этих средств становится лишь после утверждения отчетов. Именно в этот момент страховые компании выразили свою волю на оплату оказанных обществом для них услуг в конкретной сумме. Поэтому лишь после утверждения отчета общество становится полноценным владельцем соответствующей суммы вознаграждения, так как к нему переходят соответствующие имущественные права на эти денежные средства. Таким образом, данный момент является предусмотренной статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов, получения имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Определенный обществом размер вознаграждения до момента утверждения отчета (например, в декабре 2010 года) является лишь предварительным и односторонним, окончательно он определен при утверждении отчета страховщиком (в январе 2011 года). Таким образом, в декабре 2010 года сумма вознаграждения, а значит, и дохода общества была определена ненадлежаще (неверно, неточно), так как верный ее размер был надлежаще определен при утверждении отчетов в январе 2011 года. Поэтому налоговые последствия не могут связываться с суммами, которые определены ненадлежаще, налоговый орган и суд правомерно руководствовались суммой вознаграждения в соответствии с действительным его размером.
В связи с изложенным является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае правомерно начисление вознаграждения агента не из договора (дополнительных соглашений к нему), а в тот момент, когда утверждены отчеты агента, то есть исходя из сумм этих отчетов. Соответственно, доход общества как агента должен формироваться по моменту утверждения отчета.
Судом первой инстанции было предложено сторонам рассчитать сумму вознаграждения, полученную обществом в течение 2010 года по отчетам, утвержденным страховыми компаниями в 2010 году. Из акта сверки данных расчетов от 26.11.2013 (том 30, лист 130) следует, что арифметически размер вознаграждения составляет 60 571 776,43 руб., кроме того не оспариваемый обществом доход за 2010 год составил 385 576,24 руб. (доход от оказанных и оплаченных услуг и процентов по выданным займам), соответственно общий доход составляет 60 957 352,67 руб.
В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что данная сумма общего дохода подлежит уменьшению на суммы вознаграждений за декабрь 2009 года, так как они утверждены в январе 2010 года.
Эти доводы являются необоснованными.
Суммы агентских вознаграждений общества за декабрь 2009 года утверждены в январе 2010 года, поэтому они в соответствии с приведенными выше основаниями правомерно включены в названном акте сверки в общую сумму утвержденных страховыми компаниями вознаграждений за 2010 год.
Указанная в акте сверки сумма общего дохода 60 957 352,67 руб., с учетом также поставленной обществом к уменьшению в 2010 году суммы 572 534,97 руб. (том 10, лист 81), превышает 60 млн. руб.
На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией правомерно принято решение об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2013 года по делу N А66-3966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Измайлово-Финанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)