Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2013 по делу N А47-15439/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу о признании муниципального предприятия "Сервис" муниципального образования "Оренбургский район" (далее - предприятие "Сервис", должник, налогоплательщик) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители должника - Ворона А.А. (доверенность от 06.06.2013); Клюева О.В. (доверенность от 06.06.2013).
Представители должника пояснили, что согласны на рассмотрение кассационной жалобы в данном судебном заседании, уполномоченным органом не заявлено возражений о рассмотрении данной жалобы в настоящем судебном заседании.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании предприятия "Сервис" несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 9 820 476 руб. 35 коп., из которых: 8 350 734 руб. 48 коп. - основной долг, 1 091 239 руб. 59 коп. - пеня, 378 562 руб. 28 коп. - штрафные санкции (с учетом уточнений требования, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2013 (судья Шальнева Н.В.) отказано в удовлетворении требования о введении наблюдения в отношении предприятия "Сервис", производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Ершова С.Д.) определение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и процессуального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка действиям должника, выразившихся в непредставлении пояснений и документов, подтверждающих правомерность уменьшения должником размера своих обязательств перед бюджетом на основании уточненных налоговых деклараций, представленных в налоговый орган в период рассмотрения данного дела, ни в рамках проведения камеральной налоговой проверки названных деклараций, ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, назначенной налоговым органом на основании решения от 16.07.2013 N 12-01-07/1353. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об истребовании у должника документов, подтверждающих правомерность уменьшения должником размера своих обязательств перед бюджетом на основании уточненных налоговых деклараций, представленных в налоговый орган. Налоговый орган не мог реализовать названные полномочия в рамках камеральной проверки.
Уполномоченным органом посредством электронной связи направлено дополнение к кассационной жалобе с приложением акта выездной налоговой проверки от 15.01.2014 N 12-01-07/0005ДСП, уточненных налоговых деклараций, предоставленных в налоговый орган должником в ходе рассмотрения настоящего дела за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой выявлена неуплата НДС в сумме 11 789 623 руб., то есть фактически установлен факт неправомерности подачи вышеуказанных уточненных деклараций.
Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу уполномоченного органа в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, без учета указанного дополнения, поскольку в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не наделен полномочиями приобщать к материалам дела новые доказательства и давать им соответствующую правовую оценку.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 16.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия "Сервис" несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган с учетом уточнения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 11.04.2013 N 08-41/05934, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на наличие у должника задолженности по налоговым платежам, в том числе по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций (26 560 руб. 04 коп.), по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории России (8 324 174 руб. 4 коп.).
В качестве доказательств образования задолженности уполномоченным органом представлены первичные документы, в том числе налоговые декларации, а также документы, подтверждающие порядок соблюдения принудительного взыскания задолженности (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2012 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении должника возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).
Должник возражал против удовлетворения заявления уполномоченного органа, ссылался на представление в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС, согласно которым уменьшены суммы налога, подлежащего уплате; а также на частичную оплату задолженности по платежным поручениям от 07.06.2013, свидетельствующим об уплате штрафа в размере 390 000 руб. и налога на имущество организаций в размере 296 000 руб. Налогоплательщик обратил внимание на то, что срок проведения камеральных проверок вышеуказанных уточненных деклараций истек, уполномоченным органом не принято соответствующих решений, в связи с чем общество подтвердило факт отсутствия предъявленной задолженности.
Уполномоченный орган в свою очередь указал на то, что камеральные проверки представленных уточненных деклараций не проведены по причине непредставления обществом необходимых документов.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа у должника не имеется предъявленной задолженности, пришли к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, установленных ст. 33 Закона о банкротстве, и, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, прекратили производство по делу на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судами установлено, что в результате уточнения 08.05.2013 налоговых обязательств задолженность по заявленным инспекцией налоговым периодам по НДС на момент судебного заседания отсутствовала. Доказательства, свидетельствующие, что в ходе камеральных проверок установлены факты совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, либо опровергнуты данные уточненных налоговых деклараций от 08.05.2013, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции уполномоченным органом не представлены.
Между тем судами не учтено следующее.
Порядок проведения камеральной налоговой проверки предусмотрен ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка расчета финансового результата инвестиционного товарищества проводится налоговым органом по месту учета участника договора инвестиционного товарищества - управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета (далее в настоящей статье - управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета).
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).
При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Кодекса.
Таким образом, для постановки вывода об отсутствии у должника спорной задолженности по НДС в связи с подачей соответствующих уточненных деклараций необходимы доказательства принятия инспекцией решений в порядке ст. 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налоговых проверок данных деклараций.
Материалы дела не содержат доказательств принятия таких решений, равно как и внесение обновленных сведений в данные о налоговых обязательствах должника.
Выводы судов о том, что нарушение сроков проведения камеральных проверок уточненных деклараций влечет в обязательном порядке уменьшение спорной задолженности, не основано на нормах действующего в период рассмотрения настоящего спора законодательства о налогах и сборах (применительно к позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 11822/09).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных норм права не дано оценки возражениям уполномоченного органа о том, что правомерность уменьшения должником размера своих обязательств перед бюджетом на основании уточненных налоговых деклараций, представленных в уполномоченный орган, не подтверждено в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
В силу ст. 48 Закона о банкротстве в предмет доказывания по данному спору в совокупности входят обстоятельства, указывающие на наличие или отсутствие: у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), у должника - задолженности в размере 100 000 руб., не погашенной им в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены.
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда; и наоборот, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, то суд отказывает во введении наблюдения и оставляет заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или прекращает производство по делу.
Таким образом, по смыслу ст. 48 Закона о банкротстве обязанность суда проверить обоснованность заявления о признания должника банкротом предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, если соответствующие возражения заявлены лицами, имеющими на это право, а также в случае подачи должником уточненных налоговых деклараций за период, по которым предъявлена задолженность для целей возбуждения дела о банкротстве, проверить привела ли подача таких деклараций к уменьшению налоговых обязательств и недоимки за соответствующий период.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность суда проверить обоснованность возражений, если соответствующие возражения заявлены лицами, имеющими на это право.
Само по себе наличие первичных и уточненных деклараций об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанности доказать факт наличия или отсутствия такой задолженности.
В нарушение приведенных положений суды освободили должника от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для уменьшения спорных сумм, и не рассмотрели возражения по существу.
Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить ввиду неполного выяснения существенных для дела обстоятельств с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и несоответствие сделанных выводов имеющимся в деле доказательствам повлекли неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2013 по делу N А47-15439/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 N Ф09-469/14 ПО ДЕЛУ N А47-15439/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N Ф09-469/14
Дело N А47-15439/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2013 по делу N А47-15439/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу о признании муниципального предприятия "Сервис" муниципального образования "Оренбургский район" (далее - предприятие "Сервис", должник, налогоплательщик) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители должника - Ворона А.А. (доверенность от 06.06.2013); Клюева О.В. (доверенность от 06.06.2013).
Представители должника пояснили, что согласны на рассмотрение кассационной жалобы в данном судебном заседании, уполномоченным органом не заявлено возражений о рассмотрении данной жалобы в настоящем судебном заседании.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании предприятия "Сервис" несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 9 820 476 руб. 35 коп., из которых: 8 350 734 руб. 48 коп. - основной долг, 1 091 239 руб. 59 коп. - пеня, 378 562 руб. 28 коп. - штрафные санкции (с учетом уточнений требования, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2013 (судья Шальнева Н.В.) отказано в удовлетворении требования о введении наблюдения в отношении предприятия "Сервис", производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Ершова С.Д.) определение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и процессуального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка действиям должника, выразившихся в непредставлении пояснений и документов, подтверждающих правомерность уменьшения должником размера своих обязательств перед бюджетом на основании уточненных налоговых деклараций, представленных в налоговый орган в период рассмотрения данного дела, ни в рамках проведения камеральной налоговой проверки названных деклараций, ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, назначенной налоговым органом на основании решения от 16.07.2013 N 12-01-07/1353. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об истребовании у должника документов, подтверждающих правомерность уменьшения должником размера своих обязательств перед бюджетом на основании уточненных налоговых деклараций, представленных в налоговый орган. Налоговый орган не мог реализовать названные полномочия в рамках камеральной проверки.
Уполномоченным органом посредством электронной связи направлено дополнение к кассационной жалобе с приложением акта выездной налоговой проверки от 15.01.2014 N 12-01-07/0005ДСП, уточненных налоговых деклараций, предоставленных в налоговый орган должником в ходе рассмотрения настоящего дела за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой выявлена неуплата НДС в сумме 11 789 623 руб., то есть фактически установлен факт неправомерности подачи вышеуказанных уточненных деклараций.
Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу уполномоченного органа в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, без учета указанного дополнения, поскольку в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не наделен полномочиями приобщать к материалам дела новые доказательства и давать им соответствующую правовую оценку.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 16.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия "Сервис" несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган с учетом уточнения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 11.04.2013 N 08-41/05934, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на наличие у должника задолженности по налоговым платежам, в том числе по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций (26 560 руб. 04 коп.), по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории России (8 324 174 руб. 4 коп.).
В качестве доказательств образования задолженности уполномоченным органом представлены первичные документы, в том числе налоговые декларации, а также документы, подтверждающие порядок соблюдения принудительного взыскания задолженности (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2012 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении должника возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).
Должник возражал против удовлетворения заявления уполномоченного органа, ссылался на представление в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС, согласно которым уменьшены суммы налога, подлежащего уплате; а также на частичную оплату задолженности по платежным поручениям от 07.06.2013, свидетельствующим об уплате штрафа в размере 390 000 руб. и налога на имущество организаций в размере 296 000 руб. Налогоплательщик обратил внимание на то, что срок проведения камеральных проверок вышеуказанных уточненных деклараций истек, уполномоченным органом не принято соответствующих решений, в связи с чем общество подтвердило факт отсутствия предъявленной задолженности.
Уполномоченный орган в свою очередь указал на то, что камеральные проверки представленных уточненных деклараций не проведены по причине непредставления обществом необходимых документов.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа у должника не имеется предъявленной задолженности, пришли к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, установленных ст. 33 Закона о банкротстве, и, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, прекратили производство по делу на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судами установлено, что в результате уточнения 08.05.2013 налоговых обязательств задолженность по заявленным инспекцией налоговым периодам по НДС на момент судебного заседания отсутствовала. Доказательства, свидетельствующие, что в ходе камеральных проверок установлены факты совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, либо опровергнуты данные уточненных налоговых деклараций от 08.05.2013, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции уполномоченным органом не представлены.
Между тем судами не учтено следующее.
Порядок проведения камеральной налоговой проверки предусмотрен ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка расчета финансового результата инвестиционного товарищества проводится налоговым органом по месту учета участника договора инвестиционного товарищества - управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета (далее в настоящей статье - управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета).
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).
При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Кодекса.
Таким образом, для постановки вывода об отсутствии у должника спорной задолженности по НДС в связи с подачей соответствующих уточненных деклараций необходимы доказательства принятия инспекцией решений в порядке ст. 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налоговых проверок данных деклараций.
Материалы дела не содержат доказательств принятия таких решений, равно как и внесение обновленных сведений в данные о налоговых обязательствах должника.
Выводы судов о том, что нарушение сроков проведения камеральных проверок уточненных деклараций влечет в обязательном порядке уменьшение спорной задолженности, не основано на нормах действующего в период рассмотрения настоящего спора законодательства о налогах и сборах (применительно к позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 11822/09).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных норм права не дано оценки возражениям уполномоченного органа о том, что правомерность уменьшения должником размера своих обязательств перед бюджетом на основании уточненных налоговых деклараций, представленных в уполномоченный орган, не подтверждено в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
В силу ст. 48 Закона о банкротстве в предмет доказывания по данному спору в совокупности входят обстоятельства, указывающие на наличие или отсутствие: у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), у должника - задолженности в размере 100 000 руб., не погашенной им в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены.
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда; и наоборот, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, то суд отказывает во введении наблюдения и оставляет заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или прекращает производство по делу.
Таким образом, по смыслу ст. 48 Закона о банкротстве обязанность суда проверить обоснованность заявления о признания должника банкротом предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, если соответствующие возражения заявлены лицами, имеющими на это право, а также в случае подачи должником уточненных налоговых деклараций за период, по которым предъявлена задолженность для целей возбуждения дела о банкротстве, проверить привела ли подача таких деклараций к уменьшению налоговых обязательств и недоимки за соответствующий период.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность суда проверить обоснованность возражений, если соответствующие возражения заявлены лицами, имеющими на это право.
Само по себе наличие первичных и уточненных деклараций об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанности доказать факт наличия или отсутствия такой задолженности.
В нарушение приведенных положений суды освободили должника от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для уменьшения спорных сумм, и не рассмотрели возражения по существу.
Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить ввиду неполного выяснения существенных для дела обстоятельств с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и несоответствие сделанных выводов имеющимся в деле доказательствам повлекли неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2013 по делу N А47-15439/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)