Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей Гадиева И.С.
Галиева В.А.
при секретаре судебного заседания С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Н. и начальника, старшего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ З.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
иск К.М., К.А., К.Е., П. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 2390 кв. м, расположенный по адресу: адрес за К.М. в размере 1/2 доли, за К.А. - в размере 1/6 доли, К.Е. - в размере 1/6 доли, П. - в размере 1/6 доли.
Освободить имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 2390 кв. м, объектов незавершенного строительства, расположенные по адресу: адрес от запретительных мер в виде запрета распоряжения имуществом и ареста.
В удовлетворении заявления Н. о применении срока исковой давности отказать.
Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия,
установила:
К.М., К.А., К.Е., П. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя ее тем, что по договору мены от 03 апреля 2000 года они, а также ФИО24., ФИО26 передали Ф. квартиру по адресу: адрес, а последний передал К. земельный участок с незавершенным строительством по адресу: адрес.
После осуществления данной сделки К-вы на спорном участке достроили жилой дом и веранду.
ФИО24 умер 19 сентября 2004 года, 14 октября 2010 года умер ФИО26.
В ходе сбора документов для принятия наследства выяснилось, что на спорный земельный участок наложен арест, решить вопрос о снятии ареста судебный пристав-исполнитель отказался.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили свои исковые требования и просили признать за ними право собственности на земельный участок, снять арест с земельного участка и строений, мотивируя его тем, что земельный участок им принадлежит на праве собственности на основании договора мены от 03 апреля 2000 года.
На спорный земельный участок судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Ф. в интересах взыскателей Н. и Т. наложены запретительные меры.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 25 октября 2013 года производство по делу по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекращено, в связи с отказом представителя истцов С.Ю. от иска в указанной части (т. 1, л.д. 207-209).
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Н. и начальник Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ З.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых указали, что истцами выбран надлежащий способ защиты права, кроме того, по требованию об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя истцами пропущен срок исковой давности. Также судом к участию в деле в качестве ответчиков не привлечено Управление Росреестра по РБ, УФССП по РБ, ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости", другие взыскатели по исполнительным производствам.
Истцы К.М., К.А., К.Е., П., нотариусы К.О., Г., представители ГУП "БТИ" и Стерлитамакского городского отдела Управления ФССП России по РБ, ответчики Н., Ф., Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Н. и начальник Стерлитамакского городского отдела Управления ФССП России по РБ З.Л., нотариус Г. направили в суд ходатайства, в которых просили рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя Н. - Ч., поддержавшей доводы жалоб, представителя истца П. - С.Ю. о законности решения суда, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии с абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно сведениям из ЕГРП право собственности на земельный участок по адресу: адрес, зарегистрировано за Ф. Право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2000 года ФИО26., К.М., ФИО24 К.А., К. (в настоящее время П.) Н.В., К.Е., с одной стороны, и Ф., с другой стороны, заключили договор мены, по которому К-вы передали Ф. в собственность приватизированную квартиру по адресу: адрес, а Ф. передал К. в собственность земельный участок и находящиеся на нем объекты незавершенного строительства по адресу: адрес, по 1/6 доле в праве общей долевой собственности каждому (л.д. 4-5).
По передаточному акту земельный участок и объект незавершенного строительства переданы К. (л.д. 6).
В тот же день, 03 апреля 2000 года, К-вы и Ф. обратились в Ишимбайский филиал Государственной регистрационной палаты при Минюста РБ с заявлениями о регистрации сделки мены и перехода права собственности. Указанные заявления имеются в материалах дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по РБ (л.д. 7-19 дела N..., 160-173 дела N 2-5163/13).
14 апреля 2000 года Ф. обратился с заявлением о приостановлении государственной регистрации по сделке в связи с необходимостью регистрации за ним первоначального права на спорный земельный участок.
Право собственности Ф. на земельный участок было зарегистрировано 21 апреля 2000 года.
Сделка от 03 апреля 2000 года зарегистрирована в отделе по г. Стерлитамак Государственной регистрационной палаты при МЮ РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Вместе с тем, переход права собственности на земельный участок не был зарегистрирован, поскольку копия договора мены не была представлена сторонами в регистрационную службу по Ишимбайскому району.
Постановлением администрации Ишимбайского района и г. Ишимбай N 2031 от 09 ноября 2005 года и постановлением администрации г. Стерлитамак N 2396 от 11 ноября 2005 года пос. Шахтау Ишимбайского района РБ был передан введение муниципального округа г. Стерлитамак.
К-вы продолжали пользоваться спорным земельным участком, на котором был построен жилой дом с хозяйственными постройками, что подтверждается сведениями технического паспорта по состоянию на 08 мая 2013 года (л.д. 60-67).
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 12 июля 2007 года с Ф. в пользу Н. была взыскана денежная сумма в размере... руб.
На основании исполнительного листа N 2-1858/2007 от 12 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем от 03 августа 2007 года было возбуждено исполнительное производство N 24/56397/994/15/2007 в отношении должника Ф.
Решением того же суда от 21 августа 2007 года с Ф. в пользу Н. взыскана денежная сумма в размере....
На основании исполнительного листа N 2-1789/2007 от 21 августа 2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2007 года возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Ф.
Постановлением судебного пристава-исполнителя С.А. от 13 июня 2007 года в рамках исполнительного производства по исполнению решения мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамак от 24 января 2006 г. о взыскании суммы долга с Ф. в пользу Т.... руб. наложен запрет на проведении регистрационных действий по отчуждению жилого дома: адрес (незавершенное строительство) (л.д. 56).
17 июня 2011 года в рамках исполнения по исполнительным листам о взыскании суммы долга в пользу Н. судебным приставом-исполнителем И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: адрес (л.д. 110).
Учитывая, что переход права собственности на земельный участок за К-выми остался не зарегистрированным, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества 21 июня 2011 года Управлением Росреестра по РБ проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на проведение регистрационных действий на спорный земельный участок (л.д. 109, 110).
15 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи) имущества должника (л.д. 106).
Судебными приставами-исполнителями спорный земельный участок готовился на реализацию на публичных торгах, в связи с чем была произведена его оценка.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена с соблюдением требований закона, зарегистрирована в органах Управления Росреестра по РБ, спорный земельный участок и объект незавершенного строительства переданы К. по акту, а Ф. получил в собственность квартиру: адрес.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности К-вых на земельный участок и объект незавершенного строительства на основании договора мены от 03 апреля 2000 года возникло ранее возбуждения исполнительных производств в отношении Ф. в 2007 - 2011 годах. Отсутствие зарегистрированного права собственности не умаляет возникшего права при том положении, что сделка прошла государственную регистрацию, объекты переданы по акту приема-передачи К..
Запретительные меры, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении должника Ф., подлежат отмене, учитывая, что право собственности на объекты за Ф. прекращено. Сохранением запретительных мер нарушает право собственности К-вых на объекты.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2012 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Установлено, что заявители обращались в отдел г. Стерлитамак Управления Росреестра по РБ о переходе права собственности на спорное имущество, однако им был дан отказ в государственной регистрации права.
С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования К-вых и П. и признал за ними право собственности на спорное имущество, исходя из объективных причин отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Судом первой инстанции правильно указано, что договор мены от 03 апреля 2000 года зарегистрирован в Стерлитамакском филиале Федеральной регистрационной службы РФ по РБ, сделка совершена с соблюдением требований закона (ст. 567 - 571 ГК РФ). А то обстоятельство, что переход права собственности на объекты от Ф. к К. не зарегистрирован, не умаляет возникшее право К-вых на земельный участок, поскольку сделка мены заключена в установленной законом форме, земельный участок передан К. по акту, а также фактически передан, в счет стоимости за земельный участок и незавершенное строительство Ф. получил в собственность приватизированную квартиру: адрес.
Также суд, оценивая договор от 03 апреля 2000 года относительно того является ли он заключенным, а также согласованы ли все условия данного договора, принял во внимание и дал оценку следующим документам: передаточному акту от 03 апреля 2000 года, также записи филиала по г. Стерлитамак ГРП при МЮ РБ о государственной регистрации сделки мены 02:01:445:20/3.2000:57.8 от 28 апреля 2000 года; свидетельству о государственной регистрации права от 21 апреля 2000 года на земельный участок, выданный Ф.; свидетельству о государственной регистрации права на <...> выданный Ф.; техническому паспорту спорного жилого дома, составленному по состоянию на 08 мая 2013 года; кадастровой выписке о спорном земельном участке, постановлениям судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на распоряжение имуществом, регистрационные действия спорного имущества, свидетельству о праве на наследство по закону, выданному К.М.
Учитывая, что истцы, будучи собственниками недвижимости, лишены возможности зарегистрировать в соответствии со ст. 25.2. Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на спорный земельный участок, занятый строением, суд первый инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что наложение судебными приставами-исполнителями в 2007 и 2011 годах запрета на регистрационные действия является незаконным, нарушающим права истцов на государственную регистрацию прав на земельный участок.
Суждения Н. о том, что заявители неверно избрали способ защиты, являются несостоятельными, поскольку К.М. в силу ст. 35 ЗК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ с переходом права собственности в порядке наследования на спорное имущество приобрела и право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник Ф. Кроме того, последний не уклонялся от регистрации сделки мены. Ф. вместе с К-выми в установленном порядке обратился в регистрирующий орган и согласно материалам дела правоустанавливающих документов сделка прошла государственную регистрацию.
Суд первой инстанции правомерно оставил заявление Н. о применении срока исковой давности без удовлетворения, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Истцам стало известно о нарушенном праве с момента, когда пытались в установленном порядке зарегистрировать право собственности на построенные объекты в порядке наследования.
В целом, доводы апелляционных жалоб Н. и начальника отдела ССП г. Стерлитамака З.Л. аналогичны представленным ими возражениям на иск, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены Управление Росреестра по РБ, УФССП по РБ, ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости", другие взыскатели по исполнительным производствам, несостоятельны, поскольку требований к Управлению Росреестра по РБ, УФССП по РБ, ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости", другим взыскателям по исполнительным производствам, истцами заявлено не было. Кроме того, характер возникших спорных правоотношений не затрагивает права и обязанности указанных лиц.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. и начальника отдела, старшего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1602/14
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1602/14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей Гадиева И.С.
Галиева В.А.
при секретаре судебного заседания С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Н. и начальника, старшего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ З.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
иск К.М., К.А., К.Е., П. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 2390 кв. м, расположенный по адресу: адрес за К.М. в размере 1/2 доли, за К.А. - в размере 1/6 доли, К.Е. - в размере 1/6 доли, П. - в размере 1/6 доли.
Освободить имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 2390 кв. м, объектов незавершенного строительства, расположенные по адресу: адрес от запретительных мер в виде запрета распоряжения имуществом и ареста.
В удовлетворении заявления Н. о применении срока исковой давности отказать.
Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия,
установила:
К.М., К.А., К.Е., П. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя ее тем, что по договору мены от 03 апреля 2000 года они, а также ФИО24., ФИО26 передали Ф. квартиру по адресу: адрес, а последний передал К. земельный участок с незавершенным строительством по адресу: адрес.
После осуществления данной сделки К-вы на спорном участке достроили жилой дом и веранду.
ФИО24 умер 19 сентября 2004 года, 14 октября 2010 года умер ФИО26.
В ходе сбора документов для принятия наследства выяснилось, что на спорный земельный участок наложен арест, решить вопрос о снятии ареста судебный пристав-исполнитель отказался.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили свои исковые требования и просили признать за ними право собственности на земельный участок, снять арест с земельного участка и строений, мотивируя его тем, что земельный участок им принадлежит на праве собственности на основании договора мены от 03 апреля 2000 года.
На спорный земельный участок судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Ф. в интересах взыскателей Н. и Т. наложены запретительные меры.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 25 октября 2013 года производство по делу по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекращено, в связи с отказом представителя истцов С.Ю. от иска в указанной части (т. 1, л.д. 207-209).
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Н. и начальник Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ З.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых указали, что истцами выбран надлежащий способ защиты права, кроме того, по требованию об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя истцами пропущен срок исковой давности. Также судом к участию в деле в качестве ответчиков не привлечено Управление Росреестра по РБ, УФССП по РБ, ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости", другие взыскатели по исполнительным производствам.
Истцы К.М., К.А., К.Е., П., нотариусы К.О., Г., представители ГУП "БТИ" и Стерлитамакского городского отдела Управления ФССП России по РБ, ответчики Н., Ф., Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Н. и начальник Стерлитамакского городского отдела Управления ФССП России по РБ З.Л., нотариус Г. направили в суд ходатайства, в которых просили рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя Н. - Ч., поддержавшей доводы жалоб, представителя истца П. - С.Ю. о законности решения суда, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии с абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно сведениям из ЕГРП право собственности на земельный участок по адресу: адрес, зарегистрировано за Ф. Право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2000 года ФИО26., К.М., ФИО24 К.А., К. (в настоящее время П.) Н.В., К.Е., с одной стороны, и Ф., с другой стороны, заключили договор мены, по которому К-вы передали Ф. в собственность приватизированную квартиру по адресу: адрес, а Ф. передал К. в собственность земельный участок и находящиеся на нем объекты незавершенного строительства по адресу: адрес, по 1/6 доле в праве общей долевой собственности каждому (л.д. 4-5).
По передаточному акту земельный участок и объект незавершенного строительства переданы К. (л.д. 6).
В тот же день, 03 апреля 2000 года, К-вы и Ф. обратились в Ишимбайский филиал Государственной регистрационной палаты при Минюста РБ с заявлениями о регистрации сделки мены и перехода права собственности. Указанные заявления имеются в материалах дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по РБ (л.д. 7-19 дела N..., 160-173 дела N 2-5163/13).
14 апреля 2000 года Ф. обратился с заявлением о приостановлении государственной регистрации по сделке в связи с необходимостью регистрации за ним первоначального права на спорный земельный участок.
Право собственности Ф. на земельный участок было зарегистрировано 21 апреля 2000 года.
Сделка от 03 апреля 2000 года зарегистрирована в отделе по г. Стерлитамак Государственной регистрационной палаты при МЮ РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Вместе с тем, переход права собственности на земельный участок не был зарегистрирован, поскольку копия договора мены не была представлена сторонами в регистрационную службу по Ишимбайскому району.
Постановлением администрации Ишимбайского района и г. Ишимбай N 2031 от 09 ноября 2005 года и постановлением администрации г. Стерлитамак N 2396 от 11 ноября 2005 года пос. Шахтау Ишимбайского района РБ был передан введение муниципального округа г. Стерлитамак.
К-вы продолжали пользоваться спорным земельным участком, на котором был построен жилой дом с хозяйственными постройками, что подтверждается сведениями технического паспорта по состоянию на 08 мая 2013 года (л.д. 60-67).
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 12 июля 2007 года с Ф. в пользу Н. была взыскана денежная сумма в размере... руб.
На основании исполнительного листа N 2-1858/2007 от 12 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем от 03 августа 2007 года было возбуждено исполнительное производство N 24/56397/994/15/2007 в отношении должника Ф.
Решением того же суда от 21 августа 2007 года с Ф. в пользу Н. взыскана денежная сумма в размере....
На основании исполнительного листа N 2-1789/2007 от 21 августа 2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2007 года возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Ф.
Постановлением судебного пристава-исполнителя С.А. от 13 июня 2007 года в рамках исполнительного производства по исполнению решения мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамак от 24 января 2006 г. о взыскании суммы долга с Ф. в пользу Т.... руб. наложен запрет на проведении регистрационных действий по отчуждению жилого дома: адрес (незавершенное строительство) (л.д. 56).
17 июня 2011 года в рамках исполнения по исполнительным листам о взыскании суммы долга в пользу Н. судебным приставом-исполнителем И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: адрес (л.д. 110).
Учитывая, что переход права собственности на земельный участок за К-выми остался не зарегистрированным, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества 21 июня 2011 года Управлением Росреестра по РБ проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на проведение регистрационных действий на спорный земельный участок (л.д. 109, 110).
15 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи) имущества должника (л.д. 106).
Судебными приставами-исполнителями спорный земельный участок готовился на реализацию на публичных торгах, в связи с чем была произведена его оценка.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена с соблюдением требований закона, зарегистрирована в органах Управления Росреестра по РБ, спорный земельный участок и объект незавершенного строительства переданы К. по акту, а Ф. получил в собственность квартиру: адрес.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности К-вых на земельный участок и объект незавершенного строительства на основании договора мены от 03 апреля 2000 года возникло ранее возбуждения исполнительных производств в отношении Ф. в 2007 - 2011 годах. Отсутствие зарегистрированного права собственности не умаляет возникшего права при том положении, что сделка прошла государственную регистрацию, объекты переданы по акту приема-передачи К..
Запретительные меры, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении должника Ф., подлежат отмене, учитывая, что право собственности на объекты за Ф. прекращено. Сохранением запретительных мер нарушает право собственности К-вых на объекты.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2012 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Установлено, что заявители обращались в отдел г. Стерлитамак Управления Росреестра по РБ о переходе права собственности на спорное имущество, однако им был дан отказ в государственной регистрации права.
С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования К-вых и П. и признал за ними право собственности на спорное имущество, исходя из объективных причин отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Судом первой инстанции правильно указано, что договор мены от 03 апреля 2000 года зарегистрирован в Стерлитамакском филиале Федеральной регистрационной службы РФ по РБ, сделка совершена с соблюдением требований закона (ст. 567 - 571 ГК РФ). А то обстоятельство, что переход права собственности на объекты от Ф. к К. не зарегистрирован, не умаляет возникшее право К-вых на земельный участок, поскольку сделка мены заключена в установленной законом форме, земельный участок передан К. по акту, а также фактически передан, в счет стоимости за земельный участок и незавершенное строительство Ф. получил в собственность приватизированную квартиру: адрес.
Также суд, оценивая договор от 03 апреля 2000 года относительно того является ли он заключенным, а также согласованы ли все условия данного договора, принял во внимание и дал оценку следующим документам: передаточному акту от 03 апреля 2000 года, также записи филиала по г. Стерлитамак ГРП при МЮ РБ о государственной регистрации сделки мены 02:01:445:20/3.2000:57.8 от 28 апреля 2000 года; свидетельству о государственной регистрации права от 21 апреля 2000 года на земельный участок, выданный Ф.; свидетельству о государственной регистрации права на <...> выданный Ф.; техническому паспорту спорного жилого дома, составленному по состоянию на 08 мая 2013 года; кадастровой выписке о спорном земельном участке, постановлениям судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на распоряжение имуществом, регистрационные действия спорного имущества, свидетельству о праве на наследство по закону, выданному К.М.
Учитывая, что истцы, будучи собственниками недвижимости, лишены возможности зарегистрировать в соответствии со ст. 25.2. Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на спорный земельный участок, занятый строением, суд первый инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что наложение судебными приставами-исполнителями в 2007 и 2011 годах запрета на регистрационные действия является незаконным, нарушающим права истцов на государственную регистрацию прав на земельный участок.
Суждения Н. о том, что заявители неверно избрали способ защиты, являются несостоятельными, поскольку К.М. в силу ст. 35 ЗК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ с переходом права собственности в порядке наследования на спорное имущество приобрела и право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник Ф. Кроме того, последний не уклонялся от регистрации сделки мены. Ф. вместе с К-выми в установленном порядке обратился в регистрирующий орган и согласно материалам дела правоустанавливающих документов сделка прошла государственную регистрацию.
Суд первой инстанции правомерно оставил заявление Н. о применении срока исковой давности без удовлетворения, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Истцам стало известно о нарушенном праве с момента, когда пытались в установленном порядке зарегистрировать право собственности на построенные объекты в порядке наследования.
В целом, доводы апелляционных жалоб Н. и начальника отдела ССП г. Стерлитамака З.Л. аналогичны представленным ими возражениям на иск, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены Управление Росреестра по РБ, УФССП по РБ, ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости", другие взыскатели по исполнительным производствам, несостоятельны, поскольку требований к Управлению Росреестра по РБ, УФССП по РБ, ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости", другим взыскателям по исполнительным производствам, истцами заявлено не было. Кроме того, характер возникших спорных правоотношений не затрагивает права и обязанности указанных лиц.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. и начальника отдела, старшего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)