Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик свою обязанность по уплате налогов на имущество физических лиц, на доходы физических лиц в установленный срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,
судей Лобановой Н.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к К. о взыскании задолженности по налогам и пени оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 9 по АО и НАО) обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по налогу и пени.
В обоснование указала, что К. обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена.
Просит взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>. 65 коп., пени - <данные изъяты> 15 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> 08 коп.
Стороны в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
К. в представленном заявлении полагала, что требования заявлены за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 48 НК РФ, относительно налога на имущество физических лиц и пени представила документы подтверждающие факт их уплаты.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась МИФНС России N 9 по АО и НАО.
В апелляционной жалобе полагает, что поскольку в налоговом законодательстве не урегулирован вопрос по исчислению сроков для обращения в суд в случае, когда судом выносится определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, должен применяться совокупный (предельный) срок для взыскания задолженности, который составляет 12 месяцев, в связи с чем по требованиям N от 29 января 2014 года, N от 2 июня 2014 года, N от 21 октября 2014 года, N от 17 декабря 2013 года указанный срок не пропущен.
Обращает внимание на то, что по требованиям N от 2 июня 2014 года и N от 21 октября 2014 года, налоговый орган своевременно обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, применительно к п. 2 ст. 48 НК РФ.
По требованию N от 21 октября 2014 года, срок, установленный в п. п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ, не истек и в настоящее время.
Просит отменить решение суда в части, и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> 75 коп., налога на имущество в размере <данные изъяты> 95 коп. и пени в размере <данные изъяты> 15 коп., а всего <данные изъяты> 85 коп.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы К. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование N от 27 июля 2009 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2008 года в сумме <данные изъяты> со сроком исполнения 14 августа 2009 года. Впоследствии направлялись требования об уплате пеней: N от 21 октября 2014 года, N от 2 июня 2014 года, N от 29 января 2014 года, N от 16 апреля 2013 года.
Также ответчику было направлено налоговое уведомление N от 24 апреля 2013 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> 95 копеек по сроку уплаты до 1 ноября 2013 года. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога направлено требование N от 17 декабря 2013 года об уплате налога и пеней, установлен срок уплаты до 17 февраля 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании налогов и пеней, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ, для обращения в суд за взысканием, при этом отсутствует просьба о его восстановлении, и не представлено уважительности причин пропуска срока.
С данным выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на материалах дела и соответствует нормам материального права.
Согласно подпунктам 9, 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.
В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).
Исходя из содержания приведенных выше норм права, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 Налогового кодекса РФ.
В ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011) указано, что п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.
Таким образом, обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа при отсутствии несогласия налогоплательщика с обязанностью по уплате налога, является обязательным. При этом необходимо соблюдать срок обращения в суд за взысканием.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 3 г. Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К. задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>65 коп., пени - <данные изъяты>15 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> 00 коп. и пени в сумме <данные изъяты> 08 коп. 15 ноября 2014 года.
Поскольку срок исполнения требования по налогу на доходы физических лиц за 2008 год был установлен 14 августа 2009 года, шестимесячный срок обращения в суд истек 14 февраля 2010 года.
Срок исполнения требования по налогу на имущество за 2012 год был установлен до 17 февраля 2014 года, следовательно, срок обращения в суд для взыскания налога истек 17 августа 2014 года.
Таким образом, налоговый орган несвоевременно обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании вышеуказанных налогов, в связи с чем, мировой судья вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указав, что право налогового органа на взыскание вышеуказанных недоимок и пеней утрачено.
Доводы жалобы о совокупном исчислении срока, который составляет 1 год, не основан на нормах, изложенных в ст. 48 Налогового кодекса РФ, а основан на неверном их толковании.
Доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании пеней, так как срок обращения за взысканием с момента срока исполнения, указанного в требованиях, не прошел, судебной коллегией не принимается.
Из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 48 и ст. 75 Налогового кодекса РФ следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Включение в требование недоимки по пени, сроки на принудительное взыскание которых истекли, не соответствует закону.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2391/2015
Требование: О взыскании задолженности по налогам и пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик свою обязанность по уплате налогов на имущество физических лиц, на доходы физических лиц в установленный срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2391/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,
судей Лобановой Н.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к К. о взыскании задолженности по налогам и пени оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 9 по АО и НАО) обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по налогу и пени.
В обоснование указала, что К. обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена.
Просит взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>. 65 коп., пени - <данные изъяты> 15 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> 08 коп.
Стороны в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
К. в представленном заявлении полагала, что требования заявлены за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 48 НК РФ, относительно налога на имущество физических лиц и пени представила документы подтверждающие факт их уплаты.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась МИФНС России N 9 по АО и НАО.
В апелляционной жалобе полагает, что поскольку в налоговом законодательстве не урегулирован вопрос по исчислению сроков для обращения в суд в случае, когда судом выносится определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, должен применяться совокупный (предельный) срок для взыскания задолженности, который составляет 12 месяцев, в связи с чем по требованиям N от 29 января 2014 года, N от 2 июня 2014 года, N от 21 октября 2014 года, N от 17 декабря 2013 года указанный срок не пропущен.
Обращает внимание на то, что по требованиям N от 2 июня 2014 года и N от 21 октября 2014 года, налоговый орган своевременно обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, применительно к п. 2 ст. 48 НК РФ.
По требованию N от 21 октября 2014 года, срок, установленный в п. п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ, не истек и в настоящее время.
Просит отменить решение суда в части, и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> 75 коп., налога на имущество в размере <данные изъяты> 95 коп. и пени в размере <данные изъяты> 15 коп., а всего <данные изъяты> 85 коп.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы К. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование N от 27 июля 2009 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2008 года в сумме <данные изъяты> со сроком исполнения 14 августа 2009 года. Впоследствии направлялись требования об уплате пеней: N от 21 октября 2014 года, N от 2 июня 2014 года, N от 29 января 2014 года, N от 16 апреля 2013 года.
Также ответчику было направлено налоговое уведомление N от 24 апреля 2013 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> 95 копеек по сроку уплаты до 1 ноября 2013 года. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога направлено требование N от 17 декабря 2013 года об уплате налога и пеней, установлен срок уплаты до 17 февраля 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании налогов и пеней, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ, для обращения в суд за взысканием, при этом отсутствует просьба о его восстановлении, и не представлено уважительности причин пропуска срока.
С данным выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на материалах дела и соответствует нормам материального права.
Согласно подпунктам 9, 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.
В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).
Исходя из содержания приведенных выше норм права, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 Налогового кодекса РФ.
В ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011) указано, что п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.
Таким образом, обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа при отсутствии несогласия налогоплательщика с обязанностью по уплате налога, является обязательным. При этом необходимо соблюдать срок обращения в суд за взысканием.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 3 г. Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К. задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>65 коп., пени - <данные изъяты>15 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> 00 коп. и пени в сумме <данные изъяты> 08 коп. 15 ноября 2014 года.
Поскольку срок исполнения требования по налогу на доходы физических лиц за 2008 год был установлен 14 августа 2009 года, шестимесячный срок обращения в суд истек 14 февраля 2010 года.
Срок исполнения требования по налогу на имущество за 2012 год был установлен до 17 февраля 2014 года, следовательно, срок обращения в суд для взыскания налога истек 17 августа 2014 года.
Таким образом, налоговый орган несвоевременно обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании вышеуказанных налогов, в связи с чем, мировой судья вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указав, что право налогового органа на взыскание вышеуказанных недоимок и пеней утрачено.
Доводы жалобы о совокупном исчислении срока, который составляет 1 год, не основан на нормах, изложенных в ст. 48 Налогового кодекса РФ, а основан на неверном их толковании.
Доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании пеней, так как срок обращения за взысканием с момента срока исполнения, указанного в требованиях, не прошел, судебной коллегией не принимается.
Из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 48 и ст. 75 Налогового кодекса РФ следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Включение в требование недоимки по пени, сроки на принудительное взыскание которых истекли, не соответствует закону.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)