Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8976/2015) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по КО на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2015 по делу N А21-1948/2015 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ОАО 150 "Авиационный ремонтный завод"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по КО
о принятии обеспечительных мер
установил:
Открытое акционерное общество "150 авиационный ремонтный завод", место нахождения: Калининградская область, город Светлый, поселок Люблино, улица Гарнизонная, дом 4, ОГРН: 1093925016767 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 30.12.2014 N 602 и требования от 12.03.2015 N 602 в части доначисления НДФЛ в сумме 23 547 руб. и привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 6 037 181 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об отмене решения и требования в части начисления 5 953 руб. 95 коп. пени, а также уменьшении размера штрафа.
Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.12.2014 N 602 и требования от 12.03.2015 N 602 в оспариваемой части.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2015 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры по настоящему делу применены судами с нарушением требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Инспекция указывает на то, что при подаче ходатайства Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы, а также не подтвердило, что взыскание налогов, пеней и штрафов безусловно причинит значительный ущерб Обществу. Кроме того, Инспекция указывает, что в соответствии с позицией, выраженной в пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, смысл обеспечительных мер заключается в защите интересов заявителя, а не в лишении другого лица возможности осуществлять свою законную деятельность.
Инспекция направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. Ходатайство Инспекции о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении Открытого акционерного общества "150 авиационный ремонтный завод" (далее - заявитель, общество) в части полноты и своевременности перечисления налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
По результатам проверки 30.12.2014 принято решение N 602 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению заявитель должен уплатить 6 037 981 руб. 80 коп. штрафа и 619 230 руб. 80 коп. пени.
После вступления решения в силу в адрес налогоплательщика направлено требование N 918 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.03.2015
Заявитель не согласился с указанными актами в части доначисления НДФЛ в сумме 23 547 руб. и привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 6 037 181 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об отмене решения и требования в части начисления 5 953 руб. 95 коп. пени, а также уменьшении размера штрафа.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер и списание налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых Обществом сумм налога, пени и штрафа, причинит Обществу значительный ущерб, в связи с чем удовлетворил его ходатайство.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а - запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, установил, что принятие судом обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу предотвратит возможность необоснованного взыскания с заявителя налога, пеней и штрафов в бесспорном порядке.
При этом суд, изучив документы Общества, подтверждающие его имущественное положение, признал, что принятие обеспечительных мер не будет препятствовать возможному взысканию суммы задолженности в принудительном порядке в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является стабильно действующим предприятием, которое осуществляет производство продукции для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, выполняет государственный оборонный заказ и занимается иной деятельностью, связанной с обеспечением военной безопасности государства.
Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.
Суд правомерно также принял во внимание, что общество создано для выполнения государственного оборонного заказа и других видов деятельности в целях обеспечения обороноспособности Российской Федерации (раздел 4 устава, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации N 368).
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что бесспорное взыскание Инспекцией с Общества оспариваемых им сумм налога, пени и штрафа причинит значительный ущерб Обществу и обоснованно удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.
Поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер по ходатайству налогоплательщика может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения, и не подтвердил затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения по данной причине, правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Принимая во внимание, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также отсутствие нарушений норм процессуального права, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2015 по делу N А21-1948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 13АП-8976/2015 ПО ДЕЛУ N А21-1948/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А21-1948/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8976/2015) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по КО на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2015 по делу N А21-1948/2015 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ОАО 150 "Авиационный ремонтный завод"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по КО
о принятии обеспечительных мер
установил:
Открытое акционерное общество "150 авиационный ремонтный завод", место нахождения: Калининградская область, город Светлый, поселок Люблино, улица Гарнизонная, дом 4, ОГРН: 1093925016767 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 30.12.2014 N 602 и требования от 12.03.2015 N 602 в части доначисления НДФЛ в сумме 23 547 руб. и привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 6 037 181 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об отмене решения и требования в части начисления 5 953 руб. 95 коп. пени, а также уменьшении размера штрафа.
Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.12.2014 N 602 и требования от 12.03.2015 N 602 в оспариваемой части.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2015 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры по настоящему делу применены судами с нарушением требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Инспекция указывает на то, что при подаче ходатайства Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы, а также не подтвердило, что взыскание налогов, пеней и штрафов безусловно причинит значительный ущерб Обществу. Кроме того, Инспекция указывает, что в соответствии с позицией, выраженной в пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, смысл обеспечительных мер заключается в защите интересов заявителя, а не в лишении другого лица возможности осуществлять свою законную деятельность.
Инспекция направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. Ходатайство Инспекции о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении Открытого акционерного общества "150 авиационный ремонтный завод" (далее - заявитель, общество) в части полноты и своевременности перечисления налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
По результатам проверки 30.12.2014 принято решение N 602 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению заявитель должен уплатить 6 037 981 руб. 80 коп. штрафа и 619 230 руб. 80 коп. пени.
После вступления решения в силу в адрес налогоплательщика направлено требование N 918 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.03.2015
Заявитель не согласился с указанными актами в части доначисления НДФЛ в сумме 23 547 руб. и привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 6 037 181 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об отмене решения и требования в части начисления 5 953 руб. 95 коп. пени, а также уменьшении размера штрафа.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер и списание налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых Обществом сумм налога, пени и штрафа, причинит Обществу значительный ущерб, в связи с чем удовлетворил его ходатайство.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а - запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, установил, что принятие судом обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу предотвратит возможность необоснованного взыскания с заявителя налога, пеней и штрафов в бесспорном порядке.
При этом суд, изучив документы Общества, подтверждающие его имущественное положение, признал, что принятие обеспечительных мер не будет препятствовать возможному взысканию суммы задолженности в принудительном порядке в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является стабильно действующим предприятием, которое осуществляет производство продукции для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, выполняет государственный оборонный заказ и занимается иной деятельностью, связанной с обеспечением военной безопасности государства.
Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.
Суд правомерно также принял во внимание, что общество создано для выполнения государственного оборонного заказа и других видов деятельности в целях обеспечения обороноспособности Российской Федерации (раздел 4 устава, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации N 368).
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что бесспорное взыскание Инспекцией с Общества оспариваемых им сумм налога, пени и штрафа причинит значительный ущерб Обществу и обоснованно удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.
Поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер по ходатайству налогоплательщика может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения, и не подтвердил затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения по данной причине, правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Принимая во внимание, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также отсутствие нарушений норм процессуального права, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2015 по делу N А21-1948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)