Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу N А63-2722/2014 о принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз": представитель
Иванов М.П. (по доверенности от 13.09.2013),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Мотин В.Н., Мотин Д.В. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" о признании недействительными сделок по выходу из состава общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз"; о восстановлении участниками общества с 49,677% и 22,1051% долей в уставном капитале; об обязании налоговый орган аннулировать запись за N 2106194182675 от 28.12.2010, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц, связанную с выходом участников общества Мотина В.Н., Мотина Д.В.; об обязании налоговый орган восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц об участниках ООО "Квант-Союз" Мотине В.Н., владельце 49,677% доли в уставном капитале общества, Мотине Д.В., владельце 22,1051% доли в уставном капитале общества.
Одновременно, Мотиным В.Н. и Мотиным Д.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета держателю реестра ООО "Регистратор "ДонФАО" совершать регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение 17 085 обыкновенных акций ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (номинальной стоимостью 3 рубля, регистрационный номер 1-02-55305-Е) и 142 привилегированных акций ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (номинальной стоимостью 3 рубля, регистрационный номер 2-02-55305-Е) с лицевого счета N 1063 принадлежащего ООО "Квант-Союз".
21.03.2014 судом первой инстанции вынесено определение о принятии обеспечительных мер. Суд запретил держателю реестра ООО "Регисратор ДонФАО" совершать регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение 17 085 обыкновенных акций ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (номинальной стоимостью 3 рубля, регистрационный номер 1-02-55305-Е) и 142 привилегированных акций ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (номинальной стоимостью 3 рубля, регистрационный номер 2-02-55305-Е) с лицевого счета N 1063, принадлежащего ООО "Квант-Союз".
ООО "Квант-Союз" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критерием оценки доводов заявителя при принятии обеспечительных мер, в силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обратившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявители обосновали причины обращения с ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими их принятие.
Принимая обеспечительные мер, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителям, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры и направлены на защиту прав третьих лиц и на этом основании правомерно удовлетворил заявленное истцами ходатайство.
Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу N А63-2722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А63-2722/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А63-2722/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу N А63-2722/2014 о принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз": представитель
Иванов М.П. (по доверенности от 13.09.2013),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Мотин В.Н., Мотин Д.В. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" о признании недействительными сделок по выходу из состава общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз"; о восстановлении участниками общества с 49,677% и 22,1051% долей в уставном капитале; об обязании налоговый орган аннулировать запись за N 2106194182675 от 28.12.2010, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц, связанную с выходом участников общества Мотина В.Н., Мотина Д.В.; об обязании налоговый орган восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц об участниках ООО "Квант-Союз" Мотине В.Н., владельце 49,677% доли в уставном капитале общества, Мотине Д.В., владельце 22,1051% доли в уставном капитале общества.
Одновременно, Мотиным В.Н. и Мотиным Д.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета держателю реестра ООО "Регистратор "ДонФАО" совершать регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение 17 085 обыкновенных акций ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (номинальной стоимостью 3 рубля, регистрационный номер 1-02-55305-Е) и 142 привилегированных акций ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (номинальной стоимостью 3 рубля, регистрационный номер 2-02-55305-Е) с лицевого счета N 1063 принадлежащего ООО "Квант-Союз".
21.03.2014 судом первой инстанции вынесено определение о принятии обеспечительных мер. Суд запретил держателю реестра ООО "Регисратор ДонФАО" совершать регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение 17 085 обыкновенных акций ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (номинальной стоимостью 3 рубля, регистрационный номер 1-02-55305-Е) и 142 привилегированных акций ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (номинальной стоимостью 3 рубля, регистрационный номер 2-02-55305-Е) с лицевого счета N 1063, принадлежащего ООО "Квант-Союз".
ООО "Квант-Союз" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критерием оценки доводов заявителя при принятии обеспечительных мер, в силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обратившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявители обосновали причины обращения с ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими их принятие.
Принимая обеспечительные мер, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителям, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры и направлены на защиту прав третьих лиц и на этом основании правомерно удовлетворил заявленное истцами ходатайство.
Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу N А63-2722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)