Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Панкратова Юрия Ивановича,
представителя заявителя: Букина И.И., действующего на основании доверенности от 03.02.2014,
представителя ответчика: Елфимова Д.О., действующего на основании доверенности от 17.12.2013 N 02-17/1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратова Юрия Ивановича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 по делу N А29-9338/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Панкратова Юрия Ивановича (ИНН: 111300038503, ОГРНИП: 311111311100040)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429),
о признании незаконным бездействия по заявлению о выдаче патента и об обязании совершить действия с целью устранения нарушения прав и законных интересов,
установил:
индивидуальный предприниматель Панкратов Юрий Иванович (далее - ИП Панкратов Ю.И., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия Инспекции в период 26.11.2013 по 16.12.2013 по заявлению от 02.11.2013 о выдаче патента на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
ИП Панкратов Ю.И. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Предпринимателя, решение от 20.02.2014 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприниматель указывает на незаконное бездействие Инспекции, которое выразилось в неправомерной невыдаче патента в период с 26.11.2013 по 16.12.2013 (дата получения налогоплательщиком письма Инспекции на почте).
Заявитель жалобы считает, что налоговый орган направил документы в его адрес с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством для принятия решения о выдаче патента либо об отказе в выдаче патента, что, по мнению Предпринимателя, является нарушением его прав и законных интересов (таких, например, как осуществление расходов, поиск контрагентов, приобретение и обслуживание транспортных средств). Налогоплательщиком указанный довод приводился в суде первой инстанции, однако суд указал на непредставление налогоплательщиком доказательств нарушения его прав. При этом суду первой инстанции следовало учесть, что допущенное Инспекцией нарушение связано с правом Предпринимателя использовать специальный режим налогообложения, то есть этого права по вине Инспекции налогоплательщик был лишен.
Налогоплательщик выражает также несогласие с решением суда первой инстанции взыскать с него госпошлину в размере 200 руб., которые Предприниматель заплатил, обращаясь за судебной защитой своих прав.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда ИП Панкратов Ю.И., его представитель и представитель налогового органа изложили свои позиции по рассматриваемому спору.
Кроме того, представителем Предпринимателя озвучены новые доводы в обоснование в обоснование позиции по спору и по апелляционной жалобе, которые в Арбитражном суде Республики Коми не заявлялись, а поэтому не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по данным доводам документы, которые бы их подтверждали, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу ИП Панкратова Ю.И. в пределах заявленных в ней требований и доводов.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Панкратов Ю.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми с основным видом деятельности в соответствии со сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.
21.11.2013 ИП Панкратов Ю.И. в соответствии с положениями статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в налоговый орган с заявлением о получении патента на осуществление вида деятельности в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом" Не получив ответа от налогового органа в установленный законом пятидневный срок на свое заявление на получение патента, обратился в Арбитражный суд Республике Коми с заявлением (с учетом уточнения от 03.02.2014) о признании незаконным бездействия Инспекции в период 26.11.2013 по 16.12.2013 по заявлению от 02.11.2013 о выдаче патента на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Фактически Предпринимателем оспаривается бездействие налогового органа по своевременной выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 346.43, 346, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Республики Коми от 29.11.2012 N 87-РЗ, приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@, требования налогоплательщика признал необоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении налоговым органом обязанности по своевременной выдаче патента, однако принял во внимание, что патент на право применения патентной системы налогообложения был получен Предпринимателем до начала его действия, то есть до 01.01.2014, поэтому права ИП Панкратова Ю.И. в предпринимательской или иной экономической деятельности не были нарушены.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав Предпринимателя, его представителя и представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с 01.01.2013 установлен новый специальный налоговый режим - патентная система налогообложения, которая вводится в действие законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.43 НК РФ).
На территории Республики Коми указанная система введена в действие Законом Республики Коми от 29.11.2012 N 87-РЗ "О введении в действие и применении патентной системы налогообложения на территории Республики Коми", согласно которому патентная система налогообложения в Республике Коми применяется с 01.01.2013.
Согласно пункту 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении предпринимательской деятельности на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
В силу положений пункта 2 статьи 346.45 НК РФ индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее, чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения.
В случае если индивидуальный предприниматель планирует осуществлять предпринимательскую деятельность на основе патента в субъекте Российской Федерации, в котором не состоит на учете в налоговом органе по месту жительства или в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, указанное заявление подается в любой территориальный налоговый орган этого субъекта Российской Федерации по выбору индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 статьи 346.45 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан в течение пяти дней со дня получения заявления на получение патента выдать индивидуальному предпринимателю патент или уведомить его об отказе в выдаче патента.
Патент или уведомление об отказе в выдаче патента выдается индивидуальному предпринимателю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.
Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения (пункт 1 статьи 346.45 НК РФ).
Форма патента утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Патент действует на территории того субъекта Российской Федерации, который указан в патенте.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, анализ изложенных выше норм права показывает, что на налоговый орган возложена обязанность по выдаче индивидуальному предпринимателю патента в пятидневный срок или уведомлению предпринимателя об отказе в выдаче патента.
Вместе с тем, способ передачи патента налогоплательщику не конкретизирован, то есть по смыслу вышеприведенных норм права и буквального толкования понятия "выдать", выдача патента предполагает его фактическое получение предпринимателем.
Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@ (далее - Регламент) предусмотрено, что на стенде инспекции подлежат размещению запросы (письма, заявления), а также информация о том, что налогоплательщик должен указать в запросе (письме, заявлении) и т.д. способ получения ответа (лично или по почте). При этом налогоплательщика следует уведомить, что если не указан способ получения ответа, то ответ на его запрос (письмо, заявление) будет направлен по почте (пункт 2.2.3 Регламента).
Выдача налогоплательщикам по их запросам справок и иных документов по вопросам, относящимся к компетенции налоговых органов, может осуществляться отделом работы с налогоплательщиками в случае, если налогоплательщик в заявлении указал: "Получить лично". Функциональные отделы в зависимости от способа выдачи передают подготовленные справки и документы в отдел финансового и общего обеспечения (общего обеспечения) для отправки по почте или по реестру в 2-х экземплярах в отдел работы с налогоплательщиками для выдачи налогоплательщику (его представителю) лично (пункт 2.2.4 Регламента).
Подготовленные функциональными отделами Уведомления, Свидетельства и другие документы (за исключением относящихся к государственной регистрации и учету) выдаются налогоплательщику в срок не позднее 7 календарных дней со дня получения документа из отдела, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами. На втором экземпляре Уведомления, Свидетельства, другого документа ставится дата получения и подпись налогоплательщика.
Второй экземпляр документа передается в отдел, подготовивший документ.
Если налогоплательщик в указанный срок не получил на руки Уведомление, Свидетельство, другой документ передается в отдел финансового и общего обеспечения (общего обеспечения) для отправки по почте (пункт 2.2.5 Регламента).
Поскольку применение упрощенной системы налогообложения на основании патента осуществляется налогоплательщиком в разрешительном порядке, то есть предполагает, что возникновение у налогоплательщика права на уплату налогов в специальном режиме обусловлено принятием налоговым органом решения о выдаче определенного документа, то на налоговый орган возложена обязанность не только оформить разрешение (патент), но и довести до сведения налогоплательщика результат рассмотрения его заявления путем вручения ему патента либо уведомления об отказе в его выдаче.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пакратов Ю.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2011 Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 11 N 001969039.
Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРИП, основным видом деятельности Предпринимателя является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.
21.11.2013 ИП Панкратов Ю.И. обратился в Инспекцию с заявлением на получение патента на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в порядке, установленном в статье 346.45 НК РФ. В заявлении о получении патента Предприниматель указал вид деятельности - "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом".
Как следует из отзыва на заявление налогоплательщика и пояснил представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции, 28.11.2013 (то есть, с учетом положений статьи 6.1 НК РФ, в пределах установленного в законе пятидневного срока) Предпринимателю выдан (сформирован) патент N 1109130001295 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении осуществляемого им вида деятельности.
Однако, в связи с тем, что 28.11.2013 был принят Закон Республики Коми от N 104-РЗ, которым были внесены изменения в Закон Республики Коми от 29.11.2012 N 87-ФЗ "О введение в действие и применение патентной системы налогообложения на территории Республики Коми" (опубликован на Официальном Интернет-портале Республики Коми http://www.rkomi.ru, 28.11.2013) в части изменения размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, указанным в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых применяется патентная система налогообложения на территории Республики Коми, согласно приложению 1 к настоящему Закону, данный патент был направлен в адрес ИП Панкратова Ю.И. по почте только 12.12.2013 и получен им 16.12.2013 лично, что подтверждается почтовым уведомлением. Данный факт Предпринимателем не оспаривается.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было указано на неисполнение налоговым органом обязанности по своевременной выдаче патента, что свидетельствует о незаконном бездействии Инспекции.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленных ИП Панкратовым Ю.И. требований суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Положениями подпунктов 2, 3 статьи 201 АПК РФ определено, что для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в случае признания оспариваемого ненормативного акта или решения недействительными должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
То есть по смыслу приведенных процессуальных норм законность действия либо бездействия государственного органа или соответствующего должностного лица должна оцениваться судом на момент их совершения или отказа в совершении.
Главой 24 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как правильно указал суд первой инстанции, ИП Панкратовым Ю.И. было заявлено требование о признании незаконным бездействия Инспекции по своевременной выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, что предполагает необходимость доказывания одновременного наличия двух условий:
- - неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей;
- - данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя.
Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что фактически патент ему выдан. При этом в суде первой инстанции представитель Предпринимателя подтвердил, что патент на право применения патентной системы налогообложения N 1109130001295 был получен налогоплательщиком еще до начала его действия, то есть до 01.01.2014.
В связи с этим апелляционный суд считает, что, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что права ИП Панкратова Ю.И. в предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены не были. Доказательств обратного налогоплательщик в материалы дела не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что бездействие Инспекции нарушило его права и законные интересы, такие как, например, осуществление расходов, поиск контрагентов, приобретение и обслуживание транспортных средств, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку и до обращения с заявлением о выдаче патента Предприниматель занимался, а с 01.01.2014 планировал продолжать заниматься деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов с использованием автомобильного грузового специализированного транспорта.
То есть в любом случае налогоплательщик планировал и в дальнейшем заниматься деятельностью, уже известной ему еще с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2011, поэтому имел возможность определиться и с возможными расходами, и с поиском контрагентов.
Кроме того, апелляционным судом учитывается положение пункта 2 статьи 346.45 НК РФ, дающее налогоплательщику право обратиться за получением патента не позднее, чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы, то есть не позднее 17.12.2013, а последним сроком для выдачи в таком случае Инспекцией патента на 2014 будет являться 24.12.2013 (с учетом исчисления сроков по статье 6.1 НК РФ), что также свидетельствует о том, что права ИП Панкратова Ю.И. в данном случае не нарушены.
Доказательств того, что из-за несвоевременного получения патента он не имел возможности осуществлять расходы, связанные с осуществлением данного вида деятельности, либо связанные с тем, что кто-то из потенциальных контрагентов отказался с ним работать из-за пропуска налоговым органом пятидневного срока для выдачи патента, ИП Панкратовым Ю.И. в материалы дела также не представлено.
Не принимается апелляционным судом довод Предпринимателя о том, что своим бездействием налоговый орган лишил налогоплательщика права использовать специальный налоговый режим, поскольку независимо от того, что Инспекция выдала патент с нарушением предусмотренного законодательством 5-дневного срока, Предприниматель не был лишен права использовать специальный налоговый режим, так как патент был выдан Предпринимателю со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014, тогда как патент налогоплательщик получил 16.12.2013, то есть до начала периода, на который распространяется деятельность патента и, как указано выше, до момента истечения последнего срока для обращения за выдачей патента и срока для выдачи патента налоговым органом.
При рассмотрении довода Предпринимателя о том, что суд первой инстанции решил взыскать с него госпошлину в размере 200 руб., которую он уже заплатил, обращаясь за судебной защитой своих прав, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями статей 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что за подачу апелляционной жалобы ее заявитель обязан уплатить соответствующую сумму госпошлины, размер которой также установлен действующим налоговым законодательством, а именно главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать заявителю жалобы, что отнесение на него госпошлины за рассмотрение заявленных требований жалобы, уплаченной им при обращении с таким заявлением в суд, не является повторным взысканием госпошлины (такого вывода не содержится в резолютивной части полного текста решения от 20.02.2014), а является распределением судебных расходов по итогам рассмотрения его требований в силу положений статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Панкратова Ю.И. не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 по делу N А29-9338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратова Юрия Ивановича (ИНН: 111300038503, ОГРНИП: 311111311100040) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А29-9338/2013
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А29-9338/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Панкратова Юрия Ивановича,
представителя заявителя: Букина И.И., действующего на основании доверенности от 03.02.2014,
представителя ответчика: Елфимова Д.О., действующего на основании доверенности от 17.12.2013 N 02-17/1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратова Юрия Ивановича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 по делу N А29-9338/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Панкратова Юрия Ивановича (ИНН: 111300038503, ОГРНИП: 311111311100040)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429),
о признании незаконным бездействия по заявлению о выдаче патента и об обязании совершить действия с целью устранения нарушения прав и законных интересов,
установил:
индивидуальный предприниматель Панкратов Юрий Иванович (далее - ИП Панкратов Ю.И., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия Инспекции в период 26.11.2013 по 16.12.2013 по заявлению от 02.11.2013 о выдаче патента на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
ИП Панкратов Ю.И. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Предпринимателя, решение от 20.02.2014 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприниматель указывает на незаконное бездействие Инспекции, которое выразилось в неправомерной невыдаче патента в период с 26.11.2013 по 16.12.2013 (дата получения налогоплательщиком письма Инспекции на почте).
Заявитель жалобы считает, что налоговый орган направил документы в его адрес с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством для принятия решения о выдаче патента либо об отказе в выдаче патента, что, по мнению Предпринимателя, является нарушением его прав и законных интересов (таких, например, как осуществление расходов, поиск контрагентов, приобретение и обслуживание транспортных средств). Налогоплательщиком указанный довод приводился в суде первой инстанции, однако суд указал на непредставление налогоплательщиком доказательств нарушения его прав. При этом суду первой инстанции следовало учесть, что допущенное Инспекцией нарушение связано с правом Предпринимателя использовать специальный режим налогообложения, то есть этого права по вине Инспекции налогоплательщик был лишен.
Налогоплательщик выражает также несогласие с решением суда первой инстанции взыскать с него госпошлину в размере 200 руб., которые Предприниматель заплатил, обращаясь за судебной защитой своих прав.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда ИП Панкратов Ю.И., его представитель и представитель налогового органа изложили свои позиции по рассматриваемому спору.
Кроме того, представителем Предпринимателя озвучены новые доводы в обоснование в обоснование позиции по спору и по апелляционной жалобе, которые в Арбитражном суде Республики Коми не заявлялись, а поэтому не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по данным доводам документы, которые бы их подтверждали, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу ИП Панкратова Ю.И. в пределах заявленных в ней требований и доводов.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Панкратов Ю.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми с основным видом деятельности в соответствии со сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.
21.11.2013 ИП Панкратов Ю.И. в соответствии с положениями статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в налоговый орган с заявлением о получении патента на осуществление вида деятельности в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом" Не получив ответа от налогового органа в установленный законом пятидневный срок на свое заявление на получение патента, обратился в Арбитражный суд Республике Коми с заявлением (с учетом уточнения от 03.02.2014) о признании незаконным бездействия Инспекции в период 26.11.2013 по 16.12.2013 по заявлению от 02.11.2013 о выдаче патента на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Фактически Предпринимателем оспаривается бездействие налогового органа по своевременной выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 346.43, 346, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Республики Коми от 29.11.2012 N 87-РЗ, приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@, требования налогоплательщика признал необоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении налоговым органом обязанности по своевременной выдаче патента, однако принял во внимание, что патент на право применения патентной системы налогообложения был получен Предпринимателем до начала его действия, то есть до 01.01.2014, поэтому права ИП Панкратова Ю.И. в предпринимательской или иной экономической деятельности не были нарушены.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав Предпринимателя, его представителя и представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с 01.01.2013 установлен новый специальный налоговый режим - патентная система налогообложения, которая вводится в действие законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.43 НК РФ).
На территории Республики Коми указанная система введена в действие Законом Республики Коми от 29.11.2012 N 87-РЗ "О введении в действие и применении патентной системы налогообложения на территории Республики Коми", согласно которому патентная система налогообложения в Республике Коми применяется с 01.01.2013.
Согласно пункту 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении предпринимательской деятельности на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
В силу положений пункта 2 статьи 346.45 НК РФ индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее, чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения.
В случае если индивидуальный предприниматель планирует осуществлять предпринимательскую деятельность на основе патента в субъекте Российской Федерации, в котором не состоит на учете в налоговом органе по месту жительства или в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, указанное заявление подается в любой территориальный налоговый орган этого субъекта Российской Федерации по выбору индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 статьи 346.45 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан в течение пяти дней со дня получения заявления на получение патента выдать индивидуальному предпринимателю патент или уведомить его об отказе в выдаче патента.
Патент или уведомление об отказе в выдаче патента выдается индивидуальному предпринимателю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.
Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения (пункт 1 статьи 346.45 НК РФ).
Форма патента утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Патент действует на территории того субъекта Российской Федерации, который указан в патенте.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, анализ изложенных выше норм права показывает, что на налоговый орган возложена обязанность по выдаче индивидуальному предпринимателю патента в пятидневный срок или уведомлению предпринимателя об отказе в выдаче патента.
Вместе с тем, способ передачи патента налогоплательщику не конкретизирован, то есть по смыслу вышеприведенных норм права и буквального толкования понятия "выдать", выдача патента предполагает его фактическое получение предпринимателем.
Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@ (далее - Регламент) предусмотрено, что на стенде инспекции подлежат размещению запросы (письма, заявления), а также информация о том, что налогоплательщик должен указать в запросе (письме, заявлении) и т.д. способ получения ответа (лично или по почте). При этом налогоплательщика следует уведомить, что если не указан способ получения ответа, то ответ на его запрос (письмо, заявление) будет направлен по почте (пункт 2.2.3 Регламента).
Выдача налогоплательщикам по их запросам справок и иных документов по вопросам, относящимся к компетенции налоговых органов, может осуществляться отделом работы с налогоплательщиками в случае, если налогоплательщик в заявлении указал: "Получить лично". Функциональные отделы в зависимости от способа выдачи передают подготовленные справки и документы в отдел финансового и общего обеспечения (общего обеспечения) для отправки по почте или по реестру в 2-х экземплярах в отдел работы с налогоплательщиками для выдачи налогоплательщику (его представителю) лично (пункт 2.2.4 Регламента).
Подготовленные функциональными отделами Уведомления, Свидетельства и другие документы (за исключением относящихся к государственной регистрации и учету) выдаются налогоплательщику в срок не позднее 7 календарных дней со дня получения документа из отдела, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами. На втором экземпляре Уведомления, Свидетельства, другого документа ставится дата получения и подпись налогоплательщика.
Второй экземпляр документа передается в отдел, подготовивший документ.
Если налогоплательщик в указанный срок не получил на руки Уведомление, Свидетельство, другой документ передается в отдел финансового и общего обеспечения (общего обеспечения) для отправки по почте (пункт 2.2.5 Регламента).
Поскольку применение упрощенной системы налогообложения на основании патента осуществляется налогоплательщиком в разрешительном порядке, то есть предполагает, что возникновение у налогоплательщика права на уплату налогов в специальном режиме обусловлено принятием налоговым органом решения о выдаче определенного документа, то на налоговый орган возложена обязанность не только оформить разрешение (патент), но и довести до сведения налогоплательщика результат рассмотрения его заявления путем вручения ему патента либо уведомления об отказе в его выдаче.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пакратов Ю.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2011 Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 11 N 001969039.
Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРИП, основным видом деятельности Предпринимателя является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.
21.11.2013 ИП Панкратов Ю.И. обратился в Инспекцию с заявлением на получение патента на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в порядке, установленном в статье 346.45 НК РФ. В заявлении о получении патента Предприниматель указал вид деятельности - "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом".
Как следует из отзыва на заявление налогоплательщика и пояснил представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции, 28.11.2013 (то есть, с учетом положений статьи 6.1 НК РФ, в пределах установленного в законе пятидневного срока) Предпринимателю выдан (сформирован) патент N 1109130001295 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении осуществляемого им вида деятельности.
Однако, в связи с тем, что 28.11.2013 был принят Закон Республики Коми от N 104-РЗ, которым были внесены изменения в Закон Республики Коми от 29.11.2012 N 87-ФЗ "О введение в действие и применение патентной системы налогообложения на территории Республики Коми" (опубликован на Официальном Интернет-портале Республики Коми http://www.rkomi.ru, 28.11.2013) в части изменения размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, указанным в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых применяется патентная система налогообложения на территории Республики Коми, согласно приложению 1 к настоящему Закону, данный патент был направлен в адрес ИП Панкратова Ю.И. по почте только 12.12.2013 и получен им 16.12.2013 лично, что подтверждается почтовым уведомлением. Данный факт Предпринимателем не оспаривается.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было указано на неисполнение налоговым органом обязанности по своевременной выдаче патента, что свидетельствует о незаконном бездействии Инспекции.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленных ИП Панкратовым Ю.И. требований суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Положениями подпунктов 2, 3 статьи 201 АПК РФ определено, что для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в случае признания оспариваемого ненормативного акта или решения недействительными должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
То есть по смыслу приведенных процессуальных норм законность действия либо бездействия государственного органа или соответствующего должностного лица должна оцениваться судом на момент их совершения или отказа в совершении.
Главой 24 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как правильно указал суд первой инстанции, ИП Панкратовым Ю.И. было заявлено требование о признании незаконным бездействия Инспекции по своевременной выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, что предполагает необходимость доказывания одновременного наличия двух условий:
- - неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей;
- - данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя.
Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что фактически патент ему выдан. При этом в суде первой инстанции представитель Предпринимателя подтвердил, что патент на право применения патентной системы налогообложения N 1109130001295 был получен налогоплательщиком еще до начала его действия, то есть до 01.01.2014.
В связи с этим апелляционный суд считает, что, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что права ИП Панкратова Ю.И. в предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены не были. Доказательств обратного налогоплательщик в материалы дела не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что бездействие Инспекции нарушило его права и законные интересы, такие как, например, осуществление расходов, поиск контрагентов, приобретение и обслуживание транспортных средств, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку и до обращения с заявлением о выдаче патента Предприниматель занимался, а с 01.01.2014 планировал продолжать заниматься деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов с использованием автомобильного грузового специализированного транспорта.
То есть в любом случае налогоплательщик планировал и в дальнейшем заниматься деятельностью, уже известной ему еще с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2011, поэтому имел возможность определиться и с возможными расходами, и с поиском контрагентов.
Кроме того, апелляционным судом учитывается положение пункта 2 статьи 346.45 НК РФ, дающее налогоплательщику право обратиться за получением патента не позднее, чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы, то есть не позднее 17.12.2013, а последним сроком для выдачи в таком случае Инспекцией патента на 2014 будет являться 24.12.2013 (с учетом исчисления сроков по статье 6.1 НК РФ), что также свидетельствует о том, что права ИП Панкратова Ю.И. в данном случае не нарушены.
Доказательств того, что из-за несвоевременного получения патента он не имел возможности осуществлять расходы, связанные с осуществлением данного вида деятельности, либо связанные с тем, что кто-то из потенциальных контрагентов отказался с ним работать из-за пропуска налоговым органом пятидневного срока для выдачи патента, ИП Панкратовым Ю.И. в материалы дела также не представлено.
Не принимается апелляционным судом довод Предпринимателя о том, что своим бездействием налоговый орган лишил налогоплательщика права использовать специальный налоговый режим, поскольку независимо от того, что Инспекция выдала патент с нарушением предусмотренного законодательством 5-дневного срока, Предприниматель не был лишен права использовать специальный налоговый режим, так как патент был выдан Предпринимателю со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014, тогда как патент налогоплательщик получил 16.12.2013, то есть до начала периода, на который распространяется деятельность патента и, как указано выше, до момента истечения последнего срока для обращения за выдачей патента и срока для выдачи патента налоговым органом.
При рассмотрении довода Предпринимателя о том, что суд первой инстанции решил взыскать с него госпошлину в размере 200 руб., которую он уже заплатил, обращаясь за судебной защитой своих прав, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями статей 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что за подачу апелляционной жалобы ее заявитель обязан уплатить соответствующую сумму госпошлины, размер которой также установлен действующим налоговым законодательством, а именно главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать заявителю жалобы, что отнесение на него госпошлины за рассмотрение заявленных требований жалобы, уплаченной им при обращении с таким заявлением в суд, не является повторным взысканием госпошлины (такого вывода не содержится в резолютивной части полного текста решения от 20.02.2014), а является распределением судебных расходов по итогам рассмотрения его требований в силу положений статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Панкратова Ю.И. не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 по делу N А29-9338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратова Юрия Ивановича (ИНН: 111300038503, ОГРНИП: 311111311100040) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)