Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 по делу N А47-8054/2010 (судья Цыпкина Е.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ламакин Сергей Николаевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Ламакин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 16-18/20949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга).
В обеспечение заявленных требований предпринимателем на основании ст. ст. 90 - 93, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.06.2010 N 16-18/20949.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга ссылается на то, что осуществление взыскания по решению от 30.06.2010 N 16-18/20949 не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, поскольку главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ИП Ламакин С.Н., по итогам которой вынесено решение от 30.06.2010 N 16-18/20949 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 74-104). Указанным решением на заявителя наложен штраф в общей сумме 791104 руб. 85 коп., а также начислены пени в сумме 1077180 руб. 76 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН), по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 5299521 руб. 23 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.08.2010 N 17-15/12862 (т. 1, л.д. 128-141) решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в части:
- - доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 год в соответствии с пунктами 1, 4 описательной части решения, начисления пени, штрафа в соответствующих суммах;
- - исключения из расходов, уменьшающих доходы, затрат за 2007 год в сумме 8268549 руб. 19 коп., за 2008 год - 1694915 руб. 26 коп., начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах;
- - доначисления НДС за июнь 2007 года в сумме 123999 руб. 63 коп., за ноябрь 2007 года - 119865 руб. 69 коп., за 2 квартал 2008 года - 305084 руб. 74 коп., за 2 квартал 2009 года - 213559 руб. 32 коп., начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 заявление налогоплательщика принято к производству.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствует налогоплательщик, связана с предметом основного требования, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем документально.
Оценив представленные предпринимателем документы, в частности договор займа с уплатой процентов за пользование займом от 28.04.2010 (т. 1, л.д. 11-12), расписку от 28.04.2010 (т. 1, л.д. 13), соглашения о новации от 28.04.2009 (т. 1, л.д. 14), от 31.03.2009 (т. 1, л.д. 15), от 07.06.2008 (т. 1, л.д. 16), договоры поставки от 28.06.2010 (т. 1, л.д. 22), от 09.08.2010 (т. 1, л.д. 23-24), от 07.07.2010 (т. 1, л.д. 28-29), свидетельствующие о возложении на заявителя обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению значительной суммы денежных средств, а также возможность применения в связи с этим налоговым органом одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения, в частности взыскание налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статей 46, 47 НК РФ, а также приостановление операций по счетам общества в банках и наложения ареста на имущество налогоплательщика, может причинить предпринимателю значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении заявителем финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов.
Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.
Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В то же время следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.
Довод налогового органа относительно наличия установленной действующим законодательством процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога и пеней следует признать не вполне обоснованным, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 по делу N А47-8054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2010 N 18АП-10867/2010 ПО ДЕЛУ N А47-8054/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N 18АП-10867/2010
Дело N А47-8054/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 по делу N А47-8054/2010 (судья Цыпкина Е.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ламакин Сергей Николаевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Ламакин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 16-18/20949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга).
В обеспечение заявленных требований предпринимателем на основании ст. ст. 90 - 93, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.06.2010 N 16-18/20949.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга ссылается на то, что осуществление взыскания по решению от 30.06.2010 N 16-18/20949 не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, поскольку главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ИП Ламакин С.Н., по итогам которой вынесено решение от 30.06.2010 N 16-18/20949 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 74-104). Указанным решением на заявителя наложен штраф в общей сумме 791104 руб. 85 коп., а также начислены пени в сумме 1077180 руб. 76 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН), по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 5299521 руб. 23 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.08.2010 N 17-15/12862 (т. 1, л.д. 128-141) решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в части:
- - доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 год в соответствии с пунктами 1, 4 описательной части решения, начисления пени, штрафа в соответствующих суммах;
- - исключения из расходов, уменьшающих доходы, затрат за 2007 год в сумме 8268549 руб. 19 коп., за 2008 год - 1694915 руб. 26 коп., начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах;
- - доначисления НДС за июнь 2007 года в сумме 123999 руб. 63 коп., за ноябрь 2007 года - 119865 руб. 69 коп., за 2 квартал 2008 года - 305084 руб. 74 коп., за 2 квартал 2009 года - 213559 руб. 32 коп., начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 заявление налогоплательщика принято к производству.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствует налогоплательщик, связана с предметом основного требования, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем документально.
Оценив представленные предпринимателем документы, в частности договор займа с уплатой процентов за пользование займом от 28.04.2010 (т. 1, л.д. 11-12), расписку от 28.04.2010 (т. 1, л.д. 13), соглашения о новации от 28.04.2009 (т. 1, л.д. 14), от 31.03.2009 (т. 1, л.д. 15), от 07.06.2008 (т. 1, л.д. 16), договоры поставки от 28.06.2010 (т. 1, л.д. 22), от 09.08.2010 (т. 1, л.д. 23-24), от 07.07.2010 (т. 1, л.д. 28-29), свидетельствующие о возложении на заявителя обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению значительной суммы денежных средств, а также возможность применения в связи с этим налоговым органом одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения, в частности взыскание налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статей 46, 47 НК РФ, а также приостановление операций по счетам общества в банках и наложения ареста на имущество налогоплательщика, может причинить предпринимателю значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении заявителем финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов.
Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.
Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В то же время следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.
Довод налогового органа относительно наличия установленной действующим законодательством процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога и пеней следует признать не вполне обоснованным, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 по делу N А47-8054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)