Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ООО "Синтез": представитель Самоткан Ю.В., паспорт, по доверенности от 08.08.2014;
- от Горланова Владислава Александровича: представитель не явился, извещен;
- от Корзовой Елены Борисовны: представитель не явился, извещена;
- от Пипия Руслана Ерастовича: представитель Барыльников П.В., паспорт, по доверенности от 26.12.2014;
- от Рыбаковой Алии Федоровны: представитель не явился, извещена;
- от компании АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (ACTECIL ENTERPRISES LIMITED): представитель не явился, извещено;
- от компании ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (GLITTEREND HOLDINGS LIMITED): представитель не явился, извещена;
- от Евстратовой Марии Вячеславовны: представитель не явился, извещена;
- от компании СКОДЖЕН ЛИМИТЕД (SKOGEN LIMITED): представитель не явился, извещено;
- от ЗАО "Регистрационная Компания "Центр-Инвест": представитель не явился, извещено;
- от ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС": представитель не явился, извещено;
- от ООО "ПРАЙД": представитель не явился, извещено;
- от ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой": представитель не явился, извещено;
- от Павловой Натальи Дмитриевны: представитель не явился, извещена;
- рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.07.2014 по делу N А32-13031/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез"
- к ответчикам: Горланову Владиславу Александровичу; Корзовой Елене Борисовне; Пипия Руслану Ерастовичу; Рыбаковой Алии Федоровне; компании АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (ACTECIL ENTERPRISES LIMITED); компании ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (GLITTEREND HOLDINGS LIMITED); Евстратовой Марии Вячеславовне; компании СКОДЖЕН ЛИМИТЕД (SKOGEN LIMITED); закрытому акционерному обществу "Регистрационная Компания "Центр-Инвест"; закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС";
- при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД"; открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"; Павловой Натальи Дмитриевны
о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения, обязании совершить определенные действия,
принятое судьей Непрановым Г.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - общество "Синтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Корзовой Елене Борисовне, Пипия Руслану Ерастовичу, Рыбаковой Алие Федоровне, компании СКОДЖЕН ЛИМИТЕД (SKOGEN LIMITED), компании Актесил Энтерпрайзис Лимитед (ACTECIL ENTERPRISES LIMITED), компании Глиттеренд Холдингс Лимитед (GLITTEREND HOLDINGS LTD), Горланову Владиславу Александровичу, Евстратовой Марии Вячеславовне, ЗАО "Регистрационная Компания Центр-Инвест" о признании недействительными следующих сделок купли-продажи акций:
- договора купли-продажи акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" между Корзовой Е.Б. и ООО "Синтез" от 24.02.2012 (обыкновенные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 51 166 шт.);
- договора купли-продажи акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" между Корзовой Е.Б. и ООО "Синтез" от 24.02.2012 (привилегированные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 10 223 шт.);
- договора купли-продажи акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" между Рыбаковой А.Ф. и ООО "Синтез" от 24.02.2012 (обыкновенные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 51 165 шт.);
- договора купли-продажи акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" между Рыбаковой А.Ф. и ООО "Синтез" от 24.02.2012 (привилегированные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 10 223 шт.);
- договора купли-продажи акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" между Пипия Р.Е. и ООО "Синтез" от 24.02.2012 (обыкновенные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 51 166 шт.);
- договора купли-продажи акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" между Пипия Р.Е. и ООО "Синтез" от 24.02.2012 (привилегированные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 10 223 шт.);
- договора купли-продажи акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" между Корзовой Е.Б. и "ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД" (в лице поверенного Рыбаковой А.Ф.) от 03.05.2012 (обыкновенные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 51 166 шт.);
- договора купли-продажи акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" между Корзовой Е.Б. и "ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД" (в лице поверенного Рыбаковой А.Ф.) от 03.05.2012 (привилегированные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 10 223 шт.);
- договора купли-продажи акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" между Рыбаковой А.Ф. и "СКОДЖЕН ЛИМИТЕД" (в лице поверенного Пипия Р.Е.) от 03.05.2012 (обыкновенные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 51 165 шт.);
- договора купли-продажи акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" между Рыбаковой А.Ф. и "СКОДЖЕН ЛИМИТЕД" (в лице поверенного Пипия Р.Е.) от 03.05.2012 (привилегированные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 10 223 шт.);
- договора купли-продажи акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" между Пипия Р.Е. и "АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" (в лице поверенного Корзовой Е.Б.) от 03.05.2012 (обыкновенные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 51 166 шт.);
- договор купли-продажи акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" между Пипия Р.Е. и "АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" (в лице поверенного Корзовой Е.Б.) от 03.05.2012 (привилегированные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 10223 шт.).
Истец также просил применить последствия недействительности указанных сделок путем истребования имущества из чужого незаконного владения:
- возвратить ООО "Синтез" находящиеся у "ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД" обыкновенные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 51 166 шт., государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-42191-Е; привилегированные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 10 223 шт., государственный регистрационный номер выпуска - 2-01-42191-Е путем списания с лицевого счета владельца "ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД" и зачисления на лицевой счет владельца ООО "Синтез" в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой";
- возвратить ООО "Синтез" находящиеся у Горланова Владислава Александровича обыкновенные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 51 165 шт., государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-42191-Е привилегированные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 10 223 шт., государственный регистрационный номер выпуска - 2-01-42191-Е путем списания с лицевого счета владельца Горланова Владислава Александровича и зачисления на лицевой счет владельца ООО "Синтез" в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой";
- возвратить ООО "Синтез" находящиеся у Евстратовой Марии Вячеславовны обыкновенные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 51 166 шт., государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-42191-Е привилегированные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 10 233 шт., государственный регистрационный номер выпуска - 2-01-42191-Е путем списания с лицевого счета владельца Евстратовой Марии Вячеславовны и зачисления на лицевой счет владельца ООО "Синтез" в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой".
Истец также просил обязать ЗАО "Регистрационная Компания Центр-Инвест" внести соответствующие записи в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой".
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (далее - общество "ПРАЙД") и открытое акционерное общество "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее - ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "Синтез" обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по основанию их заключения с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью является необоснованным, поскольку течение срока исковой давности по данному требованию началось только после восстановления корпоративного контроля с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа общества "Синтез" Рыбаковой А.Ф. в марте 2013 года, когда истец как юридическое лицо приобрел реальную возможность защищать нарушенные спорными сделками права; являясь генеральным директором общества "Синтез", генеральным директором его единственного участника (общества "Прайд"), не будучи при этом участником или контролирующим лицом общества "Прайд", а также стороной оспариваемых сделок, А.Ф. Рыбакова являлась лицом, явно незаинтересованным в оспаривании таких сделок. При этом информация об изменении состава акционеров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", из которой участники общества "Прайд" могли узнать о спорных сделках, была раскрыта ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", возглавляемым одной из сторон сделок с заинтересованностью (Корзовой Е.Б.) только 25 октября 2012 года в форме ежеквартального отчета эмитента ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" за 1 квартал 2012 года. Отклонив довод истца о злоупотреблении правом при принятии обществом "Прайд" в лице генерального директора А.Ф. Рыбаковой решения об одобрении спорных сделок по основанию отсутствия доказательств признания недействительным данного решения, суд первой инстанции необоснованно поставил установление факта злоупотребления правом при одобрении и совершении оспариваемых сделок в зависимость от судебного признания недействительным решения об одобрении сделок; выраженное в указанном решении одобрение сделок является не самостоятельным корпоративным действием, а элементом фактического состава, повлекшего оспариваемое истцом отчуждение акций на заведомо невыгодных условиях, с явным ущербом для общества, в силу чего подлежало оценке в совокупности со всеми фактическими обстоятельствами дела. Вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения спорных сделок с явным ущербом для истца, не соответствует обстоятельствам дела. В нарушение выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 N 1486-0-0 правовой позиции о том, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, суд первой инстанции ограничился формальной констатацией факта наличия одобрения совершения оспариваемых сделок, не дав оценки конфликту интересов при их одобрении (совпадение заинтересованного лица и лица, одобряющего сделку), что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное распределение бремени доказывания между сторонами. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в условиях конфликта интересов бремя доказывания добросовестности при совершении спорных сделок лежит на ответчиках. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца неблагоприятных последствий спорных сделок не соответствует обстоятельствам дела, поскольку рыночная стоимость отчужденных по ним акций значительно превышает договорную цену. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные сделки являлись сделками по передаче корпоративного контроля - были направлены на прекращение такого контроля у истца (и прекращение косвенного контроля у общества "Прайд" и его участников) и возникновение его у ответчиков Корзовой Е.Б. и Пипия Р.Е., а также связанных с ними лиц, в результате чего истец утратил владение акциями как своим единственным активом без встречного эквивалентного предоставления. Суд первой инстанции не принял во внимание, что эмитент являющихся предметом спорных договоров акций (ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой") является собственником 9 объектов недвижимого имущества общей площадью более 11 000 кв. м, расположенных в престижном районе города Сочи, имеет право аренды на земельные участки под данными объектами на срок до 2050 года. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты проведенной ООО "Центр оценки "Аверс" для целей приватизации оценки стоимости акций, принадлежащих Российской Федерации, а также заключение судебной экспертизы N 041014.02 от 23 апреля 2014 года; выводы об обусловливающих недостоверность последнего пороках не соответствуют действующему законодательству. При этом суд первой инстанции при оглашении результатов судебной экспертизы не дал ей критической оценки, что позволило бы истцу ходатайствовать о проведении повторной экспертизы по поставленным вопросам; суд первой инстанции не приглашал экспертов в судебное заседание для предоставления необходимых пояснений. Суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что истцом не была получена прибыль при совершении спорных сделок. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в признании оспариваемых сделок недействительными по мотивам их притворности, а также по мотиву их заключения в результате злонамеренного соглашения сторон; вывод суда первой инстанции о том, что злонамеренное соглашение с целью отчуждения акций в ущерб интересам общества может доказываться только материалами оперативно-розыскной деятельности, вступившим в законную силу приговором суда либо имеющим преюдициальное значение решением суда, не соответствует АПК РФ. При этом суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о согласованном взаимодействия сторон спорных сделок с заинтересованностью, которая выражалась в одновременном совершении сделок на идентичных условиях, взаимосвязанности сторон сделок, что подтверждает согласованные действия Рыбаковой А.Ф. Корзовой Е.Б., Пипия Р.Е. в условиях конфликта интересов с интересами истца.
Определением от 1 декабря 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 09 января 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПРАЙД"; судебное заседание назначено на 20.01.2014.
В материалах дела имеется два почтовых конверта, возвращенных в адрес суда первой инстанции отделением почтовой связи с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения. В указанных конвертах в адрес ООО "ПРАЙД" (г. Сочи, ул. Конституции СССР, 18) были направлены определение суда первой инстанции от 25.02.2014 о назначении судебного заседания на 13.03.2014 и определение суда первой инстанции от 30.04.2014 о назначении судебного заседания на 16.07.2014.
При этом исправительным определением от 05.05.2014 суд исправил дату судебного заседания в определении от 30.04.2014 на 30.05.2014. Доказательства направления исправительного определения в адрес ООО "ПРАЙД" в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела также отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "ПРАЙД" иных судебных актов суда первой инстанции кроме вышеуказанных определений, вынесенных после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, поскольку определения от 25.02.2014 и от 30.04.2014, направленные в адрес ООО "ПРАЙД" заказными письмами с уведомлением о вручении, не были ему доставлены - конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой "истечение срока хранения". При этом доказательства первичного и вторичного извещения адресата в установленные сроки о наличии почтового отправления в материалах дела отсутствуют (отсутствует отметка на возвращенных конвертах о первичной и вторичной попытке извещения в установленные сроки).
Кроме того, как уже было указано, исправительным определением от 05.05.2014 суд исправил дату судебного заседания в определении от 30.04.2014. на 30.05.2014. Доказательства направления исправительного определения в адрес ООО "ПРАЙД" в материалах дела отсутствуют.
Доказательства, подтверждающие уклонение ООО "ПРАЙД" от получения судебных извещений, в материалах дела также отсутствуют.
Доказательства направления в адрес ООО "ПРАЙД" иных судебных актов суда первой инстанции кроме вышеуказанных определений, вынесенных после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалах дела также отсутствуют. Представитель ООО "ПРАЙД" в судебных заседаниях не участвовал.
Отсутствие надлежащего извещения ООО "ПРАЙД" о времени и месте судебного разбирательства, назначенного в судебном заседании 3 июня 2014 года, установлено судом первой инстанции в определении от 3 июня 2014 года, которым судебное разбирательство по данному основанию (неизвещение ООО "ПРАЙД") было отложено на 10 июля 2014 года. Между тем, доказательства направления в адрес ООО "ПРАЙД" данного определения, а равно его извещения о времени и месте о судебного разбирательства, назначенного в судебном заседании 10 июля 2014 года, иным предусмотренным АПК РФ способом, в деле отсутствуют.
В судебном заседании 10 июля 2014 года представитель ООО "ПРАЙД" не участвовал. В данном судебном заседании спор был разрешен по существу, оглашена резолютивная часть решения суда.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лица, участвующего в деле (ООО "ПРАЙД"), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определено в качестве основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 1 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павлова Наталья Дмитриевна.
Определением апелляционного суда от 29 декабря 2014 года удовлетворено ходатайство общества "Синтез" о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС"; принято изменение истцом предмета иска в части выраженного в пункте 3 искового заявления требования об обязании ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" внести соответствующие записи в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой".
В судебном заседании представитель общества "Синтез" поддержала исковые требования и апелляционную жалобу, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления сведений об обременении пакета акций Е.Б. Корзовой (51 166 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций) и пакета акций Р.Е. Пипия (51 166 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций) залогом в пользу А.Ф. Рыбаковой.
Представитель Пипия Р.Е. возражал против удовлетворения иска и апелляционной жалобы.
Рыбакова Алия Федоровна; Горланов Владислав Александрович; Корзова Елена Борисовна; Евстратова Мария Вячеславовна; Павлова Наталья Дмитриевна; компания АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (ACTECIL ENTERPRISES LIMITED); компания ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (GLITTEREND HOLDINGS LIMITED); компания СКОДЖЕН ЛИМИТЕД (SKOGEN LIMITED); ЗАО "Регистрационная Компания "Центр-Инвест"; ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС"; ООО "ПРАЙД"; ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании было рассмотрено заявление Павлова Владислава Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. В удовлетворении данного заявления отказано, о чем принято определение от 23 января 2015 года в виде отдельного документа.
Заявленное представителем общества "Синтез" ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления сведений об обременении пакета акций Е.Б. Корзовой (51 166 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций) и пакета акций Р.Е. Пипия (51 166 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций) залогом в пользу А.Ф. Рыбаковой, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении соответствующего ходатайства стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из сказанного следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств, может быть удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующих доказательств, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Обстоятельством, на установление которого направлены дополнительные доказательства, для предоставления которых общество "Синтез" просит отложить судебное разбирательство, является факт обременения пакета акций Е.Б. Корзовой (51 166 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций) и пакета акций Р.Е. Пипия (51 166 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций) залогом в пользу А.Ф. Рыбаковой.
Между тем, из пункта 2 статьи 346 ГК РФ следует, что сам по себе факт обременения какого-либо имущества залогом не исключает его отчуждение залогодателем; при этом отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя влечет не недействительность опосредующих такое отчуждение сделок, а иные последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи.
Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что дополнительные доказательства, для предоставления которых истец просит отложить судебное разбирательство, не отвечают требованию относимости, в силу чего основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.
В силу изложенного основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и Пипия Р.Е., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи акций от 25 апреля 2011 года общество "Синтез" приобрело у Рыбакова А.Л., Рыбакова Д.Л. и Смирнова В.А. в общей сложности 153 497 штук обыкновенных акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-42191-Е (далее - обыкновенные акции), и 30 699 штук привилегированных акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", государственный регистрационный номер выпуска 2-01-42191-Е (далее - привилегированные акции). Цена приобретения составила 8 руб. 93 коп. за каждую акцию.
24 февраля 2012 года общество "Синтез" распорядилось указанными акциями, заключив договоры купли-продажи с Корзовой Е.Б. (51 166 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций), Рыбаковой А.Ф. (51 165 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций), Пипия Р.Э. (51 166 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций). В соответствии с условиями договоров цена одной акции по каждой из сделок составила 8 руб. 93 коп.
Указанные сделки были одобрены решением единственного участника общества "Синтез" - обществом "Прайд" - от 24 февраля 2012 года.
По договору от 3 мая 2012 года Пипия Р.Э. продал компании "АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" обыкновенные акции в количестве 51 166 и привилегированные акции в количестве 10 223.
По договору от 3 мая 2012 года Корзова Е.Б. продала компании "ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД" обыкновенные акции в количестве 51 166 и привилегированные акции в количестве 10 223.
По договору от 3 мая 2012 года Рыбакова А.Ф. продала компании "СКОДЖЕН ЛИМИТЕД" обыкновенные акции в количестве 51 165 и привилегированные акции в количестве 10 223.
Впоследствии по договорам купли-продажи от 22 марта 2013 года Корзова Е.Б. приобрела у компании "СКОДЖЕН ЛИМИТЕД" 51 165 обыкновенных акций и 10 223 привилегированных акций, Пипия Р.Е. приобрел у компании "АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" 51 166 обыкновенных акций и 10 223 привилегированных акций.
По договорам купли-продажи от 2 апреля 2013 года Горланов В.А. приобрел у Корзовой Е.Б. 51 165 обыкновенных акций и 10 223 привилегированных акций, Евстратова М.В. приобрела у Пипия Р.Е. 51 166 обыкновенных акций и 10 223 привилегированных акций.
Полагая, что совершенные 24 февраля 2012 года между обществом "Синтез" и Корзовой Е.Б. (51 166 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций), Рыбаковой А.Ф. (51 165 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций), Пипия Р.Э. (51 166 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций) договоры купли-продажи совершены с нарушением определенного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а кроме того, являются притворными и совершены в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В деле отсутствуют доказательства того, что Е.Б. Корзова, Р.Э. Пипия входили в круг лиц, указанных в пункте 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, по отношению к обществу "Синтез", а потому договоры купли-продажи спорных акций от 24 февраля 2012 года между обществом "Синтез" и Е.Б. Корзовой, а также договоры купли-продажи спорных акций от 24 февраля 2012 года между обществом "Синтез" и Р.Э. Пипия не являлись сделками с заинтересованностью, а соответственно, не требовали одобрения в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона N 14-ФЗ.
А.Ф. Рыбакова на день совершения договоров от 24 февраля 2012 года осуществляла функции единоличного исполнительного органа общества, в силу чего договоры купли-продажи спорных акций от 24 февраля 2012 года между обществом "Синтез" и А.Ф. Рыбаковой являлись сделками с заинтересованностью.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что участником общества "Синтез" является общество "Прайд" с долей в уставном капитале 83,4%. Доля в уставном капитале общества "Синтез" в размере 16,6% принадлежит самому обществу "Синтез".
Генеральным директором общества "Прайд" на день совершения спорных сделок являлась А.Ф. Рыбакова.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в круг аффилированных лиц юридического лица входит лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; в круг аффилированных лиц физического лица входят лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) хозяйственное общество и физическое лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества являются группой лиц.
Таким образом, общество "Прайд" являлось аффилированным лицом как общества "Синтез" (участник с долей в уставном капитале 83,4%), так и Рыбаковой А.Ф. (как участник группы лиц). В силу изложенного общество "Прайд" также было лицом, заинтересованным в спорных сделках между обществом "Синтез" и А.Ф. Рыбаковой.
В свою очередь, участниками общества "Прайд" при его учреждении выступали Рыбаков Алексей Леонидович (далее - Рыбаков А.Л.) и Рыбаков Денис Леонидович (далее - Рыбаков Д.Л.) с долями в уставном капитале по 50%. 9 декабря 2011 года Рыбаков Д.Л. умер, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года по делу N А32-30993/2013. Данным решением также установлено, что после смерти Рыбакова Д.Л. его наследники - Рыбаков Иван Денисович и Рыбакова Маргарита Ивановна обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после умершего 9 декабря 2011 года Рыбакова Д.Л. на имущество, состоящее из его доли в уставном капитале общества "Прайд", в чем им было отказано. Право указанных лиц на доли в уставном капитале общества "Прайд" было признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года по делу N А32-30993/2013.
Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года по делу N А32-30993/2013 факты не являются преюдициальными для настоящего дела. Между тем, доводы о необоснованности содержащихся в данном решении выводов об указанных выше обстоятельствах лицами, участвующими в настоящем деле, не приводились.
Поскольку с точки зрения доводов участвующих в настоящем деле лиц основания для иных, нежели содержащиеся во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года по делу N А32-30993/2013, выводов отсутствуют, постольку данные обстоятельства подлежат учету при рассмотрении настоящего дела в силу выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правовой позиции.
В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Доказательства того, что в период со дня смерти Рыбакова Д.Л. до вступления в законную силу указанного решения права из принадлежавшей Рыбакову Д.Л. осуществлялись в предусмотренных статьей 1171 ГК РФ формах, в деле отсутствуют.
Таким образом, на день совершения спорных сделок между обществом "Синтез" и А.Ф. Рыбаковой единственным контролирующим участником общества "Прайд" выступал А.Л. Рыбаков, являясь в силу изложенного аффилированным лицом общества "Прайд".
На день совершения спорных сделок между обществом "Синтез" и А.Ф. Рыбаковой А.Л. Рыбаков являлся супругом А.Ф. Рыбаковой, в силу чего входил с ней в одну группу лиц в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2009 по делу N А53-4266/2008-С1-52 супруг физического лица, исполняющего обязанности директора общества, относится к тем, кто способен оказывать на данное лицо влияние, что и определяет содержание понятия аффилированного лица.
В силу изложенного А.Л. Рыбаков, являвшийся аффилированным лицом общества "Прайд" как его контролирующий участник, одновременно являлся аффилированным лицом А.Ф. Рыбаковой как ее супруг. Общество "Прайд" являлось аффилированным лицом общества "Синтез" как его контролирующий участник, одновременно входя в одну группу лиц с А.Ф. Рыбаковой.
При этом в соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации спорные сделки между обществом "Синтез" и А.Ф. Рыбаковой в качестве своего правового результата были направлены на возникновение общей совместной собственности супругов А.Ф. Рыбаковой и А.Л. Рыбакова на являвшиеся предметом данных сделок акции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в совершении спорных сделок между обществом "Синтез" и А.Ф. Рыбаковой были заинтересованы все участники общества "Синтез", а также единственный на день этих сделок контролирующий участник общества "Прайд" - А.Л. Рыбаков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ положения данной статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.
В силу изложенного спорные сделки между обществом "Синтез" и А.Ф. Рыбаковой не требовали одобрения в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона N 14-ФЗ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения данной статьи.
Соответственно, спорные сделки между обществом "Синтез" и А.Ф. Рыбаковой, а также сделки между обществом "Синтез" и Е.Б. Корзовой, между обществом "Синтез" и Р.Э. Пипия, подлежали одобрению в порядке, определенном статьей 46 Закона N 14-ФЗ при условии, что они являлись для общества "Синтез" крупными сделками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной. Таким образом, бремя доказывания данного факта лежит на истце.
Истцом в дело был представлен бухгалтерский баланс за 2011 год, в котором содержатся сведения о наличии у истца активов (финансовые вложения) в размере 1 644 600 руб. Из данного баланса следует, что он был сдан в налоговый орган 22 апреля 2013 года с номером корректировки 01 (т. 5, л.д. 128).
На основании определения апелляционного суда МИФНС N 7 по Краснодарскому краю была представлена бухгалтерская отчетность общества "Синтез" за 2011 год, сданная в налоговый орган по итогам 2011 года 26 марта 2012 года (т. 8, л.д. 95, 103-126). В данном балансе отсутствуют сведения о каких-либо активах общества "Синтез" вообще. Судя по содержащимся в данном балансе сведениям, активы у общества "Синтез" в 2011 году отсутствовали полностью.
Из этого следует, что бухгалтерский баланс за 2011 год не позволяет достоверно установить действительный состав и стоимость активов общества "Синтез" на день совершения оспариваемых сделок.
Ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для установления действительного состава и стоимости активов общества "Синтез" на день совершения оспариваемых сделок истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности достоверно установить стоимость активов общества "Синтез" по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, и, как следствие, крупный характер спорных договоров.
Кроме того, в деле имеется принятое 24 февраля 2012 года обществом "Прайд" как единственным участником общества "Синтез" решение об одобрении продажи спорных акций в пользу Е.Б. Корзовой, Р.Э. Пипия, А.Ф. Рыбаковой; данным решением определены условия отчуждения, включая предмет, цену, сроки оплаты.
Данное решение принято обществом "Прайд" в лице его единоличного исполнительного органа - генерального директора А.Ф. Рыбаковой.
Основания для вывода о том, что данное решение подлежало одобрению общим собранием участников общества "Прайд" как направленное на опосредованное отчуждение основных активов последнего, отсутствуют, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что доля в уставном капитале общества "Синтез" являлась единственным или преобладающим активом общества "Прайд". В любом случае, оспаривание данного решения по указанному основанию возможно только по модели оспоримости. В предмет иска по настоящему делу требование о признании недействительным указанного решения единственного участника общества "Синтез" не входит; доказательства такого признания вступившим в законную силу решением суда по другому делу отсутствуют.
Условия спорных договоров между обществом "Синтез" и А.Ф. Рыбаковой, между обществом "Синтез" и Е.Б. Корзовой, между обществом "Синтез" и Р.Э. Пипия соответствуют условиям продажи спорных акций, определенных решением общества "Прайд" как единственного участника общества "Синтез" от 24 февраля 2012 года.
В силу изложенного основания для признания спорных договоров между обществом "Синтез" и А.Ф. Рыбаковой, между обществом "Синтез" и Е.Б. Корзовой, между обществом "Синтез" и Р.Э. Пипия по основанию несоблюдения установленного статьей 46 Закона N 14-ФЗ порядка одобрения крупных сделок отсутствуют.
При оценке доводов истца о недействительности спорных сделок по основаниям их притворности как направленных на безвозмездное отчуждение имущества общества "Синтез" (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и их заключения в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения спорных сделок и подлежащей применению в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как утверждает истец, притворность спорных сделок выразилась в том, что отчуждение спорных акций по договорным ценам фактически было направлено на их безвозмездное отчуждение.
Из пункта 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения спорных сделок и подлежащей применению в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) следует, что основанием признания сделки недействительной может быть ее совершение в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Как утверждает истец, злонамеренность выраженного в спорных сделках соглашения заключается в отчуждении спорных акций по существенно заниженным в сравнении с рыночной стоимостью ценам в ущерб обществу "Синтез".
Таким образом, для применения каждого из указанных истцом оснований недействительности спорных сделок необходимо достоверно установить не только факт несоответствия продажной цены рыночной стоимости (сам по себе факт отчуждения имущества по цене, не соответствующей рыночной стоимости не является основанием недействительности сделки), но и порок выраженного в них (сделках) волеизъявления сторон, заключающийся в намеренном занижении цены с целью фактически безвозмездного приобретения имущества общества "Синтез" в ущерб последнему. В силу изложенного юридически значимым обстоятельствам при оценке оспариваемых сделок между обществом "Синтез" и А.Ф. Рыбаковой, Е.Б. Корзовой, Р.Э. Пипия по указанным истцом основаниям недействительности является наличие у последних на день их (сделок) совершения достоверного знания о том, что рыночная стоимость отчуждаемых акций существенно отличается от цены, определенной в спорных договорах.
При оценке данного факта апелляционный суд установил следующее.
Спорные акции - как обыкновенные, так и привилегированные - по каждому из спорных договоров между обществом "Синтез" и А.Ф. Рыбаковой, между обществом и Е.Б. Корзовой, между обществом "Синтез" и Р.Э. Пипия были отчуждены по цене 8 руб. 93 коп. за штуку.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ЗАО "Бизнес-фактор" рыночная стоимость пакета акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" по состоянию на 24 февраля 2012 года в количестве 153 497 обыкновенных акций и 30 699 привилегированных акций составляет 205 887 721 руб.; рыночная стоимость пакета акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 51 165 обыкновенных акций и 10 223 привилегированных акций составляет 42 279 284 руб.; рыночная стоимость пакета акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 51 166 обыкновенных акций и 10 223 привилегированных акций составляет 42 279 935 руб. Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что данные величины определены экспертами для пакета в количестве всех отчужденных акций - из стоимости одной обыкновенной акции в размере 1 155 руб. 70 коп., одной привилегированной акции - в размере 928 руб. 07 коп.; для пакетов в количестве отчужденных по каждой из спорных сделок акций - из стоимости одной обыкновенной акции в размере 651 руб. 40 коп., одной привилегированной акции - в размере 875 руб. 53 коп.
По смыслу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами.
В деле имеется выполненный оценщиком ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" по заданию ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" отчет N 148 от 10 апреля 2009 года отчет о рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной и одной привилегированной акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" составляет 8 руб. 93 коп.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости N ОК/2013-41/115 от 24 апреля 2013 года, выполненному ООО "Аудиторско-консалтинговый центр" по заданию ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", рыночная стоимость одной обыкновенной акции и одной привилегированной акции из 17% пакета акций по состоянию на 28 февраля 2012 года составляет 8 руб. 56 коп.
В деле также имеются и другие отчеты об оценке, содержащие различные выводы относительно рыночной стоимости спорных акций в пределах 2012-2013 годов (отчет оценщика ООО "Ведикоста" N 01610-О - на 28 февраля 2013 года рыночная стоимость пакета акций в количестве 62 102 акций составляет 504 778 руб., стоимость одной акции в пакете - 8 руб. 13 коп., стоимость 100% пакета акций - 4 662 000, стоимость одной акции в 100% пакете - 12,76 руб.; отчет ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" N 0.159 - на 17 апреля 2013 года рыночная стоимость 100% пакета акций - 165 416 000 руб., стоимость одной акции - 452 руб. 80 коп.; отчет ООО "Центр оценки "Аверс" N 304-3/2013 - на 31 декабря 2012 года рыночная стоимость пакета обыкновенных акций в количестве 93 152 штук - 57 400 000 руб., стоимость одной акции - 616 руб. 20 коп.).
Из исследовательских частей заключения судебной экспертизы и имеющихся в деле отчетов об оценке следует, что стоимость спорных акций оценивалась с точки зрения рыночной стоимости активов ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и его финансового состояния, поскольку рыночный оборот самих акций как товара в 2012-2013 годах отсутствовал. Соответственно, содержащиеся в заключении судебной экспертизы и отчетах об оценке различные выводы о стоимости спорных акций обусловлены различной оценкой специалистами в соответствующей области знаний рыночной стоимости активов ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и его финансового состояния.
При этом основания для вывода о формальных пороках каждого из имеющихся в деле отчетов об оценке, а равно иного их несоответствия закону иным нормативным актам в сфере оценки, явно обусловливающие недостоверность содержащихся в них выводов, с точки зрения доводов сторон отсутствуют.
Из имеющихся в деле выписок из ЕГРП (т. 5, л.д. 70-102) следует, что практически все принадлежащие ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" объекты недвижимости, включая права аренды на земельные участки, находятся в залоге у ОАО "АЛЬФА-БАНК" с 2011 года, что не могло не оказать влияние на формирование сторонами продажной цены спорных акций.
Из материалов дела также следует, что само общество "Синтез" приобрело спорные акции у А.Л. Рыбакова, Д.Л. Рыбакова и В.А. Смирнова по цене 8 руб. 93 коп. за штуку. Довод истца о том, что данные сделки не отражают действительную цену акций, поскольку были направлены не на рыночное отчуждение последних, а представляли собой изменение структуры корпоративного управления, оценивается судом критически, поскольку В.А. Смирнов продав обществу "Синтез" акции, не вошел в состав ни его учредителей, ни учредителей общества "Прайд" (единственного учредителя общества "Синтез"), а факт покупки указанными лицами данных акций у ООО "Ривер Плаза" по той же самой цене - 8 руб. 93 коп. - истцом не опровергнут.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности того, что на день совершения обществом "Синтез" и А.Ф. Рыбаковой, Е.Б. Корзовой, Р.Э. Пипия спорных сделок последние достоверно знали о том, что рыночная стоимость отчуждаемых по ним акций существенно отличается от продажной цены, в силу чего невозможно установить, что действительная воля сторон была направлена на безвозмездное отчуждение данных акций в ущерб обществу "Синтез".
Сам по себе факт соответствия или несоответствия рыночной стоимости продажной цене товара основанием недействительности сделки не является.
Определенная спорными договорами цена была уплачена каждым из покупателей обществу "Синтез", что подтверждается имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам и истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах основания для признания недействительными спорных договоров между обществом "Синтез" и А.Ф. Рыбаковой, между обществом "Синтез" и Е.Б. Корзовой, между обществом "Синтез" и Р.Э. Пипия по основаниям их притворности как направленных на безвозмездное отчуждение имущества общества "Синтез" (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и их заключения в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).
Поскольку основания для признания недействительными указанных сделок с точки зрения обозначенных истцом оснований отсутствуют, постольку отсутствуют основания для признания недействительными сделок от 3 мая 2012 года, опосредующих последующее отчуждение спорных обыкновенных и привилегированных акций Е.Б. Корзовой, А.Ф. Рыбаковой, Р.Е. Пипия в пользу ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД, СКОДЖЕН ЛИМИТЕД, АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД соответственно, а также основания для вывода о том, что конечные приобретатели спорных акций - ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД, В.А. Горланов, М.В. Евстратова - являются их незаконными владельцами.
Соответственно, отсутствуют основания для возложения на ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" (держатель реестра ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой") обязанности внести соответствующие записи в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой".
При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Поскольку в иске отказано, постольку на основании статьи 110 АПК РФ понесенные обществом "Синтез" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, а также издержки по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу N А32-13031/2013 отменить. Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 15АП-16046/2014 ПО ДЕЛУ N А32-13031/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 15АП-16046/2014
Дело N А32-13031/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ООО "Синтез": представитель Самоткан Ю.В., паспорт, по доверенности от 08.08.2014;
- от Горланова Владислава Александровича: представитель не явился, извещен;
- от Корзовой Елены Борисовны: представитель не явился, извещена;
- от Пипия Руслана Ерастовича: представитель Барыльников П.В., паспорт, по доверенности от 26.12.2014;
- от Рыбаковой Алии Федоровны: представитель не явился, извещена;
- от компании АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (ACTECIL ENTERPRISES LIMITED): представитель не явился, извещено;
- от компании ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (GLITTEREND HOLDINGS LIMITED): представитель не явился, извещена;
- от Евстратовой Марии Вячеславовны: представитель не явился, извещена;
- от компании СКОДЖЕН ЛИМИТЕД (SKOGEN LIMITED): представитель не явился, извещено;
- от ЗАО "Регистрационная Компания "Центр-Инвест": представитель не явился, извещено;
- от ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС": представитель не явился, извещено;
- от ООО "ПРАЙД": представитель не явился, извещено;
- от ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой": представитель не явился, извещено;
- от Павловой Натальи Дмитриевны: представитель не явился, извещена;
- рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.07.2014 по делу N А32-13031/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез"
- к ответчикам: Горланову Владиславу Александровичу; Корзовой Елене Борисовне; Пипия Руслану Ерастовичу; Рыбаковой Алии Федоровне; компании АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (ACTECIL ENTERPRISES LIMITED); компании ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (GLITTEREND HOLDINGS LIMITED); Евстратовой Марии Вячеславовне; компании СКОДЖЕН ЛИМИТЕД (SKOGEN LIMITED); закрытому акционерному обществу "Регистрационная Компания "Центр-Инвест"; закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС";
- при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД"; открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"; Павловой Натальи Дмитриевны
о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения, обязании совершить определенные действия,
принятое судьей Непрановым Г.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - общество "Синтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Корзовой Елене Борисовне, Пипия Руслану Ерастовичу, Рыбаковой Алие Федоровне, компании СКОДЖЕН ЛИМИТЕД (SKOGEN LIMITED), компании Актесил Энтерпрайзис Лимитед (ACTECIL ENTERPRISES LIMITED), компании Глиттеренд Холдингс Лимитед (GLITTEREND HOLDINGS LTD), Горланову Владиславу Александровичу, Евстратовой Марии Вячеславовне, ЗАО "Регистрационная Компания Центр-Инвест" о признании недействительными следующих сделок купли-продажи акций:
- договора купли-продажи акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" между Корзовой Е.Б. и ООО "Синтез" от 24.02.2012 (обыкновенные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 51 166 шт.);
- договора купли-продажи акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" между Корзовой Е.Б. и ООО "Синтез" от 24.02.2012 (привилегированные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 10 223 шт.);
- договора купли-продажи акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" между Рыбаковой А.Ф. и ООО "Синтез" от 24.02.2012 (обыкновенные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 51 165 шт.);
- договора купли-продажи акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" между Рыбаковой А.Ф. и ООО "Синтез" от 24.02.2012 (привилегированные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 10 223 шт.);
- договора купли-продажи акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" между Пипия Р.Е. и ООО "Синтез" от 24.02.2012 (обыкновенные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 51 166 шт.);
- договора купли-продажи акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" между Пипия Р.Е. и ООО "Синтез" от 24.02.2012 (привилегированные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 10 223 шт.);
- договора купли-продажи акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" между Корзовой Е.Б. и "ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД" (в лице поверенного Рыбаковой А.Ф.) от 03.05.2012 (обыкновенные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 51 166 шт.);
- договора купли-продажи акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" между Корзовой Е.Б. и "ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД" (в лице поверенного Рыбаковой А.Ф.) от 03.05.2012 (привилегированные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 10 223 шт.);
- договора купли-продажи акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" между Рыбаковой А.Ф. и "СКОДЖЕН ЛИМИТЕД" (в лице поверенного Пипия Р.Е.) от 03.05.2012 (обыкновенные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 51 165 шт.);
- договора купли-продажи акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" между Рыбаковой А.Ф. и "СКОДЖЕН ЛИМИТЕД" (в лице поверенного Пипия Р.Е.) от 03.05.2012 (привилегированные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 10 223 шт.);
- договора купли-продажи акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" между Пипия Р.Е. и "АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" (в лице поверенного Корзовой Е.Б.) от 03.05.2012 (обыкновенные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 51 166 шт.);
- договор купли-продажи акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" между Пипия Р.Е. и "АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" (в лице поверенного Корзовой Е.Б.) от 03.05.2012 (привилегированные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 10223 шт.).
Истец также просил применить последствия недействительности указанных сделок путем истребования имущества из чужого незаконного владения:
- возвратить ООО "Синтез" находящиеся у "ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД" обыкновенные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 51 166 шт., государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-42191-Е; привилегированные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 10 223 шт., государственный регистрационный номер выпуска - 2-01-42191-Е путем списания с лицевого счета владельца "ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД" и зачисления на лицевой счет владельца ООО "Синтез" в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой";
- возвратить ООО "Синтез" находящиеся у Горланова Владислава Александровича обыкновенные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 51 165 шт., государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-42191-Е привилегированные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 10 223 шт., государственный регистрационный номер выпуска - 2-01-42191-Е путем списания с лицевого счета владельца Горланова Владислава Александровича и зачисления на лицевой счет владельца ООО "Синтез" в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой";
- возвратить ООО "Синтез" находящиеся у Евстратовой Марии Вячеславовны обыкновенные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 51 166 шт., государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-42191-Е привилегированные акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 10 233 шт., государственный регистрационный номер выпуска - 2-01-42191-Е путем списания с лицевого счета владельца Евстратовой Марии Вячеславовны и зачисления на лицевой счет владельца ООО "Синтез" в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой".
Истец также просил обязать ЗАО "Регистрационная Компания Центр-Инвест" внести соответствующие записи в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой".
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (далее - общество "ПРАЙД") и открытое акционерное общество "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее - ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "Синтез" обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по основанию их заключения с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью является необоснованным, поскольку течение срока исковой давности по данному требованию началось только после восстановления корпоративного контроля с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа общества "Синтез" Рыбаковой А.Ф. в марте 2013 года, когда истец как юридическое лицо приобрел реальную возможность защищать нарушенные спорными сделками права; являясь генеральным директором общества "Синтез", генеральным директором его единственного участника (общества "Прайд"), не будучи при этом участником или контролирующим лицом общества "Прайд", а также стороной оспариваемых сделок, А.Ф. Рыбакова являлась лицом, явно незаинтересованным в оспаривании таких сделок. При этом информация об изменении состава акционеров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", из которой участники общества "Прайд" могли узнать о спорных сделках, была раскрыта ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", возглавляемым одной из сторон сделок с заинтересованностью (Корзовой Е.Б.) только 25 октября 2012 года в форме ежеквартального отчета эмитента ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" за 1 квартал 2012 года. Отклонив довод истца о злоупотреблении правом при принятии обществом "Прайд" в лице генерального директора А.Ф. Рыбаковой решения об одобрении спорных сделок по основанию отсутствия доказательств признания недействительным данного решения, суд первой инстанции необоснованно поставил установление факта злоупотребления правом при одобрении и совершении оспариваемых сделок в зависимость от судебного признания недействительным решения об одобрении сделок; выраженное в указанном решении одобрение сделок является не самостоятельным корпоративным действием, а элементом фактического состава, повлекшего оспариваемое истцом отчуждение акций на заведомо невыгодных условиях, с явным ущербом для общества, в силу чего подлежало оценке в совокупности со всеми фактическими обстоятельствами дела. Вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения спорных сделок с явным ущербом для истца, не соответствует обстоятельствам дела. В нарушение выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 N 1486-0-0 правовой позиции о том, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, суд первой инстанции ограничился формальной констатацией факта наличия одобрения совершения оспариваемых сделок, не дав оценки конфликту интересов при их одобрении (совпадение заинтересованного лица и лица, одобряющего сделку), что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное распределение бремени доказывания между сторонами. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в условиях конфликта интересов бремя доказывания добросовестности при совершении спорных сделок лежит на ответчиках. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца неблагоприятных последствий спорных сделок не соответствует обстоятельствам дела, поскольку рыночная стоимость отчужденных по ним акций значительно превышает договорную цену. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные сделки являлись сделками по передаче корпоративного контроля - были направлены на прекращение такого контроля у истца (и прекращение косвенного контроля у общества "Прайд" и его участников) и возникновение его у ответчиков Корзовой Е.Б. и Пипия Р.Е., а также связанных с ними лиц, в результате чего истец утратил владение акциями как своим единственным активом без встречного эквивалентного предоставления. Суд первой инстанции не принял во внимание, что эмитент являющихся предметом спорных договоров акций (ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой") является собственником 9 объектов недвижимого имущества общей площадью более 11 000 кв. м, расположенных в престижном районе города Сочи, имеет право аренды на земельные участки под данными объектами на срок до 2050 года. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты проведенной ООО "Центр оценки "Аверс" для целей приватизации оценки стоимости акций, принадлежащих Российской Федерации, а также заключение судебной экспертизы N 041014.02 от 23 апреля 2014 года; выводы об обусловливающих недостоверность последнего пороках не соответствуют действующему законодательству. При этом суд первой инстанции при оглашении результатов судебной экспертизы не дал ей критической оценки, что позволило бы истцу ходатайствовать о проведении повторной экспертизы по поставленным вопросам; суд первой инстанции не приглашал экспертов в судебное заседание для предоставления необходимых пояснений. Суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что истцом не была получена прибыль при совершении спорных сделок. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в признании оспариваемых сделок недействительными по мотивам их притворности, а также по мотиву их заключения в результате злонамеренного соглашения сторон; вывод суда первой инстанции о том, что злонамеренное соглашение с целью отчуждения акций в ущерб интересам общества может доказываться только материалами оперативно-розыскной деятельности, вступившим в законную силу приговором суда либо имеющим преюдициальное значение решением суда, не соответствует АПК РФ. При этом суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о согласованном взаимодействия сторон спорных сделок с заинтересованностью, которая выражалась в одновременном совершении сделок на идентичных условиях, взаимосвязанности сторон сделок, что подтверждает согласованные действия Рыбаковой А.Ф. Корзовой Е.Б., Пипия Р.Е. в условиях конфликта интересов с интересами истца.
Определением от 1 декабря 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 09 января 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПРАЙД"; судебное заседание назначено на 20.01.2014.
В материалах дела имеется два почтовых конверта, возвращенных в адрес суда первой инстанции отделением почтовой связи с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения. В указанных конвертах в адрес ООО "ПРАЙД" (г. Сочи, ул. Конституции СССР, 18) были направлены определение суда первой инстанции от 25.02.2014 о назначении судебного заседания на 13.03.2014 и определение суда первой инстанции от 30.04.2014 о назначении судебного заседания на 16.07.2014.
При этом исправительным определением от 05.05.2014 суд исправил дату судебного заседания в определении от 30.04.2014 на 30.05.2014. Доказательства направления исправительного определения в адрес ООО "ПРАЙД" в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела также отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "ПРАЙД" иных судебных актов суда первой инстанции кроме вышеуказанных определений, вынесенных после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, поскольку определения от 25.02.2014 и от 30.04.2014, направленные в адрес ООО "ПРАЙД" заказными письмами с уведомлением о вручении, не были ему доставлены - конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой "истечение срока хранения". При этом доказательства первичного и вторичного извещения адресата в установленные сроки о наличии почтового отправления в материалах дела отсутствуют (отсутствует отметка на возвращенных конвертах о первичной и вторичной попытке извещения в установленные сроки).
Кроме того, как уже было указано, исправительным определением от 05.05.2014 суд исправил дату судебного заседания в определении от 30.04.2014. на 30.05.2014. Доказательства направления исправительного определения в адрес ООО "ПРАЙД" в материалах дела отсутствуют.
Доказательства, подтверждающие уклонение ООО "ПРАЙД" от получения судебных извещений, в материалах дела также отсутствуют.
Доказательства направления в адрес ООО "ПРАЙД" иных судебных актов суда первой инстанции кроме вышеуказанных определений, вынесенных после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалах дела также отсутствуют. Представитель ООО "ПРАЙД" в судебных заседаниях не участвовал.
Отсутствие надлежащего извещения ООО "ПРАЙД" о времени и месте судебного разбирательства, назначенного в судебном заседании 3 июня 2014 года, установлено судом первой инстанции в определении от 3 июня 2014 года, которым судебное разбирательство по данному основанию (неизвещение ООО "ПРАЙД") было отложено на 10 июля 2014 года. Между тем, доказательства направления в адрес ООО "ПРАЙД" данного определения, а равно его извещения о времени и месте о судебного разбирательства, назначенного в судебном заседании 10 июля 2014 года, иным предусмотренным АПК РФ способом, в деле отсутствуют.
В судебном заседании 10 июля 2014 года представитель ООО "ПРАЙД" не участвовал. В данном судебном заседании спор был разрешен по существу, оглашена резолютивная часть решения суда.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лица, участвующего в деле (ООО "ПРАЙД"), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определено в качестве основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 1 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павлова Наталья Дмитриевна.
Определением апелляционного суда от 29 декабря 2014 года удовлетворено ходатайство общества "Синтез" о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС"; принято изменение истцом предмета иска в части выраженного в пункте 3 искового заявления требования об обязании ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" внести соответствующие записи в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой".
В судебном заседании представитель общества "Синтез" поддержала исковые требования и апелляционную жалобу, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления сведений об обременении пакета акций Е.Б. Корзовой (51 166 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций) и пакета акций Р.Е. Пипия (51 166 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций) залогом в пользу А.Ф. Рыбаковой.
Представитель Пипия Р.Е. возражал против удовлетворения иска и апелляционной жалобы.
Рыбакова Алия Федоровна; Горланов Владислав Александрович; Корзова Елена Борисовна; Евстратова Мария Вячеславовна; Павлова Наталья Дмитриевна; компания АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (ACTECIL ENTERPRISES LIMITED); компания ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (GLITTEREND HOLDINGS LIMITED); компания СКОДЖЕН ЛИМИТЕД (SKOGEN LIMITED); ЗАО "Регистрационная Компания "Центр-Инвест"; ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС"; ООО "ПРАЙД"; ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании было рассмотрено заявление Павлова Владислава Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. В удовлетворении данного заявления отказано, о чем принято определение от 23 января 2015 года в виде отдельного документа.
Заявленное представителем общества "Синтез" ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления сведений об обременении пакета акций Е.Б. Корзовой (51 166 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций) и пакета акций Р.Е. Пипия (51 166 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций) залогом в пользу А.Ф. Рыбаковой, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении соответствующего ходатайства стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из сказанного следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств, может быть удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующих доказательств, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Обстоятельством, на установление которого направлены дополнительные доказательства, для предоставления которых общество "Синтез" просит отложить судебное разбирательство, является факт обременения пакета акций Е.Б. Корзовой (51 166 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций) и пакета акций Р.Е. Пипия (51 166 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций) залогом в пользу А.Ф. Рыбаковой.
Между тем, из пункта 2 статьи 346 ГК РФ следует, что сам по себе факт обременения какого-либо имущества залогом не исключает его отчуждение залогодателем; при этом отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя влечет не недействительность опосредующих такое отчуждение сделок, а иные последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи.
Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что дополнительные доказательства, для предоставления которых истец просит отложить судебное разбирательство, не отвечают требованию относимости, в силу чего основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.
В силу изложенного основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и Пипия Р.Е., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи акций от 25 апреля 2011 года общество "Синтез" приобрело у Рыбакова А.Л., Рыбакова Д.Л. и Смирнова В.А. в общей сложности 153 497 штук обыкновенных акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-42191-Е (далее - обыкновенные акции), и 30 699 штук привилегированных акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", государственный регистрационный номер выпуска 2-01-42191-Е (далее - привилегированные акции). Цена приобретения составила 8 руб. 93 коп. за каждую акцию.
24 февраля 2012 года общество "Синтез" распорядилось указанными акциями, заключив договоры купли-продажи с Корзовой Е.Б. (51 166 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций), Рыбаковой А.Ф. (51 165 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций), Пипия Р.Э. (51 166 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций). В соответствии с условиями договоров цена одной акции по каждой из сделок составила 8 руб. 93 коп.
Указанные сделки были одобрены решением единственного участника общества "Синтез" - обществом "Прайд" - от 24 февраля 2012 года.
По договору от 3 мая 2012 года Пипия Р.Э. продал компании "АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" обыкновенные акции в количестве 51 166 и привилегированные акции в количестве 10 223.
По договору от 3 мая 2012 года Корзова Е.Б. продала компании "ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД" обыкновенные акции в количестве 51 166 и привилегированные акции в количестве 10 223.
По договору от 3 мая 2012 года Рыбакова А.Ф. продала компании "СКОДЖЕН ЛИМИТЕД" обыкновенные акции в количестве 51 165 и привилегированные акции в количестве 10 223.
Впоследствии по договорам купли-продажи от 22 марта 2013 года Корзова Е.Б. приобрела у компании "СКОДЖЕН ЛИМИТЕД" 51 165 обыкновенных акций и 10 223 привилегированных акций, Пипия Р.Е. приобрел у компании "АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" 51 166 обыкновенных акций и 10 223 привилегированных акций.
По договорам купли-продажи от 2 апреля 2013 года Горланов В.А. приобрел у Корзовой Е.Б. 51 165 обыкновенных акций и 10 223 привилегированных акций, Евстратова М.В. приобрела у Пипия Р.Е. 51 166 обыкновенных акций и 10 223 привилегированных акций.
Полагая, что совершенные 24 февраля 2012 года между обществом "Синтез" и Корзовой Е.Б. (51 166 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций), Рыбаковой А.Ф. (51 165 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций), Пипия Р.Э. (51 166 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций) договоры купли-продажи совершены с нарушением определенного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а кроме того, являются притворными и совершены в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В деле отсутствуют доказательства того, что Е.Б. Корзова, Р.Э. Пипия входили в круг лиц, указанных в пункте 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, по отношению к обществу "Синтез", а потому договоры купли-продажи спорных акций от 24 февраля 2012 года между обществом "Синтез" и Е.Б. Корзовой, а также договоры купли-продажи спорных акций от 24 февраля 2012 года между обществом "Синтез" и Р.Э. Пипия не являлись сделками с заинтересованностью, а соответственно, не требовали одобрения в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона N 14-ФЗ.
А.Ф. Рыбакова на день совершения договоров от 24 февраля 2012 года осуществляла функции единоличного исполнительного органа общества, в силу чего договоры купли-продажи спорных акций от 24 февраля 2012 года между обществом "Синтез" и А.Ф. Рыбаковой являлись сделками с заинтересованностью.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что участником общества "Синтез" является общество "Прайд" с долей в уставном капитале 83,4%. Доля в уставном капитале общества "Синтез" в размере 16,6% принадлежит самому обществу "Синтез".
Генеральным директором общества "Прайд" на день совершения спорных сделок являлась А.Ф. Рыбакова.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в круг аффилированных лиц юридического лица входит лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; в круг аффилированных лиц физического лица входят лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) хозяйственное общество и физическое лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества являются группой лиц.
Таким образом, общество "Прайд" являлось аффилированным лицом как общества "Синтез" (участник с долей в уставном капитале 83,4%), так и Рыбаковой А.Ф. (как участник группы лиц). В силу изложенного общество "Прайд" также было лицом, заинтересованным в спорных сделках между обществом "Синтез" и А.Ф. Рыбаковой.
В свою очередь, участниками общества "Прайд" при его учреждении выступали Рыбаков Алексей Леонидович (далее - Рыбаков А.Л.) и Рыбаков Денис Леонидович (далее - Рыбаков Д.Л.) с долями в уставном капитале по 50%. 9 декабря 2011 года Рыбаков Д.Л. умер, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года по делу N А32-30993/2013. Данным решением также установлено, что после смерти Рыбакова Д.Л. его наследники - Рыбаков Иван Денисович и Рыбакова Маргарита Ивановна обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после умершего 9 декабря 2011 года Рыбакова Д.Л. на имущество, состоящее из его доли в уставном капитале общества "Прайд", в чем им было отказано. Право указанных лиц на доли в уставном капитале общества "Прайд" было признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года по делу N А32-30993/2013.
Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года по делу N А32-30993/2013 факты не являются преюдициальными для настоящего дела. Между тем, доводы о необоснованности содержащихся в данном решении выводов об указанных выше обстоятельствах лицами, участвующими в настоящем деле, не приводились.
Поскольку с точки зрения доводов участвующих в настоящем деле лиц основания для иных, нежели содержащиеся во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года по делу N А32-30993/2013, выводов отсутствуют, постольку данные обстоятельства подлежат учету при рассмотрении настоящего дела в силу выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правовой позиции.
В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Доказательства того, что в период со дня смерти Рыбакова Д.Л. до вступления в законную силу указанного решения права из принадлежавшей Рыбакову Д.Л. осуществлялись в предусмотренных статьей 1171 ГК РФ формах, в деле отсутствуют.
Таким образом, на день совершения спорных сделок между обществом "Синтез" и А.Ф. Рыбаковой единственным контролирующим участником общества "Прайд" выступал А.Л. Рыбаков, являясь в силу изложенного аффилированным лицом общества "Прайд".
На день совершения спорных сделок между обществом "Синтез" и А.Ф. Рыбаковой А.Л. Рыбаков являлся супругом А.Ф. Рыбаковой, в силу чего входил с ней в одну группу лиц в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2009 по делу N А53-4266/2008-С1-52 супруг физического лица, исполняющего обязанности директора общества, относится к тем, кто способен оказывать на данное лицо влияние, что и определяет содержание понятия аффилированного лица.
В силу изложенного А.Л. Рыбаков, являвшийся аффилированным лицом общества "Прайд" как его контролирующий участник, одновременно являлся аффилированным лицом А.Ф. Рыбаковой как ее супруг. Общество "Прайд" являлось аффилированным лицом общества "Синтез" как его контролирующий участник, одновременно входя в одну группу лиц с А.Ф. Рыбаковой.
При этом в соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации спорные сделки между обществом "Синтез" и А.Ф. Рыбаковой в качестве своего правового результата были направлены на возникновение общей совместной собственности супругов А.Ф. Рыбаковой и А.Л. Рыбакова на являвшиеся предметом данных сделок акции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в совершении спорных сделок между обществом "Синтез" и А.Ф. Рыбаковой были заинтересованы все участники общества "Синтез", а также единственный на день этих сделок контролирующий участник общества "Прайд" - А.Л. Рыбаков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ положения данной статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.
В силу изложенного спорные сделки между обществом "Синтез" и А.Ф. Рыбаковой не требовали одобрения в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона N 14-ФЗ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения данной статьи.
Соответственно, спорные сделки между обществом "Синтез" и А.Ф. Рыбаковой, а также сделки между обществом "Синтез" и Е.Б. Корзовой, между обществом "Синтез" и Р.Э. Пипия, подлежали одобрению в порядке, определенном статьей 46 Закона N 14-ФЗ при условии, что они являлись для общества "Синтез" крупными сделками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной. Таким образом, бремя доказывания данного факта лежит на истце.
Истцом в дело был представлен бухгалтерский баланс за 2011 год, в котором содержатся сведения о наличии у истца активов (финансовые вложения) в размере 1 644 600 руб. Из данного баланса следует, что он был сдан в налоговый орган 22 апреля 2013 года с номером корректировки 01 (т. 5, л.д. 128).
На основании определения апелляционного суда МИФНС N 7 по Краснодарскому краю была представлена бухгалтерская отчетность общества "Синтез" за 2011 год, сданная в налоговый орган по итогам 2011 года 26 марта 2012 года (т. 8, л.д. 95, 103-126). В данном балансе отсутствуют сведения о каких-либо активах общества "Синтез" вообще. Судя по содержащимся в данном балансе сведениям, активы у общества "Синтез" в 2011 году отсутствовали полностью.
Из этого следует, что бухгалтерский баланс за 2011 год не позволяет достоверно установить действительный состав и стоимость активов общества "Синтез" на день совершения оспариваемых сделок.
Ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для установления действительного состава и стоимости активов общества "Синтез" на день совершения оспариваемых сделок истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности достоверно установить стоимость активов общества "Синтез" по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, и, как следствие, крупный характер спорных договоров.
Кроме того, в деле имеется принятое 24 февраля 2012 года обществом "Прайд" как единственным участником общества "Синтез" решение об одобрении продажи спорных акций в пользу Е.Б. Корзовой, Р.Э. Пипия, А.Ф. Рыбаковой; данным решением определены условия отчуждения, включая предмет, цену, сроки оплаты.
Данное решение принято обществом "Прайд" в лице его единоличного исполнительного органа - генерального директора А.Ф. Рыбаковой.
Основания для вывода о том, что данное решение подлежало одобрению общим собранием участников общества "Прайд" как направленное на опосредованное отчуждение основных активов последнего, отсутствуют, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что доля в уставном капитале общества "Синтез" являлась единственным или преобладающим активом общества "Прайд". В любом случае, оспаривание данного решения по указанному основанию возможно только по модели оспоримости. В предмет иска по настоящему делу требование о признании недействительным указанного решения единственного участника общества "Синтез" не входит; доказательства такого признания вступившим в законную силу решением суда по другому делу отсутствуют.
Условия спорных договоров между обществом "Синтез" и А.Ф. Рыбаковой, между обществом "Синтез" и Е.Б. Корзовой, между обществом "Синтез" и Р.Э. Пипия соответствуют условиям продажи спорных акций, определенных решением общества "Прайд" как единственного участника общества "Синтез" от 24 февраля 2012 года.
В силу изложенного основания для признания спорных договоров между обществом "Синтез" и А.Ф. Рыбаковой, между обществом "Синтез" и Е.Б. Корзовой, между обществом "Синтез" и Р.Э. Пипия по основанию несоблюдения установленного статьей 46 Закона N 14-ФЗ порядка одобрения крупных сделок отсутствуют.
При оценке доводов истца о недействительности спорных сделок по основаниям их притворности как направленных на безвозмездное отчуждение имущества общества "Синтез" (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и их заключения в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения спорных сделок и подлежащей применению в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как утверждает истец, притворность спорных сделок выразилась в том, что отчуждение спорных акций по договорным ценам фактически было направлено на их безвозмездное отчуждение.
Из пункта 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения спорных сделок и подлежащей применению в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) следует, что основанием признания сделки недействительной может быть ее совершение в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Как утверждает истец, злонамеренность выраженного в спорных сделках соглашения заключается в отчуждении спорных акций по существенно заниженным в сравнении с рыночной стоимостью ценам в ущерб обществу "Синтез".
Таким образом, для применения каждого из указанных истцом оснований недействительности спорных сделок необходимо достоверно установить не только факт несоответствия продажной цены рыночной стоимости (сам по себе факт отчуждения имущества по цене, не соответствующей рыночной стоимости не является основанием недействительности сделки), но и порок выраженного в них (сделках) волеизъявления сторон, заключающийся в намеренном занижении цены с целью фактически безвозмездного приобретения имущества общества "Синтез" в ущерб последнему. В силу изложенного юридически значимым обстоятельствам при оценке оспариваемых сделок между обществом "Синтез" и А.Ф. Рыбаковой, Е.Б. Корзовой, Р.Э. Пипия по указанным истцом основаниям недействительности является наличие у последних на день их (сделок) совершения достоверного знания о том, что рыночная стоимость отчуждаемых акций существенно отличается от цены, определенной в спорных договорах.
При оценке данного факта апелляционный суд установил следующее.
Спорные акции - как обыкновенные, так и привилегированные - по каждому из спорных договоров между обществом "Синтез" и А.Ф. Рыбаковой, между обществом и Е.Б. Корзовой, между обществом "Синтез" и Р.Э. Пипия были отчуждены по цене 8 руб. 93 коп. за штуку.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ЗАО "Бизнес-фактор" рыночная стоимость пакета акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" по состоянию на 24 февраля 2012 года в количестве 153 497 обыкновенных акций и 30 699 привилегированных акций составляет 205 887 721 руб.; рыночная стоимость пакета акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 51 165 обыкновенных акций и 10 223 привилегированных акций составляет 42 279 284 руб.; рыночная стоимость пакета акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в количестве 51 166 обыкновенных акций и 10 223 привилегированных акций составляет 42 279 935 руб. Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что данные величины определены экспертами для пакета в количестве всех отчужденных акций - из стоимости одной обыкновенной акции в размере 1 155 руб. 70 коп., одной привилегированной акции - в размере 928 руб. 07 коп.; для пакетов в количестве отчужденных по каждой из спорных сделок акций - из стоимости одной обыкновенной акции в размере 651 руб. 40 коп., одной привилегированной акции - в размере 875 руб. 53 коп.
По смыслу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами.
В деле имеется выполненный оценщиком ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" по заданию ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" отчет N 148 от 10 апреля 2009 года отчет о рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной и одной привилегированной акции ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" составляет 8 руб. 93 коп.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости N ОК/2013-41/115 от 24 апреля 2013 года, выполненному ООО "Аудиторско-консалтинговый центр" по заданию ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", рыночная стоимость одной обыкновенной акции и одной привилегированной акции из 17% пакета акций по состоянию на 28 февраля 2012 года составляет 8 руб. 56 коп.
В деле также имеются и другие отчеты об оценке, содержащие различные выводы относительно рыночной стоимости спорных акций в пределах 2012-2013 годов (отчет оценщика ООО "Ведикоста" N 01610-О - на 28 февраля 2013 года рыночная стоимость пакета акций в количестве 62 102 акций составляет 504 778 руб., стоимость одной акции в пакете - 8 руб. 13 коп., стоимость 100% пакета акций - 4 662 000, стоимость одной акции в 100% пакете - 12,76 руб.; отчет ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" N 0.159 - на 17 апреля 2013 года рыночная стоимость 100% пакета акций - 165 416 000 руб., стоимость одной акции - 452 руб. 80 коп.; отчет ООО "Центр оценки "Аверс" N 304-3/2013 - на 31 декабря 2012 года рыночная стоимость пакета обыкновенных акций в количестве 93 152 штук - 57 400 000 руб., стоимость одной акции - 616 руб. 20 коп.).
Из исследовательских частей заключения судебной экспертизы и имеющихся в деле отчетов об оценке следует, что стоимость спорных акций оценивалась с точки зрения рыночной стоимости активов ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и его финансового состояния, поскольку рыночный оборот самих акций как товара в 2012-2013 годах отсутствовал. Соответственно, содержащиеся в заключении судебной экспертизы и отчетах об оценке различные выводы о стоимости спорных акций обусловлены различной оценкой специалистами в соответствующей области знаний рыночной стоимости активов ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и его финансового состояния.
При этом основания для вывода о формальных пороках каждого из имеющихся в деле отчетов об оценке, а равно иного их несоответствия закону иным нормативным актам в сфере оценки, явно обусловливающие недостоверность содержащихся в них выводов, с точки зрения доводов сторон отсутствуют.
Из имеющихся в деле выписок из ЕГРП (т. 5, л.д. 70-102) следует, что практически все принадлежащие ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" объекты недвижимости, включая права аренды на земельные участки, находятся в залоге у ОАО "АЛЬФА-БАНК" с 2011 года, что не могло не оказать влияние на формирование сторонами продажной цены спорных акций.
Из материалов дела также следует, что само общество "Синтез" приобрело спорные акции у А.Л. Рыбакова, Д.Л. Рыбакова и В.А. Смирнова по цене 8 руб. 93 коп. за штуку. Довод истца о том, что данные сделки не отражают действительную цену акций, поскольку были направлены не на рыночное отчуждение последних, а представляли собой изменение структуры корпоративного управления, оценивается судом критически, поскольку В.А. Смирнов продав обществу "Синтез" акции, не вошел в состав ни его учредителей, ни учредителей общества "Прайд" (единственного учредителя общества "Синтез"), а факт покупки указанными лицами данных акций у ООО "Ривер Плаза" по той же самой цене - 8 руб. 93 коп. - истцом не опровергнут.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности того, что на день совершения обществом "Синтез" и А.Ф. Рыбаковой, Е.Б. Корзовой, Р.Э. Пипия спорных сделок последние достоверно знали о том, что рыночная стоимость отчуждаемых по ним акций существенно отличается от продажной цены, в силу чего невозможно установить, что действительная воля сторон была направлена на безвозмездное отчуждение данных акций в ущерб обществу "Синтез".
Сам по себе факт соответствия или несоответствия рыночной стоимости продажной цене товара основанием недействительности сделки не является.
Определенная спорными договорами цена была уплачена каждым из покупателей обществу "Синтез", что подтверждается имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам и истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах основания для признания недействительными спорных договоров между обществом "Синтез" и А.Ф. Рыбаковой, между обществом "Синтез" и Е.Б. Корзовой, между обществом "Синтез" и Р.Э. Пипия по основаниям их притворности как направленных на безвозмездное отчуждение имущества общества "Синтез" (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и их заключения в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).
Поскольку основания для признания недействительными указанных сделок с точки зрения обозначенных истцом оснований отсутствуют, постольку отсутствуют основания для признания недействительными сделок от 3 мая 2012 года, опосредующих последующее отчуждение спорных обыкновенных и привилегированных акций Е.Б. Корзовой, А.Ф. Рыбаковой, Р.Е. Пипия в пользу ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД, СКОДЖЕН ЛИМИТЕД, АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД соответственно, а также основания для вывода о том, что конечные приобретатели спорных акций - ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД, В.А. Горланов, М.В. Евстратова - являются их незаконными владельцами.
Соответственно, отсутствуют основания для возложения на ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" (держатель реестра ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой") обязанности внести соответствующие записи в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой".
При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Поскольку в иске отказано, постольку на основании статьи 110 АПК РФ понесенные обществом "Синтез" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, а также издержки по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу N А32-13031/2013 отменить. Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)