Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Пискунова Евгения Владимировича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015
по делу N А40-16563/2015, принятое судьей Ламоновой Т.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (127224, г Москва, ул. Широкая, 23/1; ИНН: 7735069763; ОГРН: 1027700546334 - 18.09.1995)
к Пискунову Евгению Владимировичу,
третье лицо: Открытое акционерное общество "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ",
о взыскании 819 778 руб. за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца - Цюрупа П.Д. по доверенности от 17.10.2014, Пурас Т.В. по доверенности от 20.08.2014 б/н, Барсукова Н.А. по доверенности от 03.01.2015 б/н;
- от ответчика - лично (паспорт), Коршун К.М. по доверенности от 03.03.2015 N 77Аб6059893;
- от третьего лица - Коршун К.М. по доверенности от 20.08.2012 б/н
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Пискунову Евгению Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании на основании ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 819 778 руб.,
Требования истца уменьшены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 667 333 руб. 33 коп. за период с 17.09.2014 по 14.04.2015 в связи с технической ошибкой, а также дополнены требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по день уплаты основного долга (14 000 000 руб.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В обосновании иска истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора купли-продажи акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 25.07.2011 г. по оплате акций.
Арбитражный суд города Москвы решением от 20 апреля 2015 заявленные требования удовлетворил в полном объеме:
- взыскал с Пискунова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667 333 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 789 руб. 15 коп.;
- взыскал с Пискунова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по день уплаты основного долга (14 000 000 руб.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых;
- возвратил Обществу с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации часть излишне уплаченной по иску государственной пошлины в размере 3 606 руб. 85 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов до 30 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по день уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что на протяжении более трех лет истец не предпринял мер по расторжению или изменению договора купли-продажи, не заключил нового договора купли-продажи с иным лицом, несмотря на то, что не связан никакими обязательствами по договору от 25.07.2011; что деятельность истца направлена не на защиту своих якобы нарушенных прав, а на извлечение прибыли договора купли-продажи акций; что указанные действия наносят материальный ущерб Пискунову Е.В., который не имеет возможности исполнить договор ввиду отсутствия денег, но и отсутствия каких-либо правовых на то оснований в связи с истечением срока действия договора; что фактической передачи акций не состоялось, экономического ущерба истец не понес; что у Пискунова Е.В. нет обязанности по выплате истцу 14 000 000 руб.,
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с неоплатой апелляционной жалобы госпошлиной, которое не обосновано нормами процессуального права.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 07.07.2007 г. ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" является акционером ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", что также подтверждается договором о благотворительном пожертвовании от 07.06.2007 г., передаточным распоряжением, зарегистрированным в учетном регистре N 85, анкетой зарегистрированного лица в реестре акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" и выпиской из реестра акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ". Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Согласно указанным документам, истцу принадлежит 2 360 штук обыкновенных именных акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", что составляет 18,05% от зарегистрированного уставного капитала данного общества.
25.07.2011 г. между ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (продавец) и Пискуновым Евгением Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продает покупателю акции ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" номинальной стоимостью 590 руб. в количестве 2 360 штук, а покупатель принимает и оплачивает акции.
Согласно п. 2.1 договора, цена пакета акций, являющегося предметом настоящего договора, составляет 14 000 000 руб.
В соответствии п. 2.2 договора, оплата акций производится в два этапа: первый платеж в размере 1 400 000 руб. в срок до 31.08.2011 г., второй платеж в размере 12 600 000 руб. до 30.09.2011 г.
При этом, п. п. 6.1, 6.2, 6.3 договора стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств; договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, переход права собственности на акции от продавца к покупателю оформляется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ после полной оплаты акций; после надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате акций продавец совершает все юридические и фактические действия, необходимые для передачи акций покупателю.
В судебном заседании представитель истца указал, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате акций третьего лица, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. по делу N А40-122288/2011(137-387) с ответчика в пользу истца за период с 01.09.2011 г. по 10.10.2011 г. взыскано 41 860 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. по делу N А40-167523/2012(134-1307) с ответчика в пользу истца за период с 27.09.2012 г. по 19.03.2013 г. взыскано 555 041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-89745/2012(131-79) с ответчика в пользу истца за период с 11.10.2011 г. по 25.07.2013 г., за исключением периода с 27.09.2012 г. по 19.03.2013 г., взыскано 1 397 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149717/13(62-1201) от 20 января 2014 г. с ответчика в пользу истца за период с 26 июля 2013 г. по 09 января 2014 г. взыскано 539 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57493/14(104-1658) от 23 сентября 2014 г. с ответчика в пользу истца за период с 10 января 2014 г. по 16 сентября 2014 г. было взыскано 802 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130108/12 Пискунову Е.В. отказано в признании договора купли-продажи акций от 25 июля 2011 г. недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N А40-130108/12-57-1243 оставлены без изменения, кассационная жалоба Пискунова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12775/2014 Пискунову Е.В. отказано в расторжении договора купли-продажи акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 25 июля 2011 г. Постановлением от 15 августа 2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 мая 2014 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12775/14-104-107 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. постановление от 15 августа 2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12775/14-104-107 было оставлено без изменения, кассационная жалоба Пискунова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
23 октября 2012 г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение о прекращении производства по делу N А40-65069/12-137-584 о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "ОРГ'ПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 25 июля 2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты по договору купли-продажи акций от 25.07.2011 г., истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и начислил на сумму неисполненного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667 333 руб. 33 коп. за период с 17.09.2014 г. по 14.04.2015 г. Расчет судом проверен и признан верным.
Проценты истцом начислены, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых за период согласно представленному расчету.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 333, 395 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного РФ N 14 от 08.10.1998 г. в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 04.12.2000 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользования чужими денежными средствами", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 25.07.2011 г., указав, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает, что доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом необоснованны, учитывая, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.
Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств; договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается".
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-65069/2012, N А40-130108/2012 и N А40-12775/2014 Пискунову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора от 25 июля 2011 г. недействительным, незаключенным и о расторжении договора.
Пискунов Е.В. не исполняет вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" от 22 декабря 2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Требование о взыскании 14 000 000 руб. по настоящему делу не заявлялось и не рассматривалось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-16563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 09АП-24728/2015 ПО ДЕЛУ N А40-16563/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N 09АП-24728/2015
Дело N А40-16563/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Пискунова Евгения Владимировича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015
по делу N А40-16563/2015, принятое судьей Ламоновой Т.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (127224, г Москва, ул. Широкая, 23/1; ИНН: 7735069763; ОГРН: 1027700546334 - 18.09.1995)
к Пискунову Евгению Владимировичу,
третье лицо: Открытое акционерное общество "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ",
о взыскании 819 778 руб. за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца - Цюрупа П.Д. по доверенности от 17.10.2014, Пурас Т.В. по доверенности от 20.08.2014 б/н, Барсукова Н.А. по доверенности от 03.01.2015 б/н;
- от ответчика - лично (паспорт), Коршун К.М. по доверенности от 03.03.2015 N 77Аб6059893;
- от третьего лица - Коршун К.М. по доверенности от 20.08.2012 б/н
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Пискунову Евгению Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании на основании ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 819 778 руб.,
Требования истца уменьшены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 667 333 руб. 33 коп. за период с 17.09.2014 по 14.04.2015 в связи с технической ошибкой, а также дополнены требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по день уплаты основного долга (14 000 000 руб.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В обосновании иска истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора купли-продажи акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 25.07.2011 г. по оплате акций.
Арбитражный суд города Москвы решением от 20 апреля 2015 заявленные требования удовлетворил в полном объеме:
- взыскал с Пискунова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667 333 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 789 руб. 15 коп.;
- взыскал с Пискунова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по день уплаты основного долга (14 000 000 руб.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых;
- возвратил Обществу с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации часть излишне уплаченной по иску государственной пошлины в размере 3 606 руб. 85 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов до 30 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по день уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что на протяжении более трех лет истец не предпринял мер по расторжению или изменению договора купли-продажи, не заключил нового договора купли-продажи с иным лицом, несмотря на то, что не связан никакими обязательствами по договору от 25.07.2011; что деятельность истца направлена не на защиту своих якобы нарушенных прав, а на извлечение прибыли договора купли-продажи акций; что указанные действия наносят материальный ущерб Пискунову Е.В., который не имеет возможности исполнить договор ввиду отсутствия денег, но и отсутствия каких-либо правовых на то оснований в связи с истечением срока действия договора; что фактической передачи акций не состоялось, экономического ущерба истец не понес; что у Пискунова Е.В. нет обязанности по выплате истцу 14 000 000 руб.,
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с неоплатой апелляционной жалобы госпошлиной, которое не обосновано нормами процессуального права.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 07.07.2007 г. ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" является акционером ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", что также подтверждается договором о благотворительном пожертвовании от 07.06.2007 г., передаточным распоряжением, зарегистрированным в учетном регистре N 85, анкетой зарегистрированного лица в реестре акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" и выпиской из реестра акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ". Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Согласно указанным документам, истцу принадлежит 2 360 штук обыкновенных именных акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", что составляет 18,05% от зарегистрированного уставного капитала данного общества.
25.07.2011 г. между ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (продавец) и Пискуновым Евгением Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продает покупателю акции ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" номинальной стоимостью 590 руб. в количестве 2 360 штук, а покупатель принимает и оплачивает акции.
Согласно п. 2.1 договора, цена пакета акций, являющегося предметом настоящего договора, составляет 14 000 000 руб.
В соответствии п. 2.2 договора, оплата акций производится в два этапа: первый платеж в размере 1 400 000 руб. в срок до 31.08.2011 г., второй платеж в размере 12 600 000 руб. до 30.09.2011 г.
При этом, п. п. 6.1, 6.2, 6.3 договора стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств; договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, переход права собственности на акции от продавца к покупателю оформляется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ после полной оплаты акций; после надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате акций продавец совершает все юридические и фактические действия, необходимые для передачи акций покупателю.
В судебном заседании представитель истца указал, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате акций третьего лица, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. по делу N А40-122288/2011(137-387) с ответчика в пользу истца за период с 01.09.2011 г. по 10.10.2011 г. взыскано 41 860 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. по делу N А40-167523/2012(134-1307) с ответчика в пользу истца за период с 27.09.2012 г. по 19.03.2013 г. взыскано 555 041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-89745/2012(131-79) с ответчика в пользу истца за период с 11.10.2011 г. по 25.07.2013 г., за исключением периода с 27.09.2012 г. по 19.03.2013 г., взыскано 1 397 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149717/13(62-1201) от 20 января 2014 г. с ответчика в пользу истца за период с 26 июля 2013 г. по 09 января 2014 г. взыскано 539 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57493/14(104-1658) от 23 сентября 2014 г. с ответчика в пользу истца за период с 10 января 2014 г. по 16 сентября 2014 г. было взыскано 802 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130108/12 Пискунову Е.В. отказано в признании договора купли-продажи акций от 25 июля 2011 г. недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N А40-130108/12-57-1243 оставлены без изменения, кассационная жалоба Пискунова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12775/2014 Пискунову Е.В. отказано в расторжении договора купли-продажи акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 25 июля 2011 г. Постановлением от 15 августа 2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 мая 2014 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12775/14-104-107 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. постановление от 15 августа 2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12775/14-104-107 было оставлено без изменения, кассационная жалоба Пискунова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
23 октября 2012 г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение о прекращении производства по делу N А40-65069/12-137-584 о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "ОРГ'ПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 25 июля 2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты по договору купли-продажи акций от 25.07.2011 г., истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и начислил на сумму неисполненного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667 333 руб. 33 коп. за период с 17.09.2014 г. по 14.04.2015 г. Расчет судом проверен и признан верным.
Проценты истцом начислены, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых за период согласно представленному расчету.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 333, 395 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного РФ N 14 от 08.10.1998 г. в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 04.12.2000 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользования чужими денежными средствами", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 25.07.2011 г., указав, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает, что доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом необоснованны, учитывая, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.
Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств; договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается".
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-65069/2012, N А40-130108/2012 и N А40-12775/2014 Пискунову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора от 25 июля 2011 г. недействительным, незаключенным и о расторжении договора.
Пискунов Е.В. не исполняет вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" от 22 декабря 2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Требование о взыскании 14 000 000 руб. по настоящему делу не заявлялось и не рассматривалось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-16563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)