Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торичная М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Тушнолобовой Л.А.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре Куриленко К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...>
гражданское дело по иску И. к Межрайонной инспекции ФНС России N по <...> о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и по встречному иску о взыскании налогов, пени, штрафов
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Сысертского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: иск И. удовлетворить в полном объеме.
Признать Решение Межрайонной инспекции ФНС России N по <...> N от <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения И. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме <...> рубль, штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей и в части пени, недействительным.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с И. доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме <...> коп., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме <...> коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> коп.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N по <...> о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование иска он указал, что по результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N по <...> Ч. в отношении него вынесено решение от <...> N о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога (сбора) в результате занижения налоговой базы по НДС в виде штрафа в размере <...> коп. и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы по НДФЛ в виде штрафа в размере N ко <...> решением инспекции от <...> начислены пени по налогу на НДС в сумме <...> коп.; по налогу на доходы физических лиц в размере <...> коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме <...> коп.; по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по <...> N от <...> по его апелляционной жалобе вышеуказанное решение изменено и дополнительно начисленный налог был уменьшен на N., пеня на <...> руб. и штрафные санкции на <...> руб. Поскольку он не согласен с оставшимися суммами, он обратился в суд с данным иском и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекцией ФНС России N по <...> от <...> в части доначисленных сумм налога: недоимка по НДФЛ в размере <...> руб., пени по НДФЛ в сумме N., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца К. данные требования поддержала, сославшись на неправомерное включение в состав дохода истца за период <...> год суммы 656475 руб. 92 коп. по договору займа, заключенного между И. и П., так как доходом у предпринимателя является получение наличных денежных средств за реализованный товар, работы (услуги), либо получение доходов в натуральной форме. Документов, подтверждающих погашение кредита товаром, налоговый орган не представил, и И. дохода от этого не получал. Кроме того, представитель сослался на неправомерное невключение налоговым органом в профессиональные налоговые вычеты расходов истца на приобретение товаров, работ (услуг) для дальнейшей реализации, несмотря на то, что все первичные документы по закупу товара находились в налоговом органе в момент проверки. При этом, проверяющие ограничились сведениями, полученными из банков о поступлении на расчетные счета предпринимателя денежных средств (выписками банка). Несмотря на то, что в выписках банка содержится как поступление денежных средств на расчетный счет, так и их списание по закупу товара, работ, (услуг). Встречный иск не признала, не оспаривая обоснованность требований, касающихся взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, штрафа по налогу на добавленную стоимость не оспаривает.
Межрайонная инспекция ФНС России N по <...> обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с И. доначисленные в ходе выездной налоговой проверки, суммы налогов, пени, штрафов, в размере <...> коп., включая налог на добавленную стоимость в размере <...> коп., пени в сумме <...> коп., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме <...> руб.; налог на доходы физических лиц в сумме <...> рубль, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> коп., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб.
Представитель ответчика В. иск И. не признала, сославшись на правомерность включения в состав дохода истца за 2010 год суммы в размере <...> коп., полученной в качестве займа, т.к. данный договор не был представлен в момент проверки и не приложен к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговой орган, а также представитель сослался на отсутствие в реестре дебиторской задолженности. Оспаривает представленный истцом расчет затрат на приобретение товара по оптовой торговле, как и сумму поступивших денежных средств на расчетные счета И. в качестве поступивших от розничной торговли, что по мнению представителя, подтверждается объяснениями самого И., в котором он поясняет, что на расчетный счет вносил личные денежные средства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, как необоснованное ввиду нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на необоснованное принятие судом доводов истца о том, что наличные денежные средства, вносимые на расчетный счет предпринимателя, которые истец отождествлял как наличные, являются выручкой от розничной торговли. Между тем, осуществляя розничную торговлю, истец являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, а выручка от реализации товаров от розничной торговли в 2010 году и 2011 году были определены ответчиком по фискальным отчетам (кассовых чеков) и отражены в регистрах раздельного учета доходов за указанное время. Также ответчик оспаривает выводы суда в части признания не доказанным факта получения истцом дохода в сумме <...> коп., ссылаясь на объяснения ИП П., данные в ходе налоговой проверки.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просьбы об отложении дела слушанием не поступило. Явившийся представитель истца - К. не была допущена к участию в деле ввиду ненадлежащего оформления полномочий.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что И. в период с <...> по <...> являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N по <...>. Таким образом, на дату предъявления иска он утратил статус индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. В силу п. 3 данной нормы закона, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ.
Судом установлено, что в отношении И., как индивидуального предпринимателя, в период с <...> по <...> была проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства по вопросу правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов: ЕНВД за период с <...> по <...>; НДФЛ за период с <...> по <...>; НДС за период с <...> по <...>; страховых взносов на ОПС за период с <...> по <...> В ходе которой, ответчиком установлена неуплата налога по НДС за 2010 год в сумме <...> руб.; неуплата НДФЛ в сумме <...> руб., в том числе за 2010 года в сумме <...> руб.; за 2011 года в сумме <...> руб., что подтверждается актом за N от <...> и предложено доначислить вышеуказанные суммы налога, а также пени, с привлечением И. к налоговой ответственности.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N по <...> Ч. от <...> N И. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога (сбора) в результате занижения налоговой базы по НДС в виде штрафа в размере N.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы по НДФЛ (разница между декларацией 3-НДФЛ за 2010 г. и поступлением денег за оплату товара по четному счету составила <...> руб., т.к. в декларации сумма дохода отражена меньше, чем поступления по расчетному счету от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оплату товара. Занижение суммы доходов на <...> руб. Основание: выписка банка, счета-фактуры, документы полученные от контрагентов) в виде штрафа в размере <...> коп. Одновременно данным решением начислены пени по налогу на НДС в сумме <...> коп.; по налогу на доходы физических лиц в размере <...> коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме <...> коп.; по налогу на доходы физических лиц - в сумме <...> коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по <...> N от <...> при рассмотрении апелляционной жалобы И. вышеуказанное решение Межрайонной инспекции ФНС России N по <...> изменено и Межрайонной инспекцией произведен расчет суммы недоимки, пени и штрафов, согласно которому недоимка по НДФЛ составила <...> руб., пени по НДФЛ - <...> коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ - <...> руб.
Сумма недоимки по НДС в размере <...> коп., пени по НДС в размере <...> коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере N. оставлены без изменения, ввиду не оспаривания ИП И. указанных сумм.
Согласно п. 1 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на п. 3 ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в силу п. п. 1 п. 1 ст. 223 Кодекса определяется:
1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;
2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.
Разрешая спор, суд проанализировал представленные сторонами доказательства, в частности, представленные первичные документы на закуп товара (работ, услуг), выписки банка, материалы выездной налоговой проверки, пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет доли произведенных затрат на приобретение товара для оптовой торговли, а также расчет налоговых обязательств соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом суд принимал во внимание, что налоговый орган не смог опровергнуть доводы истца в этой части, и судом было установлено, что при проверке не были учтены затраты по выпискам банка, то есть фактически была учтена доходную часть, расходная часть ответчиком не анализировалась, что фактически не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Проверяя доводы ответчика о том, что в состав дохода за 2010 год истцом неправомерно не была включена сумма в размере <...> коп., полученная в качестве займа от П., суд сослался на отсутствие документов, подтверждающих факт получения И. дохода в вышеуказанной сумме и оплату по безналичному расчету от П., что нашло отражение в акте и решении налогового органа.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на объяснения ИП П. данные в ходе налоговой проверки, судебная коллегия находит неубедительным, т.к. последний не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не был предупрежден, и ходатайства о его допросе в качестве свидетеля ответчик не заявлял, что подтверждается протоколами судебного заседания.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С учетом изложенного, судебная коллегия данный довод со ссылкой на объяснения ИП П., не допрошенного в судебном заседании, находит не основанным на законе и сводящимся к переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.
Также судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда о том, что часть денежных средств, поступавших на расчетные счета И., являлись средствами от розничной торговли. Довод жалобы в этой части носит субъективный характер и сводится к переоценке доказательств.
Поскольку судом было установлено, что в основу оспариваемого решения ответчика были положенные неверные сведения ввиду неправильного определения налоговых обязательства И., как налогоплательщика, суд обоснованно удовлетворил иск И., признав оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России N по <...> N от <...> недействительным, и частично удовлетворив иск Межрайонной инспекции ФНС России N по <...>.
Доводы жалобы аналогичны доводам представителя ответчика в судебном заседании, которые надлежащим образом были оценены судом первой инстанции, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, что само по себе не является основанием считать решение суда незаконным.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02 июля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12355/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-12355/2014
Судья Торичная М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Тушнолобовой Л.А.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре Куриленко К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...>
гражданское дело по иску И. к Межрайонной инспекции ФНС России N по <...> о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и по встречному иску о взыскании налогов, пени, штрафов
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Сысертского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: иск И. удовлетворить в полном объеме.
Признать Решение Межрайонной инспекции ФНС России N по <...> N от <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения И. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме <...> рубль, штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей и в части пени, недействительным.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с И. доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме <...> коп., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме <...> коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> коп.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N по <...> о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование иска он указал, что по результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N по <...> Ч. в отношении него вынесено решение от <...> N о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога (сбора) в результате занижения налоговой базы по НДС в виде штрафа в размере <...> коп. и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы по НДФЛ в виде штрафа в размере N ко <...> решением инспекции от <...> начислены пени по налогу на НДС в сумме <...> коп.; по налогу на доходы физических лиц в размере <...> коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме <...> коп.; по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по <...> N от <...> по его апелляционной жалобе вышеуказанное решение изменено и дополнительно начисленный налог был уменьшен на N., пеня на <...> руб. и штрафные санкции на <...> руб. Поскольку он не согласен с оставшимися суммами, он обратился в суд с данным иском и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекцией ФНС России N по <...> от <...> в части доначисленных сумм налога: недоимка по НДФЛ в размере <...> руб., пени по НДФЛ в сумме N., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца К. данные требования поддержала, сославшись на неправомерное включение в состав дохода истца за период <...> год суммы 656475 руб. 92 коп. по договору займа, заключенного между И. и П., так как доходом у предпринимателя является получение наличных денежных средств за реализованный товар, работы (услуги), либо получение доходов в натуральной форме. Документов, подтверждающих погашение кредита товаром, налоговый орган не представил, и И. дохода от этого не получал. Кроме того, представитель сослался на неправомерное невключение налоговым органом в профессиональные налоговые вычеты расходов истца на приобретение товаров, работ (услуг) для дальнейшей реализации, несмотря на то, что все первичные документы по закупу товара находились в налоговом органе в момент проверки. При этом, проверяющие ограничились сведениями, полученными из банков о поступлении на расчетные счета предпринимателя денежных средств (выписками банка). Несмотря на то, что в выписках банка содержится как поступление денежных средств на расчетный счет, так и их списание по закупу товара, работ, (услуг). Встречный иск не признала, не оспаривая обоснованность требований, касающихся взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, штрафа по налогу на добавленную стоимость не оспаривает.
Межрайонная инспекция ФНС России N по <...> обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с И. доначисленные в ходе выездной налоговой проверки, суммы налогов, пени, штрафов, в размере <...> коп., включая налог на добавленную стоимость в размере <...> коп., пени в сумме <...> коп., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме <...> руб.; налог на доходы физических лиц в сумме <...> рубль, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> коп., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб.
Представитель ответчика В. иск И. не признала, сославшись на правомерность включения в состав дохода истца за 2010 год суммы в размере <...> коп., полученной в качестве займа, т.к. данный договор не был представлен в момент проверки и не приложен к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговой орган, а также представитель сослался на отсутствие в реестре дебиторской задолженности. Оспаривает представленный истцом расчет затрат на приобретение товара по оптовой торговле, как и сумму поступивших денежных средств на расчетные счета И. в качестве поступивших от розничной торговли, что по мнению представителя, подтверждается объяснениями самого И., в котором он поясняет, что на расчетный счет вносил личные денежные средства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, как необоснованное ввиду нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на необоснованное принятие судом доводов истца о том, что наличные денежные средства, вносимые на расчетный счет предпринимателя, которые истец отождествлял как наличные, являются выручкой от розничной торговли. Между тем, осуществляя розничную торговлю, истец являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, а выручка от реализации товаров от розничной торговли в 2010 году и 2011 году были определены ответчиком по фискальным отчетам (кассовых чеков) и отражены в регистрах раздельного учета доходов за указанное время. Также ответчик оспаривает выводы суда в части признания не доказанным факта получения истцом дохода в сумме <...> коп., ссылаясь на объяснения ИП П., данные в ходе налоговой проверки.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просьбы об отложении дела слушанием не поступило. Явившийся представитель истца - К. не была допущена к участию в деле ввиду ненадлежащего оформления полномочий.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что И. в период с <...> по <...> являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N по <...>. Таким образом, на дату предъявления иска он утратил статус индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. В силу п. 3 данной нормы закона, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ.
Судом установлено, что в отношении И., как индивидуального предпринимателя, в период с <...> по <...> была проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства по вопросу правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов: ЕНВД за период с <...> по <...>; НДФЛ за период с <...> по <...>; НДС за период с <...> по <...>; страховых взносов на ОПС за период с <...> по <...> В ходе которой, ответчиком установлена неуплата налога по НДС за 2010 год в сумме <...> руб.; неуплата НДФЛ в сумме <...> руб., в том числе за 2010 года в сумме <...> руб.; за 2011 года в сумме <...> руб., что подтверждается актом за N от <...> и предложено доначислить вышеуказанные суммы налога, а также пени, с привлечением И. к налоговой ответственности.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N по <...> Ч. от <...> N И. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога (сбора) в результате занижения налоговой базы по НДС в виде штрафа в размере N.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы по НДФЛ (разница между декларацией 3-НДФЛ за 2010 г. и поступлением денег за оплату товара по четному счету составила <...> руб., т.к. в декларации сумма дохода отражена меньше, чем поступления по расчетному счету от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оплату товара. Занижение суммы доходов на <...> руб. Основание: выписка банка, счета-фактуры, документы полученные от контрагентов) в виде штрафа в размере <...> коп. Одновременно данным решением начислены пени по налогу на НДС в сумме <...> коп.; по налогу на доходы физических лиц в размере <...> коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме <...> коп.; по налогу на доходы физических лиц - в сумме <...> коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по <...> N от <...> при рассмотрении апелляционной жалобы И. вышеуказанное решение Межрайонной инспекции ФНС России N по <...> изменено и Межрайонной инспекцией произведен расчет суммы недоимки, пени и штрафов, согласно которому недоимка по НДФЛ составила <...> руб., пени по НДФЛ - <...> коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ - <...> руб.
Сумма недоимки по НДС в размере <...> коп., пени по НДС в размере <...> коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере N. оставлены без изменения, ввиду не оспаривания ИП И. указанных сумм.
Согласно п. 1 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на п. 3 ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в силу п. п. 1 п. 1 ст. 223 Кодекса определяется:
1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;
2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.
Разрешая спор, суд проанализировал представленные сторонами доказательства, в частности, представленные первичные документы на закуп товара (работ, услуг), выписки банка, материалы выездной налоговой проверки, пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет доли произведенных затрат на приобретение товара для оптовой торговли, а также расчет налоговых обязательств соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом суд принимал во внимание, что налоговый орган не смог опровергнуть доводы истца в этой части, и судом было установлено, что при проверке не были учтены затраты по выпискам банка, то есть фактически была учтена доходную часть, расходная часть ответчиком не анализировалась, что фактически не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Проверяя доводы ответчика о том, что в состав дохода за 2010 год истцом неправомерно не была включена сумма в размере <...> коп., полученная в качестве займа от П., суд сослался на отсутствие документов, подтверждающих факт получения И. дохода в вышеуказанной сумме и оплату по безналичному расчету от П., что нашло отражение в акте и решении налогового органа.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на объяснения ИП П. данные в ходе налоговой проверки, судебная коллегия находит неубедительным, т.к. последний не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не был предупрежден, и ходатайства о его допросе в качестве свидетеля ответчик не заявлял, что подтверждается протоколами судебного заседания.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С учетом изложенного, судебная коллегия данный довод со ссылкой на объяснения ИП П., не допрошенного в судебном заседании, находит не основанным на законе и сводящимся к переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.
Также судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда о том, что часть денежных средств, поступавших на расчетные счета И., являлись средствами от розничной торговли. Довод жалобы в этой части носит субъективный характер и сводится к переоценке доказательств.
Поскольку судом было установлено, что в основу оспариваемого решения ответчика были положенные неверные сведения ввиду неправильного определения налоговых обязательства И., как налогоплательщика, суд обоснованно удовлетворил иск И., признав оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России N по <...> N от <...> недействительным, и частично удовлетворив иск Межрайонной инспекции ФНС России N по <...>.
Доводы жалобы аналогичны доводам представителя ответчика в судебном заседании, которые надлежащим образом были оценены судом первой инстанции, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, что само по себе не является основанием считать решение суда незаконным.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02 июля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)