Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 апреля 2010 года по делу N А47-3162/2010 (судья Александров А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агро-промышленный комплекс "Надежда" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.12.2009 N 18-33/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 гг. в размере 2 188 675 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 315 129 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 89 602 руб.; единого социального налога за 2006 г. в размере 172 846 руб., пени по единому социальному налогу в размере 66 720 руб.; налога на прибыль за 2006 г. в сумме 149 576 руб. штрафа по налогу на прибыль в размере 29 361 руб., пени по налогу на прибыль в размере 53 324 руб. 50 коп.; налога на прибыль за 2007 г. в сумме 14 562 руб., штрафа в размере 2912 руб., пени в сумме 3334 руб.; доначисления штрафа в размере 3 410 082 руб.
В обеспечение заявленных требований налогоплательщиком на основании ст. 90 - 93, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции от 04.12.2009 N 18-33/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2010 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 гг. в размере 2 188 675 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 315 129 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 89 602 руб.; единого социального налога за 2006 г. в размере 172 846 руб., пени по единому социальному налогу в размере 66 720 руб.; налога на прибыль за 2006 г. в сумме 149 576 руб. штрафа по налогу на прибыль в размере 29 361 руб., пени по налогу на прибыль в размере 53 324 руб. 50 коп.; налога на прибыль за 2007 г. в сумме 14 562 руб., штрафа в размере 2912 руб., пени в сумме 3334 руб.; доначисления штрафа в размере 3 410 082 руб.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Межрайонная инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований по существу спора.
В этой связи податель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие встречного обеспечения, заявленного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-промышленный комплекс "Надежда" отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли. От Межрайонной инспекции поступило ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя налогового органа.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Агро-промышленный комплекс "Надежда", по результатам которой вынесено решение от 04.12.2009 N 18-33/146 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 3 653 659 руб.
Также указанным решением начислены пени в общей сумме 625 447 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в размере 3 881 777 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части (т. 1, л.д. 93-106).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2010 указанное заявление общества принято к производству (т. 1, л.д. 88).
Удовлетворяя заявление ООО "Агро-промышленный комплекс "Надежда" о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер будет гарантировать возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора и недопущение взыскания денежных средств в результате исполнения оспариваемого акта налогового органа до разрешения судом вопроса соответствия его налоговому законодательству, а их непринятие может повлечь значительный ущерб заявителю.
Также суд указал, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связанны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод суда первой инстанции о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных налоговым органом сумм, является обоснованным.
Оценив представленные обществом документы, в частности договор поставки товара от 08.04.2010 N 56225, договор возмездного оказания услуг от 20.01.2010 N 4, договор оказания услуг от 01.03.2010 N 56/04.09, договор оказания услуг от 09.02.2010 N 8, договор поставки запчастей и расходных материалов от 29.03.2010 N Рз/ч-29/03/10, договор поставки от 28.01.2010, договор лизинга от 28.08.2008 N 8111/2008, договор купли-продажи от 28.08.2008 N 8111/2008, договор продажи племенной продукции от 21.04.2006 N 2006/РНП-75, свидетельствующие о возложении на заявителя договорных обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению значительной денежной суммы, а также возможность применения в связи с этим, налоговым органом, одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения, может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов и т.п. Более того, взыскание налога за счет имущества общества в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также возможность приостановления операций по счетам общества в банках и наложения ареста на имущество налогоплательщика в качестве способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (статьи 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации), фактически парализует деятельность общества, так как возможность производить расчеты с контрагентами будет реально утрачена, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение таких негативных последствий как предъявление контрагентами общества требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств и т.д.
Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.
Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения были приняты во внимание и положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, поскольку Межрайонной инспекцией не были представлены доказательства недобросовестности, проблемности налогоплательщика.
Кроме того, Межрайонной инспекцией не представлены доказательства отсутствия у налогоплательщика на момент принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований общества по настоящему делу денежных средств, достаточных для исполнения требования налогового органа.
При этом принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Доказательств того, что обеспечительные меры заявлены налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов и пени в течение длительного времени, налоговым органом также не представлено, равно как и доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов.
При этом следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.
Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос о представлении встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.
Обязанность применения встречного обеспечения, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, у суда отсутствует. При этом, инспекция вправе в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер и решения вопроса о предоставлении встречного обеспечения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 апреля 2010 года по делу N А47-3162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2010 N 18АП-5535/2010 ПО ДЕЛУ N А47-3162/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 18АП-5535/2010
Дело N А47-3162/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 апреля 2010 года по делу N А47-3162/2010 (судья Александров А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агро-промышленный комплекс "Надежда" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.12.2009 N 18-33/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 гг. в размере 2 188 675 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 315 129 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 89 602 руб.; единого социального налога за 2006 г. в размере 172 846 руб., пени по единому социальному налогу в размере 66 720 руб.; налога на прибыль за 2006 г. в сумме 149 576 руб. штрафа по налогу на прибыль в размере 29 361 руб., пени по налогу на прибыль в размере 53 324 руб. 50 коп.; налога на прибыль за 2007 г. в сумме 14 562 руб., штрафа в размере 2912 руб., пени в сумме 3334 руб.; доначисления штрафа в размере 3 410 082 руб.
В обеспечение заявленных требований налогоплательщиком на основании ст. 90 - 93, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции от 04.12.2009 N 18-33/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2010 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 гг. в размере 2 188 675 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 315 129 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 89 602 руб.; единого социального налога за 2006 г. в размере 172 846 руб., пени по единому социальному налогу в размере 66 720 руб.; налога на прибыль за 2006 г. в сумме 149 576 руб. штрафа по налогу на прибыль в размере 29 361 руб., пени по налогу на прибыль в размере 53 324 руб. 50 коп.; налога на прибыль за 2007 г. в сумме 14 562 руб., штрафа в размере 2912 руб., пени в сумме 3334 руб.; доначисления штрафа в размере 3 410 082 руб.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Межрайонная инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований по существу спора.
В этой связи податель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие встречного обеспечения, заявленного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-промышленный комплекс "Надежда" отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли. От Межрайонной инспекции поступило ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя налогового органа.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Агро-промышленный комплекс "Надежда", по результатам которой вынесено решение от 04.12.2009 N 18-33/146 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 3 653 659 руб.
Также указанным решением начислены пени в общей сумме 625 447 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в размере 3 881 777 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части (т. 1, л.д. 93-106).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2010 указанное заявление общества принято к производству (т. 1, л.д. 88).
Удовлетворяя заявление ООО "Агро-промышленный комплекс "Надежда" о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер будет гарантировать возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора и недопущение взыскания денежных средств в результате исполнения оспариваемого акта налогового органа до разрешения судом вопроса соответствия его налоговому законодательству, а их непринятие может повлечь значительный ущерб заявителю.
Также суд указал, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связанны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод суда первой инстанции о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных налоговым органом сумм, является обоснованным.
Оценив представленные обществом документы, в частности договор поставки товара от 08.04.2010 N 56225, договор возмездного оказания услуг от 20.01.2010 N 4, договор оказания услуг от 01.03.2010 N 56/04.09, договор оказания услуг от 09.02.2010 N 8, договор поставки запчастей и расходных материалов от 29.03.2010 N Рз/ч-29/03/10, договор поставки от 28.01.2010, договор лизинга от 28.08.2008 N 8111/2008, договор купли-продажи от 28.08.2008 N 8111/2008, договор продажи племенной продукции от 21.04.2006 N 2006/РНП-75, свидетельствующие о возложении на заявителя договорных обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению значительной денежной суммы, а также возможность применения в связи с этим, налоговым органом, одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения, может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов и т.п. Более того, взыскание налога за счет имущества общества в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также возможность приостановления операций по счетам общества в банках и наложения ареста на имущество налогоплательщика в качестве способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (статьи 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации), фактически парализует деятельность общества, так как возможность производить расчеты с контрагентами будет реально утрачена, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение таких негативных последствий как предъявление контрагентами общества требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств и т.д.
Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.
Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения были приняты во внимание и положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, поскольку Межрайонной инспекцией не были представлены доказательства недобросовестности, проблемности налогоплательщика.
Кроме того, Межрайонной инспекцией не представлены доказательства отсутствия у налогоплательщика на момент принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований общества по настоящему делу денежных средств, достаточных для исполнения требования налогового органа.
При этом принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Доказательств того, что обеспечительные меры заявлены налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов и пени в течение длительного времени, налоговым органом также не представлено, равно как и доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов.
При этом следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.
Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос о представлении встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.
Обязанность применения встречного обеспечения, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, у суда отсутствует. При этом, инспекция вправе в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер и решения вопроса о предоставлении встречного обеспечения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 апреля 2010 года по делу N А47-3162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)