Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукавишниковой Альбины Ильиничны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2008 по делу N А07-8607/2008 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Якутина И.В. (доверенность N 06-12/02 от 09.01.2008)
установил:
.06.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась индивидуальный предприниматель Рукавишникова Альбина Ильинична (далее -плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салават Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 442 от 20.05.2008 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), доначислении налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени.
Приводятся следующие основания:
- ведением бухгалтерского учета и сдачей отчетности в налоговый орган занималась Хамзина, предприниматель эти документы не сдавала - она занимается производственной деятельностью - выпечкой хлеба,
- в материалах дела имеются не принадлежащие ей документы - расчетные ведомости за 2006 - 2007 годы, иные документы, которые она не подписывала, часть документов она подписала в инспекции без их проверки,
- при вынесении решения не учтены смягчающие обстоятельства - ведение деятельности на заемные средства, нахождение на иждивении сына (л.д. 2-4, 77-80 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 15.09.2008 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что
- арендуя у органа местного самоуправления нежилое помещение, предприниматель в силу закона выполняет обязанности налогового агента - он должен с арендной платы исчислять и уплачивать НДС, представлять налоговые декларации. Данная обязанность исполнена не была, поэтому, начисление налога и пени соответствует закону,
- не перечислен в бюджет удержанный с работников НДФЛ в сумме 94 686 руб., в связи с этим обоснованно применен штраф по ст. 123 НК РФ и начислено пени,
- основания для применения смягчающих обстоятельств и снижения суммы штрафа отсутствуют (л.д. 95-104 т. 2).
21.10.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения и признания решения инспекции незаконным в полном объеме.
В части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ как налогового агента акт и решение не содержат доказательств того, что предприниматель неправильно исчислял и удерживал НДС, не указаны сроки перечисления, в связи с чем неосновательно начислено пени.
В акте и в решении отсутствуют доказательства того, что заявитель был обязан удерживать НДФЛ в сумме 94 686 руб. Неосновательны ссылки как на доказательства на расчетные ведомости, справки о выплатах. Плательщик их не сдавал, были подписаны без ознакомления документы представленные инспекцией. В других документах отсутствует ее подпись, доказательства получения документов инспекцией. Сведения и реестры за 2007 год отсутствуют.
Проверкой установлены переплаты по ЕНВД, НДФЛ, страховым взносам и предложено уплатить возникшую недоимку, основания для начисления этих налогов отсутствуют. Не учтены смягчающие обстоятельства -сложное имущественное положение, социальная значимость деятельности (л.д. 108-113 т. 2).
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. Недоимка по НДФЛ в сумме 94 686 руб. уплачена после вынесения решения.
Законность судебного акта проверяется в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Рукавишникова А.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 05.10.2004 (л.д. 8 т. 1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.
С комитетом по управлению имуществом заключены договоры аренды нежилого помещения, переданного по актам, согласован размер арендной платы (л.д. 114-132 т. 1). Сведения об исчислении и уплаты НДС налоговым агентом отсутствуют.
.02.2008 в связи с проведением выездной проверки предпринимателю направлено требование о представлении документов, в том числе ведомостей выплаты заработной платы, полученное лицом (л.д. 107 т. 1).
В материалах дела имеются платежные ведомости за 2006 год с подписями и печатью предпринимателя, подписями лиц, которым произведены выплаты (л.д. 63-71 т. 1), за 2007 года (л.д. 51-62 т. 1), реестр сведений за 2006 год, справки о выплатах за 2006 год (л.д. 4-13 т. 2).
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 442 от 11.04.2008, которым установлено следующее:
- в бюджет не перечислен НДФЛ в сумме 94 686 руб., в связи, с чем начислено пени, не представлена справка о выплатах на одно лицо,
- предприниматель арендует нежилое помещение, но как налоговый агент и плательщик не исчисляет и не уплачивает НДС с суммы арендной платы, недоимка составляет 11 201 руб., не представлены налоговые декларации (л.д. 30-50 т. 1).
Возражения рассмотрены с участием предпринимателя 12.05.2008, что подтверждается протоколом (л.д. 110 т. 1).
20.05.2008 налоговым органом вынесено решение N 442 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени (л.д. 9-29 т. 1).
Доказательства наличия смягчающих обстоятельств не представлены, по данным регистрационной службы в собственности предпринимателя имеются 2 квартиры, 2 гаража, здание котельной (л.д. 22-23 т. 2), три автомобиля (л.д. 24 т. 2).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений инспекции суд исходит из следующего:
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить в полном размере решение суда первой инстанции, хотя данным решением частично удовлетворены его требования. Отказано в требованиях в части привлечения к ответственности и взыскания штрафов по ст. 123 НК РФ в сумме 18 937 руб. (с суммы неперечисленного налога 94 686 руб.), ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб. за непредставление справки о доходах, ст. 119 НК РФ в сумме 60 174 руб. за непредставление деклараций по НДС. Кроме того, признано законным начисление НДФЛ в сумме 94 686 руб. и соответствующей пени, начисленной на эту сумму.
Доводы жалобы о неосновательном отказе в удовлетворении требований в части начисления платежей по НДС, ЕНВД, УСНО, страховых взносов неосновательны, т.к. решение по этим налогам принято в пользу предпринимателя и не нарушает его права.
В остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
По п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Пункт 5 ст. 174 НК РФ обязывает налогоплательщиков (налоговых агентов) представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ при непредставлении декларации в установленный срок (при просрочке менее 180 дней) взыскивается штраф в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления и не менее 100 рублей. При просрочке более 180 дней штраф составляет 30% от суммы налога и 10% от суммы налога за каждый месяц просрочки, начиная с 181 дня (п. 2 ст. 119 НК РФ).
Поскольку предприниматель как налоговый агент не представил декларации по НДС, то привлечение его к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ соответствует закону.
По ст. 24 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых плательщикам и перечислять в бюджет соответствующие налоги, уплачивать установленные законом налоги и сборы.
За невыполнение этой обязанности в соответствии со ст. 123 НК РФ к ним применяется ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет.
Проверкой установлено, что в 2006-2007 годах заявитель производила денежные выплаты работникам, удержанный НДФЛ в сумме 94 686 руб. в бюджет своевременно не перечислила, в ее действиях имеется состав налогового правонарушения, из-за задержки перечисления обоснованно начислено пени. Указанное подтверждается платежными ведомостями за 2006-2007 годы, подписанными предпринимателем, справками о выплатах и реестром за 2006 год. Данные о выплатах 2007 года имеются в платежных ведомостях. Уплата задолженности произведена после вынесения решения, и от применения ответственности лицо не освобождается.
По п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ. Проверкой установлено и заявителем не опровергается, что в установленный срок не представлена одна справка о выплатах физическому лицу. Начисление штрафа в сумме 50 руб. также соответствует закону.
По п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Заявляя о наличии смягчающих обстоятельств плательщик должен подтвердить их наличие, а инспекция и суд дать оценку этим доказательствам.
Плательщик заявил о необходимости применения смягчающих обстоятельств при определении суммы штрафа -сложного имущественного положения, социальной значимости деятельности, нахождения на иждивении ребенка, выплаты по банковских кредитам, но какие-либо подтверждения этих обстоятельств не представил. В деле имеются справки о нахождении в собственности лица значительного количества недвижимости, 3 автомобилей. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.
Заявителю вручена копия акта проверки, предоставлено время для подготовки возражений, возражения рассмотрены в присутствии предпринимателя, им дана оценка в решении.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2008 по делу N А07-8607/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукавишниковой Альбины Ильиничны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2008 N 18АП-7381/2008 ПО ДЕЛУ N А07-8607/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2008 г. N 18АП-7381/2008
Дело N А07-8607/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукавишниковой Альбины Ильиничны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2008 по делу N А07-8607/2008 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Якутина И.В. (доверенность N 06-12/02 от 09.01.2008)
установил:
.06.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась индивидуальный предприниматель Рукавишникова Альбина Ильинична (далее -плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салават Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 442 от 20.05.2008 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), доначислении налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени.
Приводятся следующие основания:
- ведением бухгалтерского учета и сдачей отчетности в налоговый орган занималась Хамзина, предприниматель эти документы не сдавала - она занимается производственной деятельностью - выпечкой хлеба,
- в материалах дела имеются не принадлежащие ей документы - расчетные ведомости за 2006 - 2007 годы, иные документы, которые она не подписывала, часть документов она подписала в инспекции без их проверки,
- при вынесении решения не учтены смягчающие обстоятельства - ведение деятельности на заемные средства, нахождение на иждивении сына (л.д. 2-4, 77-80 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 15.09.2008 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что
- арендуя у органа местного самоуправления нежилое помещение, предприниматель в силу закона выполняет обязанности налогового агента - он должен с арендной платы исчислять и уплачивать НДС, представлять налоговые декларации. Данная обязанность исполнена не была, поэтому, начисление налога и пени соответствует закону,
- не перечислен в бюджет удержанный с работников НДФЛ в сумме 94 686 руб., в связи с этим обоснованно применен штраф по ст. 123 НК РФ и начислено пени,
- основания для применения смягчающих обстоятельств и снижения суммы штрафа отсутствуют (л.д. 95-104 т. 2).
21.10.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения и признания решения инспекции незаконным в полном объеме.
В части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ как налогового агента акт и решение не содержат доказательств того, что предприниматель неправильно исчислял и удерживал НДС, не указаны сроки перечисления, в связи с чем неосновательно начислено пени.
В акте и в решении отсутствуют доказательства того, что заявитель был обязан удерживать НДФЛ в сумме 94 686 руб. Неосновательны ссылки как на доказательства на расчетные ведомости, справки о выплатах. Плательщик их не сдавал, были подписаны без ознакомления документы представленные инспекцией. В других документах отсутствует ее подпись, доказательства получения документов инспекцией. Сведения и реестры за 2007 год отсутствуют.
Проверкой установлены переплаты по ЕНВД, НДФЛ, страховым взносам и предложено уплатить возникшую недоимку, основания для начисления этих налогов отсутствуют. Не учтены смягчающие обстоятельства -сложное имущественное положение, социальная значимость деятельности (л.д. 108-113 т. 2).
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. Недоимка по НДФЛ в сумме 94 686 руб. уплачена после вынесения решения.
Законность судебного акта проверяется в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Рукавишникова А.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 05.10.2004 (л.д. 8 т. 1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.
С комитетом по управлению имуществом заключены договоры аренды нежилого помещения, переданного по актам, согласован размер арендной платы (л.д. 114-132 т. 1). Сведения об исчислении и уплаты НДС налоговым агентом отсутствуют.
.02.2008 в связи с проведением выездной проверки предпринимателю направлено требование о представлении документов, в том числе ведомостей выплаты заработной платы, полученное лицом (л.д. 107 т. 1).
В материалах дела имеются платежные ведомости за 2006 год с подписями и печатью предпринимателя, подписями лиц, которым произведены выплаты (л.д. 63-71 т. 1), за 2007 года (л.д. 51-62 т. 1), реестр сведений за 2006 год, справки о выплатах за 2006 год (л.д. 4-13 т. 2).
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 442 от 11.04.2008, которым установлено следующее:
- в бюджет не перечислен НДФЛ в сумме 94 686 руб., в связи, с чем начислено пени, не представлена справка о выплатах на одно лицо,
- предприниматель арендует нежилое помещение, но как налоговый агент и плательщик не исчисляет и не уплачивает НДС с суммы арендной платы, недоимка составляет 11 201 руб., не представлены налоговые декларации (л.д. 30-50 т. 1).
Возражения рассмотрены с участием предпринимателя 12.05.2008, что подтверждается протоколом (л.д. 110 т. 1).
20.05.2008 налоговым органом вынесено решение N 442 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени (л.д. 9-29 т. 1).
Доказательства наличия смягчающих обстоятельств не представлены, по данным регистрационной службы в собственности предпринимателя имеются 2 квартиры, 2 гаража, здание котельной (л.д. 22-23 т. 2), три автомобиля (л.д. 24 т. 2).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений инспекции суд исходит из следующего:
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить в полном размере решение суда первой инстанции, хотя данным решением частично удовлетворены его требования. Отказано в требованиях в части привлечения к ответственности и взыскания штрафов по ст. 123 НК РФ в сумме 18 937 руб. (с суммы неперечисленного налога 94 686 руб.), ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб. за непредставление справки о доходах, ст. 119 НК РФ в сумме 60 174 руб. за непредставление деклараций по НДС. Кроме того, признано законным начисление НДФЛ в сумме 94 686 руб. и соответствующей пени, начисленной на эту сумму.
Доводы жалобы о неосновательном отказе в удовлетворении требований в части начисления платежей по НДС, ЕНВД, УСНО, страховых взносов неосновательны, т.к. решение по этим налогам принято в пользу предпринимателя и не нарушает его права.
В остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
По п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Пункт 5 ст. 174 НК РФ обязывает налогоплательщиков (налоговых агентов) представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ при непредставлении декларации в установленный срок (при просрочке менее 180 дней) взыскивается штраф в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления и не менее 100 рублей. При просрочке более 180 дней штраф составляет 30% от суммы налога и 10% от суммы налога за каждый месяц просрочки, начиная с 181 дня (п. 2 ст. 119 НК РФ).
Поскольку предприниматель как налоговый агент не представил декларации по НДС, то привлечение его к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ соответствует закону.
По ст. 24 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых плательщикам и перечислять в бюджет соответствующие налоги, уплачивать установленные законом налоги и сборы.
За невыполнение этой обязанности в соответствии со ст. 123 НК РФ к ним применяется ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет.
Проверкой установлено, что в 2006-2007 годах заявитель производила денежные выплаты работникам, удержанный НДФЛ в сумме 94 686 руб. в бюджет своевременно не перечислила, в ее действиях имеется состав налогового правонарушения, из-за задержки перечисления обоснованно начислено пени. Указанное подтверждается платежными ведомостями за 2006-2007 годы, подписанными предпринимателем, справками о выплатах и реестром за 2006 год. Данные о выплатах 2007 года имеются в платежных ведомостях. Уплата задолженности произведена после вынесения решения, и от применения ответственности лицо не освобождается.
По п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ. Проверкой установлено и заявителем не опровергается, что в установленный срок не представлена одна справка о выплатах физическому лицу. Начисление штрафа в сумме 50 руб. также соответствует закону.
По п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Заявляя о наличии смягчающих обстоятельств плательщик должен подтвердить их наличие, а инспекция и суд дать оценку этим доказательствам.
Плательщик заявил о необходимости применения смягчающих обстоятельств при определении суммы штрафа -сложного имущественного положения, социальной значимости деятельности, нахождения на иждивении ребенка, выплаты по банковских кредитам, но какие-либо подтверждения этих обстоятельств не представил. В деле имеются справки о нахождении в собственности лица значительного количества недвижимости, 3 автомобилей. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.
Заявителю вручена копия акта проверки, предоставлено время для подготовки возражений, возражения рассмотрены в присутствии предпринимателя, им дана оценка в решении.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2008 по делу N А07-8607/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукавишниковой Альбины Ильиничны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)