Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
УФНС России по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г.
по делу N А40-70030/13, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ОАО НПО "Буровая техника"
к ИФНС России N 25 по г. Москве
(ОГРН 1047725054486, 115193, г. Москва, 5-я Кожуховская ул., д. 1/11),
УФНС России по г. Москве
о признании недействительными решения от 19.03.2013 N 13-21/9, решения по апелляционной жалобе от 20.05.2013 N 21-19/049827@
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Прокопьева М.В., Янивец А.А. по дов. N 33 от 05.07.2013
от заинтересованных лиц:
от ИФНС России N 25 по г. Москве - Иванова А.П. по дов. N 05-21/24 от 08.05.2014
от УФНС России по г. Москве - Макарова Е.Г. по дов. N 86 от 08.08.2013, Смирнов Д.В. по дов. N 05-05/04 от 05.05.2014
установил:
ОАО НПО "Буровая техника" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), УФНС России по г. Москве (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 19.03.2013 N 13-21/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления по апелляционной жалобе от 20.05.2013 N 21-19/049827@.
Решением от 31.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Инспекция поддерживает апелляционную жалобу управления.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 год, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 N 13-19/46, рассмотрены возражения (протокол от 08.02.2013), вынесено решение от 19.03.2013 N 13-21/9 о привлечении к ответственности.
Указанным решением налоговый орган: доначислил заявителю сумму налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы в размере 7 975 563 руб. (пункт 1), привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 595 113 руб. (пункт 2); начислил пени по состоянию на 19.03.2013 по налогу на прибыль в размере 1 694 845 руб. (пункт 3); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, пени и штраф, указанные в пунктах 1 - 3 решения (пункт 4), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 20.05.2013 N 21-19/049827@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 04.06.2013).
Общество оспорило решение инспекции и управления в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе управление приводит доводы о том, что решение управления является результатом действий по рассмотрению апелляционной жалобы налогоплательщика и не является обжалуемым ненормативным актом в смысле АПК РФ, поскольку не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, учитывая, что управлением новое решение не принималось, изменения в решение инспекции не вносились.
По мнению управления, заявителем получена необоснованная налоговая выгода, поскольку отсутствует экономическая обоснованность в приобретении услуг и их связь с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, а также отсутствует документальное подтверждение факта оказания аудиторских услуг.
Управление указывает на то, что расчет не содержит сведений об оказываемых в рамках договора услугах, их исполнителях, не содержит перечня должностей сотрудников, которые могли выполнять работы, не содержит информацию о методике ежемесячного расчета стоимости фактически оказанных услуг по договору в зависимости от их вида и объема.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Инспекция в оспариваемом решении установила, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2009 - 2011 год по налогу на прибыль организаций затраты по договору оказания аудиторских и бухгалтерских услуг, заключенному с организацией ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент", в размере 47 725 812 руб., в связи с: - отсутствием документального подтверждения факта оказания аудиторских услуг, поскольку представленные акты не содержали конкретный состав предоставленных услуг, не позволяют произвести расчет их стоимости, - отсутствием экономической обоснованности в приобретении данных услуг и их связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, поскольку у налогоплательщика имелась собственная бухгалтерская служба, которая до 2009 года выполняла те же функции, что и привлеченная аудиторская компания, - взаимозависимость между налогоплательщиком и ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент", оказывающей услуги.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между обществом (заказчик) и ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (исполнитель), был заключен договор от 27.10.2008, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих аудиторских услуг: - составление и сдачу отчетности в установленные сроки в вышестоящие органы, органы статистики; - представлении оперативной информации, осуществление (совместно с подразделениями и службами Заказчика) экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления и мобилизации внутрихозяйственных резервов; - управленческий и бюджетный учеты с представлением информации в соответствии с Регламентами; - внутренний контроль: проверки, ревизии, инвентаризации; - обслуживание расчетных счетов с ведением безналичных операций с соблюдением требований банков и налоговых инспекций по наличному денежному обороту;- составление (по запросу) документов по экономическим вопросам; - представление интересов Заказчика в государственных органах, учреждениях и коммерческих организациях; - правовые услуги в целях соблюдения Заказчиком законодательства РФ; - ведение международной отчетности (МСФО), аудит договоров на наличие рисков; - ведение банковских операций, покупка - продажа валюты, имущественное управление.
Стоимость услуг по договору, согласно пункту 4, ежемесячно составляет 1 191 784 руб. 96 коп. (включая НДС). Расчет стоимости работ по договору, состоящей из расходов на персонал и накладных расходов, приведен в приложении N 1.
Дополнительным соглашением от 01.01.2009 обязательства исполнителя по договору были дополнены: - услугами по ведению бухгалтерского и налогового учета, с отчетного налогового периода 2009 год, - общеуправленческими услугами, включающими в себя организацию и ведение бухгалтерского учета в соответствии с РСБУ и международными стандартами, налогового учета в установленном законом порядке, всех осуществляемых хозяйственных операций, при этом стоимость услуг в месяц с учетом НДС составила 1 564 346 руб. 25 коп.
Расходы по договору налогоплательщиком были включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2011 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П (далее - Определение КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П) обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Подпунктами 14, 15, 17 и 36 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, уменьшающим доходы от реализации, относятся: расходы на юридические, информационные, консультационные, аудиторские услуги, а также на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
Доводы налогового органа об отсутствии документальной подтвержденности расходов на бухгалтерские услуги в связи с отсутствием в актах оказания услуг конкретного состава предоставленных услуг, распределения их стоимости, указания на предоставленных исполнителей являются несостоятельными.
Нормы налогового законодательства (статья 252 НК РФ) и законодательства о бухгалтерском учета (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") не содержат требований о необходимости отражения в актах выполненных работ или актах оказанных услуг подробной расшифровки работ (услуг).
Законодательно установленные обязательные реквизиты в актах приема-передачи по договору заполнены. Согласно п. 4.1 договора в качестве единицы измерения стороны установили повременную систему учета всего комплекса услуг за один календарный месяц. Обязанность указывать иные сведения договором, а также вышеуказанными нормами законодательства не установлена.
Доводы об отсутствии экономического смысла в приобретении услуг по ведению финансово-экономической деятельности в связи с наличием бухгалтерско-экономической службы у заявителя не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с целью оптимизации и повышения эффективности финансово-хозяйственного управления с конца 2008 года привлекла ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (материнская компания холдинга "Интегра") для выполнения финансово-экономического сопровождения хозяйственной деятельности, заключив договор от 27.10.2008 и уволив при этом всех сотрудников финансово-экономического отдела.
Начиная с февраля 2009 года ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" по дополнительному соглашению к договору от 01.01.2009 оказывало услуги по бухгалтерскому сопровождению. Как следует из объяснений заявителя, весь отдел бухгалтерии с февраля 2009 года был уволен, самый опытный сотрудник (имеющий наибольший стаж и опыт работы) - бухгалтер 1 категории Полторак Е.Ф. была переведена на работу в компанию ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент".
Согласно п. 5 ст. 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Перечисленные в п. 1.1 договора услуги представляют комплекс услуг по ведению финансово-экономической деятельности заявителя.
Необходимость заключения Договора объясняется отсутствием у общества на дату заключения договора собственного финансово-экономического отдела
Согласно документу "Перечень изменений штатного расписания ОАО НПО "Буровая техника" - ВНИИБТ" от 01.11.2008 финансово-экономический отдел был исключен из штатного расписания. Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учетов стали оказываться согласно дополнительному соглашению N 1 к договору подписанному 01.01.2009.
Как следует из объяснений заявителя, основным мотивом отказа общества от самостоятельного выполнения финансово-экономического сопровождения стала централизация финансово-экономической службы в материнской холдинговой компании ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" с целью оптимизации и повышения эффективности финансово-хозяйственного управления в обществе. Таким образом, если бы общество не заключило договор, то не смогло бы вести бухгалтерский, налоговый, управленческий, бюджетный учеты и учет по МСФО, как следствие в т.ч. исполнять обязанности по налогам и сборам, платить контрагентам и работникам общества, что привело бы к невозможности вести предпринимательскую деятельность.
Следовательно, понесенные обществом расходы по договору были обусловлены необходимостью осуществления обществом своей деятельности.
Таким образом, поскольку результаты услуг не имеют материального выражения, акты приема-передачи услуг содержат все законодательно установленные обязательные реквизиты, услуги связаны с деятельностью общества, направленной на получение доходов и оценка заключения договора не может оцениваться с позиции целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, расходы по договору являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Довод налоговых органов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов на приобретение услуг по ведению финансово-хозяйственной деятельности в размере превышающем затраты заявителя на содержание отдела "Бухгалтерия" в связи с недоказанностью увеличения объемов выполняемых услуг по договору по сравнению с объемами работ, выполнявшимися "Бухгалтерией", а также в связи с аффилированностью ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" и ОАО НПО "Буровая техника" также является несостоятельным.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Так, согласно правовой позиции ВАС РФ взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделки не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды, которая может быть признана только в случае, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного увеличения расходов или вычетов по НДС (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 4191/08).
Налоговый орган не оспаривает реальность и правомерность части затрат по договору в сумме 218 000 руб. в месяц сравнивая стоимость всей услуги по ведению финансово-хозяйственной деятельности с размером ежемесячного дохода 4-х бывших сотрудников отдела "Бухгалтерия" ОАО НПО "Буровая техника" в 2008 году.
Налоговый орган не оспаривает экономическую обоснованность части затрат по договору и для целей включения в расходы по налогу на прибыль и разделил одну хозяйственную операцию по приобретению услуг по договору на две части, а именно: часть: в сумме обоснованных затрат (218 000 руб. ежемесячно); часть: в сумме необоснованных затрат (1 107 717 руб. ежемесячно).
Между тем, Президиум ВАС в Постановлении N 8867/10 от 28.10.2010 указал: "...инспекция частично приняла... расходы..., тем самым признав их направленность... на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль... Между тем, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы..., невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано инспекцией... В подобных случаях Кодекс предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 Кодекса при наличии к этому оснований, установленных пунктом 2 названной статьи".
Таким образом, даже если налоговый орган допускает факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы в части необоснованных расходов (затрат), то реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен. Данный вывод подтверждается ВАС РФ в Постановлении Президиума N 2341/12 от 03.07.2012.
Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 указанной статьи. Данная норма права предусматривает три метода определения рыночной цены: метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам); метод цены последующей реализации; затратный метод. При этом установлена последовательность применения методов и обязанность доказывания налоговыми органами невозможности применения предыдущего (их) метода (ов).
Однако, налоговый орган не определил рыночную цену услуг по договору в порядке, предусмотренном в п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Обществом не отрицается факт взаимозависимости с компанией - исполнителем ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент", при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности налоговым органом того, что передача финансово-экономической и бухгалтерской функций данной компании произведена в отсутствии деловой цели или с единственной целью незаконного увеличения расходов, а не получения прибыли, с учетом повышения качества и объемов бухгалтерских и аудиторских (консультационных) услуг.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт перевода одного из множества сотрудников в компанию - исполнителя бухгалтерских услуг, с учетом ее опыта и стажа работы, а также доказанного налогоплательщиком увеличения объема работы путем дополнения - ведением регистров налогового учета, осуществление связи с налоговым органом и внебюджетными фондами, сбор всех первичных документов и их предварительная обработка, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Управление, со ссылкой на пункт 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", считает, что его решение по жалобе в случае оставления решения налогового органа по проверке без изменения не может быть оспорено налогоплательщиком одновременно с решением налогового органа в суде.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания для вывода о невозможности одновременного оспаривания налогоплательщиком решения налогового органа по проверке и решения вышестоящего налогового органа по жалобе в данном случае отсутствуют ввиду следующего.
Положениями пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 предусмотрено, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Вместе с тем, в данном случае акт вышестоящего налогового органа обжалуется не в самостоятельном порядке, а одновременно с решением нижестоящего налогового органа.
Довод Управления об отсутствии нарушений принятым решением по апелляционной жалобе прав и законных интересов налогоплательщика правомерно отклонен судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 31 и пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах и обязан отменить решение в случае несоответствия налоговому законодательству.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 20.05.2013 N 21-19/049827@, утвердившее решение налогового органа от 19.03.2013 N 13-21/9 о привлечении к ответственности, с учетом установленной незаконности этого решения судом по настоящему делу, в силу статей 32, 101.2, пункта 2 статьи 140 НК РФ и пунктов 75, 81 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 также является незаконным, поскольку отсутствие отмены решения инспекции является самостоятельным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г. по делу N А40-70030/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 09АП-13396/2014 ПО ДЕЛУ N А40-70030/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 09АП-13396/2014
Дело N А40-70030/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
УФНС России по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г.
по делу N А40-70030/13, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ОАО НПО "Буровая техника"
к ИФНС России N 25 по г. Москве
(ОГРН 1047725054486, 115193, г. Москва, 5-я Кожуховская ул., д. 1/11),
УФНС России по г. Москве
о признании недействительными решения от 19.03.2013 N 13-21/9, решения по апелляционной жалобе от 20.05.2013 N 21-19/049827@
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Прокопьева М.В., Янивец А.А. по дов. N 33 от 05.07.2013
от заинтересованных лиц:
от ИФНС России N 25 по г. Москве - Иванова А.П. по дов. N 05-21/24 от 08.05.2014
от УФНС России по г. Москве - Макарова Е.Г. по дов. N 86 от 08.08.2013, Смирнов Д.В. по дов. N 05-05/04 от 05.05.2014
установил:
ОАО НПО "Буровая техника" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), УФНС России по г. Москве (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 19.03.2013 N 13-21/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления по апелляционной жалобе от 20.05.2013 N 21-19/049827@.
Решением от 31.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Инспекция поддерживает апелляционную жалобу управления.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 год, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 N 13-19/46, рассмотрены возражения (протокол от 08.02.2013), вынесено решение от 19.03.2013 N 13-21/9 о привлечении к ответственности.
Указанным решением налоговый орган: доначислил заявителю сумму налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы в размере 7 975 563 руб. (пункт 1), привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 595 113 руб. (пункт 2); начислил пени по состоянию на 19.03.2013 по налогу на прибыль в размере 1 694 845 руб. (пункт 3); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, пени и штраф, указанные в пунктах 1 - 3 решения (пункт 4), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 20.05.2013 N 21-19/049827@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 04.06.2013).
Общество оспорило решение инспекции и управления в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе управление приводит доводы о том, что решение управления является результатом действий по рассмотрению апелляционной жалобы налогоплательщика и не является обжалуемым ненормативным актом в смысле АПК РФ, поскольку не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, учитывая, что управлением новое решение не принималось, изменения в решение инспекции не вносились.
По мнению управления, заявителем получена необоснованная налоговая выгода, поскольку отсутствует экономическая обоснованность в приобретении услуг и их связь с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, а также отсутствует документальное подтверждение факта оказания аудиторских услуг.
Управление указывает на то, что расчет не содержит сведений об оказываемых в рамках договора услугах, их исполнителях, не содержит перечня должностей сотрудников, которые могли выполнять работы, не содержит информацию о методике ежемесячного расчета стоимости фактически оказанных услуг по договору в зависимости от их вида и объема.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Инспекция в оспариваемом решении установила, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2009 - 2011 год по налогу на прибыль организаций затраты по договору оказания аудиторских и бухгалтерских услуг, заключенному с организацией ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент", в размере 47 725 812 руб., в связи с: - отсутствием документального подтверждения факта оказания аудиторских услуг, поскольку представленные акты не содержали конкретный состав предоставленных услуг, не позволяют произвести расчет их стоимости, - отсутствием экономической обоснованности в приобретении данных услуг и их связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, поскольку у налогоплательщика имелась собственная бухгалтерская служба, которая до 2009 года выполняла те же функции, что и привлеченная аудиторская компания, - взаимозависимость между налогоплательщиком и ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент", оказывающей услуги.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между обществом (заказчик) и ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (исполнитель), был заключен договор от 27.10.2008, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих аудиторских услуг: - составление и сдачу отчетности в установленные сроки в вышестоящие органы, органы статистики; - представлении оперативной информации, осуществление (совместно с подразделениями и службами Заказчика) экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления и мобилизации внутрихозяйственных резервов; - управленческий и бюджетный учеты с представлением информации в соответствии с Регламентами; - внутренний контроль: проверки, ревизии, инвентаризации; - обслуживание расчетных счетов с ведением безналичных операций с соблюдением требований банков и налоговых инспекций по наличному денежному обороту;- составление (по запросу) документов по экономическим вопросам; - представление интересов Заказчика в государственных органах, учреждениях и коммерческих организациях; - правовые услуги в целях соблюдения Заказчиком законодательства РФ; - ведение международной отчетности (МСФО), аудит договоров на наличие рисков; - ведение банковских операций, покупка - продажа валюты, имущественное управление.
Стоимость услуг по договору, согласно пункту 4, ежемесячно составляет 1 191 784 руб. 96 коп. (включая НДС). Расчет стоимости работ по договору, состоящей из расходов на персонал и накладных расходов, приведен в приложении N 1.
Дополнительным соглашением от 01.01.2009 обязательства исполнителя по договору были дополнены: - услугами по ведению бухгалтерского и налогового учета, с отчетного налогового периода 2009 год, - общеуправленческими услугами, включающими в себя организацию и ведение бухгалтерского учета в соответствии с РСБУ и международными стандартами, налогового учета в установленном законом порядке, всех осуществляемых хозяйственных операций, при этом стоимость услуг в месяц с учетом НДС составила 1 564 346 руб. 25 коп.
Расходы по договору налогоплательщиком были включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2011 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П (далее - Определение КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П) обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Подпунктами 14, 15, 17 и 36 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, уменьшающим доходы от реализации, относятся: расходы на юридические, информационные, консультационные, аудиторские услуги, а также на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
Доводы налогового органа об отсутствии документальной подтвержденности расходов на бухгалтерские услуги в связи с отсутствием в актах оказания услуг конкретного состава предоставленных услуг, распределения их стоимости, указания на предоставленных исполнителей являются несостоятельными.
Нормы налогового законодательства (статья 252 НК РФ) и законодательства о бухгалтерском учета (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") не содержат требований о необходимости отражения в актах выполненных работ или актах оказанных услуг подробной расшифровки работ (услуг).
Законодательно установленные обязательные реквизиты в актах приема-передачи по договору заполнены. Согласно п. 4.1 договора в качестве единицы измерения стороны установили повременную систему учета всего комплекса услуг за один календарный месяц. Обязанность указывать иные сведения договором, а также вышеуказанными нормами законодательства не установлена.
Доводы об отсутствии экономического смысла в приобретении услуг по ведению финансово-экономической деятельности в связи с наличием бухгалтерско-экономической службы у заявителя не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с целью оптимизации и повышения эффективности финансово-хозяйственного управления с конца 2008 года привлекла ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (материнская компания холдинга "Интегра") для выполнения финансово-экономического сопровождения хозяйственной деятельности, заключив договор от 27.10.2008 и уволив при этом всех сотрудников финансово-экономического отдела.
Начиная с февраля 2009 года ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" по дополнительному соглашению к договору от 01.01.2009 оказывало услуги по бухгалтерскому сопровождению. Как следует из объяснений заявителя, весь отдел бухгалтерии с февраля 2009 года был уволен, самый опытный сотрудник (имеющий наибольший стаж и опыт работы) - бухгалтер 1 категории Полторак Е.Ф. была переведена на работу в компанию ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент".
Согласно п. 5 ст. 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Перечисленные в п. 1.1 договора услуги представляют комплекс услуг по ведению финансово-экономической деятельности заявителя.
Необходимость заключения Договора объясняется отсутствием у общества на дату заключения договора собственного финансово-экономического отдела
Согласно документу "Перечень изменений штатного расписания ОАО НПО "Буровая техника" - ВНИИБТ" от 01.11.2008 финансово-экономический отдел был исключен из штатного расписания. Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учетов стали оказываться согласно дополнительному соглашению N 1 к договору подписанному 01.01.2009.
Как следует из объяснений заявителя, основным мотивом отказа общества от самостоятельного выполнения финансово-экономического сопровождения стала централизация финансово-экономической службы в материнской холдинговой компании ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" с целью оптимизации и повышения эффективности финансово-хозяйственного управления в обществе. Таким образом, если бы общество не заключило договор, то не смогло бы вести бухгалтерский, налоговый, управленческий, бюджетный учеты и учет по МСФО, как следствие в т.ч. исполнять обязанности по налогам и сборам, платить контрагентам и работникам общества, что привело бы к невозможности вести предпринимательскую деятельность.
Следовательно, понесенные обществом расходы по договору были обусловлены необходимостью осуществления обществом своей деятельности.
Таким образом, поскольку результаты услуг не имеют материального выражения, акты приема-передачи услуг содержат все законодательно установленные обязательные реквизиты, услуги связаны с деятельностью общества, направленной на получение доходов и оценка заключения договора не может оцениваться с позиции целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, расходы по договору являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Довод налоговых органов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов на приобретение услуг по ведению финансово-хозяйственной деятельности в размере превышающем затраты заявителя на содержание отдела "Бухгалтерия" в связи с недоказанностью увеличения объемов выполняемых услуг по договору по сравнению с объемами работ, выполнявшимися "Бухгалтерией", а также в связи с аффилированностью ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" и ОАО НПО "Буровая техника" также является несостоятельным.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Так, согласно правовой позиции ВАС РФ взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделки не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды, которая может быть признана только в случае, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного увеличения расходов или вычетов по НДС (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 4191/08).
Налоговый орган не оспаривает реальность и правомерность части затрат по договору в сумме 218 000 руб. в месяц сравнивая стоимость всей услуги по ведению финансово-хозяйственной деятельности с размером ежемесячного дохода 4-х бывших сотрудников отдела "Бухгалтерия" ОАО НПО "Буровая техника" в 2008 году.
Налоговый орган не оспаривает экономическую обоснованность части затрат по договору и для целей включения в расходы по налогу на прибыль и разделил одну хозяйственную операцию по приобретению услуг по договору на две части, а именно: часть: в сумме обоснованных затрат (218 000 руб. ежемесячно); часть: в сумме необоснованных затрат (1 107 717 руб. ежемесячно).
Между тем, Президиум ВАС в Постановлении N 8867/10 от 28.10.2010 указал: "...инспекция частично приняла... расходы..., тем самым признав их направленность... на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль... Между тем, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы..., невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано инспекцией... В подобных случаях Кодекс предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 Кодекса при наличии к этому оснований, установленных пунктом 2 названной статьи".
Таким образом, даже если налоговый орган допускает факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы в части необоснованных расходов (затрат), то реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен. Данный вывод подтверждается ВАС РФ в Постановлении Президиума N 2341/12 от 03.07.2012.
Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 указанной статьи. Данная норма права предусматривает три метода определения рыночной цены: метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам); метод цены последующей реализации; затратный метод. При этом установлена последовательность применения методов и обязанность доказывания налоговыми органами невозможности применения предыдущего (их) метода (ов).
Однако, налоговый орган не определил рыночную цену услуг по договору в порядке, предусмотренном в п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Обществом не отрицается факт взаимозависимости с компанией - исполнителем ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент", при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности налоговым органом того, что передача финансово-экономической и бухгалтерской функций данной компании произведена в отсутствии деловой цели или с единственной целью незаконного увеличения расходов, а не получения прибыли, с учетом повышения качества и объемов бухгалтерских и аудиторских (консультационных) услуг.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт перевода одного из множества сотрудников в компанию - исполнителя бухгалтерских услуг, с учетом ее опыта и стажа работы, а также доказанного налогоплательщиком увеличения объема работы путем дополнения - ведением регистров налогового учета, осуществление связи с налоговым органом и внебюджетными фондами, сбор всех первичных документов и их предварительная обработка, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Управление, со ссылкой на пункт 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", считает, что его решение по жалобе в случае оставления решения налогового органа по проверке без изменения не может быть оспорено налогоплательщиком одновременно с решением налогового органа в суде.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания для вывода о невозможности одновременного оспаривания налогоплательщиком решения налогового органа по проверке и решения вышестоящего налогового органа по жалобе в данном случае отсутствуют ввиду следующего.
Положениями пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 предусмотрено, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Вместе с тем, в данном случае акт вышестоящего налогового органа обжалуется не в самостоятельном порядке, а одновременно с решением нижестоящего налогового органа.
Довод Управления об отсутствии нарушений принятым решением по апелляционной жалобе прав и законных интересов налогоплательщика правомерно отклонен судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 31 и пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах и обязан отменить решение в случае несоответствия налоговому законодательству.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 20.05.2013 N 21-19/049827@, утвердившее решение налогового органа от 19.03.2013 N 13-21/9 о привлечении к ответственности, с учетом установленной незаконности этого решения судом по настоящему делу, в силу статей 32, 101.2, пункта 2 статьи 140 НК РФ и пунктов 75, 81 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 также является незаконным, поскольку отсутствие отмены решения инспекции является самостоятельным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г. по делу N А40-70030/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)