Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Бутовской Татьяны Федоровны - представителя по доверенности от 22.07.2015 Свириденко Г.Ф.,
от государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - представителя по доверенности от 30.12.2014 Шекунова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутовской Татьяны Федоровны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.05.2015 по делу N А32-5220/2015, принятое судьей Шкира Д.М.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бутовской Татьяны Федоровны
к заинтересованным лицам - государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиалу N 18 государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,
о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Бутовская Татьяна Федоровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения директора Филиала N 18 Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, заинтересованное лицо) от 12.11.2014 N 45776 об отказе в выделении средств на осуществлении (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 104 352,26 руб., о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 113 684,89 руб.; об обязании учреждение принять к возмещению расходы, произведенные предпринимателем на цели обязательного социального страхования в общей сумме 113 684,89 руб., из которых: 8929,80 руб. - пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное работнику Свириденко Г.Ф., 104 755,09 руб. - пособие по беременности и родам, выплаченное работнику Свириденко Г.Ф.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем создана искусственная экономически необоснованная ситуация в целях возмещения страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет средств Фонда социального страхования.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что ею соблюдены все условия для получения возмещения расходов по обеспечению застрахованных лиц пособиями по беременности и родам. Доводы фонда об отсутствии реальных отношений между работодателем и застрахованным лицом являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фонд не является органом контроля за соблюдением норм трудового законодательства, в связи с чем выходит за рамки своих полномочий при оценке реальности трудовых отношений между работодателем и его работником.
В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами предпринимателя, просило оставить решение суда без изменения.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель обратился в учреждение с заявлением о выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 104 352,26 руб. Согласно расчету за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, представленному страхователем в учреждение при обращении за выделением средств, задолженность составила 104 352,26 руб.
Согласно представленным документам, за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 предпринимателем заявлены следующие расходы на выплату страхового обеспечения:
- - пособие по временной нетрудоспособности Свириденко Г.Ф. по листку нетрудоспособности от 14.02.2014 N 119326425355, выданному Городской поликлиникой N 1 г. Армавира за период 14.02.2014-28.02.2014 (15 рабочих дней) в сумме 8 929,80 руб.;
- - пособие по беременности и родам Свириденко Г.Ф. по листку нетрудоспособности от 06.06.2014 N 143721805890, выданному Женской консультацией N 2 МБУЗ г. Армавира "Перинатальный центр" за период 06.06.2014-23.10.2014 (140 календарных дней) в сумме 104 755,09 руб.
Учреждением 12.11.2014 вынесено решение о выделении (отказе в выделении) средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым предпринимателю отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 104 352,26 рублей.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный Краснодарского края с настоящим заявлением.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
Страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств. Возмещение средств Фондом социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию фактически понесенных, законных расходов страхователя (подпункт 6 пункта 2 статья 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ)).
Страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам (подпункты 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ).
Таким образом, Фонд социального страхования Российской Федерации, как орган контроля за расходованием средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уполномочен исследовать все документы, представленные страхователем, принимать решение либо об удовлетворении требования, либо об отказе, в связи с чем ему предоставлено право проведения камеральной, документальной выездной проверки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пунктом 18 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2004 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
Из существа приведенных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы, соответствующих пособий работнику и отчисления взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.
Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая не оспаривается фондом и подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.
Вместе с тем в целях проверки реальности отношений, сложившихся между страхователем и работником, расходы на социальное обеспечение которого просит возместить предприниматель, суд установил следующее.
Согласно представленным в материалы дела документам трудовой договор между заявителем и его работником заключен 01.07.2013.
Согласно указанному договору, Свириденко Г.Ф. принята на должность главного бухгалтера, на условиях полной трудовой занятости, с оплатой труда в размере 5 205 руб. в месяц.
Из материалов дела следует, что сумма начисленной заработной платы, отраженная в расчетных ведомостях по начислению заработной платы за июль - декабрь 2013 года, не совпадает с суммой, отраженной в расчетах по форме 4-ФСС за 9 месяцев 2013 года и за 2013 год, представленных предпринимателем в учреждение.
Страхователем в расчетных ведомостях по начислению заработной платы за период июль - сентябрь 2013 года сумма подлежащей обложению страховыми взносами заработной платы имеет отклонение от отраженной в расчетах за аналогичный период на величину, равную размеру ежемесячной оплаты труда Свириденко Г.Ф. (по данным страхователя 5205,00 руб. в месяц).
При этом сумма, не отраженная в расчете за 9 месяцев, отражена в составе заработной платы за октябрь 2013 года, однако, у предпринимателя имелась возможность внести недостающие сведения в расчет 4-ФСС за 4 квартал 2013 года вплоть до даты его предоставления в учреждение - 15.01.2014.
В указанном периоде (июль - декабрь 2013 года) оплата страховых взносов в Фонд социального страхования производилась предпринимателем нерегулярно и не в полном объеме. При этом разница между начисленными (согласно представленным предпринимателем расчетным ведомостям) и оплаченными суммами страховых взносов за 3 и 4 квартал 2013 года равна размеру страховых взносов, начисленных исходя из оплаты труда Свириденко Г.Ф. согласно трудовому договору.
По данным предпринимателя (исходя из расчетных ведомостей) за 2013 год им начислен НДФЛ в размере 15 079,06 руб., в том числе с начисленной Свириденко Г.Ф. заработной платы за июль - декабрь 1878,00 руб.
В частности, за 4 квартал начислен НДФЛ в сумме 4623,00 руб., в том числе с заработка Свириденко Г.Ф. 939,00 руб.
Согласно предоставленным предпринимателем платежным поручениям, за 2013 год в бюджет были перечислены следующие суммы НДФЛ:
- - 3598,00 руб. - НДФЛ за 4 квартал 2013 года (п/п N 133 от 25.12.2013);
- - 8142,00 руб. - НДФЛ за 1 - 3 квартал 2013 года (п/п N 17 от 20.02.2014);
- - 1876,00 руб. - НДФЛ за 3 - 4 квартал 2013 года (п/п N 19 от 24.02.2014).
Всего перечислено 13616,00 руб.
Из материалов дела следует, что за 2013 год оплата НДФЛ производилась предпринимателем нерегулярно и не в полном объеме. В частности, НДФЛ с заработной платы за 4 квартал, оплаченный предпринимателем 25.12.2013, меньше начисленного по данным расчетных ведомостей предпринимателя на 1025,00 руб. При этом сумма НДФЛ равная начисленной с заработка Свириденко Г.Ф. за 2013 год, оплачена только в феврале 2014 года.
По данным предпринимателя (исходя из расчетных ведомостей) за 2013 год были начислены страховые взносы в ФОМС в сумме 9 343,36 руб., в том числе с начисленной Свириденко Г.Ф. заработной платы за июль - декабрь 1 592,76 руб. В частности, за 3 и 4 квартал начислено:
- - за 3 квартал на всех работников кроме Свириденко Г.Ф. 1 888,77 руб., отдельно на Свириденко Г.Ф. 796,38 руб.;
- - за 4 квартал на всех работников кроме Свириденко Г.Ф. 2 088,44 руб., отдельно на Свириденко Г.Ф. 796,38 руб.
Согласно предоставленным предпринимателем платежным поручениям, за 2013 год были перечислены следующие суммы взносов:
- - за 3 квартал 1 805,92 руб. (п/п N 62 от 02.09.2013);
- - за 4 квартал 1 839,83 руб. (п/п N 130 от 25.12.2013).
За 2013 год оплата страховых взносов на ОМС производилась предпринимателем не в полном объеме. При этом сумма страховых взносов на ОМС равная начисленным с заработка Свириденко Г.Ф. за 2013 год оплачена в феврале 2014 года.
Размер отраженной в расчетах по форме РСВ-1 ПФР за 2013-2014 годы заработной платы за 3 и 4 квартал 2013 года совпадает со сведениями, отраженными в расчетных ведомостях по начислению заработной платы предпринимателя за аналогичные периоды.
Однако предоставленный предпринимателем расчет по форме РСВ-1 ПФР за 9 месяцев (3 квартал) является корректирующим: номер корректировки "002", дата предоставления 16.02.2014 (первичный расчет и корректирующий с номером "001" за указанный период предпринимателем не представлены).
В свою очередь, первичный расчет за 12 месяцев 2013 года, датой предоставления которого является 17.02.2014, имеет корректировку с номером "001" от 11.03.2014.
Согласно информации, представленной Управлением Пенсионного фонда РФ (УПФР) в г. Армавире, по данным персонифицированного учета индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на Свириденко Г.Ф. представлены предпринимателем в следующие сроки:
- - за 3 квартал 2013 года: исходная форма 02.03.2014, корректирующая форма 11.03.2014;
- - за 4 квартал 2013 года: исходная форма 11.03.2014.
Следовательно, до указанного момента сведения о стаже и заработке Свириденко Г.Ф. за 2013 год в УПФР представлены не были.
Страховые взносы в ПФР на страховую часть за наемных работников начислены и уплачены в следующем порядке:
- - начислено (по данным расчетных ведомостей по начислению заработной платы страхователя) страховых взносов на страховую часть за июль - декабрь 2013 года 17 766,91 руб., в том числе Свириденко Г.Ф. 4 996,80 руб.; в частности за 4 квартал 2013 года - 9 342,91 руб., в том числе Свириденко Г.Ф. 2 498,40 руб.;
- - перечислено за 4 квартал 2013 года 5 772,00 руб. (п/п N 128 от 25.12.2013) - разница с начисленными взносами 3570,91 руб.;
- - перечислено за 4 квартал 2013 года 4 996,80 руб. (п/п N 22 от 24.02.2014) - сумма равна страховым взносам, начисленным на страховую часть с оплаты труда Свириденко Г.Ф. за 2013 год.
Страховые взносы в ПФР на накопительную часть за наемных работников начислены и уплачены в следующем порядке:
- - начислено (по данным расчетных ведомостей по начислению заработной платы Страхователя) страховых взносов на накопительную часть за июль - декабрь 2013 года 6 260,40 руб., в том числе Свириденко Г.Ф. 1 873,80 руб.; в частности за 4 квартал 2013 года 3 101,40 руб., в том числе Свириденко Г.Ф. 936,90 руб.;
- - перечислено за 4 квартал 2013 года 2 164,50 руб. (п/п N 129 от 25.12.2013) - разница с начисленными (по данным Страхователя) взносами 936,90 руб.;
- - перечислено за 4 квартал 2013 года 1 873,80 руб. (п/п N 21 от 24.02.2014) - сумма равна страховым взносам, начисленным на накопительную часть с оплаты труда Свириденко Г.Ф. за 2013 год.
Сумма указанных страховых взносов в ПФР, равная начисленным (по данным расчетных ведомостей по начислению заработной платы предпринимателя) с заработка Свириденко Г.Ф. за 2013 год, оплачена также только в феврале 2014 года.
По состоянию на дату оплаты страховых взносов и НДФЛ за 3 и 4 кварталы 2013 года (02.09.2013 и 25.12.2013 соответственно) в бухгалтерском учете предпринимателя сведения о наличии трудовых отношений и заработной платы Свириденко Г.Ф. отсутствовали, в связи с чем начисленные взносы и НДФЛ с ее заработной платы своевременно не оплачены.
Сведения о начисленной Свириденко Г.Ф. заработной плате за 3 и 4 квартал внесены предпринимателем в бухгалтерский учет, а также расчеты по форме РСВ-1 ПФР в более поздние сроки, после ее постановки на учет в медицинском учреждении в связи с беременностью, в связи с чем и была произведена доплата 24.02.2014 НДФЛ и страховых взносов по данным страхователя с суммы заработка, начисленного Свириденко Г.Ф. за июль - декабрь 2013 года.
Отраженная предпринимателем в расчете по форме 4-ФСС за 4 квартал 2013 года (представлен в Филиал N 18 ГУ-КРО ФСС РФ 15.01.2014) сумма в размере 31 230,00 руб. (то есть 5 205,00 х 6 мес., в том числе 20 820,00 руб. за октябрь 2013 года и по 5 205,00 руб. за ноябрь и декабрь 2013 года) не имеет отношения к оплате труда Свириденко Г.Ф., так как сведения о ее страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 3 и 4 квартал 2013 года предоставлены в УПФР только в марте 2014 года, а недоплаченные страховые взносы на обязательное социальное страхование перечислены не были.
В ходе анализа документов по учету труда и заработной платы за 2014 год установлено следующее.
- В феврале 2014 года Свириденко Г.Ф. не имела возможность выполнять трудовые функции в связи с временной нетрудоспособностью в период с 14.02.2014 по 28.02.2014 (15 рабочих дней);
- С 01 марта 2014 года по 31 мая 2014 года Свириденко Г.Ф. был предоставлен отпуск без сохранения оплаты труда, следовательно, она также не имела возможности выполнять трудовые функции в течение трех календарных месяцев. Согласно предоставленным пояснениям, в период нахождения Свириденко Г.Ф. в отпуске без сохранения оплаты труда ведение бухгалтерского учета осуществлялось лично предпринимателем.
С 06 июня 2014 года, то есть через 5 календарных дней после окончания отпуска без сохранения оплаты труда, Свириденко Г.Ф. предоставлен отпуск по беременности и родам. Согласно пояснениям заявителя после предоставления Свириденко Г.Ф. отпуска по беременности и родам ведение бухгалтерского учета осуществляется им лично.
Таким образом, проверкой установлено, что фактически должность главного бухгалтера у предпринимателя до начала 2014 года отсутствовала, а после ее введения в штат практически сразу оказалась вакантной.
В ходе анализа предоставленной должностной инструкции главного бухгалтера было установлено, что в состав функциональных обязанностей главного бухгалтера включено, в частности, следующее:
- - формирование учетной политики исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и т.д.;
- - руководство формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, управленческого учета;
- - организация по ведению регистров бухгалтерского учета;
- - обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов и т.д.;
- - организация управленческого учета, учета затрат на производство, составление калькуляции себестоимости продукции (работ, услуг) по центрам ответственности и т.д.;
- - подготовка и утверждение рабочего плана счетов бухгалтерского учета.
Указанные функциональные обязанности могут быть предусмотрены для организации, применяющей общую систему бухгалтерского учета, при которой необходимо отражение фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета.
Однако, как было установлено в ходе проверки, предпринимателем применяется специальный налоговый режим - система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При применении указанного налогового режима индивидуальным предпринимателем ведение бухгалтерского учета не является обязательным.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставленная должностная инструкция главного бухгалтера по своему содержанию не имеет отношения к фактически осуществляемой деятельности заявителя.
Следовательно, она не может являться подтверждением реальности трудовых функций, возложенных предпринимателем на Свириденко Г.Ф., как и подтверждением наличия кадровой необходимости в наличии в штате должности главного бухгалтера, так как применяющий специальный налоговый режим заявитель осуществлял свою деятельность в отсутствие работника на указанной должности в течение длительного времени до начала 2014 года, а также в 2014 году по причине нетрудоспособности и трехмесячного отпуска без сохранения оплаты труда Свириденко Г.Ф.
Также из материалов дела следует, что гражданка Свириденко Г.В. является родной сестрой предпринимателя.
Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что трудовой договор со Свириденко Г.Ф. оформлен предпринимателем в целях создания искусственной ситуации для необоснованного получения из бюджета фонда денежных средств на выплату страхового обеспечения. При этом у заявителя отсутствовала кадровая необходимость во введении в штат должности главного бухгалтера и оформлении трудового договора со Свириденко Г.Ф. незадолго до ее ухода в отпуск по беременности и родам. Об этом свидетельствует, в частности, то, что доплата в бюджеты негосударственных фондов денежных средств в размере, равном сумме страховых взносов, начисленных на заработную плату Свириденко Г.Ф., осуществлена предпринимателем в период постановки указанного лица на учет в медицинском учреждении 07.02.2014. Представленные предпринимателем расчеты сумм страховых взносов, учитывающие выплату заработной платы Свириденко Г.Ф., имеют корректировочный характер и также представлены только в период постановки работника на учет в медицинском учреждении, то есть после того, как фактически стало известно о беременности лица и были получены необходимые документы.
При таких обстоятельствах фондом правомерно и обоснованно отказано в возмещении средств на выплату страхового обеспечения, реальность и обоснованность которого фактически не подтверждена страхователем. Установив обстоятельства, свидетельствующие о намеренном создании страхователем посредством оформления необходимых документов искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение из бюджета фонда денежных средств, заинтересованное лицо, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" не приняло к зачету и не возместило предпринимателю заявленные им расходы на выплату Свириденко Г.Ф. пособия по временной нетрудоспособности в сумме 8 929,80 руб. и пособия по беременности и родам в размере 104 755,09 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что Фонд не является органом контроля за соблюдением норм трудового законодательства, в связи с чем выходит за рамки своих полномочий при оценке реальности трудовых отношений между работодателем и его работником, является несостоятельным. Как было указано выше, в силу статьи 11 Закона N 165-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации, как орган контроля за расходованием средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уполномочен исследовать все документы, представленные страхователем, принимать решение либо об удовлетворении требования, либо об отказе, в связи с чем ему предоставлено право проведения камеральной, документальной выездной проверки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Иные доводы заявителя выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не подтверждая их необоснованность, не содержат ссылки на нормы права и конкретные документально подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности оспариваемого решения фонда, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-5220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 15АП-11685/2015 ПО ДЕЛУ N А32-5220/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 15АП-11685/2015
Дело N А32-5220/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Бутовской Татьяны Федоровны - представителя по доверенности от 22.07.2015 Свириденко Г.Ф.,
от государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - представителя по доверенности от 30.12.2014 Шекунова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутовской Татьяны Федоровны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.05.2015 по делу N А32-5220/2015, принятое судьей Шкира Д.М.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бутовской Татьяны Федоровны
к заинтересованным лицам - государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиалу N 18 государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Бутовская Татьяна Федоровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения директора Филиала N 18 Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, заинтересованное лицо) от 12.11.2014 N 45776 об отказе в выделении средств на осуществлении (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 104 352,26 руб., о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 113 684,89 руб.; об обязании учреждение принять к возмещению расходы, произведенные предпринимателем на цели обязательного социального страхования в общей сумме 113 684,89 руб., из которых: 8929,80 руб. - пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное работнику Свириденко Г.Ф., 104 755,09 руб. - пособие по беременности и родам, выплаченное работнику Свириденко Г.Ф.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем создана искусственная экономически необоснованная ситуация в целях возмещения страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет средств Фонда социального страхования.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что ею соблюдены все условия для получения возмещения расходов по обеспечению застрахованных лиц пособиями по беременности и родам. Доводы фонда об отсутствии реальных отношений между работодателем и застрахованным лицом являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фонд не является органом контроля за соблюдением норм трудового законодательства, в связи с чем выходит за рамки своих полномочий при оценке реальности трудовых отношений между работодателем и его работником.
В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами предпринимателя, просило оставить решение суда без изменения.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель обратился в учреждение с заявлением о выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 104 352,26 руб. Согласно расчету за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, представленному страхователем в учреждение при обращении за выделением средств, задолженность составила 104 352,26 руб.
Согласно представленным документам, за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 предпринимателем заявлены следующие расходы на выплату страхового обеспечения:
- - пособие по временной нетрудоспособности Свириденко Г.Ф. по листку нетрудоспособности от 14.02.2014 N 119326425355, выданному Городской поликлиникой N 1 г. Армавира за период 14.02.2014-28.02.2014 (15 рабочих дней) в сумме 8 929,80 руб.;
- - пособие по беременности и родам Свириденко Г.Ф. по листку нетрудоспособности от 06.06.2014 N 143721805890, выданному Женской консультацией N 2 МБУЗ г. Армавира "Перинатальный центр" за период 06.06.2014-23.10.2014 (140 календарных дней) в сумме 104 755,09 руб.
Учреждением 12.11.2014 вынесено решение о выделении (отказе в выделении) средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым предпринимателю отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 104 352,26 рублей.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный Краснодарского края с настоящим заявлением.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
Страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств. Возмещение средств Фондом социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию фактически понесенных, законных расходов страхователя (подпункт 6 пункта 2 статья 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ)).
Страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам (подпункты 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ).
Таким образом, Фонд социального страхования Российской Федерации, как орган контроля за расходованием средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уполномочен исследовать все документы, представленные страхователем, принимать решение либо об удовлетворении требования, либо об отказе, в связи с чем ему предоставлено право проведения камеральной, документальной выездной проверки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пунктом 18 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2004 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
Из существа приведенных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы, соответствующих пособий работнику и отчисления взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.
Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая не оспаривается фондом и подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.
Вместе с тем в целях проверки реальности отношений, сложившихся между страхователем и работником, расходы на социальное обеспечение которого просит возместить предприниматель, суд установил следующее.
Согласно представленным в материалы дела документам трудовой договор между заявителем и его работником заключен 01.07.2013.
Согласно указанному договору, Свириденко Г.Ф. принята на должность главного бухгалтера, на условиях полной трудовой занятости, с оплатой труда в размере 5 205 руб. в месяц.
Из материалов дела следует, что сумма начисленной заработной платы, отраженная в расчетных ведомостях по начислению заработной платы за июль - декабрь 2013 года, не совпадает с суммой, отраженной в расчетах по форме 4-ФСС за 9 месяцев 2013 года и за 2013 год, представленных предпринимателем в учреждение.
Страхователем в расчетных ведомостях по начислению заработной платы за период июль - сентябрь 2013 года сумма подлежащей обложению страховыми взносами заработной платы имеет отклонение от отраженной в расчетах за аналогичный период на величину, равную размеру ежемесячной оплаты труда Свириденко Г.Ф. (по данным страхователя 5205,00 руб. в месяц).
При этом сумма, не отраженная в расчете за 9 месяцев, отражена в составе заработной платы за октябрь 2013 года, однако, у предпринимателя имелась возможность внести недостающие сведения в расчет 4-ФСС за 4 квартал 2013 года вплоть до даты его предоставления в учреждение - 15.01.2014.
В указанном периоде (июль - декабрь 2013 года) оплата страховых взносов в Фонд социального страхования производилась предпринимателем нерегулярно и не в полном объеме. При этом разница между начисленными (согласно представленным предпринимателем расчетным ведомостям) и оплаченными суммами страховых взносов за 3 и 4 квартал 2013 года равна размеру страховых взносов, начисленных исходя из оплаты труда Свириденко Г.Ф. согласно трудовому договору.
По данным предпринимателя (исходя из расчетных ведомостей) за 2013 год им начислен НДФЛ в размере 15 079,06 руб., в том числе с начисленной Свириденко Г.Ф. заработной платы за июль - декабрь 1878,00 руб.
В частности, за 4 квартал начислен НДФЛ в сумме 4623,00 руб., в том числе с заработка Свириденко Г.Ф. 939,00 руб.
Согласно предоставленным предпринимателем платежным поручениям, за 2013 год в бюджет были перечислены следующие суммы НДФЛ:
- - 3598,00 руб. - НДФЛ за 4 квартал 2013 года (п/п N 133 от 25.12.2013);
- - 8142,00 руб. - НДФЛ за 1 - 3 квартал 2013 года (п/п N 17 от 20.02.2014);
- - 1876,00 руб. - НДФЛ за 3 - 4 квартал 2013 года (п/п N 19 от 24.02.2014).
Всего перечислено 13616,00 руб.
Из материалов дела следует, что за 2013 год оплата НДФЛ производилась предпринимателем нерегулярно и не в полном объеме. В частности, НДФЛ с заработной платы за 4 квартал, оплаченный предпринимателем 25.12.2013, меньше начисленного по данным расчетных ведомостей предпринимателя на 1025,00 руб. При этом сумма НДФЛ равная начисленной с заработка Свириденко Г.Ф. за 2013 год, оплачена только в феврале 2014 года.
По данным предпринимателя (исходя из расчетных ведомостей) за 2013 год были начислены страховые взносы в ФОМС в сумме 9 343,36 руб., в том числе с начисленной Свириденко Г.Ф. заработной платы за июль - декабрь 1 592,76 руб. В частности, за 3 и 4 квартал начислено:
- - за 3 квартал на всех работников кроме Свириденко Г.Ф. 1 888,77 руб., отдельно на Свириденко Г.Ф. 796,38 руб.;
- - за 4 квартал на всех работников кроме Свириденко Г.Ф. 2 088,44 руб., отдельно на Свириденко Г.Ф. 796,38 руб.
Согласно предоставленным предпринимателем платежным поручениям, за 2013 год были перечислены следующие суммы взносов:
- - за 3 квартал 1 805,92 руб. (п/п N 62 от 02.09.2013);
- - за 4 квартал 1 839,83 руб. (п/п N 130 от 25.12.2013).
За 2013 год оплата страховых взносов на ОМС производилась предпринимателем не в полном объеме. При этом сумма страховых взносов на ОМС равная начисленным с заработка Свириденко Г.Ф. за 2013 год оплачена в феврале 2014 года.
Размер отраженной в расчетах по форме РСВ-1 ПФР за 2013-2014 годы заработной платы за 3 и 4 квартал 2013 года совпадает со сведениями, отраженными в расчетных ведомостях по начислению заработной платы предпринимателя за аналогичные периоды.
Однако предоставленный предпринимателем расчет по форме РСВ-1 ПФР за 9 месяцев (3 квартал) является корректирующим: номер корректировки "002", дата предоставления 16.02.2014 (первичный расчет и корректирующий с номером "001" за указанный период предпринимателем не представлены).
В свою очередь, первичный расчет за 12 месяцев 2013 года, датой предоставления которого является 17.02.2014, имеет корректировку с номером "001" от 11.03.2014.
Согласно информации, представленной Управлением Пенсионного фонда РФ (УПФР) в г. Армавире, по данным персонифицированного учета индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на Свириденко Г.Ф. представлены предпринимателем в следующие сроки:
- - за 3 квартал 2013 года: исходная форма 02.03.2014, корректирующая форма 11.03.2014;
- - за 4 квартал 2013 года: исходная форма 11.03.2014.
Следовательно, до указанного момента сведения о стаже и заработке Свириденко Г.Ф. за 2013 год в УПФР представлены не были.
Страховые взносы в ПФР на страховую часть за наемных работников начислены и уплачены в следующем порядке:
- - начислено (по данным расчетных ведомостей по начислению заработной платы страхователя) страховых взносов на страховую часть за июль - декабрь 2013 года 17 766,91 руб., в том числе Свириденко Г.Ф. 4 996,80 руб.; в частности за 4 квартал 2013 года - 9 342,91 руб., в том числе Свириденко Г.Ф. 2 498,40 руб.;
- - перечислено за 4 квартал 2013 года 5 772,00 руб. (п/п N 128 от 25.12.2013) - разница с начисленными взносами 3570,91 руб.;
- - перечислено за 4 квартал 2013 года 4 996,80 руб. (п/п N 22 от 24.02.2014) - сумма равна страховым взносам, начисленным на страховую часть с оплаты труда Свириденко Г.Ф. за 2013 год.
Страховые взносы в ПФР на накопительную часть за наемных работников начислены и уплачены в следующем порядке:
- - начислено (по данным расчетных ведомостей по начислению заработной платы Страхователя) страховых взносов на накопительную часть за июль - декабрь 2013 года 6 260,40 руб., в том числе Свириденко Г.Ф. 1 873,80 руб.; в частности за 4 квартал 2013 года 3 101,40 руб., в том числе Свириденко Г.Ф. 936,90 руб.;
- - перечислено за 4 квартал 2013 года 2 164,50 руб. (п/п N 129 от 25.12.2013) - разница с начисленными (по данным Страхователя) взносами 936,90 руб.;
- - перечислено за 4 квартал 2013 года 1 873,80 руб. (п/п N 21 от 24.02.2014) - сумма равна страховым взносам, начисленным на накопительную часть с оплаты труда Свириденко Г.Ф. за 2013 год.
Сумма указанных страховых взносов в ПФР, равная начисленным (по данным расчетных ведомостей по начислению заработной платы предпринимателя) с заработка Свириденко Г.Ф. за 2013 год, оплачена также только в феврале 2014 года.
По состоянию на дату оплаты страховых взносов и НДФЛ за 3 и 4 кварталы 2013 года (02.09.2013 и 25.12.2013 соответственно) в бухгалтерском учете предпринимателя сведения о наличии трудовых отношений и заработной платы Свириденко Г.Ф. отсутствовали, в связи с чем начисленные взносы и НДФЛ с ее заработной платы своевременно не оплачены.
Сведения о начисленной Свириденко Г.Ф. заработной плате за 3 и 4 квартал внесены предпринимателем в бухгалтерский учет, а также расчеты по форме РСВ-1 ПФР в более поздние сроки, после ее постановки на учет в медицинском учреждении в связи с беременностью, в связи с чем и была произведена доплата 24.02.2014 НДФЛ и страховых взносов по данным страхователя с суммы заработка, начисленного Свириденко Г.Ф. за июль - декабрь 2013 года.
Отраженная предпринимателем в расчете по форме 4-ФСС за 4 квартал 2013 года (представлен в Филиал N 18 ГУ-КРО ФСС РФ 15.01.2014) сумма в размере 31 230,00 руб. (то есть 5 205,00 х 6 мес., в том числе 20 820,00 руб. за октябрь 2013 года и по 5 205,00 руб. за ноябрь и декабрь 2013 года) не имеет отношения к оплате труда Свириденко Г.Ф., так как сведения о ее страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 3 и 4 квартал 2013 года предоставлены в УПФР только в марте 2014 года, а недоплаченные страховые взносы на обязательное социальное страхование перечислены не были.
В ходе анализа документов по учету труда и заработной платы за 2014 год установлено следующее.
- В феврале 2014 года Свириденко Г.Ф. не имела возможность выполнять трудовые функции в связи с временной нетрудоспособностью в период с 14.02.2014 по 28.02.2014 (15 рабочих дней);
- С 01 марта 2014 года по 31 мая 2014 года Свириденко Г.Ф. был предоставлен отпуск без сохранения оплаты труда, следовательно, она также не имела возможности выполнять трудовые функции в течение трех календарных месяцев. Согласно предоставленным пояснениям, в период нахождения Свириденко Г.Ф. в отпуске без сохранения оплаты труда ведение бухгалтерского учета осуществлялось лично предпринимателем.
С 06 июня 2014 года, то есть через 5 календарных дней после окончания отпуска без сохранения оплаты труда, Свириденко Г.Ф. предоставлен отпуск по беременности и родам. Согласно пояснениям заявителя после предоставления Свириденко Г.Ф. отпуска по беременности и родам ведение бухгалтерского учета осуществляется им лично.
Таким образом, проверкой установлено, что фактически должность главного бухгалтера у предпринимателя до начала 2014 года отсутствовала, а после ее введения в штат практически сразу оказалась вакантной.
В ходе анализа предоставленной должностной инструкции главного бухгалтера было установлено, что в состав функциональных обязанностей главного бухгалтера включено, в частности, следующее:
- - формирование учетной политики исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и т.д.;
- - руководство формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, управленческого учета;
- - организация по ведению регистров бухгалтерского учета;
- - обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов и т.д.;
- - организация управленческого учета, учета затрат на производство, составление калькуляции себестоимости продукции (работ, услуг) по центрам ответственности и т.д.;
- - подготовка и утверждение рабочего плана счетов бухгалтерского учета.
Указанные функциональные обязанности могут быть предусмотрены для организации, применяющей общую систему бухгалтерского учета, при которой необходимо отражение фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета.
Однако, как было установлено в ходе проверки, предпринимателем применяется специальный налоговый режим - система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При применении указанного налогового режима индивидуальным предпринимателем ведение бухгалтерского учета не является обязательным.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставленная должностная инструкция главного бухгалтера по своему содержанию не имеет отношения к фактически осуществляемой деятельности заявителя.
Следовательно, она не может являться подтверждением реальности трудовых функций, возложенных предпринимателем на Свириденко Г.Ф., как и подтверждением наличия кадровой необходимости в наличии в штате должности главного бухгалтера, так как применяющий специальный налоговый режим заявитель осуществлял свою деятельность в отсутствие работника на указанной должности в течение длительного времени до начала 2014 года, а также в 2014 году по причине нетрудоспособности и трехмесячного отпуска без сохранения оплаты труда Свириденко Г.Ф.
Также из материалов дела следует, что гражданка Свириденко Г.В. является родной сестрой предпринимателя.
Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что трудовой договор со Свириденко Г.Ф. оформлен предпринимателем в целях создания искусственной ситуации для необоснованного получения из бюджета фонда денежных средств на выплату страхового обеспечения. При этом у заявителя отсутствовала кадровая необходимость во введении в штат должности главного бухгалтера и оформлении трудового договора со Свириденко Г.Ф. незадолго до ее ухода в отпуск по беременности и родам. Об этом свидетельствует, в частности, то, что доплата в бюджеты негосударственных фондов денежных средств в размере, равном сумме страховых взносов, начисленных на заработную плату Свириденко Г.Ф., осуществлена предпринимателем в период постановки указанного лица на учет в медицинском учреждении 07.02.2014. Представленные предпринимателем расчеты сумм страховых взносов, учитывающие выплату заработной платы Свириденко Г.Ф., имеют корректировочный характер и также представлены только в период постановки работника на учет в медицинском учреждении, то есть после того, как фактически стало известно о беременности лица и были получены необходимые документы.
При таких обстоятельствах фондом правомерно и обоснованно отказано в возмещении средств на выплату страхового обеспечения, реальность и обоснованность которого фактически не подтверждена страхователем. Установив обстоятельства, свидетельствующие о намеренном создании страхователем посредством оформления необходимых документов искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение из бюджета фонда денежных средств, заинтересованное лицо, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" не приняло к зачету и не возместило предпринимателю заявленные им расходы на выплату Свириденко Г.Ф. пособия по временной нетрудоспособности в сумме 8 929,80 руб. и пособия по беременности и родам в размере 104 755,09 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что Фонд не является органом контроля за соблюдением норм трудового законодательства, в связи с чем выходит за рамки своих полномочий при оценке реальности трудовых отношений между работодателем и его работником, является несостоятельным. Как было указано выше, в силу статьи 11 Закона N 165-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации, как орган контроля за расходованием средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уполномочен исследовать все документы, представленные страхователем, принимать решение либо об удовлетворении требования, либо об отказе, в связи с чем ему предоставлено право проведения камеральной, документальной выездной проверки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Иные доводы заявителя выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не подтверждая их необоснованность, не содержат ссылки на нормы права и конкретные документально подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности оспариваемого решения фонда, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-5220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)