Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца Г.А.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 марта 2014 года,
установила:
В обоснование иска Г.А. указал, что в июне 2012 года ответчик предложила ему участвовать в проведении маркетинговых исследований в сфере потребительского спроса компании "С.".
На встрече с представителем компании ЛБМ К.А. ознакомила с проектами маркетинговой компании "С." и предложила участвовать в проектах ЛБМ, указав, что участие в проекте не требует построения структуры и предусматривает несколько вариантов заработка. Он выбрал вариант - заполнение маркеров (опросных листов).
23 июня 2012 года он передал К.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за флэш-офис, и <данные изъяты> рублей за 100 маркеров. Подтверждением получения от него ответчиком денежных средств являются свидетели Г.И. и М., а также товар, купленный у компании.
Несмотря на то, что с июня 2012 года он ежедневно добросовестно заполнял маркеры, компания ЛБМ не выплатила ему заработную плату.
С 31 декабря 2012 года компания без предварительного уведомления изменила в одностороннем порядке ранее заявленные правила работы. Флэш-офис истца был заблокирован, предлагалось принять новые правила проекта, которые он не принял, и заработанные им денежные средства были переведены в сертификаты опционов акций якобы строящегося гостиничного развлекательного комплекса на берегу Черного моря.
Считает, что озвученные К.А. правила работы в компании оказались не соответствующими действительности, К.А. знала об этом, но ввела его в заблуждение с целью получить его денежные средства. На его обращения в полицию, в возбуждении уголовного дела отказали.
Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 марта 2014 года в удовлетворении требований Г.А. к К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе истец Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Настаивает на совершении К.А. виновных действий, в результате которых она неосновательно обогатилась за его счет.
Полагает, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что денежные средства были переданы не лично ответчику, а для участия в компании ЛБМ, данные выводы сделаны со слов ответчика, без каких-либо доказательств, и не приняты во внимание, доказательства того, что в соответствии с правилами компании ЭПС продают только менеджеры, то есть ответчик, которая обналичила деньги за счет получения его денежных средств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен как один и способов защиты нарушенного права возмещение убытков и иной способ, предусмотренный законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Г.А. с целью получения дополнительного дохода принял участие в проекте "Лайт Бизнес Маркетинг" (ЛБМ), по условиям которого в соответствии с инструкциями и правилами участия, расположенными на сайте компании "3s-business.com", он зарегистрировался на данном интернет-ресурсе и через менеджеров компании К.А. и К.Т., также участвующих в проекте "Лайт Бизнес Маркетинг", приобрел индивидуальное рабочее место на данном интернет-ресурсе (флэш-офис), стоимостью <данные изъяты> рублей, и маркеры (опросные листы) на сумму <данные изъяты> рублей.
При этом факт получения им флэш-офиса и маркеров он не оспаривал.
Участие Г.А. в данном проекте документально не оформлялось, ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор, определяющие характер отношений, права и обязанности сторон, ответственность за неисполнение обязательств, не были заключены.
Письменных доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчику К.А. Г.А. в материалы дела не представлено.
Исследуя доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии данных, бесспорно подтверждающих получения неосновательного обогащения К.А. от истца.
Суд установил, что Г.А. передал денежные средства для участия в проекте "ЛБМ", после чего он получил доступ в проект "ЛБМ", стал его участником, ему предоставили флэш-офис и маркеры на интернет-ресурсе.
Из отказного материала КУСП N 671 видно, что постановлением от 25 июля 2013 года по заявлению истца в возбуждении уголовного дела было отказано, и указано на то, что Г.А. добровольно согласился участвовать в сомнительной финансовой операции, преследуя цель быстрого обогащения путем получения доходов, при этом при передаче денежных средств не были заключены никакие договорные отношения, не позаботился Г.А. и о защите своих прав и даже не потребовал квитанции, ПКО либо расписки, реально подтверждающие передачу денежных средств, условия их передачи и возврата.
Поскольку материалами дела не установлено, что К.А. денежные средства от истца неосновательно получила или сберегла, по своему усмотрению ими не распоряжалась, обоснованным является вывод суда, что К.А. не приобрела имущество за счет Г.А., с ее стороны отсутствует неосновательное обогащение.
Доказательств в соответствии со ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобретения или сбережения денежных средств истца ответчиком суду представлено не было.
Мотивированная оценка этих обстоятельств приведена в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4000/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4000/14
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца Г.А.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 марта 2014 года,
установила:
В обоснование иска Г.А. указал, что в июне 2012 года ответчик предложила ему участвовать в проведении маркетинговых исследований в сфере потребительского спроса компании "С.".
На встрече с представителем компании ЛБМ К.А. ознакомила с проектами маркетинговой компании "С." и предложила участвовать в проектах ЛБМ, указав, что участие в проекте не требует построения структуры и предусматривает несколько вариантов заработка. Он выбрал вариант - заполнение маркеров (опросных листов).
23 июня 2012 года он передал К.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за флэш-офис, и <данные изъяты> рублей за 100 маркеров. Подтверждением получения от него ответчиком денежных средств являются свидетели Г.И. и М., а также товар, купленный у компании.
Несмотря на то, что с июня 2012 года он ежедневно добросовестно заполнял маркеры, компания ЛБМ не выплатила ему заработную плату.
С 31 декабря 2012 года компания без предварительного уведомления изменила в одностороннем порядке ранее заявленные правила работы. Флэш-офис истца был заблокирован, предлагалось принять новые правила проекта, которые он не принял, и заработанные им денежные средства были переведены в сертификаты опционов акций якобы строящегося гостиничного развлекательного комплекса на берегу Черного моря.
Считает, что озвученные К.А. правила работы в компании оказались не соответствующими действительности, К.А. знала об этом, но ввела его в заблуждение с целью получить его денежные средства. На его обращения в полицию, в возбуждении уголовного дела отказали.
Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 марта 2014 года в удовлетворении требований Г.А. к К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе истец Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Настаивает на совершении К.А. виновных действий, в результате которых она неосновательно обогатилась за его счет.
Полагает, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что денежные средства были переданы не лично ответчику, а для участия в компании ЛБМ, данные выводы сделаны со слов ответчика, без каких-либо доказательств, и не приняты во внимание, доказательства того, что в соответствии с правилами компании ЭПС продают только менеджеры, то есть ответчик, которая обналичила деньги за счет получения его денежных средств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен как один и способов защиты нарушенного права возмещение убытков и иной способ, предусмотренный законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Г.А. с целью получения дополнительного дохода принял участие в проекте "Лайт Бизнес Маркетинг" (ЛБМ), по условиям которого в соответствии с инструкциями и правилами участия, расположенными на сайте компании "3s-business.com", он зарегистрировался на данном интернет-ресурсе и через менеджеров компании К.А. и К.Т., также участвующих в проекте "Лайт Бизнес Маркетинг", приобрел индивидуальное рабочее место на данном интернет-ресурсе (флэш-офис), стоимостью <данные изъяты> рублей, и маркеры (опросные листы) на сумму <данные изъяты> рублей.
При этом факт получения им флэш-офиса и маркеров он не оспаривал.
Участие Г.А. в данном проекте документально не оформлялось, ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор, определяющие характер отношений, права и обязанности сторон, ответственность за неисполнение обязательств, не были заключены.
Письменных доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчику К.А. Г.А. в материалы дела не представлено.
Исследуя доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии данных, бесспорно подтверждающих получения неосновательного обогащения К.А. от истца.
Суд установил, что Г.А. передал денежные средства для участия в проекте "ЛБМ", после чего он получил доступ в проект "ЛБМ", стал его участником, ему предоставили флэш-офис и маркеры на интернет-ресурсе.
Из отказного материала КУСП N 671 видно, что постановлением от 25 июля 2013 года по заявлению истца в возбуждении уголовного дела было отказано, и указано на то, что Г.А. добровольно согласился участвовать в сомнительной финансовой операции, преследуя цель быстрого обогащения путем получения доходов, при этом при передаче денежных средств не были заключены никакие договорные отношения, не позаботился Г.А. и о защите своих прав и даже не потребовал квитанции, ПКО либо расписки, реально подтверждающие передачу денежных средств, условия их передачи и возврата.
Поскольку материалами дела не установлено, что К.А. денежные средства от истца неосновательно получила или сберегла, по своему усмотрению ими не распоряжалась, обоснованным является вывод суда, что К.А. не приобрела имущество за счет Г.А., с ее стороны отсутствует неосновательное обогащение.
Доказательств в соответствии со ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобретения или сбережения денежных средств истца ответчиком суду представлено не было.
Мотивированная оценка этих обстоятельств приведена в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)