Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от акционера закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2015 о возвращении жалобы по делу N А48-22/2015 (судья Соколова В.Г.) по заявлению акционера закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) об отмене определения от 17.12.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
акционер закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимир Андреевич (далее - Козаченко В.А.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк России) об отмене определения от 17.12.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ, в отношении ООО "Московский фондовый центр".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2015 акционеру ЗАО "Макоер" Козаченко В.А. жалоба, поступившая в суд 31.12.2014, возвращена ввиду неподведомственности арбитражному суду.
Козаченко В.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда о возвращении жалобы отменить и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы, Козаченко В.А. указывает, что ведение системы реестра владельцев ценных бумаг, осуществляемое профессиональным участником рынка ценных бумаг, может быть классифицировано как предпринимательская деятельность, а нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.22 КоАП РФ, связано с осуществлением такой деятельности.
В связи с этим, Козаченко В.А. считает данный спор подведомственным арбитражному суду, а возвращение жалобы полагает неправомерным.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Банк России, возражает против доводов Козаченко В.А., указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В судебном заседании 05.03.2015 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.03.2015.
В судебное заседание не явились Козаченко В.А. и Банк России, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление Банка России и Козаченко В.А. о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие акционера ЗАО "Макоер" Козаченко В.А. и Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, мнении в отношении отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направлении дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Козаченко Владимир Андреевич как акционер, владеющий 2530 акциями закрытого акционерного общество "Макоер" обратился в Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу с заявлением (вх. N 1018 от 03.12.2014) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) держателя реестра акционеров ЗАО "Макоер" - ООО "Московский фондовый центр".
Определением Банка России от 17.12.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Московский фондовый центр" отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ.
Посчитав вышеуказанное определение незаконным и необоснованным, Козаченко В.А. обратился с жалобой об отмене определения от 17.12.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Возвращая жалобу Козаченко В.А., суд первой инстанции исходил из того, что статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ не предусмотрено.
В связи с этим, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил жалобу акционера закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу об отмене определения от 17.12.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29).
Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
В силу этой нормы дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При этом в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Таким образом, компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из материалов дела усматривается, что определением от 17.12.2014 Банк России отказал Козаченко В.А. в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ, в отношении ООО "Московский фондовый центр".
Как следует из жалобы Козаченко В.А. на определение от 17.12.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ООО "Московский фондовый центр" является держателем реестра акционеров ЗАО "Макоер".
Как полагает заявитель, являясь держателем реестра ЗАО "Макоер" ООО "Московский фондовый центр" допустил нарушение п. 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27.
Частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ установлена ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.
Санкция указанной нормы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий, предъявляемый к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательных для исполнения регистраторами и эмитентами.
Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.
Права и обязанности регистратора установлены Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 39-ФЗ деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.
Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица.
Лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами).
Держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.
Держателем реестра может быть регистратор на основании договора с эмитентом или иное лицо, если это предусмотрено федеральными законами.
Согласно п. 3 ст. 8 Закона N 39-ФЗ держатель реестра имеет право взимать с зарегистрированных лиц плату за проведение операций в реестре, в том числе за предоставление информации из реестра (далее также - проведение операции в реестре).
Максимальная плата, взимаемая держателем реестра с зарегистрированных лиц за проведение операции в реестре, и (или) порядок ее определения устанавливаются Банком России. Держатель реестра возмещает владельцам ценных бумаг и иным лицам, которые в соответствии с федеральными законами осуществляют права по ценным бумагам, убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) держателя реестра.
Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами, установлен постановлением ФКЦБ России "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение N 27)
В силу раздела 2 Положения N 27 регистратор - профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг как исключительную на основании договора с эмитентом и имеющий лицензию на осуществление данного вида деятельности, или эмитент, осуществляющий самостоятельно ведение реестра владельцев именных ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разделу 6 Положения N 27, зарегистрированные лица обязаны осуществлять оплату услуг регистратора в соответствии с его прейскурантом.
Таким образом, заключение регистратором договора с эмитентом на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг подразумевает ведение регистратором предпринимательской деятельности на основании лицензии.
В связи с изложенным спорные правоотношения возникли в области рынка ценных бумаг и в связи с осуществлением держателем реестра экономической деятельности на основании договора, заключаемого эмитентом с держателем реестра.
Иными словами административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.22 КоАП РФ, может быть совершено лицом в процессе осуществления экономической деятельности и выражено в несоблюдении требований постановления ФКЦБ России "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" от 02.10.1997 N 27.
Указанные отношения возникают между субъектами экономической деятельности (эмитентом и регистратором, являющимися юридическими лицами) на основании соответствующего договора.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), заявление акционера закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (об отмене определения от 17.12.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно возвратил жалобу Козаченко В.А.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2015 по делу N А48-22/2015 следует отменить, а дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2015 по делу N А48-22/2015 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N А48-22/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А48-22/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от акционера закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2015 о возвращении жалобы по делу N А48-22/2015 (судья Соколова В.Г.) по заявлению акционера закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) об отмене определения от 17.12.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
акционер закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимир Андреевич (далее - Козаченко В.А.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк России) об отмене определения от 17.12.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ, в отношении ООО "Московский фондовый центр".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2015 акционеру ЗАО "Макоер" Козаченко В.А. жалоба, поступившая в суд 31.12.2014, возвращена ввиду неподведомственности арбитражному суду.
Козаченко В.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда о возвращении жалобы отменить и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы, Козаченко В.А. указывает, что ведение системы реестра владельцев ценных бумаг, осуществляемое профессиональным участником рынка ценных бумаг, может быть классифицировано как предпринимательская деятельность, а нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.22 КоАП РФ, связано с осуществлением такой деятельности.
В связи с этим, Козаченко В.А. считает данный спор подведомственным арбитражному суду, а возвращение жалобы полагает неправомерным.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Банк России, возражает против доводов Козаченко В.А., указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В судебном заседании 05.03.2015 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.03.2015.
В судебное заседание не явились Козаченко В.А. и Банк России, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление Банка России и Козаченко В.А. о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие акционера ЗАО "Макоер" Козаченко В.А. и Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, мнении в отношении отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направлении дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Козаченко Владимир Андреевич как акционер, владеющий 2530 акциями закрытого акционерного общество "Макоер" обратился в Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу с заявлением (вх. N 1018 от 03.12.2014) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) держателя реестра акционеров ЗАО "Макоер" - ООО "Московский фондовый центр".
Определением Банка России от 17.12.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Московский фондовый центр" отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ.
Посчитав вышеуказанное определение незаконным и необоснованным, Козаченко В.А. обратился с жалобой об отмене определения от 17.12.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Возвращая жалобу Козаченко В.А., суд первой инстанции исходил из того, что статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ не предусмотрено.
В связи с этим, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил жалобу акционера закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу об отмене определения от 17.12.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29).
Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
В силу этой нормы дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При этом в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Таким образом, компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из материалов дела усматривается, что определением от 17.12.2014 Банк России отказал Козаченко В.А. в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ, в отношении ООО "Московский фондовый центр".
Как следует из жалобы Козаченко В.А. на определение от 17.12.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ООО "Московский фондовый центр" является держателем реестра акционеров ЗАО "Макоер".
Как полагает заявитель, являясь держателем реестра ЗАО "Макоер" ООО "Московский фондовый центр" допустил нарушение п. 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27.
Частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ установлена ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.
Санкция указанной нормы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий, предъявляемый к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательных для исполнения регистраторами и эмитентами.
Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.
Права и обязанности регистратора установлены Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 39-ФЗ деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.
Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица.
Лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами).
Держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.
Держателем реестра может быть регистратор на основании договора с эмитентом или иное лицо, если это предусмотрено федеральными законами.
Согласно п. 3 ст. 8 Закона N 39-ФЗ держатель реестра имеет право взимать с зарегистрированных лиц плату за проведение операций в реестре, в том числе за предоставление информации из реестра (далее также - проведение операции в реестре).
Максимальная плата, взимаемая держателем реестра с зарегистрированных лиц за проведение операции в реестре, и (или) порядок ее определения устанавливаются Банком России. Держатель реестра возмещает владельцам ценных бумаг и иным лицам, которые в соответствии с федеральными законами осуществляют права по ценным бумагам, убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) держателя реестра.
Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами, установлен постановлением ФКЦБ России "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение N 27)
В силу раздела 2 Положения N 27 регистратор - профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг как исключительную на основании договора с эмитентом и имеющий лицензию на осуществление данного вида деятельности, или эмитент, осуществляющий самостоятельно ведение реестра владельцев именных ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разделу 6 Положения N 27, зарегистрированные лица обязаны осуществлять оплату услуг регистратора в соответствии с его прейскурантом.
Таким образом, заключение регистратором договора с эмитентом на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг подразумевает ведение регистратором предпринимательской деятельности на основании лицензии.
В связи с изложенным спорные правоотношения возникли в области рынка ценных бумаг и в связи с осуществлением держателем реестра экономической деятельности на основании договора, заключаемого эмитентом с держателем реестра.
Иными словами административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.22 КоАП РФ, может быть совершено лицом в процессе осуществления экономической деятельности и выражено в несоблюдении требований постановления ФКЦБ России "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" от 02.10.1997 N 27.
Указанные отношения возникают между субъектами экономической деятельности (эмитентом и регистратором, являющимися юридическими лицами) на основании соответствующего договора.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), заявление акционера закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (об отмене определения от 17.12.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно возвратил жалобу Козаченко В.А.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2015 по делу N А48-22/2015 следует отменить, а дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2015 по делу N А48-22/2015 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)