Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Байков Вячеслав Иванович, паспорт, доверенность от 30 июня 2014 года,
от Инспекции - Курманов Алексей Викторович, паспорт, доверенность от 9 января 2014 года,
рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России по городу Клину Московской области
на решение от 1 апреля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 16 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Фирма Трест"
о признании частично недействительным решения от 28 марта 2013 года
к ИФНС России по городу Клину Московской области
установил:
Закрытое акционерное общество "Фирма Трест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по городу Клину от 28 марта 2013 года, согласно оспариваемой части которого налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислены суммы пени и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (том 1, л.д. 23-47). Решением Управления ФНС России по Московской области от 7 июня 2013 года решение Инспекции утверждено, а жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 48-54).
Решением Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2014 года заявление удовлетворено, суд первой инстанции признал частично недействительным решение Инспекции, при этом суд исследовал и оценил оспариваемую часть решения Инспекции и фактические обстоятельства, связанные с Договором N 01 купли-продажи от 2 декабря 2008 года с приложением (том 2, л.д. 105-107).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ИФНС России по городу Клину Московской области, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований (стр. 15 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: нарушение норм статьи 15 АПК Российской Федерации, указывая на незаконность и необоснованность судебных актов; неправильное применение норм статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и применительно к складывающейся судебно-арбитражной практике.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании был объявлен перерыв.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о доказанности Инспекцией события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - "неполная уплата налогов".
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила у налогоплательщика завышение убытков за 2009 год при оценке хозяйственных отношений по Договору N 01 купли-продажи от 2 декабря 2008 года, согласно которому продавец, Закрытое акционерное общество "Фирма Трест", обязуется передать в собственность покупателю, физическому лицу, объекты недвижимости (том 2, л.д. 105). Инспекция руководствовалась нормами статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. К доходам, в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. К доходам от реализации признается выручка от реализации товаров.
Инспекция с целью установления рыночной цены здания, руководствуясь нормами статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, направила запрос в Отдел государственной статистики Клинского района, но Отдел запрашиваемыми сведениями не располагал.
Инспекция применила нормы статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации - "Экспертиза" для экспертизы стоимости здания. Инспекция при определении рыночной цены объекта недвижимого имущества использовала метод идентичных (однородных) товаров.
Судебная инстанция при исследовании и оценки доказательств пришла к выводу, что экспертиза по оценке рыночной стоимости здания была проведена с нарушениями и Отчет от 7 февраля 2013 года признан судом недопустимым доказательством. Кроме того суд первой инстанции оценил материалы допросов (опросов) физических лиц, указав, что у суда имеются неустранимые сомнения в достоверности результата экспертизы и суд не может признать в оспариваемой части решение налогового органа законным и обоснованным (стр. 12 решения Арбитражного суда Московской области). Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией своей позиции, изложенной в оспариваемой части решения Инспекции от 28 марта 2013 года, применив нормы статей 200, 201, 65 АПК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело с учетом своих полномочий, исследовал доводы решения Инспекции о доначислении спорных сумм о продаже имущества по цене ниже рыночной, оценив вопросы о взаимозависимости и цене с учетом норм статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не установил нарушений норм материального права и нарушений судебно-арбитражной практики по аналогичным предметам спора. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание экспертные заключения от 25 февраля 2014 года и от 10 января 2014 года (стр. 11-12 постановления апелляционной инстанции). Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств нет, нарушений норм права не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Суд кассационной инстанцией поддерживает применение судом первой инстанции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о собирании доказательств для обнаружения и выявления налоговых правонарушений, изложенную в Определении от 14 июля 2005 года (стр. 5 решения Арбитражного суда Московской области).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А41-28588/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по городу Клину Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2014 N Ф05-10249/14 ПО ДЕЛУ N А41-28588/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А41-28588/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Байков Вячеслав Иванович, паспорт, доверенность от 30 июня 2014 года,
от Инспекции - Курманов Алексей Викторович, паспорт, доверенность от 9 января 2014 года,
рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России по городу Клину Московской области
на решение от 1 апреля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 16 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Фирма Трест"
о признании частично недействительным решения от 28 марта 2013 года
к ИФНС России по городу Клину Московской области
установил:
Закрытое акционерное общество "Фирма Трест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по городу Клину от 28 марта 2013 года, согласно оспариваемой части которого налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислены суммы пени и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (том 1, л.д. 23-47). Решением Управления ФНС России по Московской области от 7 июня 2013 года решение Инспекции утверждено, а жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 48-54).
Решением Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2014 года заявление удовлетворено, суд первой инстанции признал частично недействительным решение Инспекции, при этом суд исследовал и оценил оспариваемую часть решения Инспекции и фактические обстоятельства, связанные с Договором N 01 купли-продажи от 2 декабря 2008 года с приложением (том 2, л.д. 105-107).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ИФНС России по городу Клину Московской области, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований (стр. 15 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: нарушение норм статьи 15 АПК Российской Федерации, указывая на незаконность и необоснованность судебных актов; неправильное применение норм статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и применительно к складывающейся судебно-арбитражной практике.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании был объявлен перерыв.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о доказанности Инспекцией события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - "неполная уплата налогов".
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила у налогоплательщика завышение убытков за 2009 год при оценке хозяйственных отношений по Договору N 01 купли-продажи от 2 декабря 2008 года, согласно которому продавец, Закрытое акционерное общество "Фирма Трест", обязуется передать в собственность покупателю, физическому лицу, объекты недвижимости (том 2, л.д. 105). Инспекция руководствовалась нормами статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. К доходам, в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. К доходам от реализации признается выручка от реализации товаров.
Инспекция с целью установления рыночной цены здания, руководствуясь нормами статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, направила запрос в Отдел государственной статистики Клинского района, но Отдел запрашиваемыми сведениями не располагал.
Инспекция применила нормы статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации - "Экспертиза" для экспертизы стоимости здания. Инспекция при определении рыночной цены объекта недвижимого имущества использовала метод идентичных (однородных) товаров.
Судебная инстанция при исследовании и оценки доказательств пришла к выводу, что экспертиза по оценке рыночной стоимости здания была проведена с нарушениями и Отчет от 7 февраля 2013 года признан судом недопустимым доказательством. Кроме того суд первой инстанции оценил материалы допросов (опросов) физических лиц, указав, что у суда имеются неустранимые сомнения в достоверности результата экспертизы и суд не может признать в оспариваемой части решение налогового органа законным и обоснованным (стр. 12 решения Арбитражного суда Московской области). Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией своей позиции, изложенной в оспариваемой части решения Инспекции от 28 марта 2013 года, применив нормы статей 200, 201, 65 АПК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело с учетом своих полномочий, исследовал доводы решения Инспекции о доначислении спорных сумм о продаже имущества по цене ниже рыночной, оценив вопросы о взаимозависимости и цене с учетом норм статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не установил нарушений норм материального права и нарушений судебно-арбитражной практики по аналогичным предметам спора. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание экспертные заключения от 25 февраля 2014 года и от 10 января 2014 года (стр. 11-12 постановления апелляционной инстанции). Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств нет, нарушений норм права не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Суд кассационной инстанцией поддерживает применение судом первой инстанции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о собирании доказательств для обнаружения и выявления налоговых правонарушений, изложенную в Определении от 14 июля 2005 года (стр. 5 решения Арбитражного суда Московской области).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А41-28588/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по городу Клину Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)