Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
ответчика - Холина А.Н., доверенность от 28.10.2013,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "ХимСервис-РТИ", г. Елабуга Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 (судья Никулина И.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-9078/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "ХимСервис-РТИ", г. Елабуга Республики Татарстан (ОГРН 1061651039427) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195) о понуждении исполнить указание по перечислению денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ХимСервис-РТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о понуждении исполнить указание по перечислению денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Пенсионного фонда Российской Федерации отказано, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, заявленный иск удовлетворить.
Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 31212-5 (далее - договор), по условиям которого истец обязался отвечать по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Камнефтемаш" (далее - ООО "Камнефтемаш").
В связи с неисполнением ООО "Камнефтемаш" кредитных обязательств ответчик обратился с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика (ООО "Камнефтемаш") и его поручителей - истца, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Полиэласт", Симонова А.Е., Фасхутдинова Р.Ш. в солидарном порядке, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество поручителей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2013 на основании определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер, был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца.
Из искового заявления следует, что 19.02.2013 Елабужским отделением ответчика было неправомерно отказано в принятии платежных поручений на списание денежных средств истца для оплаты обязательных платежей в Пенсионный фонд России, а также платежей по налогу на прибыль.
Истец считает, что данные платежи в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к третьей и четвертой очередям списания денежных средств, соответственно и должны были быть исполненными, однако ответчик отказал в принятии платежных поручений на списание денежных средств, поскольку задолженность истца перед ответчиком поставлена в нулевую очередь.
На обращение истца от 19.02.2013 N 39 о принятии платежных поручений на оплату налогов и рассмотрении возможности оплаты труда его работникам на основании решений комиссии по трудовым спорам, ответчик сообщил, что налоговые платежи имеют преимущество над платежами по трудовым договорам, однако, оплату налоговых платежей ответчик не производит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно пункту 3 вышеназванной нормы арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу пункта 4 данной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
06.02.2013 судебным приставом-исполнителем Елабужского районного отдела судебных приставов Абдуллиным И.И. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым был наложен арест на денежные средства должника ответчика, находящиеся на расчетных счетах N 40702840662410000788, 40702978262410000790, 40702810862410000987 на общую сумму 73 613 896 руб. 53 коп. На основании вышеуказанного постановления ответчик наложил арест на денежные средства истца.
В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик правомерно отказал истцу в перечислении обязательных платежей в Пенсионный фонд России, а также платежей по налогу на прибыль, на которые был наложен арест, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.
Довод истца о том, что счет фактически был арестован в интересах ответчика, суд первой инстанции отклонил, поскольку действия банка в случае наложения ареста на счет предприятия судебным приставом, не должны противоречить положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суд также отклонил ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд является обязанностью истца в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в связи с чем, отказ в иске не ведет к прекращению как обязанности оплаты истцом страховых взносов, так и права Пенсионного фонда требовать их уплаты.
Довод истца о нарушении ответчиком очередности списания денежных средств суд первой инстанции отклонил. Вывод суда мотивирован тем, что пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете, в данном случае отказ в совершении операции был осуществлен в связи с наличием ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимся на счете, в связи с их арестом, что соответствует нормам указанной статьи.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А65-9078/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А65-9078/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А65-9078/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
ответчика - Холина А.Н., доверенность от 28.10.2013,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "ХимСервис-РТИ", г. Елабуга Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 (судья Никулина И.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-9078/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "ХимСервис-РТИ", г. Елабуга Республики Татарстан (ОГРН 1061651039427) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195) о понуждении исполнить указание по перечислению денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ХимСервис-РТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о понуждении исполнить указание по перечислению денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Пенсионного фонда Российской Федерации отказано, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, заявленный иск удовлетворить.
Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 31212-5 (далее - договор), по условиям которого истец обязался отвечать по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Камнефтемаш" (далее - ООО "Камнефтемаш").
В связи с неисполнением ООО "Камнефтемаш" кредитных обязательств ответчик обратился с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика (ООО "Камнефтемаш") и его поручителей - истца, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Полиэласт", Симонова А.Е., Фасхутдинова Р.Ш. в солидарном порядке, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество поручителей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2013 на основании определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер, был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца.
Из искового заявления следует, что 19.02.2013 Елабужским отделением ответчика было неправомерно отказано в принятии платежных поручений на списание денежных средств истца для оплаты обязательных платежей в Пенсионный фонд России, а также платежей по налогу на прибыль.
Истец считает, что данные платежи в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к третьей и четвертой очередям списания денежных средств, соответственно и должны были быть исполненными, однако ответчик отказал в принятии платежных поручений на списание денежных средств, поскольку задолженность истца перед ответчиком поставлена в нулевую очередь.
На обращение истца от 19.02.2013 N 39 о принятии платежных поручений на оплату налогов и рассмотрении возможности оплаты труда его работникам на основании решений комиссии по трудовым спорам, ответчик сообщил, что налоговые платежи имеют преимущество над платежами по трудовым договорам, однако, оплату налоговых платежей ответчик не производит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно пункту 3 вышеназванной нормы арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу пункта 4 данной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
06.02.2013 судебным приставом-исполнителем Елабужского районного отдела судебных приставов Абдуллиным И.И. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым был наложен арест на денежные средства должника ответчика, находящиеся на расчетных счетах N 40702840662410000788, 40702978262410000790, 40702810862410000987 на общую сумму 73 613 896 руб. 53 коп. На основании вышеуказанного постановления ответчик наложил арест на денежные средства истца.
В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик правомерно отказал истцу в перечислении обязательных платежей в Пенсионный фонд России, а также платежей по налогу на прибыль, на которые был наложен арест, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.
Довод истца о том, что счет фактически был арестован в интересах ответчика, суд первой инстанции отклонил, поскольку действия банка в случае наложения ареста на счет предприятия судебным приставом, не должны противоречить положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суд также отклонил ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд является обязанностью истца в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в связи с чем, отказ в иске не ведет к прекращению как обязанности оплаты истцом страховых взносов, так и права Пенсионного фонда требовать их уплаты.
Довод истца о нарушении ответчиком очередности списания денежных средств суд первой инстанции отклонил. Вывод суда мотивирован тем, что пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете, в данном случае отказ в совершении операции был осуществлен в связи с наличием ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимся на счете, в связи с их арестом, что соответствует нормам указанной статьи.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А65-9078/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)