Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 17АП-14756/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20880/2013

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 17АП-14756/2013-ГК

Дело N А50-20880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,
при участии:
от истца (Иванов Алексей Александрович): Посохин А.С. (доверенность от 09.10.2013, паспорт),
от ответчика (ООО "Юникс"): Гордеева М.П. (доверенность от 03.03.2014, паспорт),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Иванова Алексея Александровича,
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отмене обеспечительных мер
от 27 мая 2014 года
по делу N А50-20880/2013,
вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,
по иску Иванова Алексея Александровича
к ООО "Юникс" (ОГРН 1047796551692, ИНН 7713532787), ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)
третьи лица: ЗАО "ПЕРМСКАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1025900528378, ИНН 5903032443), ЗАО "РИЭЛИНВЕСТ" (ОГРН 1115904004556, ИНН 5904246021), Попов Андрей Васильевич, Хадаров-Кусков Владимир Анатольевич
о признании решения недействительным,

установил:

Иванов Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Юникс", ИФНС по Свердловскому району г. Перми (далее - ответчики) о признании недействительным решения ООО "Юникс" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Иванова А.А. и назначении генеральным директором Попова А.В.; признании недействительной регистрационной записи от 02.07.2013 за государственным регистрационным номером 2137747496423 об изменении сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Юникс", обязании ИФНС по Свердловскому району г. Перми исключить из ЕГРЮЛ указанную регистрационную запись.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЗАО "ПЕРМСКАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ЗАО "РИЭЛИНВЕСТ", Попов Андрей Васильевич, Хадаров-Кусков Владимир Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2013 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Авиадвигатель" (ОГРН 1025900890531), номер государственной регистрации выпуска 1-01-31079-D, принадлежащих ООО "Юникс" в количестве 5 200 001 штук.
Определением от 15.01.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения спора по делу N А50-20879/2013, в рамках которого назначена экспертиза по вопросу принадлежности Иванову А.А. подписи в решениях единственного участника ООО "Юникс" от 24.06.2013, 01.07.2013, 03.07.2013, в заявлении от 26.07.2013 о выходе из общества.
Решением от 17.03.2014 по делу N А50-20879/2013 Иванову А.А. отказано в иске о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала ООО "Юникс" и принятия в состав участников ООО "Юникс" "О.Р.Т. Инвестментс ЛТД"; признании недействительными внесенных в ЕГРЮЛ записей и обязании ИФНС России по Свердловскому району г. Перми исключить из ЕГРЮЛ записи: N 2137747845849 от 11.07.2013 об увеличении уставного капитала, N 2135904147454 от 06.08.2013 об исключении Иванова А.А. из состава участников ООО "Юникс"; признании за Ивановым А.А. права на 100% долей в уставном капитале ООО "Юникс".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года по делу N А50-20879/2013 оставлено без изменения.
20.05.2014 ООО "Юникс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.11.2013 в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Авиадвигатель" (ОГРН 1025900890531), номер государственной регистрации выпуска 1-01-31079-D, принадлежащих ООО "Юникс" в количестве 5 200 001 штук.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 заявление ООО "Юникс" удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.11.2013, в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Авиадвигатель" (ОГРН 1025900890531), номер государственной регистрации выпуска 1-01-31079-D, принадлежащих ООО "Юникс" в количестве 5 200 001 штук, отменены.
Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в своем заявлении ООО "Юникс" не привело ни одного довода и не представило ни одного доказательства нарушения его прав, как акционера ОАО "Авиадвигатель". Суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал каким образом арест акций нарушает или ограничивает права ООО "Юникс" как акционера ОАО "Авиадвигатель". Ссылка суда первой инстанции на наличие в материалах дела N А50-20879/2013 экспертного заключения, подтвердившего принадлежность Иванову А.А. подписей в тех документах, которые послужили основанием заявленных им исковых требований, является необоснованной. Решение суда первой инстанции по делу N А50-20879/2013 в настоящий момент в законную силу не вступило. Ивановым А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение, рассмотрение которой назначено на 01.07.2014. В своем определении, суд первой инстанции, до вынесения решения, фактически сделал вывод о доказанности того факта, что именно Ивановым А.А. были совершены подписи на документах, которые послужили основанием для подачи искового заявления. При этом данный вывод был основан на судебном акте, который в законную силу не вступил. По мнению истца, основной целью подачи заявления об отмене обеспечительных мер является скорейшая реализация принадлежащих ООО "Юникс" акций ОАО "Авиадвигатель", что подтверждается нахождением в производстве арбитражного суда дела N А50-17403/2013. Принятые обеспечительные меры обеспечивали баланс интересов сторон спора и препятствовали отчуждению принадлежащих обществу акций до момента установления истины по настоящему делу. На сегодняшний день, оснований для отмены определения о применении обеспечительных мер нет, производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела N А50-20879/2013 по существу.
Ответчик, ООО "Юникс", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика, ООО "Юникс", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, исходил из правомерности доводов заявителя, изменении обстоятельств, явившихся основанием для принятия обеспечительных мер, отсутствия оснований для оставления обеспечительных мер в действии.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Согласно материалам дела, в данном случае обеспечительные меры были приняты арбитражным судом в целях сохранения существующего положения между сторонами, а также предотвращения невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств наличия нарушенного права истца и факта его нарушения.
Из обстоятельств дела следует, обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, изменились.
Так, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, ООО "Юникс" указало на то, что наличие записи об аресте акций существенно осложняет работу ООО "Юникс" как акционера ОАО "Авиадвигатель", арест акций является злоупотреблением со стороны истца предоставленными ему правами, приносит ущерб как обществу, так и его участникам. ООО "Юникс" попросило учесть, что по делу N А50-20879/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО "Юникс" и запрещения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с реорганизацией, ликвидацией ООО "Юникс", запрещения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми производить регистрацию вносимых в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой адреса (местонахождения) ООО "Юникс". Необходимость введения нескольких мер одновременно необоснованно.
Представитель ООО "Юникс" объяснил, что в рамках дела N А50-20879/2013 арбитражный суд назначил экспертизу по вопросу принадлежности Иванову А.А. подписей в решениях N 3, 4 единственного участника ООО "Юникс", в протоколе N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Юникс", в заявлении Иванова А.А. о выходе из общества.
Согласно заключению эксперта N 1/01/14-ДОК от 10.01.2014 подпись от имени Иванова А.А. в перечисленных документах принадлежит Иванову А.А.
Кроме того, представитель ООО "Юникс" сослался на то, что в ближайшее время в ОАО "Авиадвигатель" состоится годовое общее собрание акционеров. Наличие ареста на принадлежащих обществу акциях затрагивает интересы ООО "Юникс", влечет для него неблагоприятные последствия.
Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции как достаточные основания к отмене обеспечительных мер.
Приняв во внимание положения п. 1 ст. 225.6 АПК РФ, доводы ответчика о затруднении работы ООО "Юникс" в качестве акционера ОАО "Авиадвигатель", наличия в материалах дела N А50-20879/2013 экспертного заключения, подтвердившего принадлежность Иванову А.А. подписей в тех документах, которые послужили основанием заявленных им исковых требований, арбитражный суд установил новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска в виде наложения ареста на акции ОАО "Авиадвигатель", принадлежащих ООО "Юникс" в количестве 5 200 001 штук.
Целесообразности в сохранении обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 07.11.2013 апелляционным судом не установлено, необходимость их сохранения заявителем жалобы должным образом не мотивирована и не подтверждена.
Более того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 по делу N А50-20879/2013, которым Иванову А.А. отказано в иске, оставлено без изменения.
Таким образом, в настоящее время спорные обеспечительные меры утратили свою актуальность.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года по делу N А50-20880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
Р.А.БАЛДИН

Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)