Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013
по делу N А40-44751/12, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "Вега-хим"
к ИФНС N 7 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кустов А.В. на осн. решения N 3 единственного участника ООО "Вега-хим" от 17.06.2010, паспорт, Фролова Е.В. по дов. б/н от 04.03.2013, Шмигельский А.В. по дов. б/н от 02.07.2013
от заинтересованного лица - Кротько Е.И. по дов. N 05-34/37098 от 16.09.2013
установил:
ООО "Вега-Хим" обратилось в суд к ИФНС России N 7 по г. Москве с требованием (с учетом уточнения, т. 16 л.д. 108) о признании недействительным решения от 02.12.2011 N 12/РО/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления пеней по НДФЛ в размере 418 696 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-44751/12 признаны недействительными вынесенное ИФНС России N 7 по г. Москве в отношении ООО "ВЕГА - ХИМ" решение от 02.12.2011 N 12/РО/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 809 945 руб., НДС в размере 488 063 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2009 год на 909 928 руб., за 2010 год на 235 181 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 61 475 руб., соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующие НК РФ. Отказано в удовлетворении остальной части требований ООО "ВЕГА - ХИМ".
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 7 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИФНС России N 7 по г. Москве указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Вега-хим" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов и правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.10.2011 N 12/А/35, рассмотрены возражения и материалы проверки в отсутствии извещенного надлежащим образом налогоплательщика, по итогам рассмотрения вынесено решение от 02.12.2011 N 12/РО/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 124 615 руб. (п. 1); начислены пени по состоянию на 02.12.2011 за неуплату по налогу на прибыль организаций в сумме 397 925 руб., НДФЛ в сумме 418 696 руб., НДС в сумме 176 452 руб. (п. 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 519 307 руб., НДС в сумме 488 063 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 61 475 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 170 746 руб., увеличить убытки за 2009 год в сумме 2 045 759 руб., представить уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 год в части уточнения сумм полученных убытков, уплатить пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 30.01.2012 N 21-19/007285 решение инспекции оставлено без изменения.
Налоговый орган указывает, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2010 год единовременно затраты на проведение научных исследований и опытно - конструкторских разработок (далее - НИОКР) на общую сумму 4 826 816 руб., которые должны списываться равномерно в состав расходов в течение 12 месяцев, следующих за датой приемки НИОКР в силу статьи 262 НК РФ.
Указанное нарушение привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 709 365 руб., занижение убытка за 2009 год на 2 955 687 руб. и завышение убытка за 2010 год на 935 565 руб.
Согласно п. 2 ст. 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).
Спорные затраты на НИОКР были понесены обществом в соответствии с заключенным с Австрийским исследовательским центром ARC GmbH (переименован в Австрийский технологический институт AIT-GmbH) договором от 20.12.2007 N 201207 на проведении научных исследований по теме "Каталитическая и некаталитическая переэтерификация растительных масел" (том 14, л.д. 2-6).
Согласно технического задания (том 14, л.д. 7-8) целями проекта являлись: получение механически стабильных гетерогенных катализаторов для промышленной переэтерификации растительных масел; конструирование и создание непрерывно действующего проточного трубчатого реактора; переоснащение имеющейся установки и интегрирование нового проточного трубчатого реактора; эксперименты с модернизированной установкой трубчатого реактора некаталитической и каталитической переэтерификации растительных масел.
Проект включает в себя четыре рабочих этапа (РП1 - РП4):
РП1 - получение механически стабильных гетерогенных катализаторов для промышленной переэтерификации растительных масел,
РП2 - конструирование и изготовление нового трубчатого реактора и модернизацию имеющейся установки для каталитической и некаталитической переэтерификации растительного масла,
РП3 - некаталитическая переэтерификация растительных масел,
РП4 - каталитическая переэтерификация растительных масел.
Австрийский исследовательский центр направил обществу три промежуточных отчета за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года (том 15 л.д. 50-150) и окончательный отчет за 2008 год, а также в январе 2010 года представил заключительный отчет по научно-исследовательской работе "Каталитическая и некаталитическая переэтерификация растительного масла" (том 14, л.д. 25-84).
Научные исследования и их результаты были приняты:
- по этапам РП1 - РП3 на основании окончательного отчета за 2008 год по акту от 30.12.2008 N 1 (том 14, л.д. 21) на сумму 2 955 687 руб.,
- по этапу РП4 на основании заключительного отчета по научно-исследовательской работе от января 2010 года по акту от 30.06.2010 N 2 (том 14, л.д. 22) на сумму 1 871 129 руб.
Полученные результаты научных исследований были внедрены и использовались в производстве продукции "Вегалон" на основании протоколов рабочих совещаний от 20.12.2008 (том 16 л.д. 45, 58) и от 20.06.2010 (том 16 л.д. 11-12).
Общество, принимая в состав расходов за 2008 и 2010 год стоимость выполненных Австрийским технологическим институтом AIT-GmbH научных исследований в размере 2 955 687 руб. за 2008 год (декларация, том 16, л.д. 68-75) и в размере 1 871 129 руб. за 2010 год (декларация, том 16, л.д. 16-28) единовременно, указывает, что произведенные научные исследования по теме "Каталитическая и некаталитическая переэтерификация растительных масел" на лабораторной установке проточного трубчатого реактора, не соответствуют понятию научно-исследовательских работ, определенному ст. 262 НК РФ, в связи с чем, положение п. 2 данной нормы о распределении затрат на расходы в течение 1 года не применяется.
В силу п. 1 ст. 262 НК РФ (в действующей в 2008 и 2010 году редакции) под научными исследованиями, расходы на которые распределяются в соответствии с данной статьей, понимается научные исследования или опытно-конструкторские разработки, "относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство".
Налогоплательщик, из анализа наименований этапов научно-исследовательских работ, а также их результатов, делает вывод, что цель исследования не являлось усовершенствование производимой продукции "Вегалон", а являлось усовершенствование (улучшение) технологии производства.
При этом, согласно показаний генерального директора общества Кустова А.В. (т. 1 л.д. 141-145) целью научных работ являлось осуществление опытов по каталитическим и некаталитическим процессам производства, а также оптимизация технических и технологических параметров, полученные результаты научных работ использовались в производстве продукции "Вегалон" путем корректировки технических и технологических параметров производства, с учетом результатов полученных в ходе опытов.
Общество ошибочно относило к научным разработкам и исследованиям только те, которые исключительно направлены на улучшение (усовершенствование) самой производимой продукции, исключая из них исследования и разработки, направленные на улучшение технологии производства продукции, поскольку воля законодателя в данном случае была именно во включении любых научных исследований, производимых налогоплательщиком в отношении производимой им продукции, вне зависимости от их квалификации - направленные на улучшение самой продукции или на улучшение технологии и качества ее производства, в установленный данной нормой (пунктом 2) порядок распределения затрат (постепенно в течение 1 года).
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что общество неправомерно включило понесенные им затраты на научные исследования, произведенные Австрийским технологическим институтом AIT-GmbH в 2008 году в размере 2 955 687 руб. и в 2010 году в размере 1 871 129 руб., в нарушении п. 2 ст. 262 НК РФ, не распределив их равномерно в течение 2009 года (затраты 2008 года) на сумму 2 955 687 руб. и в течение июня - декабря 2010 года на сумму 935 565 руб. (50% от 1 871 129 руб.), в связи с чем, начисление недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 709 365 руб. Вывод о занижении убытка за 2009 год на 2 955 687 руб. и завышении убытка за 2010 год на 935 565 руб. является правомерным.
Налоговым органом установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 год затраты на приобретение сырья (масла турбинного и индустриального) у компании ООО "БизнесСфера" на сумму 2 469 941 руб. и на услуги по перевозке и таможенному оформлению груза у компании ООО "ТГ Партнер" на общую сумму 2 049 924 руб., а также предъявленный указанными компаниями НДС в размере 549 538 руб.
Указанное нарушение привело к: неуплате налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 809 945 руб., завышению убытка за 2009 год на 909 928 руб., за 2010 год на 235 181 руб., и неуплате НДС за 2008 год в размере 488 063 руб., завышению возмещения НДС за 3 квартал 2008 года на 61 475 руб.
Основной деятельностью налогоплательщика в 2008-2010 годах являлось производство продукта "Вегалон", используемого для производства линолеума, моющихся обоев, мастики и герметики и изоляции для кабелей и других полимерных изделий. Производственные мощности располагались в г. Рошаль Московской области.
Согласно технологического регламента (том 8, л.д. 17-26) для производства "Вегалона" требуется 50% масла и 50% парафина, основными поставщиками этого сырья в 2008 году являлись: масло поставлялось компаниями ООО "ТНК" и ООО "Техноресурс"; парафин поставлялся компанией ООО "Кинеф".
В экстренных ситуациях (задержка поставки основными поставщиками) общество вынуждено прибегать к поиску альтернативных поставщиков, в связи с чем, в 2008 году часть сырья (масло) закупалось у компании ООО "БизнесСфера" по договору от 01.03.2007 N 01/03 (том 6 л.д. 93-96), товарным накладным от 09.01.2008 (том 13, л.д. 4), от 17.03.2008 (том 13, л.д. 25), от 01.04.2008 (том 13, л.д. 27), от 14.05.2008 (том 13, л.д. 50), от 20.06.2008 года (том 13, л.д. 66), счетам-фактурам на общую сумму 2 469 941 руб., НДС - 444 589 руб.
Все полученное от ООО "БизнесСфера" сырье (масло) принято на склад по паспортам качества и приходными ордерами от 09.01.2008 (том 13, л.д. 6), от 17.03.2008 (том 13, л.д. 26), от 01.04.2008 (том 13, л.д. 28), от 14.05.08 (том 13, л.д. 51), от 20.06.08 (том 13, л.д. 67), и передано в производство по требованиям-накладным о передаче сырья в производство, с последующим изготовлением продукции "Вегалон" согласно ведомостям по товарно-материальным ценностям, нормам расхода сырья (том 13). Вся произведенная продукция помещена на хранение на склад на основании накладных на передачу продукции в места хранения, и впоследствии реализована конечному покупателю ЗАО "Таркетт" по товарным накладным и счетам-фактурам, с выдачей паспортов качества на готовые партии товара.
Общество в 2008 году приобрело у компании "STH Engineering GmbH" по договору от 15.04.2008 N 08.32436 (том 10, л.д. 13-37) "установку для получения метиловых эфиров жирных кислот", с последующей ее сборкой и пусконаладкой силами специалистов компании - производителя по договору (том 10, л.д. 37-38). Поставка по договору с производителем производилась на условиях EXW (франко завод), то есть самовывозом с завода в Германии.
Данная установка упакована компанией - производителем в Германии, с составлением упаковочных листов (том 10, л.д. 40-75) и должна быть перевезена на место сборки в г. Рошаль Московской области, Россия, с прохождением соответствующих таможенных процедур при ввозе груза (установки) на территорию Российской Федерации.
С целью доставки установки до места назначения и прохождения всех таможенных процедур налогоплательщик заключил с ООО "ТГ Партнер" договор от 17.06.2008 N 29Т (том 10, л.д. 91-96), в соответствии с условиями которого: исполнитель обязуется организовать по заявкам заказчика таможенное оформление и оказание транспортно-экспедиторских услуг в международном сообщении.
В рамках данного договора налогоплательщик передал ООО "ТГ Партнер" заявку на автоперевозку (том 6, л.д. 34), с перечислением в ней номеров автомашин: AE0370-5 A35-95A-5, E820KX AA5191, OM7048 9338OA, P039EX AA7470, P085EY AA4998, P116CM AA7468, P118CM AA4590, P767ET AA4969, P900KE AB0420, B777EC AB0263, P036EX AA7469, P095EX AA4993, E856KX AA4938 (том 6, л.д. 35).
ООО "ТГ Партнер", согласно представленных в материалы дела документов, для исполнения поручения клиента (заявки) заключило с ООО "Совтранс" (Исполнитель) договор от 19.05.2008 N 08-036 на транспортно-экспедиторское обслуживание (том 11, л.д. 1-5), по которому передала ООО "Совтранс" заявку с теми же данными, что и полученную от Общества.
В свою очередь ООО "Совтранс" перенаправил заявку своему контрагенту - компании "Belmagistralavtotrans Speditions-GmbH", которая привлекла для перевозки груза (компонентов установки) из Германии в Россию организации ООО "Миртранс", ООО "Мирпек" и КХ "Молодинка" (Республика Беларусь) передав им заявки на перевозку (том 11, л.д. 35-60).
При этом, номера автомашин для перевозки груза из Германии в Россию, перечисленные в заявке от Общества к ООО "ТГ Партнер" аналогичны номерам автомашин указанных в заявках от ООО "Совтранс" к компании "Belmagistralavtotrans Speditions-GmbH" и от нее к фактическим перевозчикам ООО "Миртранс", ООО "Мирпек" и КХ "Молодинка".
Перевозка груза, его таможенное оформление и доставка до места назначения подтверждается грузовыми таможенными декларациями и CMR (т. 6, л.д. 61-74), в которых указаны перевозчики (ООО "Миртранс", ООО "Мирпек" и КХ "Молодинка"), а также номера автомашин, перечисленных в изначальной заявке от налогоплательщика к ООО "ТГ Партнер".
Актами оказания услуг от 02.07.2008, от 07.10.2008 (т. 6 л.д. 31-33), подписанными между налогоплательщиком и ООО "ТГ Партнер" подтверждается перевозка установки для получения метиловых эфиров жирных кислот 13 автомашинами из места нахождения компании - продавца (г. Кауфунген, Германия) до границы Российской Федерации, таможенное оформление ввоза установки и ее последующая перевозка от границы до места назначения в Московской области.
Общая стоимость транспортно-экспедиторских услуг, оказанных ООО "ТГ Партнер" в 2008 году составила 2 049 924 руб., НДС - 104 949 руб., с соответствующим отнесением затрат на увеличение первоначальной стоимости установки и списания через амортизационные отчисления в 2008 году - 904 815 руб., 2009 году - 909 928 руб., 2010 году - 235 181 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные инспекцией доводы соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы об отсутствии оснований для отказа в применении вычетов и расходов в отношении контрагентов ООО "БизнесСфера" и ООО "ТГ Партнер".
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с п. п. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по сделкам со спорными контрагентами, указывает на протоколы допросов их генеральных директоров Трофимова К.В. и Андреевой З.Б., в котором они отказались от заключения сделок с налогоплательщиком, никаких иных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (нереальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция не представила.
По мнению суда апелляционной инстанции заявителем при заключении договора со спорными контрагентами налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность в виде получения уполномоченными лицами информации с официальных сайтов ФНС России (www.egrul.nalog.ru) и других www.kartoteka.ru, www.kommersant.ru, www.arbitr.ru.
Довод инспекции об отсутствии исчисления в налоговой отчетности спорных контрагентов выручки по операциям с обществом ввиду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение контрагентами налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно включило в состав расходов за 2008 - 2010 год затраты, а в состав вычетов суммы НДС, относящиеся к покупке сырья (масла) для производства продукции "Вегалон" у ООО "БизнесСфера" на сумму 2 469 941 руб. и на услуги по перевозке и таможенному оформлению груза у компании ООО "ТГ Партнер" на общую сумму 2 049 924 руб., представленные налоговым органом документы не подтверждают недостоверность первичных документов и отсутствие реальности хозяйственных операций с этими организациями, в связи с чем, начисление по данным контрагентам недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 809 945 руб., по НДС в размере 488 063 руб., а также вывод о завышение убытка за 2009 год на 909 928 руб., за 2010 год на 235 181 руб., завышение возмещения НДС за 3 квартал 2008 года на 61 475 руб. в оспариваемом решении является неправомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-44751/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 09АП-44759/2013 ПО ДЕЛУ N А40-44751/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 09АП-44759/2013
Дело N А40-44751/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013
по делу N А40-44751/12, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "Вега-хим"
к ИФНС N 7 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кустов А.В. на осн. решения N 3 единственного участника ООО "Вега-хим" от 17.06.2010, паспорт, Фролова Е.В. по дов. б/н от 04.03.2013, Шмигельский А.В. по дов. б/н от 02.07.2013
от заинтересованного лица - Кротько Е.И. по дов. N 05-34/37098 от 16.09.2013
установил:
ООО "Вега-Хим" обратилось в суд к ИФНС России N 7 по г. Москве с требованием (с учетом уточнения, т. 16 л.д. 108) о признании недействительным решения от 02.12.2011 N 12/РО/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления пеней по НДФЛ в размере 418 696 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-44751/12 признаны недействительными вынесенное ИФНС России N 7 по г. Москве в отношении ООО "ВЕГА - ХИМ" решение от 02.12.2011 N 12/РО/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 809 945 руб., НДС в размере 488 063 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2009 год на 909 928 руб., за 2010 год на 235 181 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 61 475 руб., соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующие НК РФ. Отказано в удовлетворении остальной части требований ООО "ВЕГА - ХИМ".
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 7 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИФНС России N 7 по г. Москве указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Вега-хим" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов и правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.10.2011 N 12/А/35, рассмотрены возражения и материалы проверки в отсутствии извещенного надлежащим образом налогоплательщика, по итогам рассмотрения вынесено решение от 02.12.2011 N 12/РО/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 124 615 руб. (п. 1); начислены пени по состоянию на 02.12.2011 за неуплату по налогу на прибыль организаций в сумме 397 925 руб., НДФЛ в сумме 418 696 руб., НДС в сумме 176 452 руб. (п. 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 519 307 руб., НДС в сумме 488 063 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 61 475 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 170 746 руб., увеличить убытки за 2009 год в сумме 2 045 759 руб., представить уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 год в части уточнения сумм полученных убытков, уплатить пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 30.01.2012 N 21-19/007285 решение инспекции оставлено без изменения.
Налоговый орган указывает, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2010 год единовременно затраты на проведение научных исследований и опытно - конструкторских разработок (далее - НИОКР) на общую сумму 4 826 816 руб., которые должны списываться равномерно в состав расходов в течение 12 месяцев, следующих за датой приемки НИОКР в силу статьи 262 НК РФ.
Указанное нарушение привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 709 365 руб., занижение убытка за 2009 год на 2 955 687 руб. и завышение убытка за 2010 год на 935 565 руб.
Согласно п. 2 ст. 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).
Спорные затраты на НИОКР были понесены обществом в соответствии с заключенным с Австрийским исследовательским центром ARC GmbH (переименован в Австрийский технологический институт AIT-GmbH) договором от 20.12.2007 N 201207 на проведении научных исследований по теме "Каталитическая и некаталитическая переэтерификация растительных масел" (том 14, л.д. 2-6).
Согласно технического задания (том 14, л.д. 7-8) целями проекта являлись: получение механически стабильных гетерогенных катализаторов для промышленной переэтерификации растительных масел; конструирование и создание непрерывно действующего проточного трубчатого реактора; переоснащение имеющейся установки и интегрирование нового проточного трубчатого реактора; эксперименты с модернизированной установкой трубчатого реактора некаталитической и каталитической переэтерификации растительных масел.
Проект включает в себя четыре рабочих этапа (РП1 - РП4):
РП1 - получение механически стабильных гетерогенных катализаторов для промышленной переэтерификации растительных масел,
РП2 - конструирование и изготовление нового трубчатого реактора и модернизацию имеющейся установки для каталитической и некаталитической переэтерификации растительного масла,
РП3 - некаталитическая переэтерификация растительных масел,
РП4 - каталитическая переэтерификация растительных масел.
Австрийский исследовательский центр направил обществу три промежуточных отчета за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года (том 15 л.д. 50-150) и окончательный отчет за 2008 год, а также в январе 2010 года представил заключительный отчет по научно-исследовательской работе "Каталитическая и некаталитическая переэтерификация растительного масла" (том 14, л.д. 25-84).
Научные исследования и их результаты были приняты:
- по этапам РП1 - РП3 на основании окончательного отчета за 2008 год по акту от 30.12.2008 N 1 (том 14, л.д. 21) на сумму 2 955 687 руб.,
- по этапу РП4 на основании заключительного отчета по научно-исследовательской работе от января 2010 года по акту от 30.06.2010 N 2 (том 14, л.д. 22) на сумму 1 871 129 руб.
Полученные результаты научных исследований были внедрены и использовались в производстве продукции "Вегалон" на основании протоколов рабочих совещаний от 20.12.2008 (том 16 л.д. 45, 58) и от 20.06.2010 (том 16 л.д. 11-12).
Общество, принимая в состав расходов за 2008 и 2010 год стоимость выполненных Австрийским технологическим институтом AIT-GmbH научных исследований в размере 2 955 687 руб. за 2008 год (декларация, том 16, л.д. 68-75) и в размере 1 871 129 руб. за 2010 год (декларация, том 16, л.д. 16-28) единовременно, указывает, что произведенные научные исследования по теме "Каталитическая и некаталитическая переэтерификация растительных масел" на лабораторной установке проточного трубчатого реактора, не соответствуют понятию научно-исследовательских работ, определенному ст. 262 НК РФ, в связи с чем, положение п. 2 данной нормы о распределении затрат на расходы в течение 1 года не применяется.
В силу п. 1 ст. 262 НК РФ (в действующей в 2008 и 2010 году редакции) под научными исследованиями, расходы на которые распределяются в соответствии с данной статьей, понимается научные исследования или опытно-конструкторские разработки, "относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство".
Налогоплательщик, из анализа наименований этапов научно-исследовательских работ, а также их результатов, делает вывод, что цель исследования не являлось усовершенствование производимой продукции "Вегалон", а являлось усовершенствование (улучшение) технологии производства.
При этом, согласно показаний генерального директора общества Кустова А.В. (т. 1 л.д. 141-145) целью научных работ являлось осуществление опытов по каталитическим и некаталитическим процессам производства, а также оптимизация технических и технологических параметров, полученные результаты научных работ использовались в производстве продукции "Вегалон" путем корректировки технических и технологических параметров производства, с учетом результатов полученных в ходе опытов.
Общество ошибочно относило к научным разработкам и исследованиям только те, которые исключительно направлены на улучшение (усовершенствование) самой производимой продукции, исключая из них исследования и разработки, направленные на улучшение технологии производства продукции, поскольку воля законодателя в данном случае была именно во включении любых научных исследований, производимых налогоплательщиком в отношении производимой им продукции, вне зависимости от их квалификации - направленные на улучшение самой продукции или на улучшение технологии и качества ее производства, в установленный данной нормой (пунктом 2) порядок распределения затрат (постепенно в течение 1 года).
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что общество неправомерно включило понесенные им затраты на научные исследования, произведенные Австрийским технологическим институтом AIT-GmbH в 2008 году в размере 2 955 687 руб. и в 2010 году в размере 1 871 129 руб., в нарушении п. 2 ст. 262 НК РФ, не распределив их равномерно в течение 2009 года (затраты 2008 года) на сумму 2 955 687 руб. и в течение июня - декабря 2010 года на сумму 935 565 руб. (50% от 1 871 129 руб.), в связи с чем, начисление недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 709 365 руб. Вывод о занижении убытка за 2009 год на 2 955 687 руб. и завышении убытка за 2010 год на 935 565 руб. является правомерным.
Налоговым органом установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 год затраты на приобретение сырья (масла турбинного и индустриального) у компании ООО "БизнесСфера" на сумму 2 469 941 руб. и на услуги по перевозке и таможенному оформлению груза у компании ООО "ТГ Партнер" на общую сумму 2 049 924 руб., а также предъявленный указанными компаниями НДС в размере 549 538 руб.
Указанное нарушение привело к: неуплате налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 809 945 руб., завышению убытка за 2009 год на 909 928 руб., за 2010 год на 235 181 руб., и неуплате НДС за 2008 год в размере 488 063 руб., завышению возмещения НДС за 3 квартал 2008 года на 61 475 руб.
Основной деятельностью налогоплательщика в 2008-2010 годах являлось производство продукта "Вегалон", используемого для производства линолеума, моющихся обоев, мастики и герметики и изоляции для кабелей и других полимерных изделий. Производственные мощности располагались в г. Рошаль Московской области.
Согласно технологического регламента (том 8, л.д. 17-26) для производства "Вегалона" требуется 50% масла и 50% парафина, основными поставщиками этого сырья в 2008 году являлись: масло поставлялось компаниями ООО "ТНК" и ООО "Техноресурс"; парафин поставлялся компанией ООО "Кинеф".
В экстренных ситуациях (задержка поставки основными поставщиками) общество вынуждено прибегать к поиску альтернативных поставщиков, в связи с чем, в 2008 году часть сырья (масло) закупалось у компании ООО "БизнесСфера" по договору от 01.03.2007 N 01/03 (том 6 л.д. 93-96), товарным накладным от 09.01.2008 (том 13, л.д. 4), от 17.03.2008 (том 13, л.д. 25), от 01.04.2008 (том 13, л.д. 27), от 14.05.2008 (том 13, л.д. 50), от 20.06.2008 года (том 13, л.д. 66), счетам-фактурам на общую сумму 2 469 941 руб., НДС - 444 589 руб.
Все полученное от ООО "БизнесСфера" сырье (масло) принято на склад по паспортам качества и приходными ордерами от 09.01.2008 (том 13, л.д. 6), от 17.03.2008 (том 13, л.д. 26), от 01.04.2008 (том 13, л.д. 28), от 14.05.08 (том 13, л.д. 51), от 20.06.08 (том 13, л.д. 67), и передано в производство по требованиям-накладным о передаче сырья в производство, с последующим изготовлением продукции "Вегалон" согласно ведомостям по товарно-материальным ценностям, нормам расхода сырья (том 13). Вся произведенная продукция помещена на хранение на склад на основании накладных на передачу продукции в места хранения, и впоследствии реализована конечному покупателю ЗАО "Таркетт" по товарным накладным и счетам-фактурам, с выдачей паспортов качества на готовые партии товара.
Общество в 2008 году приобрело у компании "STH Engineering GmbH" по договору от 15.04.2008 N 08.32436 (том 10, л.д. 13-37) "установку для получения метиловых эфиров жирных кислот", с последующей ее сборкой и пусконаладкой силами специалистов компании - производителя по договору (том 10, л.д. 37-38). Поставка по договору с производителем производилась на условиях EXW (франко завод), то есть самовывозом с завода в Германии.
Данная установка упакована компанией - производителем в Германии, с составлением упаковочных листов (том 10, л.д. 40-75) и должна быть перевезена на место сборки в г. Рошаль Московской области, Россия, с прохождением соответствующих таможенных процедур при ввозе груза (установки) на территорию Российской Федерации.
С целью доставки установки до места назначения и прохождения всех таможенных процедур налогоплательщик заключил с ООО "ТГ Партнер" договор от 17.06.2008 N 29Т (том 10, л.д. 91-96), в соответствии с условиями которого: исполнитель обязуется организовать по заявкам заказчика таможенное оформление и оказание транспортно-экспедиторских услуг в международном сообщении.
В рамках данного договора налогоплательщик передал ООО "ТГ Партнер" заявку на автоперевозку (том 6, л.д. 34), с перечислением в ней номеров автомашин: AE0370-5 A35-95A-5, E820KX AA5191, OM7048 9338OA, P039EX AA7470, P085EY AA4998, P116CM AA7468, P118CM AA4590, P767ET AA4969, P900KE AB0420, B777EC AB0263, P036EX AA7469, P095EX AA4993, E856KX AA4938 (том 6, л.д. 35).
ООО "ТГ Партнер", согласно представленных в материалы дела документов, для исполнения поручения клиента (заявки) заключило с ООО "Совтранс" (Исполнитель) договор от 19.05.2008 N 08-036 на транспортно-экспедиторское обслуживание (том 11, л.д. 1-5), по которому передала ООО "Совтранс" заявку с теми же данными, что и полученную от Общества.
В свою очередь ООО "Совтранс" перенаправил заявку своему контрагенту - компании "Belmagistralavtotrans Speditions-GmbH", которая привлекла для перевозки груза (компонентов установки) из Германии в Россию организации ООО "Миртранс", ООО "Мирпек" и КХ "Молодинка" (Республика Беларусь) передав им заявки на перевозку (том 11, л.д. 35-60).
При этом, номера автомашин для перевозки груза из Германии в Россию, перечисленные в заявке от Общества к ООО "ТГ Партнер" аналогичны номерам автомашин указанных в заявках от ООО "Совтранс" к компании "Belmagistralavtotrans Speditions-GmbH" и от нее к фактическим перевозчикам ООО "Миртранс", ООО "Мирпек" и КХ "Молодинка".
Перевозка груза, его таможенное оформление и доставка до места назначения подтверждается грузовыми таможенными декларациями и CMR (т. 6, л.д. 61-74), в которых указаны перевозчики (ООО "Миртранс", ООО "Мирпек" и КХ "Молодинка"), а также номера автомашин, перечисленных в изначальной заявке от налогоплательщика к ООО "ТГ Партнер".
Актами оказания услуг от 02.07.2008, от 07.10.2008 (т. 6 л.д. 31-33), подписанными между налогоплательщиком и ООО "ТГ Партнер" подтверждается перевозка установки для получения метиловых эфиров жирных кислот 13 автомашинами из места нахождения компании - продавца (г. Кауфунген, Германия) до границы Российской Федерации, таможенное оформление ввоза установки и ее последующая перевозка от границы до места назначения в Московской области.
Общая стоимость транспортно-экспедиторских услуг, оказанных ООО "ТГ Партнер" в 2008 году составила 2 049 924 руб., НДС - 104 949 руб., с соответствующим отнесением затрат на увеличение первоначальной стоимости установки и списания через амортизационные отчисления в 2008 году - 904 815 руб., 2009 году - 909 928 руб., 2010 году - 235 181 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные инспекцией доводы соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы об отсутствии оснований для отказа в применении вычетов и расходов в отношении контрагентов ООО "БизнесСфера" и ООО "ТГ Партнер".
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с п. п. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по сделкам со спорными контрагентами, указывает на протоколы допросов их генеральных директоров Трофимова К.В. и Андреевой З.Б., в котором они отказались от заключения сделок с налогоплательщиком, никаких иных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (нереальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция не представила.
По мнению суда апелляционной инстанции заявителем при заключении договора со спорными контрагентами налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность в виде получения уполномоченными лицами информации с официальных сайтов ФНС России (www.egrul.nalog.ru) и других www.kartoteka.ru, www.kommersant.ru, www.arbitr.ru.
Довод инспекции об отсутствии исчисления в налоговой отчетности спорных контрагентов выручки по операциям с обществом ввиду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение контрагентами налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно включило в состав расходов за 2008 - 2010 год затраты, а в состав вычетов суммы НДС, относящиеся к покупке сырья (масла) для производства продукции "Вегалон" у ООО "БизнесСфера" на сумму 2 469 941 руб. и на услуги по перевозке и таможенному оформлению груза у компании ООО "ТГ Партнер" на общую сумму 2 049 924 руб., представленные налоговым органом документы не подтверждают недостоверность первичных документов и отсутствие реальности хозяйственных операций с этими организациями, в связи с чем, начисление по данным контрагентам недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 809 945 руб., по НДС в размере 488 063 руб., а также вывод о завышение убытка за 2009 год на 909 928 руб., за 2010 год на 235 181 руб., завышение возмещения НДС за 3 квартал 2008 года на 61 475 руб. в оспариваемом решении является неправомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-44751/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)