Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-13078/2014
на определение от 16.09.2014
судьи А.С. Белова
по заявлению Мурадова Сарвара Аджара оглы о принятии обеспечительных мер
по делу N А59-4405/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Мурадова Сарвара Аждара оглы
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Корвел"
о признании недействительным решения общего собрания участников, аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц,
при участии:
- от заявителя представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области представитель не явился,
установил:
Мурадов Сарвар Аджар оглы обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области (далее - Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью "Корвел" (далее - ООО "Корвел") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Корвел" о назначении на должность единоличного исполнительного органа - директора Альтгаузина Олега Леонидовича и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Корвел" Пешкова Алексея Александровича; об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о регистрации Альтгаузина Олега Леонидовича в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Корвел" и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Пешкова Алексея Александровича, регистрационная запись N 2146504016690.
Одновременно в целях обеспечения заявленного требования истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Корвел", участникам ООО "Корвел" исполнять решение внеочередного собрания участников ООО "Корвел" о снятии Пешкова Алексея Александровича с должности единоличного исполнительного органа - директора общества и назначении на указанную должность Альтгаузина Олега Леонидовича, приостановления действия решения Инспекции о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, касающихся регистрации Альтгаузина Олега Леонидовича в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Корвел" и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Корвел" Пешкова Алексея Александровича, регистрационная запись N 2146504016690.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления действия решения Инспекции, последняя обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части отменить. Полагает, что исходя из положений статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятие данной обеспечительной меры возможно только в рамках спора, принятого арбитражным судом к производству в административном порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ. С учетом предмета спора полагает, что обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям в виде оспаривания регистрационной записи. Также Инспекция указывает на невозможность исполнения определения в обжалуемой части в связи с фактическим исполнением решения регистрирующего органа.
Истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
В обоснование заявления Мурадов С.А. сослался на то, что являясь участником ООО "Корвел" с долей в уставном капитале в размере 30%, в собрании, на котором было принято оспариваемое решение, участия не принимал, иные участники общества, владеющие в совокупности 68,25% долей в уставном капитале общества, также оспариваемого решения не принимали.
Заявитель полагает, что оспариваемое решение и регистрационная запись в ЕГРЮЛ существующих изменений, нарушает сохранение существующего состояния отношений сторонами. Действия Альтгаузина О.Л. могут привести к уменьшению принадлежащего обществу имущества и как следствие причинить ущерб обществу и его участнику.
Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Корвел", участникам ООО "Корвел" исполнять решение внеочередного собрания участников ООО "Корвел" о снятии Пешкова А.А. с должности единоличного исполнительного органа общества и назначении на указанную должность Альтгаузина О.Л. Определение в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.
Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Данная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Предметом заявленных истцом требований является признание недействительным решения общего собрания участников общества о назначении на должность единоличного исполнительного органа Альтгаузина О.А. и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Пешкова А.А., а также аннулирование соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, фактически истцом оспаривается решение Инспекции о внесении соответствующих изменений в записи ЕГРЮЛ, а аннулирование спорной записи является способом восстановления права, способом устранения нарушений права, производным от требования об оспаривании решения регистрирующего органа (часть 4 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Отношения по государственной регистрации имеют публично-правовой характер и регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По смыслу указанного Федерального закона основанием для регистрации является юридический факт, которым может быть, в том числе, и решение уполномоченного органа юридического лица об избрании конкретного лица в качестве единоличного исполнительного органа. На основании данного юридического факта регистрирующий орган принимает решение о регистрации соответствующих изменений, согласно которому в государственный реестр и вносится регистрационная запись. Таким образом, в данном случае требование об аннулировании регистрационной записи означает одновременное оспаривание основания произведенной записи в государственный реестр (решения общего собрания участников), следовательно, заявленные обеспечительные меры в части приостановления решения Инспекции о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ напрямую связаны с предметом спора, и необходимость принятия обеспечительных мер в данной части заявителями обоснована.
Доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании существа предъявленных истцом требований, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. То обстоятельство, что решение Инспекции, действие которого приостановлено, фактически исполнено путем внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2146504016690, также не влияет на обоснованность ходатайства истца в обжалуемой части, поскольку обеспечительная мера фактически направлена на лишение заинтересованных лиц возможности руководствоваться спорной регистрационной записью в корпоративных отношениях с ООО "Корвел" и между собой, принимать решения и осуществлять действия в отношении общества, основанные на спорной регистрационной записи.
С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2014 по делу N А59-4405/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 05АП-13078/2014 ПО ДЕЛУ N А59-4405/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 05АП-13078/2014
Дело N А59-4405/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-13078/2014
на определение от 16.09.2014
судьи А.С. Белова
по заявлению Мурадова Сарвара Аджара оглы о принятии обеспечительных мер
по делу N А59-4405/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Мурадова Сарвара Аждара оглы
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Корвел"
о признании недействительным решения общего собрания участников, аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц,
при участии:
- от заявителя представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области представитель не явился,
установил:
Мурадов Сарвар Аджар оглы обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области (далее - Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью "Корвел" (далее - ООО "Корвел") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Корвел" о назначении на должность единоличного исполнительного органа - директора Альтгаузина Олега Леонидовича и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Корвел" Пешкова Алексея Александровича; об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о регистрации Альтгаузина Олега Леонидовича в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Корвел" и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Пешкова Алексея Александровича, регистрационная запись N 2146504016690.
Одновременно в целях обеспечения заявленного требования истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Корвел", участникам ООО "Корвел" исполнять решение внеочередного собрания участников ООО "Корвел" о снятии Пешкова Алексея Александровича с должности единоличного исполнительного органа - директора общества и назначении на указанную должность Альтгаузина Олега Леонидовича, приостановления действия решения Инспекции о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, касающихся регистрации Альтгаузина Олега Леонидовича в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Корвел" и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Корвел" Пешкова Алексея Александровича, регистрационная запись N 2146504016690.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления действия решения Инспекции, последняя обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части отменить. Полагает, что исходя из положений статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятие данной обеспечительной меры возможно только в рамках спора, принятого арбитражным судом к производству в административном порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ. С учетом предмета спора полагает, что обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям в виде оспаривания регистрационной записи. Также Инспекция указывает на невозможность исполнения определения в обжалуемой части в связи с фактическим исполнением решения регистрирующего органа.
Истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
В обоснование заявления Мурадов С.А. сослался на то, что являясь участником ООО "Корвел" с долей в уставном капитале в размере 30%, в собрании, на котором было принято оспариваемое решение, участия не принимал, иные участники общества, владеющие в совокупности 68,25% долей в уставном капитале общества, также оспариваемого решения не принимали.
Заявитель полагает, что оспариваемое решение и регистрационная запись в ЕГРЮЛ существующих изменений, нарушает сохранение существующего состояния отношений сторонами. Действия Альтгаузина О.Л. могут привести к уменьшению принадлежащего обществу имущества и как следствие причинить ущерб обществу и его участнику.
Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Корвел", участникам ООО "Корвел" исполнять решение внеочередного собрания участников ООО "Корвел" о снятии Пешкова А.А. с должности единоличного исполнительного органа общества и назначении на указанную должность Альтгаузина О.Л. Определение в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.
Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Данная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Предметом заявленных истцом требований является признание недействительным решения общего собрания участников общества о назначении на должность единоличного исполнительного органа Альтгаузина О.А. и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Пешкова А.А., а также аннулирование соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, фактически истцом оспаривается решение Инспекции о внесении соответствующих изменений в записи ЕГРЮЛ, а аннулирование спорной записи является способом восстановления права, способом устранения нарушений права, производным от требования об оспаривании решения регистрирующего органа (часть 4 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Отношения по государственной регистрации имеют публично-правовой характер и регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По смыслу указанного Федерального закона основанием для регистрации является юридический факт, которым может быть, в том числе, и решение уполномоченного органа юридического лица об избрании конкретного лица в качестве единоличного исполнительного органа. На основании данного юридического факта регистрирующий орган принимает решение о регистрации соответствующих изменений, согласно которому в государственный реестр и вносится регистрационная запись. Таким образом, в данном случае требование об аннулировании регистрационной записи означает одновременное оспаривание основания произведенной записи в государственный реестр (решения общего собрания участников), следовательно, заявленные обеспечительные меры в части приостановления решения Инспекции о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ напрямую связаны с предметом спора, и необходимость принятия обеспечительных мер в данной части заявителями обоснована.
Доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании существа предъявленных истцом требований, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. То обстоятельство, что решение Инспекции, действие которого приостановлено, фактически исполнено путем внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2146504016690, также не влияет на обоснованность ходатайства истца в обжалуемой части, поскольку обеспечительная мера фактически направлена на лишение заинтересованных лиц возможности руководствоваться спорной регистрационной записью в корпоративных отношениях с ООО "Корвел" и между собой, принимать решения и осуществлять действия в отношении общества, основанные на спорной регистрационной записи.
С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2014 по делу N А59-4405/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)