Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Ахметовой А.А. (доверенность от 29.01.2013 N 2.4-08/02518),
представителя индивидуального предпринимателя Алексеенок Натальи Алексеевны - Ташлыкова Р.Л. (доверенность от 19.04.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании 11.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2013 по делу N А65-9510/2013 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеенок Натальи Алексеевны (Инн 590303544219, ОГРН 309590315500019), Пермский край, г. Пермь,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алексеенок Наталья Алексеевна (далее - ИП Алексеенок Н.А., налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным требования N 18603 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 21.11.2012 (т. 1, л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 удовлетворено заявление ИП Алексеенок Н.А. к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан о признании незаконным требования N 18603 по состоянию на 21.11.2012 (т. 1, л.д. 160 - 162).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 состоявшийся судебный акт по данному делу от 12.07.2013 отменен, в связи с удовлетворением заявления ИП Алексеенок Н.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 16 - 17).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2013 заявленные требования удовлетворены, требование N 18603 по состоянию на 21.11.2012 признано недействительным, в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика (т. 2, л.д. 31 - 33).
Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.09.2013, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 41 - 45).
ИП Алексеенок Н.А. представила отзы в на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель ИП Алексеенок Н.А. возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Алексеенок Н.А. с 01.01.2010 и по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - "доходы".
21.11.2012 налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 18603 по состоянию на 21.11.2012 с предложением уплатить налог на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджеты городских округов за 2010 г. и 2011 г. в общей сумме 335885,05 руб. по сроку уплаты - 01.11.2012 и пени в сумме 1950,25 руб. по сроку уплаты - 18.11.2012.
Основанием для начисления налога на имущество физических лиц послужило наличие в 2010-2011 г.г. в собственности налогоплательщика недвижимого имущества, а именно: нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2.
Заявитель, не согласившись с указанными требованием ответчика N 18603 по состоянию на 21.11.2012, считая его нарушающими права и обязанности налогоплательщика, несоответствующими НК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
В частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Алексеенок Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2009 году и с 01.01.2010 применяет упрощенную систему налогообложения.
В собственности у заявителя в спорном периоде (2010-2011 г.г.) находились объекты недвижимости - нежилые помещения по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2, предназначенные для осуществления торговой деятельности и сдачи в аренду.
Таким образом, суд считает, что данный объект по своему характеру предназначен для использования в предпринимательской деятельности и не может использоваться - в личных целях гражданина, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Доказательств того, что имущество, расположенное по адресу: по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2, принадлежащее заявителю на праве собственности, использовалось им в 2010-2011 г.г. в целях, отличных от предпринимательской деятельности, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на имущество по объектам недвижимости - нежилые помещения по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
При этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
Из оспариваемого требования следует, что оно содержит предложение уплатить налог на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджеты городских округов за 2010 г. и 2011 г. в общей сумме 335885,05 руб. по сроку уплаты - 01.11.2012 и пени в сумме 1950,25 руб. по сроку уплаты - 18.11.2012.
Поскольку у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на имущество по объектам недвижимости - нежилые помещения по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2, то при отсутствии недоимки по налогу на имущество налоговый орган необоснованно выставил в адрес налогоплательщика оспариваемое требование N 18603 по состоянию на 21.11.2012.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование N 18603 по состоянию на 21.11.2012 не основано на нормах налогового законодательства и не соответствуют нормам НК РФ и правомерно удовлетворил заявленные ИП Алексеенок Н.А. требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 20.09.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2013 по делу N А65-9510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А65-9510/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А65-9510/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Ахметовой А.А. (доверенность от 29.01.2013 N 2.4-08/02518),
представителя индивидуального предпринимателя Алексеенок Натальи Алексеевны - Ташлыкова Р.Л. (доверенность от 19.04.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании 11.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2013 по делу N А65-9510/2013 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеенок Натальи Алексеевны (Инн 590303544219, ОГРН 309590315500019), Пермский край, г. Пермь,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алексеенок Наталья Алексеевна (далее - ИП Алексеенок Н.А., налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным требования N 18603 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 21.11.2012 (т. 1, л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 удовлетворено заявление ИП Алексеенок Н.А. к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан о признании незаконным требования N 18603 по состоянию на 21.11.2012 (т. 1, л.д. 160 - 162).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 состоявшийся судебный акт по данному делу от 12.07.2013 отменен, в связи с удовлетворением заявления ИП Алексеенок Н.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 16 - 17).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2013 заявленные требования удовлетворены, требование N 18603 по состоянию на 21.11.2012 признано недействительным, в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика (т. 2, л.д. 31 - 33).
Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.09.2013, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 41 - 45).
ИП Алексеенок Н.А. представила отзы в на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель ИП Алексеенок Н.А. возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Алексеенок Н.А. с 01.01.2010 и по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - "доходы".
21.11.2012 налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 18603 по состоянию на 21.11.2012 с предложением уплатить налог на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджеты городских округов за 2010 г. и 2011 г. в общей сумме 335885,05 руб. по сроку уплаты - 01.11.2012 и пени в сумме 1950,25 руб. по сроку уплаты - 18.11.2012.
Основанием для начисления налога на имущество физических лиц послужило наличие в 2010-2011 г.г. в собственности налогоплательщика недвижимого имущества, а именно: нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2.
Заявитель, не согласившись с указанными требованием ответчика N 18603 по состоянию на 21.11.2012, считая его нарушающими права и обязанности налогоплательщика, несоответствующими НК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
В частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Алексеенок Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2009 году и с 01.01.2010 применяет упрощенную систему налогообложения.
В собственности у заявителя в спорном периоде (2010-2011 г.г.) находились объекты недвижимости - нежилые помещения по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2, предназначенные для осуществления торговой деятельности и сдачи в аренду.
Таким образом, суд считает, что данный объект по своему характеру предназначен для использования в предпринимательской деятельности и не может использоваться - в личных целях гражданина, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Доказательств того, что имущество, расположенное по адресу: по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2, принадлежащее заявителю на праве собственности, использовалось им в 2010-2011 г.г. в целях, отличных от предпринимательской деятельности, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на имущество по объектам недвижимости - нежилые помещения по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
При этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
Из оспариваемого требования следует, что оно содержит предложение уплатить налог на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджеты городских округов за 2010 г. и 2011 г. в общей сумме 335885,05 руб. по сроку уплаты - 01.11.2012 и пени в сумме 1950,25 руб. по сроку уплаты - 18.11.2012.
Поскольку у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на имущество по объектам недвижимости - нежилые помещения по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2, то при отсутствии недоимки по налогу на имущество налоговый орган необоснованно выставил в адрес налогоплательщика оспариваемое требование N 18603 по состоянию на 21.11.2012.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование N 18603 по состоянию на 21.11.2012 не основано на нормах налогового законодательства и не соответствуют нормам НК РФ и правомерно удовлетворил заявленные ИП Алексеенок Н.А. требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 20.09.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2013 по делу N А65-9510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)