Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик, посчитав полученную истцом по решению суда денежную сумму налогооблагаемым доходом, уведомил истца о необходимости уплатить с данного дохода подоходный налог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Важенин Г.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Зариповой Ю.С., Загайновой А.Ф.,
при секретаре Б.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 декабря 2014 года по иску Г. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" об исключении налогооблагаемого дохода,
заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Б.А., действующего на основании доверенности от 03 сентября 2014 года, выданной на срок до 02 сентября 2015 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу ОСАО "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о возложении на ответчика обязанности по исключению из суммы налогооблагаемого дохода доход, указанный в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год в размере **** рублей, возложении обязанности по направлению в Межрайонную ИФНС N 21 по Челябинской области уточненную справку на истца формы 2-НДФЛ за 2013 год, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Центрального районного суда города Челябинска от 17 января 2013 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере **** рубль, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей **** копеек, расходы по оценке ущерба в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. Указанные денежные средства были получены истцом после вступления решения в законную силу. Ответчик, посчитав полученную Г. денежную сумму в размере **** рублей **** копеек налогооблагаемым доходом, путем составления справки 2-НДФЛ за 2013 год, уведомил истца о необходимости уплатить с данного дохода подоходный налог, подав соответствующую налоговую декларацию в налоговый орган. Полагает, что указанные действия ответчика являются незаконными, нарушают права истца, поскольку приводят к необходимости уплаты суммы налога, указанной в справке 2-НДФЛ, которая в соответствии с действующим законодательством относится к штрафу и доходом не является.
Истец Г., представители ответчика - ОСАО "Ингосстрах", третьего лица - Межрайонной ИФНС N 21 Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.
Решением суда заявленные Г. исковые требования удовлетворены частично. Возложена на ОСАО "Ингосстрах" обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Г. и в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 21 по Челябинской области уточненную справку 2-НДФЛ о доходах, полученных Г. за 2013 год от ОСАО "Ингосстрах", с исключением сведений о получении такого дохода в размере **** рублей; взысканы с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Г. судебные расходы в сумме **** рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Г. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканный на основании вступившего в законную силу судебного постановления штраф за нарушение установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" досудебного порядка удовлетворения требований потребителя выполняет компенсационную функцию и не относится к числу доходов, указанных в статье 209 Налогового кодекса РФ. Ссылаясь на статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель заинтересованного лица - ОСАО "Ингосстрах" - Б.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Заявитель - Г., его представитель - Н., представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС N 21 Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, правильность решения суда в части возложения на ответчика обязанности по направлению Г. и в Межрайонную ИФНС России N 21 по Челябинской области уточненную справку 2-НДФЛ о доходах, полученных Г. за 2013 год от ОСАО "Ингосстрах", с исключением сведений о получении такого дохода в размере **** рублей предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме.
Таким образом, в данном случае освобождаются от налогообложения возмещаемые в соответствии с Законом потребителю исполнителем суммы реального ущерба.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда города Челябинска от 17 апреля 2013 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Г. взыскана неустойка в размере **** рубля, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей **** копеек, расходы по оценке ущерба в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
ОСАО "Ингосстрах" направило истцу сообщение, из которого следует обязанность истца отчитаться перед налоговым органом о получении налогооблагаемого дохода за 2013 год в размере 187 625 рублей 50 копеек.
26 марта 2014 года Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области в адрес Г. направлено приглашение N 32 на декларирование полученного в 2013 году дохода, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом.
23 мая 2014 года Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области в адрес Г. направлено сообщение N 3265 о том, что последним неверно заполнена налоговая декларация 3-НДФЛ за 2013 год. Также указано на то, что налоговым агентом ИНГОССТРАХ ОСАО исчислен НДФЛ с дохода в размере **** рублей, но не удержан.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установленный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки и штрафа в вышеуказанном перечне не указан.
Поскольку суммы возмещения организацией штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законом, неустойки в пункте 3 статьи 217 Кодекса не предусмотрены, суд пришел к правильному выводу о том, что такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Исходя из установленного, правильно руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Г. о возложении на ответчика обязанности по исключению из состава его дохода денежных средств, присужденных в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный на основании вступившего в законную силу судебного постановления штраф за нарушение установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" досудебного порядка удовлетворения требований потребителя выполняет компенсационную функцию и не относится к числу доходов, указанных в статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Штраф за ненадлежащее исполнение условий договора, так же как и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону РФ "О защите прав потребителей ", отвечает всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса РФ признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом физического лица.
Сумма возмещения организацией штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не предусмотрена и, следовательно, такая выплата подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общем порядке.
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны возмещаться пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом сложности и длительности рассмотрения дела.
Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Суд первой инстанции взыскал с ОСАО "Ингосстрах" расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, суд первой инстанции с учетом фактической сложности дела, количества судебных заседаний, обоснованно исходил из принципа разумности и объективности с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции было проведено предварительное судебное заседание, и два судебных заседания, назначенных на 10 ноября и 08 декабря 2014 года, и ни в одном из судебных заседаний представитель истца участия не принимал, как и не принимал участия ни в одном судебном заседании и сам Г.
Таким образом, учитывая объем и характер работы, выполненной представителем в ходе судебного разбирательства данного спора, разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, верно исходил из того, что в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе не названы обстоятельства, которые бы опровергали изложенные выводы суда и правильность применения норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2970/2015
Требование: Об исключении налогооблагаемого дохода.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик, посчитав полученную истцом по решению суда денежную сумму налогооблагаемым доходом, уведомил истца о необходимости уплатить с данного дохода подоходный налог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 11-2970/2015
Судья: Важенин Г.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Зариповой Ю.С., Загайновой А.Ф.,
при секретаре Б.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 декабря 2014 года по иску Г. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" об исключении налогооблагаемого дохода,
заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Б.А., действующего на основании доверенности от 03 сентября 2014 года, выданной на срок до 02 сентября 2015 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу ОСАО "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о возложении на ответчика обязанности по исключению из суммы налогооблагаемого дохода доход, указанный в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год в размере **** рублей, возложении обязанности по направлению в Межрайонную ИФНС N 21 по Челябинской области уточненную справку на истца формы 2-НДФЛ за 2013 год, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Центрального районного суда города Челябинска от 17 января 2013 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере **** рубль, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей **** копеек, расходы по оценке ущерба в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. Указанные денежные средства были получены истцом после вступления решения в законную силу. Ответчик, посчитав полученную Г. денежную сумму в размере **** рублей **** копеек налогооблагаемым доходом, путем составления справки 2-НДФЛ за 2013 год, уведомил истца о необходимости уплатить с данного дохода подоходный налог, подав соответствующую налоговую декларацию в налоговый орган. Полагает, что указанные действия ответчика являются незаконными, нарушают права истца, поскольку приводят к необходимости уплаты суммы налога, указанной в справке 2-НДФЛ, которая в соответствии с действующим законодательством относится к штрафу и доходом не является.
Истец Г., представители ответчика - ОСАО "Ингосстрах", третьего лица - Межрайонной ИФНС N 21 Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.
Решением суда заявленные Г. исковые требования удовлетворены частично. Возложена на ОСАО "Ингосстрах" обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Г. и в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 21 по Челябинской области уточненную справку 2-НДФЛ о доходах, полученных Г. за 2013 год от ОСАО "Ингосстрах", с исключением сведений о получении такого дохода в размере **** рублей; взысканы с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Г. судебные расходы в сумме **** рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Г. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканный на основании вступившего в законную силу судебного постановления штраф за нарушение установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" досудебного порядка удовлетворения требований потребителя выполняет компенсационную функцию и не относится к числу доходов, указанных в статье 209 Налогового кодекса РФ. Ссылаясь на статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель заинтересованного лица - ОСАО "Ингосстрах" - Б.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Заявитель - Г., его представитель - Н., представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС N 21 Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, правильность решения суда в части возложения на ответчика обязанности по направлению Г. и в Межрайонную ИФНС России N 21 по Челябинской области уточненную справку 2-НДФЛ о доходах, полученных Г. за 2013 год от ОСАО "Ингосстрах", с исключением сведений о получении такого дохода в размере **** рублей предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме.
Таким образом, в данном случае освобождаются от налогообложения возмещаемые в соответствии с Законом потребителю исполнителем суммы реального ущерба.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда города Челябинска от 17 апреля 2013 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Г. взыскана неустойка в размере **** рубля, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей **** копеек, расходы по оценке ущерба в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
ОСАО "Ингосстрах" направило истцу сообщение, из которого следует обязанность истца отчитаться перед налоговым органом о получении налогооблагаемого дохода за 2013 год в размере 187 625 рублей 50 копеек.
26 марта 2014 года Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области в адрес Г. направлено приглашение N 32 на декларирование полученного в 2013 году дохода, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом.
23 мая 2014 года Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области в адрес Г. направлено сообщение N 3265 о том, что последним неверно заполнена налоговая декларация 3-НДФЛ за 2013 год. Также указано на то, что налоговым агентом ИНГОССТРАХ ОСАО исчислен НДФЛ с дохода в размере **** рублей, но не удержан.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установленный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки и штрафа в вышеуказанном перечне не указан.
Поскольку суммы возмещения организацией штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законом, неустойки в пункте 3 статьи 217 Кодекса не предусмотрены, суд пришел к правильному выводу о том, что такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Исходя из установленного, правильно руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Г. о возложении на ответчика обязанности по исключению из состава его дохода денежных средств, присужденных в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный на основании вступившего в законную силу судебного постановления штраф за нарушение установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" досудебного порядка удовлетворения требований потребителя выполняет компенсационную функцию и не относится к числу доходов, указанных в статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Штраф за ненадлежащее исполнение условий договора, так же как и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону РФ "О защите прав потребителей ", отвечает всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса РФ признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом физического лица.
Сумма возмещения организацией штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не предусмотрена и, следовательно, такая выплата подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общем порядке.
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны возмещаться пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом сложности и длительности рассмотрения дела.
Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Суд первой инстанции взыскал с ОСАО "Ингосстрах" расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, суд первой инстанции с учетом фактической сложности дела, количества судебных заседаний, обоснованно исходил из принципа разумности и объективности с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции было проведено предварительное судебное заседание, и два судебных заседания, назначенных на 10 ноября и 08 декабря 2014 года, и ни в одном из судебных заседаний представитель истца участия не принимал, как и не принимал участия ни в одном судебном заседании и сам Г.
Таким образом, учитывая объем и характер работы, выполненной представителем в ходе судебного разбирательства данного спора, разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, верно исходил из того, что в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе не названы обстоятельства, которые бы опровергали изложенные выводы суда и правильность применения норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)