Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (ИНН: 6677000013; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-17937/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представители:
- инспекции - Бузанов Д.В. (доверенность от 22.12.2014 N 13-14/12681);
- общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Артемовский" (ИНН: 6602009523, ОГРН: 1046600050936; далее - общество "Агрофирма "Артемовский") - Кирюшкин М.В. (доверенность от 28.04.2014 N 23).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в направлении 10.01.2013 материалов выездной налоговой проверки в отношении общества в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее - следственный орган) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Решением суда от 16.07.2014 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Инспекция считает ошибочным вывод судов о том, что соглашения инспекции в лице руководителя инспекции С.А. Глотова и общества "Агрофирма "Артемовский" от 26.12.2012 N 08-40/134, N 08-40/135 вступили в силу в полном объеме с момента их подписания, так как в п. 17 соглашения о реструктуризации задолженности от 26.12.2012 N 08-40/134 закреплено, что "настоящее соглашение действительно после подписания его членами межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области", таким образом, только после подписания соглашений всеми членами названной комиссии они являются действительными; по состоянию на 10.01.2013 соглашение о реструктуризации долгов с обществом "Агрофирма "Артемовский" не заключено (недействительно), так как не подписано всеми членами комиссии.
Налоговый орган указывает на то, что общество пропустило трехмесячный срок на обжалование оспариваемых действий, так как о незаконности действий налогового органа обществу должно было быть известно в период с 30.03.2013 по 08.04.2013, когда было возбуждено уголовное дело, а в помещении налогоплательщика инспекцией была произведена выемка документов; судами, в нарушение ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока и уважительности его пропуска.
Налоговый орган полагает, что у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых обществом действий незаконными, поскольку обязанность по направлению материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела закреплена п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исполнение данной обязанности не ставится в зависимость от принятия каких-либо ненормативных актов государственными и иными органами, в частности, соглашения о реструктуризации, и не предоставляет налоговому органу возможность самостоятельного выбора действий в виде направления или ненаправления материалов в следственные органы.
По мнению заявителя жалобы, обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями налогового органа по направлению материалов в следственные органы для возбуждения уголовного дела.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы инспекцией заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ирбитского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Артемовской городской прокуратуры.
В удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции, так как вступление в дело третьих лиц возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 26.06.2012 по 06.08.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 19.09.2012 N 29 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3719 руб., предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 127 906 руб., налогоплательщику доначислены единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСН) в сумме 243 905 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 313 932 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 19 185 941 руб., начислены пени по НДС в сумме 27 670 руб. 10 коп., по НДФЛ в сумме 1 088 682 руб. 27 коп.
Требование об уплате сбора, пени, штрафа от 05.10.2012 N 907 направлено налоговым органом в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении 23.10.2012 и получено налогоплательщиком 25.10.2012, следовательно, срок исполнения указанного требования истекал 07.11.2012.
С сопроводительным письмом за подписью начальника инспекции Глотова С.А. материалы налоговой проверки общества направлены 10.01.2013 в Ирбитский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Общество обжаловало действия налогового органа по направлению материалов проверки в следственные органы в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.04.2014 N 13-06/09585 в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано.
Считая действия инспекции по направлению материалов выездной налоговой проверки в следственные органы незаконными и нарушающими его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленное требование, исходя из того, что на момент направления налоговым органом материалов налоговой проверки в следственные органы обязательства по уплате задолженности, указанной в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.10.2012 N 907, прекращены, следовательно, на указанный момент не имелось обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 32 Кодекса, в связи с чем действия инспекции являются незаконными.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий налогового органа необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания в судебном порядке незаконными действий налогового органа необходимым условием является нарушение данными действиями его конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
В силу п. 3 ст. 82 Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
В соответствии с п. 3 ст. 32 Кодекса, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Обязанность налоговых органов направить материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела возникает при наличии в совокупности следующих условий: налогоплательщик в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога не уплатил в полном размере указанные в требовании суммы; данное требование направлено налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; размер недоимки должен позволять предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления в соответствии со ст. 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В частности, ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенное в крупном размере. При этом, согласно примечанию N 1, крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 6 000 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.10.2012 N 907 направлено налогоплательщику на основании решения инспекции от 19.09.2012 N 29.
Срок для исполнения указанного требования истекал 07.11.2012; двухмесячный срок, установленный п. 3 ст. 32 Кодекса, истекал 09.01.2013.
Материалы налоговой проверки общества инспекция направила в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела 10.01.2013 с сопроводительным письмом за подписью начальника инспекции Глотова С.А., указав в письме, что при рассмотрении материалов проверки установлена неуплата НДФЛ за период с 01.07.2011 по 31.05.2012 в сумме 19 186 руб., что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суды обоснованно приняли во внимание то, что 26.12.2012 между инспекцией в лице руководителя инспекции С.А. Глотова и обществом "Агрофирма "Артемовский" подписаны два соглашения:
- - N 08-40/134 о реструктуризации задолженности по налогам по состоянию на 01.10.2012 в сумме 20 632 248 руб. 01 коп., в том числе по НДФЛ, по НДС, по ЕСН. В отношении задолженности применена отсрочка погашения долга и начисленных процентов до 2019 года, начиная с 2013 года, и рассрочка погашения долга и начисленных процентов по 2023 год, с погашением начиная с 2019 года;
- - N 08-40/135 о списании сумм пеней и штрафов, согласно которому задолженность по пеням и штрафам по НДФЛ, по НДС, по ЕСН, существующая по состоянию на 26.12.2012, подлежит списанию в соответствии с согласованным графиком.
Соглашения вступили в силу с момента их подписания.
В ст. 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" указано, что под реструктуризацией долгов понимается основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.
Таким образом, на момент подписания соглашений от 26.12.2012 N 08-40/134, 08-40/135 у общества прекратилась обязанность по уплате налога, пени, штрафа, указанных в требовании от 05.10.2012 N 907, и инспекция, являясь стороной соглашений, об этом знала, в связи с чем у нее не имелось законных оснований для направления 10.01.2013 материалов налоговой проверки в следственные органы для решения о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Между тем принятие арбитражным судом заявления о признании незаконными действий налогового органа по истечении указанного срока и рассмотрение спора по существу, означает его фактическое восстановление. В данном конкретном случае неотражение судом первой инстанции в решении мотивов восстановления процессуального срока обращения в суд не влияет на его законность и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах суды, установив, что на момент направления материалов налоговой проверки в следственные органы условия, предусмотренные п. 3 ст. 32 Кодекса, отсутствовали; действия инспекции нарушают права и законные интересы общества "Агрофирма "Артемовский", сделали правильный вывод о том, что заявленное требование налогоплательщика подлежит удовлетворению.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-17937/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2015 N Ф09-9018/14 ПО ДЕЛУ N А60-17937/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N Ф09-9018/14
Дело N А60-17937/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (ИНН: 6677000013; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-17937/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представители:
- инспекции - Бузанов Д.В. (доверенность от 22.12.2014 N 13-14/12681);
- общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Артемовский" (ИНН: 6602009523, ОГРН: 1046600050936; далее - общество "Агрофирма "Артемовский") - Кирюшкин М.В. (доверенность от 28.04.2014 N 23).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в направлении 10.01.2013 материалов выездной налоговой проверки в отношении общества в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее - следственный орган) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Решением суда от 16.07.2014 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Инспекция считает ошибочным вывод судов о том, что соглашения инспекции в лице руководителя инспекции С.А. Глотова и общества "Агрофирма "Артемовский" от 26.12.2012 N 08-40/134, N 08-40/135 вступили в силу в полном объеме с момента их подписания, так как в п. 17 соглашения о реструктуризации задолженности от 26.12.2012 N 08-40/134 закреплено, что "настоящее соглашение действительно после подписания его членами межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области", таким образом, только после подписания соглашений всеми членами названной комиссии они являются действительными; по состоянию на 10.01.2013 соглашение о реструктуризации долгов с обществом "Агрофирма "Артемовский" не заключено (недействительно), так как не подписано всеми членами комиссии.
Налоговый орган указывает на то, что общество пропустило трехмесячный срок на обжалование оспариваемых действий, так как о незаконности действий налогового органа обществу должно было быть известно в период с 30.03.2013 по 08.04.2013, когда было возбуждено уголовное дело, а в помещении налогоплательщика инспекцией была произведена выемка документов; судами, в нарушение ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока и уважительности его пропуска.
Налоговый орган полагает, что у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых обществом действий незаконными, поскольку обязанность по направлению материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела закреплена п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исполнение данной обязанности не ставится в зависимость от принятия каких-либо ненормативных актов государственными и иными органами, в частности, соглашения о реструктуризации, и не предоставляет налоговому органу возможность самостоятельного выбора действий в виде направления или ненаправления материалов в следственные органы.
По мнению заявителя жалобы, обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями налогового органа по направлению материалов в следственные органы для возбуждения уголовного дела.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы инспекцией заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ирбитского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Артемовской городской прокуратуры.
В удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции, так как вступление в дело третьих лиц возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 26.06.2012 по 06.08.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 19.09.2012 N 29 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3719 руб., предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 127 906 руб., налогоплательщику доначислены единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСН) в сумме 243 905 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 313 932 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 19 185 941 руб., начислены пени по НДС в сумме 27 670 руб. 10 коп., по НДФЛ в сумме 1 088 682 руб. 27 коп.
Требование об уплате сбора, пени, штрафа от 05.10.2012 N 907 направлено налоговым органом в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении 23.10.2012 и получено налогоплательщиком 25.10.2012, следовательно, срок исполнения указанного требования истекал 07.11.2012.
С сопроводительным письмом за подписью начальника инспекции Глотова С.А. материалы налоговой проверки общества направлены 10.01.2013 в Ирбитский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Общество обжаловало действия налогового органа по направлению материалов проверки в следственные органы в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.04.2014 N 13-06/09585 в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано.
Считая действия инспекции по направлению материалов выездной налоговой проверки в следственные органы незаконными и нарушающими его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленное требование, исходя из того, что на момент направления налоговым органом материалов налоговой проверки в следственные органы обязательства по уплате задолженности, указанной в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.10.2012 N 907, прекращены, следовательно, на указанный момент не имелось обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 32 Кодекса, в связи с чем действия инспекции являются незаконными.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий налогового органа необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания в судебном порядке незаконными действий налогового органа необходимым условием является нарушение данными действиями его конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
В силу п. 3 ст. 82 Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
В соответствии с п. 3 ст. 32 Кодекса, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Обязанность налоговых органов направить материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела возникает при наличии в совокупности следующих условий: налогоплательщик в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога не уплатил в полном размере указанные в требовании суммы; данное требование направлено налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; размер недоимки должен позволять предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления в соответствии со ст. 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В частности, ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенное в крупном размере. При этом, согласно примечанию N 1, крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 6 000 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.10.2012 N 907 направлено налогоплательщику на основании решения инспекции от 19.09.2012 N 29.
Срок для исполнения указанного требования истекал 07.11.2012; двухмесячный срок, установленный п. 3 ст. 32 Кодекса, истекал 09.01.2013.
Материалы налоговой проверки общества инспекция направила в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела 10.01.2013 с сопроводительным письмом за подписью начальника инспекции Глотова С.А., указав в письме, что при рассмотрении материалов проверки установлена неуплата НДФЛ за период с 01.07.2011 по 31.05.2012 в сумме 19 186 руб., что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суды обоснованно приняли во внимание то, что 26.12.2012 между инспекцией в лице руководителя инспекции С.А. Глотова и обществом "Агрофирма "Артемовский" подписаны два соглашения:
- - N 08-40/134 о реструктуризации задолженности по налогам по состоянию на 01.10.2012 в сумме 20 632 248 руб. 01 коп., в том числе по НДФЛ, по НДС, по ЕСН. В отношении задолженности применена отсрочка погашения долга и начисленных процентов до 2019 года, начиная с 2013 года, и рассрочка погашения долга и начисленных процентов по 2023 год, с погашением начиная с 2019 года;
- - N 08-40/135 о списании сумм пеней и штрафов, согласно которому задолженность по пеням и штрафам по НДФЛ, по НДС, по ЕСН, существующая по состоянию на 26.12.2012, подлежит списанию в соответствии с согласованным графиком.
Соглашения вступили в силу с момента их подписания.
В ст. 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" указано, что под реструктуризацией долгов понимается основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.
Таким образом, на момент подписания соглашений от 26.12.2012 N 08-40/134, 08-40/135 у общества прекратилась обязанность по уплате налога, пени, штрафа, указанных в требовании от 05.10.2012 N 907, и инспекция, являясь стороной соглашений, об этом знала, в связи с чем у нее не имелось законных оснований для направления 10.01.2013 материалов налоговой проверки в следственные органы для решения о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Между тем принятие арбитражным судом заявления о признании незаконными действий налогового органа по истечении указанного срока и рассмотрение спора по существу, означает его фактическое восстановление. В данном конкретном случае неотражение судом первой инстанции в решении мотивов восстановления процессуального срока обращения в суд не влияет на его законность и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах суды, установив, что на момент направления материалов налоговой проверки в следственные органы условия, предусмотренные п. 3 ст. 32 Кодекса, отсутствовали; действия инспекции нарушают права и законные интересы общества "Агрофирма "Артемовский", сделали правильный вывод о том, что заявленное требование налогоплательщика подлежит удовлетворению.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-17937/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)