Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
от заявителя ООО "Фармаимпекс" (ОГРН 1021801435732, ИНН 1832007271)
- - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801435732, ИНН 1832007271) - Халявин А.С., удостоверение, доверенность от 20.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А71-9616/2014, вынесенное судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению ООО "Фармаимпекс"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ООО "Фармаимпекс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2014 N 08-59/4.
В порядке обеспечения заявленного требования общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения в части, касающейся нарушения ст. 313 и 320 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2011 году на сумму 720406 руб. и в 2012 году на сумму 926726 руб. в связи с неправомерным включением ООО "Фармаимпекс" в состав косвенных расходов сумм расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада ООО "Фармаимпекс"; нарушения п. 2 ст. 164 НК РФ и доначислением НДС в сумме 4790056 руб. за 2012 год, а также о неправомерном применении ставки 10% по НДС; нарушения под. 1 п. 2 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц в 2011-2012 годы. Кроме того, общество просит запретить заинтересованному лицу совершать действия, связанные с бесспорным (безакцептным) принудительным взысканием с заявителя сумм налога, пеней и штрафа, в порядке, предусмотренном ст. 46 и ст. 47 НК РФ и действия по приостановлению операций по счетам заявителя в банках.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 заявленные требования удовлетворены частично. Приостановлено действие решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2014 N 08-59/4 в части, касающейся нарушения статей 313 и 320 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2011 году на сумму 720406 руб. и в 2012 году на сумму 926726 руб. в связи с неправомерным включением ООО "Фармаимпекс" в состав косвенных расходов сумм расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада ООО "Фармаимпекс"; нарушения п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислением НДС в сумме 4790056 руб. за 2012 года, а также о неправомерном применении ставки 10% по НДС; нарушения под. 1 п. 2 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц в 2011-2012 годы, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс", г. Ижевск. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что поступления денежных средств на расчетные счета общества значительно превышают размер расходов по текущей деятельности налогоплательщика, что свидетельствует о достаточности финансовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика. Кроме того, на протяжении длительного периода времени общество, имея переплату налогов, не осуществляет ее возврат, при этом, после окончании выездной налоговой проверки размер имеющейся переплаты превышает общую сумму недоимки, пеней и штрафов, оспариваемых по решении налогового органа от 30.05.2014 N 08-59/4, что также свидетельствует о том, что у заявителя отсутствует необходимость в денежных средствах в размере указанной переплаты.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о приостановлении действия решения налогового органа от 30.05.2014 N 08-59/4, заявитель указал, что оспариваемым решением доначислены 7099271 руб. 78 коп. недоимки, пени, штрафа, указанная сумма является значительной для общества. Бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемого акта повлечет за собой негативные последствия в виде невозможности исполнения обязательств по кредитным и лизинговым договорам, что негативно отразится на его кредитной истории в виде резкого снижения объема кредитования и увеличения процентных ставок по кредитам, повлечет убытки, приведет к срыву поставок и расторжению договоров, в деятельности предприятия возникнут признаки банкротства. В результате взыскания доначисленных сумм по оспариваемому решению заявителю будет причинен значительный ущерб.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с налогоплательщика штрафов и пени, начисленных по решению инспекции от 30.05.2014 N 08-59/4, исходил из того, что заявитель доказал необходимость принятия обеспечительных мер.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).
Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.
В подтверждение обоснованности заявленных обеспечительных мер истец указывает на следующие обстоятельства.
Основным видом деятельности ООО "Фармаимпекс" является оптовая и розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, парафармацевтической продукцией и детским питанием.
В рамках реализации видов деятельности общество организует социально значимую деятельность, связанную с обращением лекарственных средств и препаратов, осуществляя их поставку в аптечные организации более чем в 15 субъектов РФ, а также осуществляя их реализацию населению, в т.ч. реализацию лекарственных препаратов, включенных в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на основании распоряжения Правительства РФ от 07.12.2011 N 2199-р "Об утверждении Перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов". Спецификой данных видов деятельности является нормативное регулирование торговых надбавок на жизненно-важные лекарственные препараты, предельный размер которых регулируется действующим законодательством. На прочие категории лекарственных средств размер наценки устанавливается обществом самостоятельно. Так как размер торговых надбавок невысок, получение прибыли обеспечивается за счет высокой оборачиваемости товаров при поддержании большого объема их закупа, в т.ч. за счет кредитных средств.
Сумма ежемесячных расходов по текущей деятельности общества, необходимых для осуществления основных видов деятельности (включая себестоимость реализованных покупных товаров), составляет 634 757 тыс. руб., что подтверждается отчетом о прибылях и убытках (формы N 2) за 1-ое полугодие 2014 года.
Кроме того, подлежат к перечислению в 3 квартале 2014 года налоговые платежи в сумме 26 071 тыс. руб., в том числе по НДС - 24 175 тыс. руб., по авансовым платежам по налогу на прибыль - 1 869 тыс. руб.
Обществом заключены и исполняются договоры поставки лекарственных средств и препаратов с поставщиками. При этом в 3 квартале 2014 года подлежит уплате по договорам поставки товаров кредиторская задолженность за 1-ое полугодие 2014 года в сумме 1 836 740 тыс. руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01.
Обществом вынуждено привлекать кредитные средства банков. В 3 квартале 2014 года у общества имеются обязательства по кредитным договорам перед ОАО "Газпромбанк" и ОАО "Сбербанк России". Обществом обязано ежемесячно осуществлять уплату процентов за пользованием кредитами в размере 7 556 213,70 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 91.02.
Кроме того, обществом заключены лизинговые договоры, также предусматривающие осуществление периодических платежей: с ООО "Урал-БизнесЛизинг", с ООО "Скания Лизинг"; с ЗАО "ХЬЮЛЕТТ-ПАККАРДА.О.", с ЗАО "Сбербанк Лизинг", с ООО "ДЕ ЛАГЕ ЛАНДЕН ЛИЗИНГ", совокупный размер ежемесячных лизинговых платежей по вышеуказанным договорам составляет 3 522 118,10 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 44.01.
Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Представленные доказательства, а также основания для применения обеспечительных мер оценены судом первой инстанции в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.
Доводы жалобы о превышении доходов над расходами противоречат представленным доказательствам, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты по налогам с представлением в суд апелляционной инстанции доказательств, судом также не принимаются как не имеющие значения для дела, не влекут отмену принятого судебного акта, не свидетельствуют о его незаконности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение налогового органа может быть исполнено в том числе и за счет имеющейся переплаты.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 года по делу N А71-9616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 17АП-13648/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-9616/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13648/2014-АК
Дело N А71-9616/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
от заявителя ООО "Фармаимпекс" (ОГРН 1021801435732, ИНН 1832007271)
- - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801435732, ИНН 1832007271) - Халявин А.С., удостоверение, доверенность от 20.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А71-9616/2014, вынесенное судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению ООО "Фармаимпекс"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ООО "Фармаимпекс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2014 N 08-59/4.
В порядке обеспечения заявленного требования общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения в части, касающейся нарушения ст. 313 и 320 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2011 году на сумму 720406 руб. и в 2012 году на сумму 926726 руб. в связи с неправомерным включением ООО "Фармаимпекс" в состав косвенных расходов сумм расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада ООО "Фармаимпекс"; нарушения п. 2 ст. 164 НК РФ и доначислением НДС в сумме 4790056 руб. за 2012 год, а также о неправомерном применении ставки 10% по НДС; нарушения под. 1 п. 2 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц в 2011-2012 годы. Кроме того, общество просит запретить заинтересованному лицу совершать действия, связанные с бесспорным (безакцептным) принудительным взысканием с заявителя сумм налога, пеней и штрафа, в порядке, предусмотренном ст. 46 и ст. 47 НК РФ и действия по приостановлению операций по счетам заявителя в банках.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 заявленные требования удовлетворены частично. Приостановлено действие решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2014 N 08-59/4 в части, касающейся нарушения статей 313 и 320 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2011 году на сумму 720406 руб. и в 2012 году на сумму 926726 руб. в связи с неправомерным включением ООО "Фармаимпекс" в состав косвенных расходов сумм расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада ООО "Фармаимпекс"; нарушения п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислением НДС в сумме 4790056 руб. за 2012 года, а также о неправомерном применении ставки 10% по НДС; нарушения под. 1 п. 2 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц в 2011-2012 годы, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс", г. Ижевск. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что поступления денежных средств на расчетные счета общества значительно превышают размер расходов по текущей деятельности налогоплательщика, что свидетельствует о достаточности финансовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика. Кроме того, на протяжении длительного периода времени общество, имея переплату налогов, не осуществляет ее возврат, при этом, после окончании выездной налоговой проверки размер имеющейся переплаты превышает общую сумму недоимки, пеней и штрафов, оспариваемых по решении налогового органа от 30.05.2014 N 08-59/4, что также свидетельствует о том, что у заявителя отсутствует необходимость в денежных средствах в размере указанной переплаты.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о приостановлении действия решения налогового органа от 30.05.2014 N 08-59/4, заявитель указал, что оспариваемым решением доначислены 7099271 руб. 78 коп. недоимки, пени, штрафа, указанная сумма является значительной для общества. Бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемого акта повлечет за собой негативные последствия в виде невозможности исполнения обязательств по кредитным и лизинговым договорам, что негативно отразится на его кредитной истории в виде резкого снижения объема кредитования и увеличения процентных ставок по кредитам, повлечет убытки, приведет к срыву поставок и расторжению договоров, в деятельности предприятия возникнут признаки банкротства. В результате взыскания доначисленных сумм по оспариваемому решению заявителю будет причинен значительный ущерб.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с налогоплательщика штрафов и пени, начисленных по решению инспекции от 30.05.2014 N 08-59/4, исходил из того, что заявитель доказал необходимость принятия обеспечительных мер.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).
Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.
В подтверждение обоснованности заявленных обеспечительных мер истец указывает на следующие обстоятельства.
Основным видом деятельности ООО "Фармаимпекс" является оптовая и розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, парафармацевтической продукцией и детским питанием.
В рамках реализации видов деятельности общество организует социально значимую деятельность, связанную с обращением лекарственных средств и препаратов, осуществляя их поставку в аптечные организации более чем в 15 субъектов РФ, а также осуществляя их реализацию населению, в т.ч. реализацию лекарственных препаратов, включенных в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на основании распоряжения Правительства РФ от 07.12.2011 N 2199-р "Об утверждении Перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов". Спецификой данных видов деятельности является нормативное регулирование торговых надбавок на жизненно-важные лекарственные препараты, предельный размер которых регулируется действующим законодательством. На прочие категории лекарственных средств размер наценки устанавливается обществом самостоятельно. Так как размер торговых надбавок невысок, получение прибыли обеспечивается за счет высокой оборачиваемости товаров при поддержании большого объема их закупа, в т.ч. за счет кредитных средств.
Сумма ежемесячных расходов по текущей деятельности общества, необходимых для осуществления основных видов деятельности (включая себестоимость реализованных покупных товаров), составляет 634 757 тыс. руб., что подтверждается отчетом о прибылях и убытках (формы N 2) за 1-ое полугодие 2014 года.
Кроме того, подлежат к перечислению в 3 квартале 2014 года налоговые платежи в сумме 26 071 тыс. руб., в том числе по НДС - 24 175 тыс. руб., по авансовым платежам по налогу на прибыль - 1 869 тыс. руб.
Обществом заключены и исполняются договоры поставки лекарственных средств и препаратов с поставщиками. При этом в 3 квартале 2014 года подлежит уплате по договорам поставки товаров кредиторская задолженность за 1-ое полугодие 2014 года в сумме 1 836 740 тыс. руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01.
Обществом вынуждено привлекать кредитные средства банков. В 3 квартале 2014 года у общества имеются обязательства по кредитным договорам перед ОАО "Газпромбанк" и ОАО "Сбербанк России". Обществом обязано ежемесячно осуществлять уплату процентов за пользованием кредитами в размере 7 556 213,70 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 91.02.
Кроме того, обществом заключены лизинговые договоры, также предусматривающие осуществление периодических платежей: с ООО "Урал-БизнесЛизинг", с ООО "Скания Лизинг"; с ЗАО "ХЬЮЛЕТТ-ПАККАРДА.О.", с ЗАО "Сбербанк Лизинг", с ООО "ДЕ ЛАГЕ ЛАНДЕН ЛИЗИНГ", совокупный размер ежемесячных лизинговых платежей по вышеуказанным договорам составляет 3 522 118,10 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 44.01.
Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Представленные доказательства, а также основания для применения обеспечительных мер оценены судом первой инстанции в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.
Доводы жалобы о превышении доходов над расходами противоречат представленным доказательствам, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты по налогам с представлением в суд апелляционной инстанции доказательств, судом также не принимаются как не имеющие значения для дела, не влекут отмену принятого судебного акта, не свидетельствуют о его незаконности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение налогового органа может быть исполнено в том числе и за счет имеющейся переплаты.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 года по делу N А71-9616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)