Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18.03.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой
при участии:
от ИП Коноваленко Е.В.: Коноваленко В.Б. по доверенности от 17.02.2009 года со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт <...>, выдан 06.03.2002 года ОВД пгт. Смирных Сахалинской области
от налогового органа - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области на решение от 15.12.2008 судьи А.И. Белоусова по делу N А59-3211/2008 С15 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Коноваленко Елены Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 12.03.2008 N 1948,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коноваленко Елена Владимировна (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, налоговая служба) от 12.03.2008 N 1948, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.
Решением суда от 15.12.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в связи с нарушением налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что на рассмотрение материалов камеральной проверки явился муж предпринимателя Коноваленко В.Б. с доверенностью, нотариально заверенной, согласно которой у последнего имеется право представлять интересы налогоплательщика при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. Заявитель считает, что арендуемое предпринимателем помещение является объектом стационарной торговой сети и для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности налогоплательщик должен принять физический показатель "площадь торгового зала".
Налоговый орган, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств дела, представил письменный отзыв.
На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие инспекции по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Коноваленко Елена Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Холмска и района Сахалинской области 13.07.1995, прошла перерегистрацию в Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Сахалинской области 21.05.2004, о чем выдано свидетельство серии 65 N 000336800.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной 19.10.2007 декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2007 года, инспекцией было установлено, что предприниматель в нарушение статьи 346.27 занизила налоговую базу при исчислении налога, применив физический показатель "торговое место", в то время как ее торговое помещение является объектом стационарной торговой сети и для расчета налога должен быть применен физический показатель "площадь торгового зала", в результате чего сумма неуплаченного налога составила 4528 рублей.
На основании результатов проверки инспекцией принято решение от 12.03.2008 N 1948 о привлечении предпринимателя Коноваленко Е.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 905,60 рублей, доначислен налог в сумме 4528 рублей и соответствующие пени в сумме 211,23 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа от 12.03.2008 N 1948, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Принимая решение об удовлетворении требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения акта проверки, что является существенным нарушением и основанием для признания решения налогового органа недействительным. Коллегия апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения исходит из следующего.
Согласно статье 346.29 НК РФ налоговой базой при исчислении ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в качестве физического показателя базовой доходности для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети используется "площадь торгового зала"; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты организации торговли, не относящиеся к объектам стационарной торговой сети - "торговое место".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ величина физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" определяется на основании правоустанавливающих, инвентаризационных документов: технических паспортов на нежилые помещения, экспликаций, схем, договоров аренды (субаренды) нежилых помещений или их частей и других подобных документов.
Следовательно, в случае фактического использования плательщиками ЕНВД стационарных объектов торговли (их части) под магазины, павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами выделена площадь торгового зала, такие объекты должны относиться для целей главы 26.3 НК РФ к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через такие объекты, должны исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору аренды нежилых помещений предприниматель арендует у МУП "Протей" торговое место N 7 площадью 15,2 кв. м в здании рынка по адресу: г. Холмск, ул. Советская, д. 93.
Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация" на арендуемое помещение, данное здание является стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы.
Следовательно, при использовании плательщиком ЕНВД стационарных объектов торговли (их части) под магазин, павильон, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами выделена площадь торгового зала, такие объекты для целей главы 26.3 НК РФ относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через такие объекты, должны исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя - площадь торгового зала.
Поскольку данное помещение рассматривается как объект стационарной торговой сети, при исчислении ЕНВД должен использоваться физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает правомерным доначисление инспекцией предпринимателю спорных сумм налога, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что в ходе оформления результатов камеральной налоговой проверки и рассмотрения дела о налоговом правонарушении инспекцией были допущены процессуальные нарушения, повлекшие принятие незаконного решения.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки N 2562 от 28.01.2007, который 28.01.2008 был направлен сопроводительным письмом налогоплательщику по адресу: г. Холмск, ул. 60 лет Октября, 4, 66, в то время как предприниматель проживает по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. 60 лет Октября, д. 4, кв. 166. При этом, в тексте сопроводительного письма имеется приглашение явиться на рассмотрение акта и материалов налоговой проверки в налоговый орган с 09 часов до 17 часов 29.02.2008.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов камеральной проверки присутствовал Коноваленко В.Б., имеющий доверенность от 08.04.2005, из текста которой не вытекают его полномочия на представление интересов предпринимателя в налоговом органе по любым вопросам. Кроме того, из пояснений Коноваленко В.Б. следует, что о наличии "какого-то письма" из налогового органа он узнал от работников отделения связи при получении своей корреспонденции и зашел в налоговую инспекцию, чтобы узнать в связи с чем направлено письмо.
Поскольку доказательство надлежащего извещения Коноваленко Е.В. в деле отсутствует, коллегия соглашается с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, и с учетом того, что доверенностью от 08.04.2005 Коноваленко В.Б. не наделен полномочиями на представление интересов Коноваленко Е.В. в налоговом органе, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение инспекцией требований статьи 100, 101 НК РФ, является обоснованным, а довод заявителя апелляционной жалобы коллегия признает несостоятельным.
Несмотря на то, что при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки присутствовал представитель налогоплательщика Коноваленко В.Б. по доверенности от 08.04.2005, предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки надлежащим образом.
Таким образом, заместитель руководителя инспекции не устанавливал факт явки лица, приглашенного для участия в рассмотрении материалов проверки, не выяснил, извещен ли предприниматель о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Инспекция не представила доказательства, подтверждающие выполнения требований статей 100, 101 НК РФ о вручении налогоплательщику акта проверки и извещении его о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что инспекцией не допущено нарушений процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, является необоснованным.
Поскольку данные нарушения являются существенными и в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являются основаниями для отмены решения налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение от 15.12.2008 по делу N А59-3211/2008-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2009 N 05АП-316/09 ПО ДЕЛУ N 05АП-316/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. N 05АП-316/09
Дело N 05АП-316/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 18.03.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой
при участии:
от ИП Коноваленко Е.В.: Коноваленко В.Б. по доверенности от 17.02.2009 года со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт <...>, выдан 06.03.2002 года ОВД пгт. Смирных Сахалинской области
от налогового органа - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области на решение от 15.12.2008 судьи А.И. Белоусова по делу N А59-3211/2008 С15 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Коноваленко Елены Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 12.03.2008 N 1948,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коноваленко Елена Владимировна (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, налоговая служба) от 12.03.2008 N 1948, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.
Решением суда от 15.12.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в связи с нарушением налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что на рассмотрение материалов камеральной проверки явился муж предпринимателя Коноваленко В.Б. с доверенностью, нотариально заверенной, согласно которой у последнего имеется право представлять интересы налогоплательщика при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. Заявитель считает, что арендуемое предпринимателем помещение является объектом стационарной торговой сети и для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности налогоплательщик должен принять физический показатель "площадь торгового зала".
Налоговый орган, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств дела, представил письменный отзыв.
На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие инспекции по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Коноваленко Елена Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Холмска и района Сахалинской области 13.07.1995, прошла перерегистрацию в Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Сахалинской области 21.05.2004, о чем выдано свидетельство серии 65 N 000336800.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной 19.10.2007 декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2007 года, инспекцией было установлено, что предприниматель в нарушение статьи 346.27 занизила налоговую базу при исчислении налога, применив физический показатель "торговое место", в то время как ее торговое помещение является объектом стационарной торговой сети и для расчета налога должен быть применен физический показатель "площадь торгового зала", в результате чего сумма неуплаченного налога составила 4528 рублей.
На основании результатов проверки инспекцией принято решение от 12.03.2008 N 1948 о привлечении предпринимателя Коноваленко Е.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 905,60 рублей, доначислен налог в сумме 4528 рублей и соответствующие пени в сумме 211,23 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа от 12.03.2008 N 1948, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Принимая решение об удовлетворении требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения акта проверки, что является существенным нарушением и основанием для признания решения налогового органа недействительным. Коллегия апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения исходит из следующего.
Согласно статье 346.29 НК РФ налоговой базой при исчислении ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в качестве физического показателя базовой доходности для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети используется "площадь торгового зала"; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты организации торговли, не относящиеся к объектам стационарной торговой сети - "торговое место".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ величина физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" определяется на основании правоустанавливающих, инвентаризационных документов: технических паспортов на нежилые помещения, экспликаций, схем, договоров аренды (субаренды) нежилых помещений или их частей и других подобных документов.
Следовательно, в случае фактического использования плательщиками ЕНВД стационарных объектов торговли (их части) под магазины, павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами выделена площадь торгового зала, такие объекты должны относиться для целей главы 26.3 НК РФ к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через такие объекты, должны исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору аренды нежилых помещений предприниматель арендует у МУП "Протей" торговое место N 7 площадью 15,2 кв. м в здании рынка по адресу: г. Холмск, ул. Советская, д. 93.
Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация" на арендуемое помещение, данное здание является стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы.
Следовательно, при использовании плательщиком ЕНВД стационарных объектов торговли (их части) под магазин, павильон, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами выделена площадь торгового зала, такие объекты для целей главы 26.3 НК РФ относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через такие объекты, должны исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя - площадь торгового зала.
Поскольку данное помещение рассматривается как объект стационарной торговой сети, при исчислении ЕНВД должен использоваться физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает правомерным доначисление инспекцией предпринимателю спорных сумм налога, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что в ходе оформления результатов камеральной налоговой проверки и рассмотрения дела о налоговом правонарушении инспекцией были допущены процессуальные нарушения, повлекшие принятие незаконного решения.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки N 2562 от 28.01.2007, который 28.01.2008 был направлен сопроводительным письмом налогоплательщику по адресу: г. Холмск, ул. 60 лет Октября, 4, 66, в то время как предприниматель проживает по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. 60 лет Октября, д. 4, кв. 166. При этом, в тексте сопроводительного письма имеется приглашение явиться на рассмотрение акта и материалов налоговой проверки в налоговый орган с 09 часов до 17 часов 29.02.2008.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов камеральной проверки присутствовал Коноваленко В.Б., имеющий доверенность от 08.04.2005, из текста которой не вытекают его полномочия на представление интересов предпринимателя в налоговом органе по любым вопросам. Кроме того, из пояснений Коноваленко В.Б. следует, что о наличии "какого-то письма" из налогового органа он узнал от работников отделения связи при получении своей корреспонденции и зашел в налоговую инспекцию, чтобы узнать в связи с чем направлено письмо.
Поскольку доказательство надлежащего извещения Коноваленко Е.В. в деле отсутствует, коллегия соглашается с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, и с учетом того, что доверенностью от 08.04.2005 Коноваленко В.Б. не наделен полномочиями на представление интересов Коноваленко Е.В. в налоговом органе, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение инспекцией требований статьи 100, 101 НК РФ, является обоснованным, а довод заявителя апелляционной жалобы коллегия признает несостоятельным.
Несмотря на то, что при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки присутствовал представитель налогоплательщика Коноваленко В.Б. по доверенности от 08.04.2005, предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки надлежащим образом.
Таким образом, заместитель руководителя инспекции не устанавливал факт явки лица, приглашенного для участия в рассмотрении материалов проверки, не выяснил, извещен ли предприниматель о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Инспекция не представила доказательства, подтверждающие выполнения требований статей 100, 101 НК РФ о вручении налогоплательщику акта проверки и извещении его о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что инспекцией не допущено нарушений процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, является необоснованным.
Поскольку данные нарушения являются существенными и в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являются основаниями для отмены решения налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение от 15.12.2008 по делу N А59-3211/2008-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)