Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Поляковой Ольги Сергеевны (г. Знаменск, ИНН 301300087154, ОГРН 313302226200016),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" февраля 2014 года по делу N А12-26799/2013 (судья С.Г. Пильник),
по заявлению ИП Поляковой Ольги Сергеевны,
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому - Грицак Л.В., Речкин Е.А.,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Индивидуальный предприниматель Полякова Ольга Сергеевна с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 N 17-16/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области 21 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно признано недействительным, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 N 17-16/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 361 410 руб.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, предприниматель обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Поляковой Ольги Сергеевны проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки 28.06.2013 принято решение N 17-16/25 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 401 410 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 2 550 832 руб. и сумму пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 365 089 руб.
Индивидуальный предприниматель Полякова Ольга Сергеевна направила апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 14.08.2013 N 486 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение N 17-16/25 от 28.06.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 N 17-16/25 и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что предприниматель не доказал фактическое осуществление им в проверяемый период деятельности в рамках указанных агентских договоров, а фактически приобретал и реализовывал товары самостоятельно.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются: 1) доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 25 Кодекса; 3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 23 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено материалами по делу, в проверяемом периоде предприниматель являлась налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), с объектом налогообложения - доходы. Налогоплательщиком в представленных декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО заявлены доходы от предпринимательской деятельности в 2009 году в размере 1 339 486 руб., в 2010 году -1448209 руб. и в 2011 году - 1 604 616 руб.
Инспекция при проведении выездной налоговой проверки установила занижение предпринимателем доходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 33 883 026 руб., из которых в 2009 году - на 432 192 руб., в 2010 году - на 21 071 815 руб. и 2011 году - на 12 379 019 руб.
По представленным налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки первичным документам предприниматель по договору N 12/11 от 12.11.2009 розничной купли-продажи реализовала материальные ценности в адрес ООО "Лотос" на сумму 287 985 руб. 60 коп., а также оказала услуги по упаковке и погрузке проданного товара на транспорт покупателя на сумму 11 999 руб. 40 коп., которую и отразила в книге учета доходов и расходов за 2009 год.
12.11.2009 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Поляковой О.С. от указанной организации поступили денежные средства в сумме 299 985 руб. с назначением платежа оплата за стройматериалы по договору N 12/11 от 12.11.2009.
Договор N 12/11 от 12.11.2009, представленный налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки подписан от имени ООО "Лотос" начальником коммерческого отдела Ручкиным П.Н., а от предпринимателя договор подписан Поляковым С.В. по доверенности от 15.10.2008.
В то же время на требование инспекции о представлении документов ООО "Лотос" представило договор поставки N 12/11 от 12.11.2009, который подписан от имени ООО "Лотос" директором Юпатовой О.Н., а от имени налогоплательщика самой Поляковой О.С. По условиям п. 2.4 договора, представленного ООО "Лотос", доставка товара осуществляется представителями поставщика - водителями-экспедиторами, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара.
Допрошенная инспекцией Юпатова О.Н. подтвердила, что ООО "Лотос" 12.11.2009 перечислило на расчетный счет налогоплательщика денежные средства в сумме 299 985 руб. по договору поставки N 12/11 от 12.11.2009, при этом показала, что Ручкин П.Н. в ООО "Лотос" никогда не работал.
Предпринимателем к проверке по взаимоотношениям с ООО "Промспецсервис ВЦМ" и с ООО "Промышленные технологии" представлены агентский договор N 17 от 01.04.2010, N 162-МП/2011 от 15.06.2011, отчеты агента, акты выполненных работ и счета-фактуры.
В период с 05.04.2010 по 18.04.2011 на расчетный счет налогоплательщика от ООО "Промспецсервис ВЦМ" поступили денежные средства в сумме 31 370 131 руб., в том числе за 2010 год 21 949 806 руб. и за 2011 год 942 0325 руб., с назначением платежей: "за металлопродукцию б/у".
В период с 15.06.2011 по 05.08.2011 от ООО "Промышленные технологии" поступили денежные средства в сумме 3 394 641 руб., в том числе НДС 517 826 руб. 59 коп., с назначением платежей оплата по договору N 162-МП/2011 от 15.06.2011 за металлопрокат, в том числе НДС (18%).
По условиям представленного предпринимателем агентского договора налогоплательщик обязался по поручению ООО "Промспецсервис ВЦМ" (Принципала) за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала, совершать юридические и иные действия по закупке металлопродукции у юридических, физических лиц по ассортименту, объему, цене установленными Принципалом. За выполненные работы предпринимателю выплачивается агентское вознаграждение, установленного в размере 4-5% от суммы закупленного, переданного и принятого принципалом товара. При этом агент должен самостоятельно удержать причитающееся ему вознаграждение из денежных сумм, перечисленных принципалом на расчетный счет.
Налогоплательщиком, на основании представленных к проверке документов в налоговом учете отражен доход в части агентского вознаграждения в размере 4% от перечисленных ООО "Промышленные технологии" на расчетный счет предпринимателя денежных средств.
Допрошенный налоговым органом руководитель ООО "Промспецсервис ВЦМ" Крюков А.И. пояснил, что агентский договор с налогоплательщиком N 17 от 01.04.2010 не составлялся, а был оформлен договор поставки N 17 от 01.04.2010, на основании которого ООО "Промспецсервис ВЦМ" перечисляло на расчетный счет налогоплательщика денежные средства.
На требование инспекции о представлении документов ООО "Промышленные технологии" представило договор поставки N 162-МП/2011 от 15.06.2011, подписанный между ООО "Промышленные технологии" и налогоплательщиком со спецификацией N 1 от 15.06.2011; счетом-фактурой N 18-06-11/001 от 18.06.2011, товарной накладной N 1806-11/001 от 18.06.2011. По указанному договору предпринимателем в адрес ООО "Промышленные технологии" отгружено 14,76 тонн проволоки нержавеющей 2, сталь 12х18Н10Т, ГОСТ- 18143-72.
Агентский договор N 162-МП/2011 от 15.06.2011, представленный предпринимателем от имени ООО "Промышленные технологии" подписан руководителем представительства в ЮФО Балавиным А.А.
По сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО "Промышленные технологии" никогда не имело представительств или филиалов. Информация о лице, заявленном в качестве подписанта агентского договора и актов выполненных работ, позволяющая идентифицировать Балавина А.А., в представленных к проверке предпринимателем документах, отсутствует. По данным формы 2-НДФЛ Балавин А.А в ООО "Промышленные технологии" не числился, заработную плату не получал.
По изъятым в ходе выемки у налогоплательщика подлинникам документов, по взаимоотношениям с ООО "Промспецсервис ВЦМ" и ООО "Промышленные технологии", инспекцией проведена экспертиза.
По заключению эксперта от 02.05.2013 N 289 изображения оттисков круглой печати ООО "Промспецсервис ВЦМ" в агентском договоре N 17 от 01.04.2010 года, актах выполненных работ от 30.04.2010 года, от 31.01.2011 года, оформленных между ООО "Промспецсервис ВЦМ" и ИП Поляковой О.С. относятся к категории технической подделке и выполнены при помощи цветного струйного принтера для персонального компьютера (ПК). Изображения оттисков круглой печати ООО "Промышленные технологии" в агентском договоре N 162-МП/2011 от 15.06.2011 года, актах выполненных работ от 30.06.2011 года, от 29.07.2011 года, оформленных между ООО "Промышленные технологии" и ИП Поляковой О.С. относятся к категории технической подделке и выполнены при помощи цветного струйного принтера для персонального компьютера (ПК).
Инспекция в подтверждение выводов о доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с налоговой базы во 2 квартале 2011 года на сумму 517 851 руб. ссылается на то, что предпринимателем в адрес ООО "Промышленные технологии" выставлена счет-фактура N 18-06-11/001 от 18.06.2011 на сумму 3 394 800 руб., в том числе НДС 517 850 руб. 85 коп. По мнению налогового органа, указанный покупатель, согласно данным, содержащимся в выписках по движению денежных средств на счетах налогоплательщика, а также документам (договор поставки с приложением спецификаций, счета-фактуры, товарные накладные) представленным ООО "Промышленные технологии", перечислял заявителю не только суммы стоимости товара, но и суммы выделенного в счете-фактуре НДС.
В то же время, по мнению предпринимателя, представленная контрагентом счет-фактура N 18-06-11/001 от 18.06.2011, выставленная адрес ООО "Промышленные технологии", не является допустимым доказательством, поскольку в строке "реквизиты свидетельства о государственной регистрации" указаны не соответствующие данные свидетельства налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, счет-фактура, выставленная налогоплательщиком в адрес ООО "Промышленные технологии" в строке "реквизиты свидетельства о государственной регистрации" содержат данные о присвоенном ЕГРНИП N 304301304400038 и дате 11.02.1999, соответствующей дате выдачи свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, выданного комитетом по управлению муниципальным имуществом и зарегистрированное государственной налоговой инспекцией по г. Знаменску Астраханской области.
Таким образом, указанные налогоплательщиком сведения в строке "реквизиты свидетельства о государственной регистрации" соответствуют сведениям, содержащимся в выданных свидетельствах о регистрации предпринимательской деятельности, выводы налогового органа об обязанности уплаты НДС не оспорены.
11.03.2009 на расчетный счет заявителя от ООО "Март-Транс" поступили денежные средства в сумме 150 215 руб. с назначением платежа оплата за стройматериалы по договору N 45 от 05.05.2008. Налогоплательщик по взаимоотношениям с ООО "Март-Транс" представлены договор розничной купли-продажи N 45 от 05.03.2009, товарный чек на розничную торговлю N 253 от 05.03.2009 и счет N 4 от 05.03.2009.
Договор розничной купли-продажи от имени ООО "Март-Транс" подписан коммерческим директором Кошелевым В.А., а от имени Поляковой О.С. - Поляковым С.В. по доверенности от 15.10.2008. Из условий договора стоимость товара составляет 144 206 руб. 40 коп., стоимость упаковки и погрузки товара - 6 008 руб. 60 коп. Предпринимателем на основании представленных к проверке документов, в налоговом учете отражен доход в части вознаграждения за услуги по упаковке и погрузке товара в транспорт покупателя в размере 4% от перечисленных ООО "Март-Транс" на расчетный счет предпринимателя денежных средств.
Однако допрошенная налоговым органом Михеева Ю.В., являвшаяся директором ООО "Март-Транс", показала, что Кошелев В.А. ей неизвестен, должности коммерческого директора в марте 2009 года в ООО "Март-Транс" не имелось, предметом договора N 45 от 05.05.2008 являлась поставка строительных материалов, иные договора с налогоплательщиком не заключались.
03.10.2011 и 19.10.2011 на расчетный счет предпринимателя от ООО "Промтрансметалл" поступили денежные средства в сумме 619 108 руб. с назначением платежа - оплата за стройматериалы по договору N 26/09-3 от 26.09.2011. Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Промтрансметалл" представлены агентский договор N 26/09-3 от 26.09.2011, отчет агента от 31.10.2011, счет-фактура N 44/65 от 31.10.2011, акт выполненных работ от 31.10.2011, сообщение от 06.11.2011.
Налогоплательщиком на основании представленных к проверке документов в налоговом учете отражен доход за оказание агентских услуг, в адрес ООО "Промтрансметалл" в размере 4% от перечисленных на расчетный счет предпринимателя денежных средств.
Допрошенный инспекцией Кот Д.В., являющийся директором ООО "Промтрансметалл", показал, что агентский договор N 26/09-3 от 26.09.2011 между ООО "Промтрансметалл" и налогоплательщиком не оформлялся, а был подписан договор поставки, по которому ООО "Промтрансметалл" перечислило на расчетный счет предпринимателя 619 108 руб.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности совершения сделок указанным налогоплательщиком контрагентами возлагается на налогоплательщика.
Из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Как установил суд первой инстанции, налоговый орган представил доказательства, подтверждающие, что в документах сведения являются недостоверными.
Заявитель бесспорных доказательств, подтверждающих факт участия и подписания уполномоченными лицами представленных предпринимателем в инспекцию первичных документов обосновывающих полученные доходы, в ходе судебного разбирательства не представил.
Более того, заключение эксперта от 02.05.2013 N 289 содержит категоричные выводы о технической подделке изображений оттисков печатей контрагентов (ООО "Промспецсервис ВЦМ", ООО "Промышленные технологии") в первичных документах, представленных предпринимателем, и не противоречит иным доказательствам, в том числе показаниям директора контрагента.
Наряду с этим, в агентском договоре от 01.04.2010 N 17, представленным налогоплательщиком, указан номер расчетного счета ООО "Промпецсервис ВЦМ" в Волгоградском филиале АКБ "МБРР" (ОАО) в г. Волгограде, который уже был закрыт более чем за 4 месяца до начала взаимоотношений с контрагентом.
Установление инспекцией факта технической подделки печатей, выполненных от имени контрагентов, содержание недостоверных сведений, подписание от имени неуполномоченных лиц агентских договоров не опровергнуто налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что предприниматель не доказал фактическое осуществление им в проверяемый период деятельности в рамках указанных агентских договоров, а приобретал и реализовывал товары самостоятельно.
Так же коллегия апелляционной инстанции проверила доводы апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку соответствующих закону действий.
По результатам мероприятий налогового контроля нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки не установлено.
Кроме того, исследуя обстоятельства смягчающие ответственность, судом установлено следующее.
В обоснование налогоплательщик ссылается на то, что налоговое правонарушение совершено впервые, постоянное участие в социальных проектах, оказание материальной помощи организациям образования, культуры, спорта.
В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.
При рассмотрении суд, по мнению коллегии правомерно учел перечисленные обстоятельства и снизил штраф до 40 000 рублей, а также обоснованно сделал вывод, что потери бюджета от несвоевременного перечисления налогоплательщиком в бюджет налога, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" февраля 2014 года по делу N А12-26799/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А12-26799/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А12-26799/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Поляковой Ольги Сергеевны (г. Знаменск, ИНН 301300087154, ОГРН 313302226200016),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" февраля 2014 года по делу N А12-26799/2013 (судья С.Г. Пильник),
по заявлению ИП Поляковой Ольги Сергеевны,
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому - Грицак Л.В., Речкин Е.А.,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Индивидуальный предприниматель Полякова Ольга Сергеевна с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 N 17-16/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области 21 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно признано недействительным, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 N 17-16/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 361 410 руб.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, предприниматель обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Поляковой Ольги Сергеевны проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки 28.06.2013 принято решение N 17-16/25 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 401 410 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 2 550 832 руб. и сумму пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 365 089 руб.
Индивидуальный предприниматель Полякова Ольга Сергеевна направила апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 14.08.2013 N 486 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение N 17-16/25 от 28.06.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 N 17-16/25 и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что предприниматель не доказал фактическое осуществление им в проверяемый период деятельности в рамках указанных агентских договоров, а фактически приобретал и реализовывал товары самостоятельно.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются: 1) доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 25 Кодекса; 3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 23 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено материалами по делу, в проверяемом периоде предприниматель являлась налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), с объектом налогообложения - доходы. Налогоплательщиком в представленных декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО заявлены доходы от предпринимательской деятельности в 2009 году в размере 1 339 486 руб., в 2010 году -1448209 руб. и в 2011 году - 1 604 616 руб.
Инспекция при проведении выездной налоговой проверки установила занижение предпринимателем доходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 33 883 026 руб., из которых в 2009 году - на 432 192 руб., в 2010 году - на 21 071 815 руб. и 2011 году - на 12 379 019 руб.
По представленным налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки первичным документам предприниматель по договору N 12/11 от 12.11.2009 розничной купли-продажи реализовала материальные ценности в адрес ООО "Лотос" на сумму 287 985 руб. 60 коп., а также оказала услуги по упаковке и погрузке проданного товара на транспорт покупателя на сумму 11 999 руб. 40 коп., которую и отразила в книге учета доходов и расходов за 2009 год.
12.11.2009 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Поляковой О.С. от указанной организации поступили денежные средства в сумме 299 985 руб. с назначением платежа оплата за стройматериалы по договору N 12/11 от 12.11.2009.
Договор N 12/11 от 12.11.2009, представленный налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки подписан от имени ООО "Лотос" начальником коммерческого отдела Ручкиным П.Н., а от предпринимателя договор подписан Поляковым С.В. по доверенности от 15.10.2008.
В то же время на требование инспекции о представлении документов ООО "Лотос" представило договор поставки N 12/11 от 12.11.2009, который подписан от имени ООО "Лотос" директором Юпатовой О.Н., а от имени налогоплательщика самой Поляковой О.С. По условиям п. 2.4 договора, представленного ООО "Лотос", доставка товара осуществляется представителями поставщика - водителями-экспедиторами, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара.
Допрошенная инспекцией Юпатова О.Н. подтвердила, что ООО "Лотос" 12.11.2009 перечислило на расчетный счет налогоплательщика денежные средства в сумме 299 985 руб. по договору поставки N 12/11 от 12.11.2009, при этом показала, что Ручкин П.Н. в ООО "Лотос" никогда не работал.
Предпринимателем к проверке по взаимоотношениям с ООО "Промспецсервис ВЦМ" и с ООО "Промышленные технологии" представлены агентский договор N 17 от 01.04.2010, N 162-МП/2011 от 15.06.2011, отчеты агента, акты выполненных работ и счета-фактуры.
В период с 05.04.2010 по 18.04.2011 на расчетный счет налогоплательщика от ООО "Промспецсервис ВЦМ" поступили денежные средства в сумме 31 370 131 руб., в том числе за 2010 год 21 949 806 руб. и за 2011 год 942 0325 руб., с назначением платежей: "за металлопродукцию б/у".
В период с 15.06.2011 по 05.08.2011 от ООО "Промышленные технологии" поступили денежные средства в сумме 3 394 641 руб., в том числе НДС 517 826 руб. 59 коп., с назначением платежей оплата по договору N 162-МП/2011 от 15.06.2011 за металлопрокат, в том числе НДС (18%).
По условиям представленного предпринимателем агентского договора налогоплательщик обязался по поручению ООО "Промспецсервис ВЦМ" (Принципала) за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала, совершать юридические и иные действия по закупке металлопродукции у юридических, физических лиц по ассортименту, объему, цене установленными Принципалом. За выполненные работы предпринимателю выплачивается агентское вознаграждение, установленного в размере 4-5% от суммы закупленного, переданного и принятого принципалом товара. При этом агент должен самостоятельно удержать причитающееся ему вознаграждение из денежных сумм, перечисленных принципалом на расчетный счет.
Налогоплательщиком, на основании представленных к проверке документов в налоговом учете отражен доход в части агентского вознаграждения в размере 4% от перечисленных ООО "Промышленные технологии" на расчетный счет предпринимателя денежных средств.
Допрошенный налоговым органом руководитель ООО "Промспецсервис ВЦМ" Крюков А.И. пояснил, что агентский договор с налогоплательщиком N 17 от 01.04.2010 не составлялся, а был оформлен договор поставки N 17 от 01.04.2010, на основании которого ООО "Промспецсервис ВЦМ" перечисляло на расчетный счет налогоплательщика денежные средства.
На требование инспекции о представлении документов ООО "Промышленные технологии" представило договор поставки N 162-МП/2011 от 15.06.2011, подписанный между ООО "Промышленные технологии" и налогоплательщиком со спецификацией N 1 от 15.06.2011; счетом-фактурой N 18-06-11/001 от 18.06.2011, товарной накладной N 1806-11/001 от 18.06.2011. По указанному договору предпринимателем в адрес ООО "Промышленные технологии" отгружено 14,76 тонн проволоки нержавеющей 2, сталь 12х18Н10Т, ГОСТ- 18143-72.
Агентский договор N 162-МП/2011 от 15.06.2011, представленный предпринимателем от имени ООО "Промышленные технологии" подписан руководителем представительства в ЮФО Балавиным А.А.
По сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО "Промышленные технологии" никогда не имело представительств или филиалов. Информация о лице, заявленном в качестве подписанта агентского договора и актов выполненных работ, позволяющая идентифицировать Балавина А.А., в представленных к проверке предпринимателем документах, отсутствует. По данным формы 2-НДФЛ Балавин А.А в ООО "Промышленные технологии" не числился, заработную плату не получал.
По изъятым в ходе выемки у налогоплательщика подлинникам документов, по взаимоотношениям с ООО "Промспецсервис ВЦМ" и ООО "Промышленные технологии", инспекцией проведена экспертиза.
По заключению эксперта от 02.05.2013 N 289 изображения оттисков круглой печати ООО "Промспецсервис ВЦМ" в агентском договоре N 17 от 01.04.2010 года, актах выполненных работ от 30.04.2010 года, от 31.01.2011 года, оформленных между ООО "Промспецсервис ВЦМ" и ИП Поляковой О.С. относятся к категории технической подделке и выполнены при помощи цветного струйного принтера для персонального компьютера (ПК). Изображения оттисков круглой печати ООО "Промышленные технологии" в агентском договоре N 162-МП/2011 от 15.06.2011 года, актах выполненных работ от 30.06.2011 года, от 29.07.2011 года, оформленных между ООО "Промышленные технологии" и ИП Поляковой О.С. относятся к категории технической подделке и выполнены при помощи цветного струйного принтера для персонального компьютера (ПК).
Инспекция в подтверждение выводов о доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с налоговой базы во 2 квартале 2011 года на сумму 517 851 руб. ссылается на то, что предпринимателем в адрес ООО "Промышленные технологии" выставлена счет-фактура N 18-06-11/001 от 18.06.2011 на сумму 3 394 800 руб., в том числе НДС 517 850 руб. 85 коп. По мнению налогового органа, указанный покупатель, согласно данным, содержащимся в выписках по движению денежных средств на счетах налогоплательщика, а также документам (договор поставки с приложением спецификаций, счета-фактуры, товарные накладные) представленным ООО "Промышленные технологии", перечислял заявителю не только суммы стоимости товара, но и суммы выделенного в счете-фактуре НДС.
В то же время, по мнению предпринимателя, представленная контрагентом счет-фактура N 18-06-11/001 от 18.06.2011, выставленная адрес ООО "Промышленные технологии", не является допустимым доказательством, поскольку в строке "реквизиты свидетельства о государственной регистрации" указаны не соответствующие данные свидетельства налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, счет-фактура, выставленная налогоплательщиком в адрес ООО "Промышленные технологии" в строке "реквизиты свидетельства о государственной регистрации" содержат данные о присвоенном ЕГРНИП N 304301304400038 и дате 11.02.1999, соответствующей дате выдачи свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, выданного комитетом по управлению муниципальным имуществом и зарегистрированное государственной налоговой инспекцией по г. Знаменску Астраханской области.
Таким образом, указанные налогоплательщиком сведения в строке "реквизиты свидетельства о государственной регистрации" соответствуют сведениям, содержащимся в выданных свидетельствах о регистрации предпринимательской деятельности, выводы налогового органа об обязанности уплаты НДС не оспорены.
11.03.2009 на расчетный счет заявителя от ООО "Март-Транс" поступили денежные средства в сумме 150 215 руб. с назначением платежа оплата за стройматериалы по договору N 45 от 05.05.2008. Налогоплательщик по взаимоотношениям с ООО "Март-Транс" представлены договор розничной купли-продажи N 45 от 05.03.2009, товарный чек на розничную торговлю N 253 от 05.03.2009 и счет N 4 от 05.03.2009.
Договор розничной купли-продажи от имени ООО "Март-Транс" подписан коммерческим директором Кошелевым В.А., а от имени Поляковой О.С. - Поляковым С.В. по доверенности от 15.10.2008. Из условий договора стоимость товара составляет 144 206 руб. 40 коп., стоимость упаковки и погрузки товара - 6 008 руб. 60 коп. Предпринимателем на основании представленных к проверке документов, в налоговом учете отражен доход в части вознаграждения за услуги по упаковке и погрузке товара в транспорт покупателя в размере 4% от перечисленных ООО "Март-Транс" на расчетный счет предпринимателя денежных средств.
Однако допрошенная налоговым органом Михеева Ю.В., являвшаяся директором ООО "Март-Транс", показала, что Кошелев В.А. ей неизвестен, должности коммерческого директора в марте 2009 года в ООО "Март-Транс" не имелось, предметом договора N 45 от 05.05.2008 являлась поставка строительных материалов, иные договора с налогоплательщиком не заключались.
03.10.2011 и 19.10.2011 на расчетный счет предпринимателя от ООО "Промтрансметалл" поступили денежные средства в сумме 619 108 руб. с назначением платежа - оплата за стройматериалы по договору N 26/09-3 от 26.09.2011. Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Промтрансметалл" представлены агентский договор N 26/09-3 от 26.09.2011, отчет агента от 31.10.2011, счет-фактура N 44/65 от 31.10.2011, акт выполненных работ от 31.10.2011, сообщение от 06.11.2011.
Налогоплательщиком на основании представленных к проверке документов в налоговом учете отражен доход за оказание агентских услуг, в адрес ООО "Промтрансметалл" в размере 4% от перечисленных на расчетный счет предпринимателя денежных средств.
Допрошенный инспекцией Кот Д.В., являющийся директором ООО "Промтрансметалл", показал, что агентский договор N 26/09-3 от 26.09.2011 между ООО "Промтрансметалл" и налогоплательщиком не оформлялся, а был подписан договор поставки, по которому ООО "Промтрансметалл" перечислило на расчетный счет предпринимателя 619 108 руб.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности совершения сделок указанным налогоплательщиком контрагентами возлагается на налогоплательщика.
Из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Как установил суд первой инстанции, налоговый орган представил доказательства, подтверждающие, что в документах сведения являются недостоверными.
Заявитель бесспорных доказательств, подтверждающих факт участия и подписания уполномоченными лицами представленных предпринимателем в инспекцию первичных документов обосновывающих полученные доходы, в ходе судебного разбирательства не представил.
Более того, заключение эксперта от 02.05.2013 N 289 содержит категоричные выводы о технической подделке изображений оттисков печатей контрагентов (ООО "Промспецсервис ВЦМ", ООО "Промышленные технологии") в первичных документах, представленных предпринимателем, и не противоречит иным доказательствам, в том числе показаниям директора контрагента.
Наряду с этим, в агентском договоре от 01.04.2010 N 17, представленным налогоплательщиком, указан номер расчетного счета ООО "Промпецсервис ВЦМ" в Волгоградском филиале АКБ "МБРР" (ОАО) в г. Волгограде, который уже был закрыт более чем за 4 месяца до начала взаимоотношений с контрагентом.
Установление инспекцией факта технической подделки печатей, выполненных от имени контрагентов, содержание недостоверных сведений, подписание от имени неуполномоченных лиц агентских договоров не опровергнуто налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что предприниматель не доказал фактическое осуществление им в проверяемый период деятельности в рамках указанных агентских договоров, а приобретал и реализовывал товары самостоятельно.
Так же коллегия апелляционной инстанции проверила доводы апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку соответствующих закону действий.
По результатам мероприятий налогового контроля нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки не установлено.
Кроме того, исследуя обстоятельства смягчающие ответственность, судом установлено следующее.
В обоснование налогоплательщик ссылается на то, что налоговое правонарушение совершено впервые, постоянное участие в социальных проектах, оказание материальной помощи организациям образования, культуры, спорта.
В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.
При рассмотрении суд, по мнению коллегии правомерно учел перечисленные обстоятельства и снизил штраф до 40 000 рублей, а также обоснованно сделал вывод, что потери бюджета от несвоевременного перечисления налогоплательщиком в бюджет налога, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" февраля 2014 года по делу N А12-26799/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)