Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Смирнова Е.Д.
судья Ильин В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению М. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике,
поступившее по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике К.А. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике от 28 ноября 2012 года N незаконным в части:
- - привлечения М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере... рубля... копеек;
- - начисления М. пеней по состоянию на 28 ноября 2012 года в размере... рублей... копейки;
- - начисления М. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 года в сумме... рублей... копеек;
- - начисления М. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере... рублей... копеек и снизить его до... рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике от 28 ноября 2012 года N, мотивируя требование тем, что указанным решением она привлечена к налоговой ответственности и ей начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в связи с получением в дар земельного участка. Однако она не согласна с отчетом об оценке стоимости земельного участка, произведенным по заказу инспекции, т.к. стоимость объекта в нем необоснованно завышена. В соответствии с отчетом ООО "1" N, изготовленным в апреле 2011 года по ее заказу, стоимость земельного участка составляет... рублей, что более чем в пять раз меньше определенного в отчете, изготовленного по заказу инспекции. Полагает, что ее отчет более соответствует установленным требованиям и федеральным стандартам оценки, поскольку составлен с учетом качественных и количественных характеристик объекта оценки, установленных в ходе его осмотра, месторасположения и вида его использования.
Заявитель М. в судебном заседании заявление поддержала по приведенным в нем основаниям, суду пояснила, что необоснованно привлечена к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, так как правильно исчислила налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике С. возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на необходимость уплаты НДФЛ, исходя из рыночной стоимости земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике К.А. по мотивам несоответствия выводов суда требованиям ст. 40 Налогового кодекса РФ о том, что для целей налогообложения принимается цена товаров, соответствующая уровню рыночных цен.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя М., представителя заинтересованного лица МИФНС N по Чувашской Республике С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Признавая незаконным решение Межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике от 28 ноября 2012 года N, суд первой инстанции критически отнесся к изготовленному по заказу инспекции заключению специалиста ООО "2" от 10 сентября 2012 года N о рыночной стоимости полученного заявителем в дар земельного участка по тем мотивам, что оно основано лишь на исследовании рынка предложения земельных участков, в то время, когда рыночная стоимость земельного участка подлежала установлению в результате сравнения стоимости совершенных сделок с аналогичными земельными участками. В связи с этим, сославшись на то, что в соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка, пришел к выводу об обоснованности исчисления М. налога на доход исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору дарения от 28 декабря 2010 года М. получила в дар земельный участок кадастровой стоимостью... рублей, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности М. зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство N.
В связи с указанными обстоятельствами и на основании п. 2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации у М. возникла обязанность самостоятельно исчислить подлежащую уплате в бюджет сумму налога на доходы физических лиц за 2011 год.
19 июня 2012 года М. подала в Межрайонную ИФНС N по Чувашской Республике налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которой указала доход от получения в дар земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью... рублей, исчислив налог в размере... рублей.
Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность внесения налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию путем представления уточненной налоговой декларации в случае обнаружения им в поданной в налоговый орган налоговой декларации недостоверных, неполных сведений, а также ошибок.
06 августа 2012 года налоговым органом М. было выставлено сообщение N о внесении соответствующих исправлений в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, которое получено М. 11 августа 2012 года.
На данное сообщение установленные законодательством исправления в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком не внесены.
Согласно п. 5 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
03 октября 2012 года был составлен акт камеральной налоговой проверки N, в котором указано, что в нарушение ст. 40, ст. 41, ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 211, п. 18.1 ст. 217, п. 1 ст. 225, пп. 7 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации физическим лицом М. за 2011 год в результате занижения суммы дохода, полученного в порядке дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не начислен и не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме... рублей (... рублей -... рубля), а также предложено взыскать с М. налог и привлечь ее к налоговой ответственности. С соблюдением требований п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт камеральной налоговой проверки был вручен М. 18 октября 2012 года.
В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.
Как следует из материалов дела, на вышеуказанный акт М. возражения не представлены.
Письмом от 06 ноября 2012 года N Межрайонная ИФНС N по Чувашской Республике уведомила М. о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Решением Межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике от 19 ноября 2012 года N рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 27 ноября 2012 года.
Рассмотрев в присутствии М. акт камеральной налоговой проверки от 03 октября 2012 года N и приложенные к нему материалы, заместитель начальника Межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике 28 ноября 2012 года принял решение N, которым постановлено:
- - привлечь М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере... руб.... коп., в т.ч. за неполную уплату налога на доходы физических лиц -... руб.... коп. и за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год -... руб.... коп.;
- - начислить М. пени по состоянию на 28 ноября 2012 года в размере... руб.... коп.;
- - предложить М. уплатить недоимку в размере... рублей, штраф, а также пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 21 февраля 2013 года N жалоба М. на решение Межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике от 28 ноября 2012 года N оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным правоотношениям в силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 18 июля 2011 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", по общему правилу для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано иное предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Вместе с тем в силу подп. 2, 4 п. 2 и п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговому органу предоставлено право проверять правильность применения цен помимо прочих случаев по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, а также доначислять налог и пени в случае выявления расхождений в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены.
В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Глава 7 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая общие правила в отношении объектов налогообложения, установила сами объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. При этом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ (ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доход, подлежащий учету при определении налоговой базы, применительно к спорным правоотношениям определяется исходя из совокупности положений, содержащихся в главах 7 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации, и эти нормы подлежат применению в их взаимосвязи.
По налогу на доходы физических лиц объектом налогообложения признается доход, полученный физическими лицами, а при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 207, ст. 209, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено самим п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иное предусмотрено в отношении доходов, полученных в порядке дарения, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). В данном случае эти доходы освобождаются от налогообложения.
Согласно сведениям, представленными отделом ЗАГСа администрации... района Чувашской Республики от 04 сентября 2012 года N ФИО (даритель) и М. (заявитель) не относятся к лицам, указанным в п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых законодателем сделано исключение.
Следовательно, с учетом положений указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств инспекция для осуществления возложенных на нее обязанностей была вправе проверить правильность исчисления и уплаты налога заявителем от дохода, полученного им в порядке дарения, от лица, указанного в договоре. При этом правомерно исходила из того, что размер дохода, полученный налогоплательщиком в натуральной форме, подлежит определению по рыночной цене подаренного земельного участка.
Законодатель в п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел порядок определения рыночных цен, и налоговый орган при принятии своего решения руководствовался ценой, определенной ООО "2".
Согласно заключению специалиста ООО "2" от 10 сентября 2012 года N рыночная стоимость земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером N по состоянию на 28 декабря 2010 года составляла... рублей. Специалист, определяя стоимость земельного участка, использовал сравнительный подход как приоритетный для оценки данного вида недвижимости.
Сравнительный подход, как указывается в заключении, представляет собой определение стоимости объекта, основанное на сравнении объекта с аналогами объекта, в отношении которых имеется информация о ценах; аналогом объекта признается объект, сходный объекту по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Данный подход подразумевает корректировку цен аналогов по элементам сравнения, которая может быть определена как для единицы измерения аналога (гектар, квадратный метр), так и для цены аналога в целом.
При применении этого подхода специалист руководствовался информацией по предложениям к продаже объектов-аналогов, находящихся в населенном пункте, размещенным в газете.
Таким образом, поскольку рыночная стоимость переданного земельного участка в договоре дарения не была определена, то налоговая инспекция правомерно определила рыночную стоимость переданного в дар имущества в результате проведенных мероприятий налогового контроля и исчисления налога на доходы физических лиц исходя из рыночной цены этого имущества.
В связи с изложенным вывод суда о том, что МИФНС не представила суду доказательств величины рыночной стоимости земельного участка М., не соответствует обстоятельствам дела.
Что касается отчета ООО "1" N, представленного заявителем, согласно которому ретроспективная рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 28 декабря 2010 года составляет... рублей, судебная коллегия не принимает его во внимание, т.к. при наличии принятых к сравнению аналогичных объектов недвижимости в... районе Чувашской Республики примерно одинаковой стоимостью как в отчете, составленном по заказу инспекции, так и в отчете, составленном по заказу заявителя, в последнем рыночная стоимость земельного участка существенно занижена.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении рыночной стоимости следует руководствоваться величиной стоимости, указанной в заключении ООО "2" от 10 сентября 2012 года. Учитывая, что М. заявила о получении дохода от получения в дар земельного участка в размере... рублей, то налоговая база составляет... рублей (... рублей -... рублей).
Поскольку налог на доходы физических лиц за 2011 год М. в полном объеме не уплатила, выводы инспекции о необходимости начисления пени за его несвоевременную уплату, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения основаны на положениях ст. 75, гл. 15 - 16 Налогового кодекса Российской Федерации, и являются правильными.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного М. требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления М. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике от 28 ноября 2012 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-486/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-486/2014
Докладчик Смирнова Е.Д.
судья Ильин В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению М. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике,
поступившее по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике К.А. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике от 28 ноября 2012 года N незаконным в части:
- - привлечения М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере... рубля... копеек;
- - начисления М. пеней по состоянию на 28 ноября 2012 года в размере... рублей... копейки;
- - начисления М. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 года в сумме... рублей... копеек;
- - начисления М. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере... рублей... копеек и снизить его до... рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике от 28 ноября 2012 года N, мотивируя требование тем, что указанным решением она привлечена к налоговой ответственности и ей начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в связи с получением в дар земельного участка. Однако она не согласна с отчетом об оценке стоимости земельного участка, произведенным по заказу инспекции, т.к. стоимость объекта в нем необоснованно завышена. В соответствии с отчетом ООО "1" N, изготовленным в апреле 2011 года по ее заказу, стоимость земельного участка составляет... рублей, что более чем в пять раз меньше определенного в отчете, изготовленного по заказу инспекции. Полагает, что ее отчет более соответствует установленным требованиям и федеральным стандартам оценки, поскольку составлен с учетом качественных и количественных характеристик объекта оценки, установленных в ходе его осмотра, месторасположения и вида его использования.
Заявитель М. в судебном заседании заявление поддержала по приведенным в нем основаниям, суду пояснила, что необоснованно привлечена к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, так как правильно исчислила налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике С. возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на необходимость уплаты НДФЛ, исходя из рыночной стоимости земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике К.А. по мотивам несоответствия выводов суда требованиям ст. 40 Налогового кодекса РФ о том, что для целей налогообложения принимается цена товаров, соответствующая уровню рыночных цен.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя М., представителя заинтересованного лица МИФНС N по Чувашской Республике С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Признавая незаконным решение Межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике от 28 ноября 2012 года N, суд первой инстанции критически отнесся к изготовленному по заказу инспекции заключению специалиста ООО "2" от 10 сентября 2012 года N о рыночной стоимости полученного заявителем в дар земельного участка по тем мотивам, что оно основано лишь на исследовании рынка предложения земельных участков, в то время, когда рыночная стоимость земельного участка подлежала установлению в результате сравнения стоимости совершенных сделок с аналогичными земельными участками. В связи с этим, сославшись на то, что в соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка, пришел к выводу об обоснованности исчисления М. налога на доход исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору дарения от 28 декабря 2010 года М. получила в дар земельный участок кадастровой стоимостью... рублей, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности М. зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство N.
В связи с указанными обстоятельствами и на основании п. 2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации у М. возникла обязанность самостоятельно исчислить подлежащую уплате в бюджет сумму налога на доходы физических лиц за 2011 год.
19 июня 2012 года М. подала в Межрайонную ИФНС N по Чувашской Республике налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которой указала доход от получения в дар земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью... рублей, исчислив налог в размере... рублей.
Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность внесения налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию путем представления уточненной налоговой декларации в случае обнаружения им в поданной в налоговый орган налоговой декларации недостоверных, неполных сведений, а также ошибок.
06 августа 2012 года налоговым органом М. было выставлено сообщение N о внесении соответствующих исправлений в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, которое получено М. 11 августа 2012 года.
На данное сообщение установленные законодательством исправления в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком не внесены.
Согласно п. 5 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
03 октября 2012 года был составлен акт камеральной налоговой проверки N, в котором указано, что в нарушение ст. 40, ст. 41, ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 211, п. 18.1 ст. 217, п. 1 ст. 225, пп. 7 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации физическим лицом М. за 2011 год в результате занижения суммы дохода, полученного в порядке дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не начислен и не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме... рублей (... рублей -... рубля), а также предложено взыскать с М. налог и привлечь ее к налоговой ответственности. С соблюдением требований п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт камеральной налоговой проверки был вручен М. 18 октября 2012 года.
В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.
Как следует из материалов дела, на вышеуказанный акт М. возражения не представлены.
Письмом от 06 ноября 2012 года N Межрайонная ИФНС N по Чувашской Республике уведомила М. о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Решением Межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике от 19 ноября 2012 года N рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 27 ноября 2012 года.
Рассмотрев в присутствии М. акт камеральной налоговой проверки от 03 октября 2012 года N и приложенные к нему материалы, заместитель начальника Межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике 28 ноября 2012 года принял решение N, которым постановлено:
- - привлечь М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере... руб.... коп., в т.ч. за неполную уплату налога на доходы физических лиц -... руб.... коп. и за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год -... руб.... коп.;
- - начислить М. пени по состоянию на 28 ноября 2012 года в размере... руб.... коп.;
- - предложить М. уплатить недоимку в размере... рублей, штраф, а также пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 21 февраля 2013 года N жалоба М. на решение Межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике от 28 ноября 2012 года N оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным правоотношениям в силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 18 июля 2011 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", по общему правилу для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано иное предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Вместе с тем в силу подп. 2, 4 п. 2 и п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговому органу предоставлено право проверять правильность применения цен помимо прочих случаев по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, а также доначислять налог и пени в случае выявления расхождений в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены.
В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Глава 7 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая общие правила в отношении объектов налогообложения, установила сами объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. При этом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ (ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доход, подлежащий учету при определении налоговой базы, применительно к спорным правоотношениям определяется исходя из совокупности положений, содержащихся в главах 7 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации, и эти нормы подлежат применению в их взаимосвязи.
По налогу на доходы физических лиц объектом налогообложения признается доход, полученный физическими лицами, а при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 207, ст. 209, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено самим п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иное предусмотрено в отношении доходов, полученных в порядке дарения, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). В данном случае эти доходы освобождаются от налогообложения.
Согласно сведениям, представленными отделом ЗАГСа администрации... района Чувашской Республики от 04 сентября 2012 года N ФИО (даритель) и М. (заявитель) не относятся к лицам, указанным в п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых законодателем сделано исключение.
Следовательно, с учетом положений указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств инспекция для осуществления возложенных на нее обязанностей была вправе проверить правильность исчисления и уплаты налога заявителем от дохода, полученного им в порядке дарения, от лица, указанного в договоре. При этом правомерно исходила из того, что размер дохода, полученный налогоплательщиком в натуральной форме, подлежит определению по рыночной цене подаренного земельного участка.
Законодатель в п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел порядок определения рыночных цен, и налоговый орган при принятии своего решения руководствовался ценой, определенной ООО "2".
Согласно заключению специалиста ООО "2" от 10 сентября 2012 года N рыночная стоимость земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером N по состоянию на 28 декабря 2010 года составляла... рублей. Специалист, определяя стоимость земельного участка, использовал сравнительный подход как приоритетный для оценки данного вида недвижимости.
Сравнительный подход, как указывается в заключении, представляет собой определение стоимости объекта, основанное на сравнении объекта с аналогами объекта, в отношении которых имеется информация о ценах; аналогом объекта признается объект, сходный объекту по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Данный подход подразумевает корректировку цен аналогов по элементам сравнения, которая может быть определена как для единицы измерения аналога (гектар, квадратный метр), так и для цены аналога в целом.
При применении этого подхода специалист руководствовался информацией по предложениям к продаже объектов-аналогов, находящихся в населенном пункте, размещенным в газете.
Таким образом, поскольку рыночная стоимость переданного земельного участка в договоре дарения не была определена, то налоговая инспекция правомерно определила рыночную стоимость переданного в дар имущества в результате проведенных мероприятий налогового контроля и исчисления налога на доходы физических лиц исходя из рыночной цены этого имущества.
В связи с изложенным вывод суда о том, что МИФНС не представила суду доказательств величины рыночной стоимости земельного участка М., не соответствует обстоятельствам дела.
Что касается отчета ООО "1" N, представленного заявителем, согласно которому ретроспективная рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 28 декабря 2010 года составляет... рублей, судебная коллегия не принимает его во внимание, т.к. при наличии принятых к сравнению аналогичных объектов недвижимости в... районе Чувашской Республики примерно одинаковой стоимостью как в отчете, составленном по заказу инспекции, так и в отчете, составленном по заказу заявителя, в последнем рыночная стоимость земельного участка существенно занижена.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении рыночной стоимости следует руководствоваться величиной стоимости, указанной в заключении ООО "2" от 10 сентября 2012 года. Учитывая, что М. заявила о получении дохода от получения в дар земельного участка в размере... рублей, то налоговая база составляет... рублей (... рублей -... рублей).
Поскольку налог на доходы физических лиц за 2011 год М. в полном объеме не уплатила, выводы инспекции о необходимости начисления пени за его несвоевременную уплату, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения основаны на положениях ст. 75, гл. 15 - 16 Налогового кодекса Российской Федерации, и являются правильными.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного М. требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления М. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике от 28 ноября 2012 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)