Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Вотинцев С.И. по доверенности от 05.05.2015, Ильина М.И. по доверенности от 05.05.2015
от заинтересованного лица Лузин И.Н. по доверенности от 04.04.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-Сибирь", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2015 года по делу N А27-9258/2015 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-Сибирь" (г. Кемерово, ОГРН 1054205066398, ИНН 4205082932)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
Общество с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-Сибирь" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ЧЭАЗ-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2014 года N 306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2015 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение ИФНС по г. Кемерово от 31.12.2014 года N 306 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 105 062,40 руб., налога на добавленную стоимость в размере 136 580,32 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЧЭАЗ-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:
- в отношении контрагентов ООО "СнабИнвест", ООО "СТС "Агроснаб" подтверждена реальность хозяйственных операций, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при их выборе, недостоверность сведений в представленных документах налоговым органом не доказана.
В отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция просит оставить решение суда без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
ИФНС по г. Кемерово также подана апелляционная жалоба на судебный акт, в которой Инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части признания недействительным решения налогового органа от 31.12.2014 года N 306 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления Общества в этой части.
В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что представленные налогоплательщиком документы в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий и противоречий. Налоговым органом и судом первой инстанции установлено нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете, в связи с чем ООО "ЧЭАЗ-Сибирь" не может претендовать на налоговую выгоду в виде признания расходов по налогу на прибыль организаций и предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Общество просит оставить решение суда без изменения в части удовлетворения заявленных требований.
Подробно доводы подателей изложены в апелляционных жалобах, отзывах на них и поддержаны представителями сторон в судебном заседании.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проверки вынесено решение от 31.12.2014 г. N 306 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 292 477 руб., НДС в размере 1 756 466 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, в привлечении к ответственности по НДС за 2 квартал 2011 года отказано в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 20.04.2015 года N 232 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО "АгроСнаб" и ООО "СТС Снабинвест".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.
Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "АгроСнаб".
Так, заявитель заключил с ООО "АгроСнаб" договоры оказания услуг от 18.04.2011 N 24-04/11, от 18.08.2011 N 25-08/11, от 08.09.2011 N 27-09/11, от 02.04.2012 N 29-04/12.
В соответствии с договорами контрагент принял на себя обязанность оказать заявителю услуги по поиску покупателей продукции ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод", а заявитель - оплатить эти услуги. Ставка вознаграждения исполнителя установлена в пределах от 12 до 16% от суммы заключенных договоров с учетом НДС.
В 2011, 2012 годах заявитель оплатил контрагенту стоимость услуг в размере 5 937 072 руб. без НДС, включил указанную сумму в состав расходов по налогу на прибыль, применил налоговые вычеты по НДС в сумме 1 068 672 руб.
Инспекцией по данному эпизоду доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 187 414,40 руб., НДС в размере 1 068 672 руб.
В подтверждение обоснованности расходов и применения налоговых вычетов представлены договоры, дополнительные соглашения к ним, платежные поручения, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, письма контрагента с извещением о готовности потенциальных покупателей приобрести определенную продукцию.
В соответствии с договорами в обязанности исполнителя входило предоставление покупателям всей необходимой информации, ведение переговоров, предоставление консультаций по потребительским и техническим характеристикам продукции, предоставлять покупателям необходимую документацию, нести все издержки по обслуживанию клиентской базы, заниматься исследованием потребительского рынка и ценовой политики на территории Кемеровской области с последующим уведомлением заказчика.
Аналогичную деятельность осуществлял сам заявитель, являясь официальным представителем ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод". При посредничестве ООО "АгроСнаб" заключена незначительная часть договоров, основной оборот обеспечивался за счет деятельности сотрудников общества.
Согласно представленным в материалы дела документам, при посредничестве контрагента заключены договоры, реализована электротехническая продукция и получена оплата от следующих покупателей: ООО "СтройМонтаж", ООО "Горэнерго", ЗАО "СМНУ-70", ООО "ПО "Энергореконструкция". Всем указанным организациям инспекция в порядке ст. 93.1 НК РФ направила требования и получила следующую информацию.
ООО "СтройМонтаж" документально подтвердило факт приобретения продукции у заявителя, ООО "АгроСнаб" не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, ООО "ЧЭАЗ-Сибирь" указано в проектной документации, контактное лицо - Москалева О.М.
Москалева О.М. на допрос не явилась, в 2011-2013 годах получала доходы в ООО "ЧЭАЗ-Сибирь".
ООО "ПО "Энергореконструкция" документально подтвердило факт приобретения продукции у заявителя, ООО "АгроСнаб" не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, информацию о ООО "ЧЭАЗ-Сибирь" передал Куликов А.В., который также представлял интересы данной организации.
Куликов А.В. в 2011-2012 годах получал доход в ООО "ЧЭАЗ-Сибирь" (основной поставщик продукции, реализуемой заявителем).
ООО "Горэнерго" документально подтвердило факт приобретения продукции у заявителя, представило информацию об ООО "ЧЭАЗ-Сибирь" как о дочернем предприятии ЗАО "ЧЭАЗ" со ссылкой на официальный сайт в Интернете. Все основные переговоры велись непосредственно с заводом ЗАО "ЧАЭЗ", заявитель выступал посредником, оформлял документы. ООО "АгроСнаб" не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений не было.
ЗАО "СМНУ-70" документально подтвердило факт приобретения продукции у заявителя, указало, что ЗАО "ЧЭАЗ" было выбрано как единственный поставщик, разработчик и изготовитель панелей релейных защит типа ШДЭ. Закупка производилась через официальное представительство завода ООО "ЧАЭЗ-Сибирь", интересы которого представляла менеджер по продажам Федорова И.Г. ООО "АгроСнаб" не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений не было.
Обществом представлена справка, согласно которой Федорова И.Г. никогда не числилась в его штате. Однако ООО "АгроСнаб" также не представляло сведений о доходах на указанное физическое лицо (только на руководителей), в численности также указывался только 1 человек. Отсутствие Федоровой И.Г. в штате заявителя не может служить доказательством оказания услуг по заключению договора с ЗАО "СМНУ-70" спорным контрагентом.
В спорном периоде руководителями ООО "АгроСнаб" значились Калинин М.В., Давыдов Д.Ю., Грицеско К.С. Налоговому органу не удалось установить их местонахождение и провести допрос. Результатами почерковедческой экспертизы подтверждено, что все первичные документы по взаимоотношениям с заявителем подписаны иными лицами.
Доводы налогоплательщика о том, что допросы М.В. Калинина, К.С. Грицеско и Д.Ю. Давыдова не проведены налоговым органом вследствие недостаточности мероприятий налогового контроля (свидетели повторно не вызваны, повестки им не направлены), а в опросе К.С. Грицеско, представленном налогоплательщиком для подтверждения собственной позиции, подпись заверена нотариально, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Инспекции в связи со следующим.
Неявка должностных лиц ООО "АгроСнаб", вызванных повторно в рамках проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждает их непричастность к деятельности ООО "АгроСнаб" и к деятельности с ООО "ЧЭАЗ-Сибирь".
В силу статьи 80 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
Само по себе пояснение лица не может быть использовано при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку содержащиеся в нем сведения должны в указанных целях быть проверены в порядке статьи 90 НК РФ, регламентирующей порядок получения свидетельских показаний и содержащих гарантии достоверности этого вида доказательств.
В рассматриваемом случае представленное налогоплательщиком пояснение К.С. Грицеско не может являться надлежащим доказательством, поскольку оформлено не в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ.
Доводы ООО "ЧЭАЗ-Сибирь" о неправомерности проведенных почерковедческих экспертиз в связи с отсутствием свободных образцов почерка М.В. Калинина, К.С. Грицеско и Д.Ю. Давыдова также являются неправомерными.
В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Из имеющихся в материалах дела заключений эксперта следует, что представленные Инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписи.
В экспертном заключении содержится конкретный вывод эксперта о том, что подписи от имени Д.Ю. Давыдова, М.В. Калинина, К.С. Грицеско на документах, представленных налогоплательщиком, выполнены не ими. При этом достаточность качества свободных образцов почерка исследуемого лица для проведения экспертизы эксперт решает самостоятельно. В рассматриваемом случае в качестве сравнительного материала условно-свободного образца почерка перечисленных лиц налоговым органом представлены копии заявлений о выдаче (замене) паспорта формы 1П с собственноручными подписями, что опровергает доводы налогоплательщика.
Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.
При изложенных выше обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правомерно поддержал довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию.
Так, судом учтено следующее. ООО "АгроСнаб" состояло на налоговом учете в г. Кемерово, 25.12.2012 г. в связи с изменением адреса встало на учет в г. Новосибирске, 20.06.2013 г. снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя. В спорный период налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.
Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету организации денежные средства, поступающие от заявителя, в 1-2 дня перечислялись ООО "Строймир" с назначением платежа "за стройматериалы" и ООО "Электрореммаш" с назначением платежа "за уголь и транспортные услуги", оплата за услуги по поиску покупателей не производилась. Получатели денежных средств, имеющие признаки недобросовестных налогоплательщиков, также в 1-2 дня выплачивали денежные средства гражданину Шевлякову А.Н. в наличной форме "на закуп стройматериалов" и на "операции с векселями".
Выполнение работ по спорным договорам предусматривало не только ведение переговоров, но и предоставление консультаций по потребительским и техническим характеристикам продукции, предоставление покупателям необходимой документации, обслуживание клиентской базы, исследование потребительского рынка и ценовой политики на территории Кемеровской области с последующим уведомлением заказчика. То есть услуги касаются не только самого факта подписания договора, доказательств их оказания в материалы дела не представлено, сведения покупателей о заключении договоров без участия ООО "АгроСнаб" не опровергнуты. Сам по себе факт наличия конкуренции на рынке электротехнической продукции, заключение и исполнение договоров с покупателями, не свидетельствует о том, что данные договоры были заключены при посредничестве спорного контрагента.
В суде первой инстанции 14.07.2015 г. в качестве свидетеля допрошен руководитель заявителя Еграшин С.Н. Он пояснил, что услуги по ведению переговоров с потенциальными покупателями вел один из директоров контрагента Калинин. Результатом оказания услуги была заинтересованность потенциального покупателя в приобретении оборудования, которая выражалась в направляемом ООО "АгроСнаб" письме. Далее к работе подключались сотрудники заявителя для согласования технических характеристик и формирования с их учетом стоимости оборудования. После этого заключался договор. Платили ООО "АгроСнаб за услуги только после получения оплаты от покупателя по заключенному договору. Из этих показаний суд сделал вывод, что фактической функцией ООО "АгроСнаб" являлось формирование у потенциального покупателя мотивации к приобретению продукции заявителя непоименованными в договоре методами, дальнейшая же преддоговорная и договорная работа велась непосредственно самим заявителем.
С учетом изложенного, суд посчитал обоснованным вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО АгроСнаб", что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований по указанному эпизоду.
По эпизоду взаимодействия общества с ООО "СТС "Снабинвест" судом установлено следующее.
Согласно заключенному между сторонами договору поставки от 01.04.2011 г. N 04-04/11 и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 от 04.04.2011 г. к нему, ООО "СнабИнвест" поставило в адрес ООО "ЧЭАЗ-Сибирь" каменный уголь производства ООО "Тувинская горнорудная компания" марки 1ГЖр в количестве 2000 тонн по цене 2 800 руб. за тонну на условиях франко-вагон станция отправления г. Минусинск, Красноярская ж.д.
Согласно указанному договору с дополнительными соглашениями к нему, цена товара не включает стоимость транспортных расходов.
Факт поставки угля в количестве 986,52 тн. на сумму 3 259 462,08 руб. с НДС подтвержден документально: счет-фактура N 31 от 18.04.2011 г., товарная накладная N 24 от 18.04.2011 г. на поставку угля, а также отгрузочные документы: удостоверение о качестве угля N 112 от 16.04.2011 г., ж. д. квитанция о приеме груза к перевозке ЭЦ066914.
Из счета-фактуры N 31 от 18.04.2011 г. также следует оплата железнодорожного тарифа в сумме 629 541,82 руб. с НДС Кроме того, из счета-фактуры N 32 от 18.04.2011 г. следует оплата услуг по организации и сопровождению груза, а именно возмещение оплаты за пользование железнодорожными вагонами, что также по условиям договора не входит в цену угля.
Актом N 19 от 18.04.2011 г. стороны подтвердили выполнение работ/услуг экспедитора на сумму 11 640,94 руб.
Кроме того, факт оказания данный услуг подтвержден такими документами, как поручение экспедитору, экспедиторская расписка, дополнительное соглашение N 02 от 04.04.2011 г., отчет ООО "СТС СнабИнвест" по дополнительному соглашению N 02 от 04.04.2011 г.
Факт приобретения угля и последующей его реализации налоговым органом (апеллянтом) не оспаривается и подтвержден железнодорожной квитанцией.
Налоговым органом также не оспорен и не опровергнут факт доставки угля железнодорожными вагонами, принадлежавшими ООО "Первая грузовая компания".
Из квитанции о приеме груза следует, что уголь был доставлен в 15 вагонах, принадлежавших ООО "Первая грузовая компания", которая и является плательщиком железнодорожного тарифа. Последний рассчитан без учета стоимости использованных вагонов. Плата за вагоны в размере 608 227,76 руб. произведена через ООО "ТрансГрупп", что также подтверждено документально.
Произведенная оплата полностью соответствует условиям договора, поскольку в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 01 от 04.04.2011 г. к договору поставки N 04-04/11 от 01.04.2011 г. предусмотрено, что цена товара не включает транспортных расходов, в том числе ж.д. тариф, услуги по организации и сопровождению перевозок грузов, вознаграждение компании-оператора за услуги по оплате провозных платежей за перевозку грузов от станции отправления до станции назначения. Оплата транспортных расходов осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке стопроцентной предоплаты.
Вместе с тем, заключением эксперта N 04/12-77 от 29.12.2014 г. установлено, что подписи в копиях документов ООО "СТС "Снабинвест" по взаимоотношениям с заявителем выполнены не руководителем Дегтяревым С.Н., а другими (разными) лицами.
Дегтярев С.Н. доходы в 2011 году нигде не получал, повестка о явке на допрос в налоговый орган вернулась с отметкой об отсутствии адресата. Численность организации - 1 человек. Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. Согласно выписке по расчетному счету общехозяйственные расходы и налоги не уплачивались.
Исходя из свидетельских показаний менеджера заявителя Мануйлова А.Г., который согласно показаниям руководителя заявителя Еграшина С.Н. контролировал работу с данным контрагентом, правоустанавливающие документы у контрагента не запрашивались, полномочия должностных лиц не проверялись.
С учетом изложенного, суд правомерно согласился с доводом налогового органа о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений, внесенных в документы, представленные заявителем для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС по стоимости приобретенного угля и уплаченного контрагенту экспедиторского вознаграждения, соответствующих сумм пени является законным, а требование заявителя в этой части правомерно оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что данный факт не повлиял на право заявителя на возмещение НДС по стоимости транспортных расходов в виде железнодорожного тарифа и платы за пользование вагонами, которые транзитным порядком были перечислены в адрес ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК", реализовавших услуги по перевозке и предоставлению вагонов в пользование.
Так, из квитанции о приеме груза провозная плата (железнодорожный тариф) в размере 535 585 руб. взыскан на станции отправления, т.е. до начала перевозки. Согласно счету-фактуре N 31 от 18.04.2011 НДС по сумме железнодорожного тарифа составил 96 031,80 руб.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день их оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок. При приобретении товара (работы, услуги) в соответствии со ст. 171 у налогоплательщика возникает право на вычет налога, предъявленного поставщиком.
Отсутствие в выписке по расчетному счету ООО "СТС "Снабинвест" соответствующего платежа путем перечисления денежных средств не опровергает ни факт поступления оплаты, подтвержденный квитанцией о приеме груза, ни возникновение у ОАО "РЖД" обязанности по исчислению НДС в связи с оказанием услуг перевозки.
Инспекция не оспорила факт осуществления хозяйственной операции по перевозке угля, начисление перевозчиком ОАО "РЖД" провозной платы и возникновение у него соответствующей обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС. Доказательств неисполнения ОАО "РЖД" своих налоговых обязательств и несформированности источника для возмещения НДС из бюджета в части железнодорожного тарифа инспекцией не представлено.
В отношении возмещения платы за пользование вагонами, собственником которых согласно квитанции о приеме груза является ОАО "ПГК", соответствующих доказательств неисполнения ОАО "ПГК" своих налоговых обязательств, несформированности источника для возмещения НДС из бюджета указанной платы Инспекцией также не собрано.
С учетом изложенного суд посчитал необоснованным доначисление НДС в сумме 188 812,31 руб. по стоимости провозной платы и платы за пользование вагонами в связи с отсутствием доказательств несформированности источника для возмещения НДС из бюджета. Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется, в апелляционной жалобе налогового органа выводы суда не опровергнуты со ссылкой на соответствующие доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
При изложенных выше основаниях суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения и апелляционной жалобы Общества; получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами вопреки доводам общества материалами дела подтверждено.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.
Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.
При этом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии вины налогоплательщика за действия его контрагентов и проявлении им со своей стороны должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Избирая партнера, как субъекта хозяйственной деятельности, общество свободно в выборе и поэтому должно проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09 указал, что субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
В данном случае недостоверные сведения содержатся в документах Общества, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4).
В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 г. N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах Общества и Инспекции, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЧЭАЗ-Сибирь" в размере 1500 руб. относятся на ее подателя.
Поскольку ООО "ЧЭАЗ-Сибирь" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2015 года по делу N А27-9258/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-Сибирь" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. по платежному поручению N 282 от 10.08.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 07АП-8625/2015 ПО ДЕЛУ N А27-9258/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А27-9258/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Вотинцев С.И. по доверенности от 05.05.2015, Ильина М.И. по доверенности от 05.05.2015
от заинтересованного лица Лузин И.Н. по доверенности от 04.04.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-Сибирь", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2015 года по делу N А27-9258/2015 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-Сибирь" (г. Кемерово, ОГРН 1054205066398, ИНН 4205082932)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-Сибирь" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ЧЭАЗ-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2014 года N 306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2015 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение ИФНС по г. Кемерово от 31.12.2014 года N 306 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 105 062,40 руб., налога на добавленную стоимость в размере 136 580,32 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЧЭАЗ-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:
- в отношении контрагентов ООО "СнабИнвест", ООО "СТС "Агроснаб" подтверждена реальность хозяйственных операций, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при их выборе, недостоверность сведений в представленных документах налоговым органом не доказана.
В отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция просит оставить решение суда без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
ИФНС по г. Кемерово также подана апелляционная жалоба на судебный акт, в которой Инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части признания недействительным решения налогового органа от 31.12.2014 года N 306 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления Общества в этой части.
В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что представленные налогоплательщиком документы в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий и противоречий. Налоговым органом и судом первой инстанции установлено нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете, в связи с чем ООО "ЧЭАЗ-Сибирь" не может претендовать на налоговую выгоду в виде признания расходов по налогу на прибыль организаций и предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Общество просит оставить решение суда без изменения в части удовлетворения заявленных требований.
Подробно доводы подателей изложены в апелляционных жалобах, отзывах на них и поддержаны представителями сторон в судебном заседании.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проверки вынесено решение от 31.12.2014 г. N 306 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 292 477 руб., НДС в размере 1 756 466 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, в привлечении к ответственности по НДС за 2 квартал 2011 года отказано в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 20.04.2015 года N 232 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО "АгроСнаб" и ООО "СТС Снабинвест".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.
Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "АгроСнаб".
Так, заявитель заключил с ООО "АгроСнаб" договоры оказания услуг от 18.04.2011 N 24-04/11, от 18.08.2011 N 25-08/11, от 08.09.2011 N 27-09/11, от 02.04.2012 N 29-04/12.
В соответствии с договорами контрагент принял на себя обязанность оказать заявителю услуги по поиску покупателей продукции ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод", а заявитель - оплатить эти услуги. Ставка вознаграждения исполнителя установлена в пределах от 12 до 16% от суммы заключенных договоров с учетом НДС.
В 2011, 2012 годах заявитель оплатил контрагенту стоимость услуг в размере 5 937 072 руб. без НДС, включил указанную сумму в состав расходов по налогу на прибыль, применил налоговые вычеты по НДС в сумме 1 068 672 руб.
Инспекцией по данному эпизоду доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 187 414,40 руб., НДС в размере 1 068 672 руб.
В подтверждение обоснованности расходов и применения налоговых вычетов представлены договоры, дополнительные соглашения к ним, платежные поручения, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, письма контрагента с извещением о готовности потенциальных покупателей приобрести определенную продукцию.
В соответствии с договорами в обязанности исполнителя входило предоставление покупателям всей необходимой информации, ведение переговоров, предоставление консультаций по потребительским и техническим характеристикам продукции, предоставлять покупателям необходимую документацию, нести все издержки по обслуживанию клиентской базы, заниматься исследованием потребительского рынка и ценовой политики на территории Кемеровской области с последующим уведомлением заказчика.
Аналогичную деятельность осуществлял сам заявитель, являясь официальным представителем ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод". При посредничестве ООО "АгроСнаб" заключена незначительная часть договоров, основной оборот обеспечивался за счет деятельности сотрудников общества.
Согласно представленным в материалы дела документам, при посредничестве контрагента заключены договоры, реализована электротехническая продукция и получена оплата от следующих покупателей: ООО "СтройМонтаж", ООО "Горэнерго", ЗАО "СМНУ-70", ООО "ПО "Энергореконструкция". Всем указанным организациям инспекция в порядке ст. 93.1 НК РФ направила требования и получила следующую информацию.
ООО "СтройМонтаж" документально подтвердило факт приобретения продукции у заявителя, ООО "АгроСнаб" не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, ООО "ЧЭАЗ-Сибирь" указано в проектной документации, контактное лицо - Москалева О.М.
Москалева О.М. на допрос не явилась, в 2011-2013 годах получала доходы в ООО "ЧЭАЗ-Сибирь".
ООО "ПО "Энергореконструкция" документально подтвердило факт приобретения продукции у заявителя, ООО "АгроСнаб" не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, информацию о ООО "ЧЭАЗ-Сибирь" передал Куликов А.В., который также представлял интересы данной организации.
Куликов А.В. в 2011-2012 годах получал доход в ООО "ЧЭАЗ-Сибирь" (основной поставщик продукции, реализуемой заявителем).
ООО "Горэнерго" документально подтвердило факт приобретения продукции у заявителя, представило информацию об ООО "ЧЭАЗ-Сибирь" как о дочернем предприятии ЗАО "ЧЭАЗ" со ссылкой на официальный сайт в Интернете. Все основные переговоры велись непосредственно с заводом ЗАО "ЧАЭЗ", заявитель выступал посредником, оформлял документы. ООО "АгроСнаб" не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений не было.
ЗАО "СМНУ-70" документально подтвердило факт приобретения продукции у заявителя, указало, что ЗАО "ЧЭАЗ" было выбрано как единственный поставщик, разработчик и изготовитель панелей релейных защит типа ШДЭ. Закупка производилась через официальное представительство завода ООО "ЧАЭЗ-Сибирь", интересы которого представляла менеджер по продажам Федорова И.Г. ООО "АгроСнаб" не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений не было.
Обществом представлена справка, согласно которой Федорова И.Г. никогда не числилась в его штате. Однако ООО "АгроСнаб" также не представляло сведений о доходах на указанное физическое лицо (только на руководителей), в численности также указывался только 1 человек. Отсутствие Федоровой И.Г. в штате заявителя не может служить доказательством оказания услуг по заключению договора с ЗАО "СМНУ-70" спорным контрагентом.
В спорном периоде руководителями ООО "АгроСнаб" значились Калинин М.В., Давыдов Д.Ю., Грицеско К.С. Налоговому органу не удалось установить их местонахождение и провести допрос. Результатами почерковедческой экспертизы подтверждено, что все первичные документы по взаимоотношениям с заявителем подписаны иными лицами.
Доводы налогоплательщика о том, что допросы М.В. Калинина, К.С. Грицеско и Д.Ю. Давыдова не проведены налоговым органом вследствие недостаточности мероприятий налогового контроля (свидетели повторно не вызваны, повестки им не направлены), а в опросе К.С. Грицеско, представленном налогоплательщиком для подтверждения собственной позиции, подпись заверена нотариально, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Инспекции в связи со следующим.
Неявка должностных лиц ООО "АгроСнаб", вызванных повторно в рамках проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждает их непричастность к деятельности ООО "АгроСнаб" и к деятельности с ООО "ЧЭАЗ-Сибирь".
В силу статьи 80 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
Само по себе пояснение лица не может быть использовано при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку содержащиеся в нем сведения должны в указанных целях быть проверены в порядке статьи 90 НК РФ, регламентирующей порядок получения свидетельских показаний и содержащих гарантии достоверности этого вида доказательств.
В рассматриваемом случае представленное налогоплательщиком пояснение К.С. Грицеско не может являться надлежащим доказательством, поскольку оформлено не в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ.
Доводы ООО "ЧЭАЗ-Сибирь" о неправомерности проведенных почерковедческих экспертиз в связи с отсутствием свободных образцов почерка М.В. Калинина, К.С. Грицеско и Д.Ю. Давыдова также являются неправомерными.
В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Из имеющихся в материалах дела заключений эксперта следует, что представленные Инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписи.
В экспертном заключении содержится конкретный вывод эксперта о том, что подписи от имени Д.Ю. Давыдова, М.В. Калинина, К.С. Грицеско на документах, представленных налогоплательщиком, выполнены не ими. При этом достаточность качества свободных образцов почерка исследуемого лица для проведения экспертизы эксперт решает самостоятельно. В рассматриваемом случае в качестве сравнительного материала условно-свободного образца почерка перечисленных лиц налоговым органом представлены копии заявлений о выдаче (замене) паспорта формы 1П с собственноручными подписями, что опровергает доводы налогоплательщика.
Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.
При изложенных выше обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правомерно поддержал довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию.
Так, судом учтено следующее. ООО "АгроСнаб" состояло на налоговом учете в г. Кемерово, 25.12.2012 г. в связи с изменением адреса встало на учет в г. Новосибирске, 20.06.2013 г. снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя. В спорный период налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.
Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету организации денежные средства, поступающие от заявителя, в 1-2 дня перечислялись ООО "Строймир" с назначением платежа "за стройматериалы" и ООО "Электрореммаш" с назначением платежа "за уголь и транспортные услуги", оплата за услуги по поиску покупателей не производилась. Получатели денежных средств, имеющие признаки недобросовестных налогоплательщиков, также в 1-2 дня выплачивали денежные средства гражданину Шевлякову А.Н. в наличной форме "на закуп стройматериалов" и на "операции с векселями".
Выполнение работ по спорным договорам предусматривало не только ведение переговоров, но и предоставление консультаций по потребительским и техническим характеристикам продукции, предоставление покупателям необходимой документации, обслуживание клиентской базы, исследование потребительского рынка и ценовой политики на территории Кемеровской области с последующим уведомлением заказчика. То есть услуги касаются не только самого факта подписания договора, доказательств их оказания в материалы дела не представлено, сведения покупателей о заключении договоров без участия ООО "АгроСнаб" не опровергнуты. Сам по себе факт наличия конкуренции на рынке электротехнической продукции, заключение и исполнение договоров с покупателями, не свидетельствует о том, что данные договоры были заключены при посредничестве спорного контрагента.
В суде первой инстанции 14.07.2015 г. в качестве свидетеля допрошен руководитель заявителя Еграшин С.Н. Он пояснил, что услуги по ведению переговоров с потенциальными покупателями вел один из директоров контрагента Калинин. Результатом оказания услуги была заинтересованность потенциального покупателя в приобретении оборудования, которая выражалась в направляемом ООО "АгроСнаб" письме. Далее к работе подключались сотрудники заявителя для согласования технических характеристик и формирования с их учетом стоимости оборудования. После этого заключался договор. Платили ООО "АгроСнаб за услуги только после получения оплаты от покупателя по заключенному договору. Из этих показаний суд сделал вывод, что фактической функцией ООО "АгроСнаб" являлось формирование у потенциального покупателя мотивации к приобретению продукции заявителя непоименованными в договоре методами, дальнейшая же преддоговорная и договорная работа велась непосредственно самим заявителем.
С учетом изложенного, суд посчитал обоснованным вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО АгроСнаб", что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований по указанному эпизоду.
По эпизоду взаимодействия общества с ООО "СТС "Снабинвест" судом установлено следующее.
Согласно заключенному между сторонами договору поставки от 01.04.2011 г. N 04-04/11 и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 от 04.04.2011 г. к нему, ООО "СнабИнвест" поставило в адрес ООО "ЧЭАЗ-Сибирь" каменный уголь производства ООО "Тувинская горнорудная компания" марки 1ГЖр в количестве 2000 тонн по цене 2 800 руб. за тонну на условиях франко-вагон станция отправления г. Минусинск, Красноярская ж.д.
Согласно указанному договору с дополнительными соглашениями к нему, цена товара не включает стоимость транспортных расходов.
Факт поставки угля в количестве 986,52 тн. на сумму 3 259 462,08 руб. с НДС подтвержден документально: счет-фактура N 31 от 18.04.2011 г., товарная накладная N 24 от 18.04.2011 г. на поставку угля, а также отгрузочные документы: удостоверение о качестве угля N 112 от 16.04.2011 г., ж. д. квитанция о приеме груза к перевозке ЭЦ066914.
Из счета-фактуры N 31 от 18.04.2011 г. также следует оплата железнодорожного тарифа в сумме 629 541,82 руб. с НДС Кроме того, из счета-фактуры N 32 от 18.04.2011 г. следует оплата услуг по организации и сопровождению груза, а именно возмещение оплаты за пользование железнодорожными вагонами, что также по условиям договора не входит в цену угля.
Актом N 19 от 18.04.2011 г. стороны подтвердили выполнение работ/услуг экспедитора на сумму 11 640,94 руб.
Кроме того, факт оказания данный услуг подтвержден такими документами, как поручение экспедитору, экспедиторская расписка, дополнительное соглашение N 02 от 04.04.2011 г., отчет ООО "СТС СнабИнвест" по дополнительному соглашению N 02 от 04.04.2011 г.
Факт приобретения угля и последующей его реализации налоговым органом (апеллянтом) не оспаривается и подтвержден железнодорожной квитанцией.
Налоговым органом также не оспорен и не опровергнут факт доставки угля железнодорожными вагонами, принадлежавшими ООО "Первая грузовая компания".
Из квитанции о приеме груза следует, что уголь был доставлен в 15 вагонах, принадлежавших ООО "Первая грузовая компания", которая и является плательщиком железнодорожного тарифа. Последний рассчитан без учета стоимости использованных вагонов. Плата за вагоны в размере 608 227,76 руб. произведена через ООО "ТрансГрупп", что также подтверждено документально.
Произведенная оплата полностью соответствует условиям договора, поскольку в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 01 от 04.04.2011 г. к договору поставки N 04-04/11 от 01.04.2011 г. предусмотрено, что цена товара не включает транспортных расходов, в том числе ж.д. тариф, услуги по организации и сопровождению перевозок грузов, вознаграждение компании-оператора за услуги по оплате провозных платежей за перевозку грузов от станции отправления до станции назначения. Оплата транспортных расходов осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке стопроцентной предоплаты.
Вместе с тем, заключением эксперта N 04/12-77 от 29.12.2014 г. установлено, что подписи в копиях документов ООО "СТС "Снабинвест" по взаимоотношениям с заявителем выполнены не руководителем Дегтяревым С.Н., а другими (разными) лицами.
Дегтярев С.Н. доходы в 2011 году нигде не получал, повестка о явке на допрос в налоговый орган вернулась с отметкой об отсутствии адресата. Численность организации - 1 человек. Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. Согласно выписке по расчетному счету общехозяйственные расходы и налоги не уплачивались.
Исходя из свидетельских показаний менеджера заявителя Мануйлова А.Г., который согласно показаниям руководителя заявителя Еграшина С.Н. контролировал работу с данным контрагентом, правоустанавливающие документы у контрагента не запрашивались, полномочия должностных лиц не проверялись.
С учетом изложенного, суд правомерно согласился с доводом налогового органа о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений, внесенных в документы, представленные заявителем для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС по стоимости приобретенного угля и уплаченного контрагенту экспедиторского вознаграждения, соответствующих сумм пени является законным, а требование заявителя в этой части правомерно оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что данный факт не повлиял на право заявителя на возмещение НДС по стоимости транспортных расходов в виде железнодорожного тарифа и платы за пользование вагонами, которые транзитным порядком были перечислены в адрес ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК", реализовавших услуги по перевозке и предоставлению вагонов в пользование.
Так, из квитанции о приеме груза провозная плата (железнодорожный тариф) в размере 535 585 руб. взыскан на станции отправления, т.е. до начала перевозки. Согласно счету-фактуре N 31 от 18.04.2011 НДС по сумме железнодорожного тарифа составил 96 031,80 руб.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день их оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок. При приобретении товара (работы, услуги) в соответствии со ст. 171 у налогоплательщика возникает право на вычет налога, предъявленного поставщиком.
Отсутствие в выписке по расчетному счету ООО "СТС "Снабинвест" соответствующего платежа путем перечисления денежных средств не опровергает ни факт поступления оплаты, подтвержденный квитанцией о приеме груза, ни возникновение у ОАО "РЖД" обязанности по исчислению НДС в связи с оказанием услуг перевозки.
Инспекция не оспорила факт осуществления хозяйственной операции по перевозке угля, начисление перевозчиком ОАО "РЖД" провозной платы и возникновение у него соответствующей обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС. Доказательств неисполнения ОАО "РЖД" своих налоговых обязательств и несформированности источника для возмещения НДС из бюджета в части железнодорожного тарифа инспекцией не представлено.
В отношении возмещения платы за пользование вагонами, собственником которых согласно квитанции о приеме груза является ОАО "ПГК", соответствующих доказательств неисполнения ОАО "ПГК" своих налоговых обязательств, несформированности источника для возмещения НДС из бюджета указанной платы Инспекцией также не собрано.
С учетом изложенного суд посчитал необоснованным доначисление НДС в сумме 188 812,31 руб. по стоимости провозной платы и платы за пользование вагонами в связи с отсутствием доказательств несформированности источника для возмещения НДС из бюджета. Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется, в апелляционной жалобе налогового органа выводы суда не опровергнуты со ссылкой на соответствующие доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
При изложенных выше основаниях суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения и апелляционной жалобы Общества; получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами вопреки доводам общества материалами дела подтверждено.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.
Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.
При этом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии вины налогоплательщика за действия его контрагентов и проявлении им со своей стороны должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Избирая партнера, как субъекта хозяйственной деятельности, общество свободно в выборе и поэтому должно проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09 указал, что субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
В данном случае недостоверные сведения содержатся в документах Общества, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4).
В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 г. N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах Общества и Инспекции, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЧЭАЗ-Сибирь" в размере 1500 руб. относятся на ее подателя.
Поскольку ООО "ЧЭАЗ-Сибирь" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2015 года по делу N А27-9258/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-Сибирь" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. по платежному поручению N 282 от 10.08.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
А.Л.ПОЛОСИН
Т.В.ПАВЛЮК
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)