Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство управления собственностью" (апелляционное производство N 07АП-8575/2014)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года (судья Н.А. Аникина)
по делу N А27-351/2014
по иску Администрации города Новокузнецка
к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство управления собственностью" (654018, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 64, оф. 68, ОГРН 1074220000491, ИНН 4220033062)
о взыскании 1 048 286,11 рублей,
установил:
Администрация города Новокузнецка (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство управления собственностью" (далее - ООО "АСУ") о взыскании 1 048 286,11 рублей неосновательного обогащения.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 016 837,53 рублей (т. 2, л.д. 22).
Исковые требования обоснованы статьями 651, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком в период с 26.06.2012 по 31.12.2013 земельного участка площадью 7 731 кв. м с кадастровым номером 42:30:04 14 051:3.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "АСУ" в пользу Администрации взыскано 1 016 837,53 рублей неосновательного обогащения. Кроме того, с общества в пользу Администрации взысканы также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму - 1 016 837,53 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "АСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Администрация является ненадлежащим истцом, поскольку полномочия по осуществлению контроля за поступлением арендных платежей за землю закреплены за Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, являющимся отраслевым органом администрации. Взыскание неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права и не изменяет правовой природы взыскиваемых сумм, являющихся по существу недополученной арендной платой в бюджет муниципального образования. По этой причине ответчик полагает, что правом на предъявление настоящего иска обладает названный Комитет, являющийся главным администратором доходов бюджета Новокузнецкого городского округа, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
Заявитель апелляционной жалобы также считает недоказанным размер неосновательного обогащения, поскольку данный размер рассчитан истцом на основании кадастровой стоимости, которая не должна применяться во взыскиваемый период. В соответствии с пунктом 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет; следовательно, по истечении 5 лет применение кадастровой оценки не допускается. Кадастровая оценка проводилась по состоянию на 01.01.2007, и в спорный период срок действия кадастровой оценки истек.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении, отзыва не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "АСУ" является собственником объектов недвижимости - здания блока мастерских со складскими помещениями площадью 1 524, 8 кв. м, здания холодного склада площадью 145,3 кв. м, бокса для легкового автотранспорта с помещениями охраны площадью 71,5 кв. м, здания складского помещения с боксом для ремонта автомашин площадью 231 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "АСУ" 26.06.2012, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о переходе прав на объект недвижимого имущества от 01.02.2014 N 06/001/2014937, N 06/001/2014-938, N 06/001/2014-939, N 06/001/2014-940 (т. 1, л.д. 56 - 63).
Принадлежащие ответчику объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0414051:3 площадью 7 731 кв. м по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 13, сформированном для использования под промышленные предприятия (т. 1, л.д. 16 - 18).
В период с 26.06.2012 по 31.12.2013 ответчик пользовался земельным участком площадью 7 731 кв. м без оформления прав на землю и без внесения платы за его использование.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации в полном объеме, исходил из доказанности факта использования ответчиком земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, и невнесения им платы за пользование землей в период с 26.06.2012 по 31.12.2013, обоснованности расчета неосновательного обогащения, произведенного исходя из установленной и утвержденной кадастровой стоимости земельного участка. Суд посчитал, что Администрация является надлежащим истцом, поскольку предметом требования является неосновательное обогащение, являющееся самостоятельным платежом, отличным от арендной платы и подлежащим уплате непосредственно Администрации.
Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Следовательно, после приобретения и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:30:04 14 051:3, ООО "АУС" приобрело также и право на использование данного земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим по общему правилу плательщиком земельного налога признается лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
ООО "АУС" таким лицом не является, вследствие чего не уплачивало земельный налог. Поэтому плата за землю должна была вноситься ООО "АУС" в форме арендных платежей.
Однако договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:0414051:3 сторонами заключен не был.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик в период с 26.06.2012 по 31.12.2013 фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 54:35:033735:19 без оформления прав на данный участок, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме. Размер неосновательного обогащения должен определяться в данном случае исходя из размера ставок арендной платы (платы за землю), существовавших в период использования земельного участка.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Администрацией в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области".
Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения платы за землю в установленном размере, не представлен документально обоснованный контррасчет неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно взыскал с ООО "АСУ" в пользу Администрации 1 016 837,53 рублей неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о неправомерном применении администрацией при расчете неосновательного обогащения кадастровой стоимости в размере 26 860 663,71 рублей со ссылкой на пункт 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила), обоснованно отклонены судом первой инстанции. Названные Правила определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом, а не устанавливают порядок применения кадастровой оценки в целях исчисления платы за землю. В Правилах отсутствует указание на недействительность значения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости в случае, если по истечении пяти лет новая кадастровая оценка не будет проведена. При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что кадастровая стоимость земельных участков, определенная в установленном порядке, подлежит применению в целях исчисления платы за пользование земельным участком до определения новой кадастровой стоимости.
Кроме того, государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Кемеровской области и средние уровни кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по муниципальным районам (городским округам) утверждены Коллегией Администрации Кемеровской области 27.11.2008; установлено, что указанные показатели подлежат применению с 01.01.2009. Таким образом, в спорный период не истекло 5 лет с даты утверждения кадастровой стоимости оценки земли.
Оспаривая правильность расчета неосновательного обогащения, выполненного Администрацией, ответчик не представил нормативно и документально обоснованный контррасчет, в том числе не указал, какой показатель кадастровой стоимости должен применяться в настоящем случае. Между тем при доказанности использования ответчиком земельного участка в спорный период суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения только на том основании, что действительный размер такого обогащения не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер неосновательного обогащения должен определяться с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11. В материалах дела не имеется доказательств того, что в спорный период размер кадастровой стоимости земельного участка мог быть ниже, чем размер, указанный истцом в своем расчете.
Довод ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим истцом, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 44 Устава города Новокузнецка в редакции, принятой Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2009 N 11/117 (далее - Устав города), администрация города, являясь исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Устава города Администрация и ее органы обладают всеми полномочиями по осуществлению исполнительно-распорядительных функций на территории городского округа, отнесенных законодательством к компетенции органов местного самоуправления, за исключением полномочий, находящихся в исключительной компетенции городского Совета народных депутатов и Главы города.
Согласно пунктам 16, 19 статьи 45 Устава города в пределах своих полномочий Администрация предоставляет гражданам и юридическим лицам земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также изымает, в том числе путем выкупа, земельные участки для муниципальных нужд; осуществляет контроль за поступлением денежных средств, полученных от использования и приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа.
С учетом указанного и принимая во внимание, что использование земельного участка осуществлялось ответчиком в спорный период без законных оснований и без заключения договора аренды, Администрация вправе требовать возврата неосновательного обогащения в денежной форме.
Оспаривая материальное право Администрации на иск, ответчик не представил доказательства того, что плата за землю вносилась им в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, которого ответчик считает надлежащим истцом. При таких обстоятельствах удовлетворение иска Администрации не могло нарушить права и законные интересы ответчика, обязанного вносить плату за землю в бюджет муниципального образования, или привести к возникновению у ответчика дополнительных обязательств перед Администрацией или названным Комитетом, являющимся отраслевым органом администрации города.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "АСУ".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года по делу N А27-351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство управления собственностью" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2014 N 07АП-8575/2014 ПО ДЕЛУ N А27-351/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А27-351/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство управления собственностью" (апелляционное производство N 07АП-8575/2014)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года (судья Н.А. Аникина)
по делу N А27-351/2014
по иску Администрации города Новокузнецка
к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство управления собственностью" (654018, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 64, оф. 68, ОГРН 1074220000491, ИНН 4220033062)
о взыскании 1 048 286,11 рублей,
установил:
Администрация города Новокузнецка (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство управления собственностью" (далее - ООО "АСУ") о взыскании 1 048 286,11 рублей неосновательного обогащения.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 016 837,53 рублей (т. 2, л.д. 22).
Исковые требования обоснованы статьями 651, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком в период с 26.06.2012 по 31.12.2013 земельного участка площадью 7 731 кв. м с кадастровым номером 42:30:04 14 051:3.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "АСУ" в пользу Администрации взыскано 1 016 837,53 рублей неосновательного обогащения. Кроме того, с общества в пользу Администрации взысканы также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму - 1 016 837,53 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "АСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Администрация является ненадлежащим истцом, поскольку полномочия по осуществлению контроля за поступлением арендных платежей за землю закреплены за Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, являющимся отраслевым органом администрации. Взыскание неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права и не изменяет правовой природы взыскиваемых сумм, являющихся по существу недополученной арендной платой в бюджет муниципального образования. По этой причине ответчик полагает, что правом на предъявление настоящего иска обладает названный Комитет, являющийся главным администратором доходов бюджета Новокузнецкого городского округа, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
Заявитель апелляционной жалобы также считает недоказанным размер неосновательного обогащения, поскольку данный размер рассчитан истцом на основании кадастровой стоимости, которая не должна применяться во взыскиваемый период. В соответствии с пунктом 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет; следовательно, по истечении 5 лет применение кадастровой оценки не допускается. Кадастровая оценка проводилась по состоянию на 01.01.2007, и в спорный период срок действия кадастровой оценки истек.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении, отзыва не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "АСУ" является собственником объектов недвижимости - здания блока мастерских со складскими помещениями площадью 1 524, 8 кв. м, здания холодного склада площадью 145,3 кв. м, бокса для легкового автотранспорта с помещениями охраны площадью 71,5 кв. м, здания складского помещения с боксом для ремонта автомашин площадью 231 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "АСУ" 26.06.2012, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о переходе прав на объект недвижимого имущества от 01.02.2014 N 06/001/2014937, N 06/001/2014-938, N 06/001/2014-939, N 06/001/2014-940 (т. 1, л.д. 56 - 63).
Принадлежащие ответчику объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0414051:3 площадью 7 731 кв. м по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 13, сформированном для использования под промышленные предприятия (т. 1, л.д. 16 - 18).
В период с 26.06.2012 по 31.12.2013 ответчик пользовался земельным участком площадью 7 731 кв. м без оформления прав на землю и без внесения платы за его использование.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации в полном объеме, исходил из доказанности факта использования ответчиком земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, и невнесения им платы за пользование землей в период с 26.06.2012 по 31.12.2013, обоснованности расчета неосновательного обогащения, произведенного исходя из установленной и утвержденной кадастровой стоимости земельного участка. Суд посчитал, что Администрация является надлежащим истцом, поскольку предметом требования является неосновательное обогащение, являющееся самостоятельным платежом, отличным от арендной платы и подлежащим уплате непосредственно Администрации.
Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Следовательно, после приобретения и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:30:04 14 051:3, ООО "АУС" приобрело также и право на использование данного земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим по общему правилу плательщиком земельного налога признается лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
ООО "АУС" таким лицом не является, вследствие чего не уплачивало земельный налог. Поэтому плата за землю должна была вноситься ООО "АУС" в форме арендных платежей.
Однако договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:0414051:3 сторонами заключен не был.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик в период с 26.06.2012 по 31.12.2013 фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 54:35:033735:19 без оформления прав на данный участок, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме. Размер неосновательного обогащения должен определяться в данном случае исходя из размера ставок арендной платы (платы за землю), существовавших в период использования земельного участка.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Администрацией в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области".
Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения платы за землю в установленном размере, не представлен документально обоснованный контррасчет неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно взыскал с ООО "АСУ" в пользу Администрации 1 016 837,53 рублей неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о неправомерном применении администрацией при расчете неосновательного обогащения кадастровой стоимости в размере 26 860 663,71 рублей со ссылкой на пункт 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила), обоснованно отклонены судом первой инстанции. Названные Правила определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом, а не устанавливают порядок применения кадастровой оценки в целях исчисления платы за землю. В Правилах отсутствует указание на недействительность значения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости в случае, если по истечении пяти лет новая кадастровая оценка не будет проведена. При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что кадастровая стоимость земельных участков, определенная в установленном порядке, подлежит применению в целях исчисления платы за пользование земельным участком до определения новой кадастровой стоимости.
Кроме того, государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Кемеровской области и средние уровни кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по муниципальным районам (городским округам) утверждены Коллегией Администрации Кемеровской области 27.11.2008; установлено, что указанные показатели подлежат применению с 01.01.2009. Таким образом, в спорный период не истекло 5 лет с даты утверждения кадастровой стоимости оценки земли.
Оспаривая правильность расчета неосновательного обогащения, выполненного Администрацией, ответчик не представил нормативно и документально обоснованный контррасчет, в том числе не указал, какой показатель кадастровой стоимости должен применяться в настоящем случае. Между тем при доказанности использования ответчиком земельного участка в спорный период суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения только на том основании, что действительный размер такого обогащения не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер неосновательного обогащения должен определяться с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11. В материалах дела не имеется доказательств того, что в спорный период размер кадастровой стоимости земельного участка мог быть ниже, чем размер, указанный истцом в своем расчете.
Довод ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим истцом, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 44 Устава города Новокузнецка в редакции, принятой Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2009 N 11/117 (далее - Устав города), администрация города, являясь исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Устава города Администрация и ее органы обладают всеми полномочиями по осуществлению исполнительно-распорядительных функций на территории городского округа, отнесенных законодательством к компетенции органов местного самоуправления, за исключением полномочий, находящихся в исключительной компетенции городского Совета народных депутатов и Главы города.
Согласно пунктам 16, 19 статьи 45 Устава города в пределах своих полномочий Администрация предоставляет гражданам и юридическим лицам земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также изымает, в том числе путем выкупа, земельные участки для муниципальных нужд; осуществляет контроль за поступлением денежных средств, полученных от использования и приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа.
С учетом указанного и принимая во внимание, что использование земельного участка осуществлялось ответчиком в спорный период без законных оснований и без заключения договора аренды, Администрация вправе требовать возврата неосновательного обогащения в денежной форме.
Оспаривая материальное право Администрации на иск, ответчик не представил доказательства того, что плата за землю вносилась им в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, которого ответчик считает надлежащим истцом. При таких обстоятельствах удовлетворение иска Администрации не могло нарушить права и законные интересы ответчика, обязанного вносить плату за землю в бюджет муниципального образования, или привести к возникновению у ответчика дополнительных обязательств перед Администрацией или названным Комитетом, являющимся отраслевым органом администрации города.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "АСУ".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года по делу N А27-351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство управления собственностью" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)